Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

271

Многие теоретики безосновательно полагают, что ИИ должен быть союзником человека в его заблуждениях, несовершенствах и ошибках. Однако в действительности, например, из самых лучших экологических соображений ИИ может принять необратимое решение остановить развитие человеческой цивилизации, которая своей неуемной жаждой наживы и безудержной технотронной экспансией губит собственную планету.

Как видно из приведенного примера, даже в случае высокого гуманизма ИИ перспективы сосуществования человека и машины вовсе не однозначны. А если ИИ все же окажется не столь гуманным, как нам бы того хотелось, то неопределенность будущего человеческой цивилизации становится еще более туманной. В таком случае общество не должно забывать о том, что ИИ, если он все же будет создан, однажды может выйти из-под контроля своего создателя.

Именно эта проблема и составляет основную философскую дилемму использования ИИ в масштабах всей планетарной экосистемы. С одной стороны ИИ дает человечеству весьма широкие дополнительные возможности в обработке информации, управлении сложными процессами и прогнозировании вероятных событий будущего. С другой стороны, ИИ может породить технологические и экзистенциальные проблемы такой сложности и такого масштаба, решение которых окажется уже не под силу конкретному человеку и всей человеческой цивилизации.

272

ТЕМА 8

НАУЧНАЯ ЭТИКА

Содержание учебного материала:

8.1.Этическое измерение науки.

8.2.Ответственность исследователя перед обществом.

8.3.Принципы и нормы взаимодействия ученых.

8.1. Этическое измерение науки

Этика является одной из традиционных философских дисциплин, в рамках которой изучаются проблемы морали и нравственности. В широком смысле этика призвана открыть и обосновать человеку устойчивые универсальные ориентиры добра и зла: как и для чего ему нужно жить, как относиться к другим людям и собственному существованию, как воспринимать природный мир и человеческое общество. Научная этика развивается как одна из составных частей общей философской этики, которая имеет прикладное значение. Иногда ее называют этосом науки, что в данном случае означает систему нравственных принципов научного познания и их фундаментальных ценностных ориентиров.

Долгое время научное знание развивалось как свободная когнитивная альтернатива догматическому религиозному знанию вне прямой корреляции с какими-либо нравственными установками. Свобода научного поиска, как правило, ставилась выше религиозных или светских моральных ориентиров, которые выводились за периметр познавательного научного эмпиризма и рационализма.

274

философии позитивизма. Ее сторонники внесли существенный вклад в теоретическое обоснование аксиомы о ценностной нейтральности научного знания.

Тем не менее, науки, полностью свободной от ценностей, не существует. В явном или скрытом виде она всегда руководствуется если не этическими, то, во всяком случае, определенными когнитивными ценностями. Что это такое и что они отражают? Когнитивные ценности, так или иначе, отражают некоторые специфические черты, принципы и методы конкретной формы познания. Например, для религиозного познания незыблемой ценностью является Священное Писание, утверждения которого рассматриваются как в высшей степени авторитетные и безусловно истинные. В религиозных дискуссиях о способностях познания человека вера и иррациональный мистический опыт, как правило, приобретают более высокий ценностный статус относительно разумного знания.

Базовые когнитивные ценности науки выглядят совершенно иначе. Высшей ценностью обладает только истина, а не какойлибо священный текст или авторитетная личность. Ценностный каркас научного знания опирается на такие принципы, как объективность, достоверность и проверяемость эмпирических и теоретических достижений исследователя. Таким образом, следуя научной традиции познания, ученый имплицитно принимает когнитивную ценностную парадигму науки, которой следует в меру своего понимания и субъективного мировоззрения.

Ситуация с этическими ценностями в науке складывалась намного сложнее. Как мы отметили выше, в ранний период развития научного знания, т. е. в течение Нового времени, считалось, что научные проблемы с этической проблематикой не пересекаются. Следовательно, с этой точки зрения научное знание не может управляться и регулироваться какими-либо мораль-

275

ными императивами. В этом контексте трудно не заметить, что научное сознание классической эпохи не отличалось развитой этической рефлексией.

Ситуация начала резко изменяться только после научнотехнической революции ХХ в., двух разрушительных мировых войн, разработки и применения ядерного оружия. Наука открыла человечеству новые, невиданные ранее возможности по управлению силами природы, позволила создать технологии, кардинально изменяющие жизнь конкретного человека и всего общества. Однако оказалось, что эти новые знания, возможности и технологии могут представлять смертельную угрозу человеческой цивилизации и всей планетарной экосистеме. Именно поэтому в социальном пространстве и в академическом сообществе неожиданно обозначилась проблема этической регуляции научной деятельности.

Постепенно научное сообщество стало осознавать, что научно-технический прогресс открывает человеку не только новые возможности по управлению силами природы и технологическому совершенствованию цивилизации, но и ставит непростые моральные вопросы. Существует ли реальная необходимость разработки оружия массового поражения? Должен ли ученый участвовать в создании оружия, способного уничтожать целые страны и опустошать континенты? Допустимо ли вмешательство исследователя в эволюционно сформировавшийся геном человека? Где проходит запретная граница технического «усовершенствования» человеческого организма? Следует ли допускать произвольное изменение гендерного (полового) статуса человека с помощью новых биомедицинских технологий? Какие эксперименты над человеком или с участием человека не противоречат общечеловеческой и религиозной этике? В каких

276

целях и в каких случаях с моральной точки зрения можно разрешать подобные исследования?

Наиболее остро пересечение достижений науки с этическими вопросами, по всей видимости, происходит в сфере биотехнологий и медицине. В начале XXI в. в жизни человеческой цивилизации возникла новая малоосмысленная научным и философским сообществом тенденция – нарастающая трансформация человека в гендерном, генетическом, соматическом и даже видовом смыслах. Стремительно развивается практика преобразования биологического пола, в организм внедряются различные технические системы (импланты), уже пытаются корректировать генные структуры, разрабатываются технологии замены органов клонированным биоматериалом или искусственными (техническими) устройствами. Более того, сторонники научнотехнической идеологии трансгуманизма ставят вопрос о надвигающейся радикальной трансформации человека в постчеловека. По их мнению, такой постчеловек фактически будет представлять собой новый кибернетический организм, существующий в пространстве планетарной биосферы или техносферы.

Во всех отмеченных процессах наука выступает интеллектуальным орудием или технологическим инструментом изменения человеческого тела или даже человеческой природы. Однако вполне очевидно, что подобные изменения не могут быть совершенно бесконтрольными, произвольными и неограниченными. Общечеловеческая этика должна дать ответы на весьма противоречивые вопросы о пределах и целесообразности таких трансформаций человеческого существования и человеческой сущности (природы). Вот почему в настоящее время повышается значение такого нового междисциплинарного научного направления, как биоэтика.

277

Таким образом, новый постнеклассический тип научной рациональности все же начал предполагать соотношение научного знания с фундаментальными ценностными доминантами современной цивилизации. Среди них особое место занимают этические ценности. Поэтому можно вполне определенно утверждать, что в конце ХХ столетия укрепляется аксиологический фундамент научного знания и возникает связанное с ним этическое измерение науки.

В связи с этим необходимо обратить внимание еще на один аксиологический аспект развития научного знания: мы имеем в виду обостряющийся конфликт ценностей старой (классической) и новой (постнеклассической) науки. Высшей ценностью старой чистой науки, как известно, была истина (знание) сама по себе. Несмотря на острую потребность в практическом применении научных знаний в Новое время, Истина и Знание еще имели наибольшую значимость в силу своего гносеологического статуса и духовной сущности, независимо от какого-либо прагматического эффекта. Однако новая наука все чаще стала выдвигать на первый план прикладной и даже коммерческий аспект реализации научного знания. В таком случае высшей ценностью науки теперь может стать не познание природы как таковое, а прагматический результат его применения для бизнеса, политики, социального управления или определенных трансформаций человека.

Многие известные мыслители и выдающиеся деятели науки полагали, что практическая польза (выгода) не может быть высшей ценностью научного знания. Разумеется, оно может и должно применяться в практических целях там, где нет угрозы конкретному человеку, цивилизации и планетарной экосистеме. Однако значение чистой Истины все же должно иметь более высокий аксиологический вес относительно прикладного

278

или прагматического эффекта познания. В противном случае наука рискует утерять статус одной из высших форм духовной культуры и стать не более чем простым интеллектуальным инструментом, который может применяться безответственным, самоуверенным и недальновидным человеком во вред самому себе и всему человечеству.

В конечном счете, этика научного знания призвана отрегулировать две основные группы проблем:

−отношения между людьми внутри научного сообщества, т. е. между самими учеными;

−отношения между обществом и наукой как одним из его социальных институтов.

В первом случае этика науки обосновывает самоценность истины в научном познании; полную свободу научного творчества; равенство всех исследователей перед лицом истины, невзирая на научные заслуги и авторитеты; общественное достояние научных достижений; критическое отношение к результатам познания и относительность этих результатов; уважительное отношение к научным приоритетам и авторским правам своих коллег; исключение из научной практики плагиата и некорректных дискуссий с применением административного, идеологического или психологического давления.

Во втором случае этика пытается привнести определенное моральное измерение во взаимоотношения науки и общества. Здесь наибольшее значение приобретают следующие вопросы.

1.Должен ли исследователь нести моральную ответственность перед человечеством за свои научные открытия и технические разработки?

2.Возможна ли полная свобода науки от каких-либо ограничений, накладываемых обществом и его проблемами?

279

3. Может ли наука проводить опасные и непредсказуемые по своим последствиям эксперименты над человеком, животными и обществом, мотивируя это идеалами свободного познания и усовершенствования жизни?

Современные ученые все больше начинают понимать, что абсолютная свобода науки представляет собой опасный социальный миф. Независимость научного знания от этических норм неожиданно может обернуться непоправимыми катастрофическими последствиями для человека и человеческой цивилизации. В этом смысле русские и индийские мыслители-космисты справедливо ставили прогресс и свободу научного познания в прямую зависимость от духовного развития общества. В конечном счете жизнь и безопасность человечества неизмеримо важнее амбиций исследователя, если его открытия могут привести к роковым результатам.

8.2. Ответственность исследователя перед обществом

В ХХ столетии многие видные мыслители обратили внима-

ние на так называемый парадокс научно-технического прогресса

(парадокс НТП). В чем состоит его суть? Достижения науки и техники увеличивают могущество человека и вместе с тем незаметно ставят его на самый край экзистенциальной пропасти, в которую он легко может сорваться при беспечном применении новых достижений НТП. Одним словом, оказывается, что могущество и уязвимость цивилизации – это неразрывные диалектические грани освоенного человеком обоюдоострого клинка познания. Вот почему теперь так остро встает проблема ответственности в научной деятельности.

280

Действительно, по мере развития науки мы неожиданно оказались совершенно в другой ситуации. Знания, которыми обладали, например, выдающиеся ученые Декарт и Ньютон в XVII в., имели величайшее значение для всего человечества, но они ни при каких обстоятельствах не могли привести его к гибели. В то же время познания современного физика (атомная бомба) или микробиолога (генная инженерия) при негуманном и безответственном применении вполне могут явиться причиной физического или генетического уничтожения всей земной цивилизации.

В последнее время ученые и политики все отчетливее осознают необходимость общественного контроля за существующими и ожидаемыми научными достижениями. Уже в самом начале ХХ в. в своей речи на церемонии вручения Нобелевской премии Пьер Кюри отмечал: «Можно себе представить и то, что

впреступных руках радий способен быть очень опасным, и в связи с этим следует задать такой вопрос: является ли познание тайн природы выгодным для человечества, достаточно ли человечество созрело, чтобы извлекать из него только пользу?»1.

Совершенно очевидно, что без строгого контроля международного сообщества ядерные технологии однажды могут попасть

вруки террористических групп, которые ради достижения своих идеологических, геополитических или финансовых целей способны пойти на многомиллионные жертвы среди гражданского населения в Нью-Йорке, Лондоне, Москве или любом другом городе мира.

Сейчас все активнее развиваются исследования в сфере клонирования живых организмов. Однако сейчас сложно предска-

1 Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М., 1987. С. 101.