Ширяева Т.И. Концептуальные основы участия юридического лица в качестве потерпевшего

Возможность причинения юридическому лицу имущественного вреда не вызывает сомнений ни у кого из ученых-процессуалистов, и, толкуя это понятие, они единогласны в том, что имущественный вред – это вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц (утрата или повреждение собственности, материальные затраты, понесенные вследствие преступления)1. Возможность причинения имущественного вреда юридическому лицу вытекает и из гражданско-правового законодательства: ст. 48 ГК РФ определяет, что юридическое лицо «имеет обособленное имущество», и при причинении такому имуществу вреда деянием, предусмотренным УК РФ, организации причиняется имущественный вред. При этом под имущественным вредом следует понимать совокупность объективно происшедших в результате совершенного преступления негативных изменений в имущественной сфере физического или юридического лица2.

Вранее действовавшем УПК РСФСР наряду с термином «имущественный вред» (ст. 53 УПК РСФСР) использовался термин «материальный ущерб» (ст. 29, 30, 54 УПК РСФСР), что приводило к спорам среди ученых-процессуалистов о тождественности указанных терминов. УПК РФ избежал подобного раздвоения терминологии,

ив нем нашел закрепление только термин «имущественный вред». Представляется, что данное обстоятельство может быть расценено

как положительное, поскольку понятием материального вреда охватывается не только имущественный, но и физический вред3. Подобная конкретизация терминологии может повысить правовую культуру нормативных актов, сделать их более простыми и понятными для

практиков-юристов и граждан, а также позволит избежать в теории споров «о словах»4.

Вюридической литературе традиционной является точка зрения, что в рамках уголовного процесса подлежит возмещению лишь реальный имущественный вред, причиненный преступлением; сугубо

1См.:Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 80.

2См.: Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 12.

3См.: Мисник И. В. Указ. соч. С. 46.

4См.: Поляков И. Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Сов. гос-во и право. 1989. № 6. С. 53–54.

41

гражданско-правовые категории (например, упущенная выгода) установлению не подлежат и должны возмещаться в порядке гражданского судопроизводства1. В противном случае вследствие постановки и решения в уголовном судопроизводстве несвойственных для него гражданско-правовых вопросов этот процесс может существенно затянуться. По нашему мнению, подобная аргументация является недостаточно убедительной, и, рассматривая категорию «вред» в уголовном процессе, следует согласиться с мнением Б. А. Протченко, который пишет, что вред, причиненный гражданину преступлением, нельзя считать юридическим фактом (деликтом), порождающим гражданские правоотношения. Охрана общественных отношений, личности, прав и свобод граждан от преступных посягательств – задачи уголовного законодательства2.

В словаре русского языка С. И. Ожегова «вред» определяется как «ущерб, порча»3, «ущерб» – как «потеря, убыток, урон»4. То есть понятие «вред» включает в себя понятие «убыток». Следовательно, имущественный вред находит свое выражение в определенных убытках юридического лица, на имущество которого было совершено преступное посягательство.

Законодательное определение убытков содержится в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1См.: Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 1999. С. 30; Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 33; Танцерев М. В. Указ. соч. С. 16; и др.

2См.: Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Гос-во и право. 1989. № 11. С. 78.

3См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. С. 106.

4Там же. С. 844.

42

Еще юристы Древнего Рима в понятие имущественного вреда включали два элемента: 1) dumnum emergens – положительные потери, т. е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица; 2) lucrumcessans – или, говоря другими словами, непоступление в имущество определенного лица тех ценностей, которые должны были поступить при нормальном течении обстоятельств (при отсутствии обстоятельства, послужившего основанием возмещения)1. В период действия Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»2 суды общей юрисдикции также взыскивали упущенную выгоду по делам о преступном нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) с «пиратов»

впользу правообладателя, используя при этом формулировку: «учи-

тывая снижение покупательского спроса на реализацию легальной видеопродукции правообладателя»3 (ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»4). Поэтому необходимость подобного понимания сущности имущественноговреда имеется и в настоящее время.

Исходя из изложенного, говоря о содержании имущественного вреда в уголовном процессе, следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что восстановление имущественной сферы пострадавшего включает в себя не только взыскание реальных имущественных убытков, но и неполученных доходов, которые должны играть роль квалифицирующего обстоятельства. Ссылки же на трудность подсчета последних являются необоснованными, поскольку в современной следственно-судебной практике широко используется про-

ведение различных экспертиз, способных установить сумму убытков (т. е. реального ущерба и упущенной выгоды)5. Такая разновид-

1См.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: учебник / отв. ред. А. М. Белякова. 3-е изд. М., 1972. С. 185.

2См.: Закон «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении

вдействие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (См.:

Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5497).

3Завидов Б. Д. Курина А. В. Правовое положение потерпевшего по Уголовнопроцессуальному кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8. С. 12.

4См.: ВедомостиСъезда народных депутатов РоссийскойФедерациииВерховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.

5См.: Завидов Б. Д. Задорожный В. И., Курина А. В. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения // Гражданин и право. 2006. № 3. С. 31; Поляков И. Н. Указ. соч. С. 54.

43

ность вреда, как упущенная выгода, должна подлежать возмещению при производстве по уголовному делу, если она находится в при- чинно-следственной связи с совершенным преступлением и бесспорно доказано, что потерпевший – юридическое лицо – могл получить указанные доходы.

Таким образом, подводя некоторый итог, следует отметить, что в российском уголовном судопроизводстве в понятие имущественного вреда наряду с реальным ущербом, выражающемся в утрате или повреждении имущества и расходах, которые лицо, пострадавшее от преступления, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных преступлением прав, должна быть включена и упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые данное лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота (если бы его права не были нарушены преступлением).

Иным видом вреда, причинение которого предусмотрено законом в качестве основания для признания юридического лица потерпевшим, является вред его деловой репутации. Защита деловой репутации юридических лиц предусматривает и гражданское законодательство (ст. 152 ГК РФ). Однако понятие «деловая репутация» ни в законе, ни в специально посвященном этому вопросу постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»1 не раскрывается. В связи с этим необходимо определить, что же следует понимать под деловой репутацией юридического лица.

В общепринятом значении понятие «репутация» неразрывно связывается с понятием «честь». Так, в словаре С. И. Ожегова «репутация» определена как «приобретаемая кем-чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого- чего-нибудь»2, а «честь» (в одном из значений) – как «хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя»3 . Сопоставляя указанные понятия, можно согласиться с мнением ученых-процессуалистов, которые считают, что понятие «деловая репутация» близко понятию

1См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

2Ожегов С. И. Указ. соч. С. 676.

3Там же. С. 880.

44

«честь» и полностью охватывается им1. При этом понятие «честь» более широкое, а «деловая репутация» является отдельным видом репутации, как родового понятия. Поэтому применительно к юридическим лицам как основным участникам деловых (предпринимательских) правоотношений целесообразно говорить о «деловой репутации», а не о «чести» вообще.

В науке гражданского права выработано определение деловой репутации как совокупности сведений, качеств и оценок, свидетельствующих об уровне профессиональных качеств и надежности лица, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов и персонифицируется среди других профессионалов в своей области деятельности2. Представляется, что подобное определение деловой репутации приемлемо и в уголовном судопроизводстве.

Мысль о возможности требования юридическим лицом в рамках уголовного судопроизводства компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, высказывалась некоторыми процессуалистами еще до принятия УПК РФ3. Поэтому законодательное закрепление вреда деловой репутации юридического лица в качестве самостоятельного основания для признания потерпевшим следует рассматривать как существенное достижение российского уголовно-процессуального права. По нашему мнению, вред деловой репутации нельзя относить к моральному вреду, поскольку причинение морального вреда возможно лишь человеку, обладающему наряду с имущественной и психофизиологической сферой, и любое преступное посягательство, нарушая нормальное течение жизни человека, причиняет вред его психоэмоционльной сфере.

1См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделевский. М., 1996. С. 16; Мисник И. В. Указ. соч. С. 57.

2См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 334; Анисимов

А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001. С. 9; и др.

3 См.: Хатуаева В. В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 13–14; Брусницын Л. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. 1995. № 9. С. 70; и др.

45

Юридическое лицо (в отличие от физического), являясь «искусственным» по своей природе субъектом права, ни физической (телесной), ни психоэмоциональной субстанциями не обладает, а, следовательно, не обладает и психофизической сферой, на возмещение вреда которой направлена категория морального вреда. Поэтому «юридическое лицо ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на компенсацию морального вреда»1. При этом юридическому лицу принадлежат права, составляющие его неимущественную сферу (право на фирменное наименование, права на товарный знак, на деловую репутацию, права на коммерческую, служебную тайну, на тайну переписки и телефонных переговоров, права на охрану результатов интеллектуальной деятельности – изобретений, патентов, промышленных образцов и т. п.). Данную сферу можно назвать «сферой деловых взаимодействий»2 (контакты юридического лица с деловыми партнерами, имеющимися и потенциальными инвесторами, кредиторами, потребителями продукции, работ, услуг и т. д.). Именно в этой сфере большую роль играет деловая репутация юридического лица, отражающая оценку его деловых качеств в общественном мнении.

Между имущественной и неимущественной сферами юридического лица, являющегося субъектом делового оборота, существует тесная взаимосвязь3, поскольку его неимущественная сфера, в конечном итоге, подчинена имущественной. Выражается это в том, что главная цель существования коммерческого юридического лица – получение прибыли, т. е. имущественная. Таким образом, в деловой репутации коммерческого юридического лица сочетаются неимущественные и имущественные элементы, а назначением такой деловой репутации является создание субъекту – участнику делового

1Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 41. К такому выводу приходят и другие ученые, напр.: Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 94–102; Эрделевский А. М. О подходе Конституционного Суда РФ

кзащите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 111–116; и др.

2Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 24.

3См.: Козлова Н. Указ. соч. С. 42.

46

оборота – наиболее благоприятных условий для его жизнедеятельности. Нарушение права на деловую репутацию такого юридического лица влечет за собой как неимущественный, так и имущественный вред. Поэтому закрепление в УПК РФ института возмещения вреда деловой репутации юридического лица можно рассматривать как положение аналогичное, но не тождественное институту возмещения морального вреда человеку.

Вуголовном судопроизводстве принимается во внимание только положительная деловая репутация юридического лица (т. е. надбав-

ка к цене, уплачиваемая покупателем в ожидании будущих экономических выгод1). По мнению А. Эрделевского, деловая репутация лица – это «сопровождающееся положительной оценкой общества

(выделено автором – Т. И. Ширяевой) отражение деловых качеств лица в общественном сознании»2. Положительная деловая репутация свидетельствует о «привлекательности» юридического лица для всех участников его возможных деловых взаимодействий, а подрыв деловой репутации, поскольку он приводит к снижению общественной оценки деловых качеств юридического лица, является нарушением этой сферы деловых взаимодействий. То есть о вреде деловой репутации юридического лица как основании для признания его потерпевшим нужно говорить в случае наступления в результате совершенного преступления негативных последствий в сфере его деловых взаимодействий. Под негативными последствиями, на наш взгляд, следует понимать подрыв доверия к юридическому лицу со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, других юридических лиц (в т. ч. деловых партнеров), физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, потребителей товаров либо услуг, производимых или оказываемых, соответственно, первым.

Втеории уголовно-процессуального права существует точка зрения, согласно которой выделение вреда деловой репутации юридического лица, как дополнительного основания для признания его

1См.: Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов»: приказ Министерства финансов РФ от 16.10.2000 № 91н ПБУ 14/2000 // Приложение к Российской газете. 2001. № 6. Далее – Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000.

2Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 16.

47

потерпевшим, является нецелесообразным1. При этом, по нашему мнению, не учитывается то, что, говоря в ч. 1 ст. 42 УПК РФ о юридических лицах вообще, законодатель рассматривает вред деловой репутации как основание для признания потерпевшим применительно к некоммерческим юридическим лицам, получение прибыли которыми не является целью их деятельности. Объясняется это тем, что деловая репутация коммерческих юридических лиц действительно имеет материальное выражение. Например, в составе предприятия как имущественного комплекса присутствуют наряду с имуществом

инеимущественные компоненты (в частности, деловая репутация). В то же время все эти компоненты объединяются термином «имущественный комплекс», следовательно, могут быть отнесены к имуществу.

Вчастности, п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета

ибухгалтерской отчетности в Российской Федерации2 и п. 4 Поло-

жения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/20073 относят деловую репутацию организации к нематериальным активам, а следовательно, к имуществу. В Положении побухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007 (п. 1) прямо указывается, что правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах, установленные положением, относятся к юридическим лицам по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций

игосударственных (муниципальных) учреждений). Раздел VIII данного Положения (п. 42 и п. 43) определяет методику расчета деловой репутации, в соответствии с которой она выражается в виде разницы между покупной ценой организации (как приобретенного

имущественного комплекса в целом или в части) и стоимостью

1См.: Иванов В. В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 79.

2См.: Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: приказ Минфина РФ от 29.07.1998 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.

№23.

3См.: Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007): приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н (ред. от 16.05.2016). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 09.06.2018).

48

по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств. То есть с точки зрения бухгалтерского учета деловая репутация трактуется как величина, на которую стоимость бизнеса превосходит рыночную стоимость его материальных активов и той части нематериальных активов, которая отражена в бухгалтерской отчетности. Исходя из указанного, следует признать, что деловая репутация юридического лица может быть оценена в денежном выражении. И причинение вреда его деловой репутации как нарушение неимущественных прав способно привести к значительным материальным потерям юридического лица.

Таким образом, законодатель, разделяя имущественный вред и вред деловой репутации юридического лица, подразумевает, что вред, причиненный деловой репутации коммерческой организации, следует рассматривать как одну из разновидностей вреда его имуществу. Вредом же деловой репутации юридического лица, подлежащим возмещению в уголовном судопроизводстве, может считаться только вред, причиненный некоммерческому юридическому лицу. Порядок возмещения вреда деловой репутации некоммерческого юридического лица аналогичен порядку возмещения морального вреда человеку1, но поскольку таковым не является, то законодатель в п. 11 ст. 152 ГК РФ четко отграничил данные категории, указав, что вред деловой репутации юридического лица возмещается в порядке, определенном для граждан, за исключением положений, касающихся компенсации морального вреда.

Помимо этого, отметим, что для признания некоммерческой организации потерпевшим достаточно причинения ей не только имущественного вреда в совокупности с вредом деловой репутации, но и одного из указанных видов вреда. Поэтому, исходя из того, что «...правовым основанием для принятия процессуальных решений являются нормы закона»2, соединительный союз «и» в ч. 1 ст. 42 УПК РФ целесообразно было бы, по нашему мнению, дополнить

1См.: О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 п. 15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

2Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2003. С. 24.

49

союзом «или» и изложить ее следующим образом: «Потерпевшим является…, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и (или) деловой репутации».

Второй составляющей предусмотренного в ст. 42 УПК РФ уго- ловно-правового признака потерпевшего является причинение одного из указанных в законе видов вреда непосредственно преступлением. То есть для признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве преступление и причиненный им вред должны соотноситься как причина и следствие.

Следует отметить, что в уголовном праве преступление и потерпевший – понятия соотносительными. Если нет преступления, то нет и потерпевшего в уголовно-правовом смысле этого слова. Вред же, как негативные последствия, входит в объективную сторону состава преступления. Учитывая это, о соотносительном характере понятий потерпевшего и вреда представляется возможным говорить и в сфере уголовного процесса. Так, в уголовном процессе потерпевшим может быть признано только такое лицо, в отношении причинения вреда которому имеются достаточные данные, на основании которых можно установить, что вред ему был причинен именно преступлением, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств.

Освещая уголовно-правовой признак потерпевшего в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что в юридической литературе широко дискутируется вопрос о возможности признания потерпевшим лица, в отношении которого совершено неоконченное преступление1. По данной проблеме высказываются различные суждения. Существует мнение, что основанием для признания потерпевшим является не только реальное причинение вреда, но и угроза (попытка) его причинения. Сторонники данной точки зрения аргументируют свою позицию тем, что покушение или приготовление к преступлению само по себе является деянием вредоносным, так как посягательством ставятся в опасность жизнь, здоровье, имущество, личные права человека, и уже возникновение такой опасности есть вред2. В подобных случаях предлагается использовать в качестве

1См. более подробно: Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций:

в2 т. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 272–278.

2См., напр.: Брусницын Л. В. Указ. соч. С. 67–70; Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей:

50