Ширяева Т.И. Концептуальные основы участия юридического лица в качестве потерпевшего

ванием уголовного дела. Так, в ходе расследования уголовного дела № 1-63/06 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

вкачестве потерпевшего об обстоятельствах преступления был допрошен директор филиала Липецкий № 1 ООО «ЭльдорадоЧерноземье» Бочаров Д. В., уполномоченный осуществлять руководство деятельностью указанного филиала. Бочаров Д. В. показал, что имеет право выдавать доверенность в отношении части или всех своих полномочий и в связи с загруженностью уполномочивает специалиста отдела мониторинга Козлова С. Ю. представлять интересы ООО «Эльдорадо-Черноземье» на предварительном следствии

и в суде со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42 УПК РФ1.

Из наделения органа юридического лица правом давать показания в качестве потерпевшего по уголовному делу закономерно следует возможность реализации им целого ряда связанных с этим прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; давать показания на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. При согласии такого лица дать показания в качестве потерпевшего оно должно быть предупреждено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе

вслучае его последующего отказа от этих показаний. Заслуживающим особого внимания является процессуальное

право потерпевшего иметь представителя. Полагаем, что в случае участия в качестве потерпевшего юридического лица данное право нельзя отнести к его правам, так как, согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ, его права «осуществляет представитель», т. е. наличие представителя, как отмечалось ранее, в данном случае является обязательным. При этом наделение указанным правом представителя потерпевшего юридического лица может вызвать определенные сложности.

Рассматривая данный вопрос, необходимо согласиться с ученымипроцессуалистами, считающими, что представитель потерпевшего вправе приглашать другого представителя и передоверять предста-

1 См.:Уголовное дело№1-63/06 //Архив Советскогорайонногосуда г.Липецка.

131

вительство, но только с согласия доверителя1. В отличие от самого потерпевшего его представитель может быть наделен данным правом только при наличии надлежащим образом оформленного полномочия на это. Он вправе перепоручать представление интересов представляемого юридического лица третьему лицу, если данное его право прямо оговорено в доверенности либо ином специальном документе. Подобное решение вопроса нашло свое подтверждение и в ходе изучения материалов уголовных дел. Так, при производстве по уголовному делу № 1-184/07 в качестве представителя потерпевшего юридического лица ООО «ЮНИТЕР» участвовал Тощев Михаил Юрьевич, действовавший на основании доверенности № 420-VI от 01.12.2006, выданной ему директором ООО «ЮНИТЕР», в которой было указано, что доверенность выдана с правом передоверия на срок 1 год2.

Следующим правом, которое представляется необходимым рассмотреть, является право потерпевшего на заявление гражданского иска. Данное право присуще потерпевшему, но в ч. 2 ст. 42 УПК РФ оно не закреплено. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинен лицу непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции. В этом случае потерпевший должен быть признан гражданским истцом и ему должна быть предоставлена возможность пользоваться правами как потерпевшего, так и гражданского истца.

Однако в случае участия в качестве потерпевшего юридического лица реализация данного права может вызвать определенные трудности. Обусловлено это тем, что право на заявление гражданского иска является материальным, и действующий в уголовном процессе представитель юридического лица как потерпевшего, как было отмечено нами ранее, не во всех случаях имеет возможность воспользоваться данным правом. Так, заявить в уголовном процессе граж-

1 См., напр.: Юношев С. В. Указ. соч. С. 105–106.

2 См.: Уголовное дело № 1-184/07 // Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.

132

данский иск он может только при наличии оформленного в соответствии с законом полномочия на это. Такое полномочие должно быть выражено в каком-либо документе, оформленном от имени юридического лица. Таким документом может служить как доверенность, выданная за подписью руководителя юридического лица, заверенная печатью организации, так и заявление от имени руководителя о том, что юридическое лицо, в его лице, согласно с заявлением гражданского иска в уголовном судопроизводстве, оформленное по тем же правилам. Для признания юридического лица гражданским истцом данные документы должны быть предоставлены в органы, осуществляющие судопроизводство по уголовному делу. Полномочием на заявление гражданского иска представитель потерпевшего юридического лица может быть наделен и на основании заявления органа юридического лица, отраженного в протоколе допроса его

вкачестве потерпевшего (в данном случае какое-либо еще подтверждение данного права представителя не требуется).

При заявлении гражданского иска представитель потерпевшего юридического лица должен указывать, на основании какого документа он наделен на это соответствующим полномочием. Однако

впрактической деятельности далеко не всегда указанные требования соблюдаются. Так, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 1-63/06 представителем потерпевшего юридического лица ООО «Эльдорадо-Черноземье» Козловым С. Ю. было подано исковое заявление от имени ООО «ЭльдорадоЧерноземье» на сумму 32 860 рублей. На основании данного заявления Козлов С. Ю. был признан гражданским истцом по уголовному делу. Позже Козловым С. Ю. были представлены заявление об уточнении исковых требований и заявление гражданского иска на сумму 20 921 рубль. Поскольку в доверенности на представление интересов ООО «Эльдорадо-Черноземье» не было специально оговорено полномочие Козлова С. Ю. на заявление гражданского иска и изменение исковых требований, а лишь указывалось на возможность осуществлять права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, решение следователя о признании Козлова С. Ю. гражданским истцом представляется неверным. В данном случае следователь, во-первых, должен был истребовать согласие юридического лица на заявление гражданского иска на определенную сумму,

133

а также на ее изменение и, во-вторых, признавать гражданским истцом следовало не Козлова С. Ю., а ООО «Эльдорадо-Черноземье»1.

Аналогично статусу потерпевшего, вопрос о признаках которого неоднократно рассматривался, в том числе автором настоящей работы, в ранее опубликованных научных изданиях2, юридическое лицо должно соответствовать материально-правовому и процессу- ально-правовому признакам. В качестве материально-правового признака следует рассматривать следующие элементы: 1) наличие имущественного вреда или необходимость компенсации морального вреда (применительно только к физическим лицам); 2) наличие оснований полагать, что предусмотренный вред причинен непосредственно преступлением. Законодатель рассматривает имущественный вред как самостоятельный вид вреда, причинение которого служит основанием для участия юридического лица в уголовном судопроизводстве в статусе потерпевшего.

До недавнего времени законодательная неурегулированность содержания категории «имущественный вред» в уголовнопроцессуальном законодательстве существенно усложняла процесс восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших при производстве по уголовным делам. Данное обстоятельство приводило к тому, что для их полного восстановления потерпевшим, уже после вынесения итогового решения по уголовному делу, приходилось обращаться в целях возмещения причиненных преступлением убытков не только в объеме реального ущерба, но и упущенной выгоды за защитой в порядке гражданского судопроизводства. Введение понятия «имущество» в УПК РФ (п. 13.1 ст. 5) позволило привести в соответствие с ГК РФ и УПК РФ и способствовало разрешению данной ситуации посредством указания на включение в категорию «имущество» всех имущественных прав, в том числе и прав требования, что может быть оценено положительно в отношении лиц, потерпевших от преступления3.

1См.:Уголовное дело№ 1-63/06 //Архив Советскогорайонногосуда г.Липецка.

2См., напр.: Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве: моногр. Волгоград. 2010. С. 31; Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа

кправосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 80; и др.

3См.: Waller I. Victims versus Regina Malefactor: Justice for the Next 100 Years // Criminal Law in Action. Anthem. 1987. Р. 421–422.

134

Второй составляющей материально-правового признака гражданского истца выступает достаточность данных, свидетельствующих о причинении имущественного вреда юридическому лицу в результате совершения преступления. То есть на момент признания гражданским истцом в материалах уголовного дела должны иметься достаточные сведения о причинно-следственной связи между совершенным преступлением и имущественным вредом, требуемым к возмещению. Характер же и размер данного вреда может быть максимально достоверно установлен в ходе последующего производства по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Процессуально-правовой признак гражданского истца должен быть выражен, во-первых, в заявлении требований о возмещении такого вреда и, во-вторых, в оформлении решения о наделении рассматриваемым статусом постановлением уполномоченного государственного органа (следователя, дознавателя, судьи) или определением суда. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, – гражданский иск – должно быть заявлено представителем юридического лица.

Связывая возможность приобретения юридическим лицом статуса гражданского истца по уголовному делу с необходимостью оформления решения об этом постановлением уполномоченного органа, которым в досудебном производстве выступают следователь и дознаватель, а в судебном производстве – судья, либо определением суда, законодатель, как представляется, не в полной мере гарантировал своевременность вынесения такого документа. Единственным обеспечением своевременного признания гражданским истцом может служить указание на необходимость при поступлении от лица, которому непосредственно преступлением причинен имущественный вред, требования о его возмещении, вынесения соответствующего решения лицом, ведущим производство по уголовному делу. При этом временной промежуток, в который такое требование может быть заявлено, – с момента возбуждения уголовного дела и вплоть до окончания судебного следствия. Такой подход не может быть признан оптимальным, поскольку позволяет в течение длительного времени не присваивать лицу, заявившему гражданский иск, соответствующего процессуального статуса. Для исключения возможности уполномоченного государственного органа произ-

135

вольно определять момент признания лица гражданским истцом по уголовному делу представляется необходимым совершенствование правового регулирования данного аспекта посредством указания

вч. 1 ст. 44 УПК РФ на незамедлительность оформления данного решения соответствующим процессуальным актом. Реализация данного предложения приобретает особую значимость в условиях возможности заявления гражданского иска не только непосредственно потерпевшим, но и иными лицами в интересах потерпевшего. По отношению к юридическому лицу такая ситуация может возникнуть, например, в случаях введения конкурсного управления в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Отметим, что в п. 8 ч. 4 ст. 44 УПК РФ предусмотрено право гражданского истца иметь представителя. Следует также учитывать, что потерпевший и гражданский истец являются разными участниками уголовного судопроизводства, поэтому в случае признания юридического лица гражданским истцом по уголовному делу считаем необходимым предусмотреть в УПК РФ обязательность участия

вуголовном деле его представителя. Для допуска представителя гражданского истца к участию в уголовном судопроизводстве необходимо вынесение соответствующего постановления. Если в уголовном деле имеются документы, уполномочивающие представителя потерпевшего юридического лица заявлять и поддерживать гражданский иск в уголовном судопроизводстве, предъявления дополнительных документов на представление интересов юридического лица как гражданского истца в уголовном судопроизводстве не требуется. При отсутствии же в уголовном деле подтверждения наделения представителя потерпевшего юридического лица данным полномочием для признания его представителем гражданского истца требуется представление документов, наделяющих его (либо иное лицо) указанными полномочиями.

Данные положения необходимо закрепить в уголовно-про- цессуальном законе, внеся в него соответствующие изменения1. Кроме того, для изменения исковых требований или полного отказа

1Предметом настоящего издания является правовой статус потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве, в связи с чем представляется возможным ограничиться рассмотрением лишь общих условий признания юридического лица гражданским истцом и его правового статуса.

136

от гражданского иска представителем юридического лица также необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий (аналогичных указанным нами для наделения правом заявления гражданского иска).

Следующим подлежащим рассмотрению правом потерпевшего является отнесенное нами к материальным право на примирение с обвиняемым. Примирение потерпевшего с обвиняемым нашло свое выражение в уголовно-правовом институте освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и в соответствующем ему уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Однако нормативная регламентация указанных институтов в российском законодательстве не в полной мере позволяет их реализовывать1. На необходимость более подробной регламентации примирительных процедур в уголовном процессе неоднократно указывалось в юридической литературе2, однако данный вопрос до настоящего времени так и не нашел разрешения. Поэтому разработка процедуры примирения по уголовным делам, по которым потерпевшими являются юридические лица, – одна из задач настоящего научного издания.

Из буквального толкования ст. 25 УПК РФ следует, что ее применение возможно только при наличии определенных обстоятельств (условий): во-первых, признание юридического лица потерпевшим; во-вторых, совершение в отношении него преступления небольшой или средней тяжести; в-третьих, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред; в-четвертых, наличие

1Более подробно см., напр.: Залозный А. В. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права // Рос. юстиция. 2007. № 9. С. 54.

2См., напр.: Воскобитова Л. А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: сб. ст. / под общ. ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 198–199; Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 57; Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 66; Шумский Г. А. Возможности использования медиации при прекращении уголовного дела (ст. 9 УПК РСФСР) // Юридические аспекты конфликтологии: сб. ст. / под общ. ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 203–207; и др.

137

заявления о прекращении уголовного преследования в отношении такого лица.

В статье 25 УПК РФ определено, что основанием для принятия судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является заявление потерпевшего или его законного представителя. Из чего следует, что необходимым условием реализации института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является наличие такого участника уголовного процесса, как потерпевший. То есть до момента признания пострадавшего от преступления юридического лица потерпевшим примирение сторон в уголовном процессе является неосуществимым.

Таким образом, возможность лица, пострадавшего от преступления, осуществить акт примирения с лицом, совершившим данное преступление, и тем самым восстановить свои нарушенные права напрямую зависит от момента признания его потерпевшим. Несвоевременное признание юридического лица потерпевшим может повлечь ограничение доступа его к достижению акта примирения1. Ущемления права юридического лица на примирение, связанные с несвоевременным его признанием потерпевшим (непризнанием таковым вообще), имеют место и в правоприменительной практике. Так, по одному из изученных уголовных дел было установлено, что МОУ школе-интернату № 9 г. Ярославля был причинен имущественный вред, при этом потерпевшим на стадии предварительного расследования участвовала сотрудница, действовавшая на основании доверенности, оформленной от имени директора школыинтерната № 9. В суде же в качестве представителя указанной школыинтерната в процессе выступило иное лицо (документы, подтверждающие его полномочия на это, в уголовном деле отсутствуют). В ходе судебного заседания от данного лица поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением, в котором указано, что претензий к К. не имеется. После чего данное лицо было признано потерпевшим по уголовному делу,

1 На это неоднократно обращалось внимание в научной процессуальной литературе. См., напр.: Абабков А. В. Указ. соч. С. 63–66; Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 121; Танцерев М. В. Указ. соч. С. 10–11; и др.

138

и вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с примирением с потерпевшей1.

Условием, необходимым для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, является то, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение сторон в уголовно-процессуальном праве принято относить к процедуре восстановительного правосудия2.

Возможность освобождения от уголовной ответственности регламентируется не только ст. 25 УПК РФ, но и ст. 76 УК РФ. Поэтому вопрос о понятии примирения является дискуссионным не только в теории уголовно-процессуального, но и в теории уголовного права. Традиционно в теории уголовного права понятие «примирение» трактуется как односторонний отказ потерпевшего от привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности3. В теории уголовно-процессуального права также существует мнение о достаточности одностороннего волеизъявления со стороны потерпевшего для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон4. Однако подобное понимание характерно для дел частного обвинения, где потерпевший распоряжается судьбой уголовного дела, и его волеизъявление обязательно для должностных лиц. При прекращении же уголовных дел частнопубличного и публичного обвинения в связи с примирением сторон доминирует принцип публичности уголовного судопроизводства, так как здесь волеизъявление сторон не влечет обязанности должностных лиц прекращать уголовные дела. Решение зависит от усмотрения должностных лиц, которые, в свою очередь, вправе при-

1 См.: Уголовное дело № 1-51/07 // Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.

2См.: Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 104. Более подробно о восстановительном правосудии см.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002; Воскобитова Л. А. Указ. соч.; и др.

3См., напр.: Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 132; Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / отв. ред. С. Г. Келина, А. В. Наумов. М., 1994. С. 72; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 452–454; и др.

4См., напр.: Марфицын П. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим //Законодательствоипрактика. Омск, 1999.№ 2 (3).С.37;идр.

139

нять его только при наличии обоюдного (двустороннего) решения о примирении; и, если одна из сторон возражает против примирения

сдругой стороной, то должностные лица не вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Здесь следует согласиться с Л. В. Головко, который замечает, что примирение «является не иначе как обоюдным волеизъявлением сторон, т. е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший выражает стремление к примирению, пусть даже облеченное в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого, в такой ситуа-

ции примирения нет, и соответственно дело не может быть прекращено ни по ст. 25 УПК РФ, ни по ст. 76 УК РФ»1.

Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученыепроцессуалисты. Так, Н. Н. Василенко считает, что «примирение все же следует понимать как обоюдный, двухсторонний акт участ-

ников криминального конфликта, мотивы достижения которого могут быть самыми различными»2.

Л. В. Головко под примирением понимает «обоюдное воле-

изъявление сторон, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением»3. Л. Н. Лянго под примирением понимает «осознанное, волевое решение лица, совершившего преступление, и потерпевшего (либо его законного представителя), выработанное их совместными усилиями и прекращающее конфликтный характер их отношений на основе взаимных уступок, имеющее в качестве

последствий прекращение уголовного дела в случаях и порядке, предусмотренных законом»4.

На основании изложенного можно сделать вывод, что под примирением сторон в уголовном процессе при участии в качестве потерпевшего юридического лица следует понимать обоюдное решение потерпевшего в лице руководителя организации и обвиняемого поуголовного делу об устранении последствий преступления и отсут-

1Головко Л. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. № 5. С. 23.

2Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 111.

3Головко Л. В. Указ. соч.

4Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением

спотерпевшим: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8.

140