Ширяева Т.И. Концептуальные основы участия юридического лица в качестве потерпевшего

ловным делам иных категорий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное письменное оформление факта примирения, в то время как при участии в уголовном процессе в качестве потерпевшего юридического лица представление подобных документов приобретает особую значимость. Обусловлено это тем, что представитель потерпевшего юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями, предоставляя при наличии соответствующего полномочия заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, действует на основании собственного волеизъявления. Воля же юридического лица может быть реализована только посредством действий его органов, выступающих в соответствии с законом, от имени организации. Подобная позиция нашла свое подтверждение и при анкетировании юристовпрактиков. Так, при ответе на вопрос, имеет ли право представитель потерпевшего юридического лица подавать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), 81,2 % респондентов ответили, что имеет, но только при наличии документа, подтверждающего примирение сторон.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости законодательного закрепления соглашений, заключаемых в рамках института примирения в уголовном процессе. Так, Л. В. Лобанова и Л. Н. Лянго указывают на то, что «правильнее было бы прекращение уголовного дела на основании не заявления потерпевшего, а мирового соглашения последнего с лицом, совершившим преступление»1. Разработчики УПК РФ прямо назвают в качестве документа, регламентирующего обязательства обвиняемого по возмещению вреда, причиненного преступлением, «примирительный договор»2 . Л. А. Воскобитова предлагает оформлять примирение и достижение согласия о порядке возмещения вреда «документально в виде договора или соглашения, которые будут положены в основу заявления потерпевшего, требуемого в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР»3.

1Лобанова Л. В., Лянго Л. Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Волгоград, 1997. Вып. 2. С. 99.

2См.: Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки. От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной // Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 6.

3Воскобитова Л. А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: сб. ст. / под общ. ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 200.

151

Помимо предложений об оформлении примирения в виде отдельного документа, составляемого непосредственными участниками криминального конфликта – обвиняемым (подсудимым) и потерпевшим, в литературе высказывались и другие точки зрения. Так, X. Д. Аликперов полагает, что заглаживание вреда в порядке ст. 76 УК РФ может происходить в форме достижения «договоренности об отсрочке возмещения причиненного вреда на определенный срок» и считает, что такого рода договоренность обязательно должна фиксироваться в протоколе или акте о примирении, составляемом следователем, дознавателем, прокурором или судом1. Данное предложение имеет определенное практическое значение в плане обеспечения исполнения уже достигнутых соглашений, однако согласиться с предложением об оформлении примирения протоколом нельзя. Обусловлено это тем, что государство не должно принимать участия непосредственно в процедуре примирения и выработке его результатов, следовательно, примирение не должно оформляться и в процессуальных актах должностных лиц. Протокол служит оформлением следственных действий 2 , к которым примирение не относится. Исходя из изложенного, целесообразно согласиться

смнением ученых, которые считают, что примирение сторон должно

быть оформлено в отдельном документе, составляемом непосредственно подсудимым (обвиняемым) и потерпевшим3.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания на возможность заключения каких-либо соглашений при примирении сторон, но и не запрещает их существование, что не способствует единообразному пониманию их правового статуса правоприменителями. Так, в некоторых случаях в доверенности на представление интересов потерпевшего юридического лица в уго-

ловном судопроизводстве указывается полномочие представителя на заключение мирового соглашения4. Несмотря на то, что граж-

1См.: Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи

спримирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 13.

2См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 277.

3См., напр.: Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 128; Рубинштейн Е. А. Указ. соч. С. 161; и др.

4 См.: Уголовное дело № 1-106/07 // Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.

152

данское законодательство не препятствует заключению соглашений и в рамках института примирения в уголовном процессе, такое соглашение нельзя признать мировым соглашением, заключаемым

врамках гражданского судопроизводства1 (п. 1 ст. 39 ГПК РФ), так как для его законности необходимо возбуждение гражданского дела

всуде, чего не происходит при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Более того, в гражданском процессе мировое соглашение обеспечено принудительной силой государства (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). В связи с этим актуальным является вопрос о необходимости уголовно-процессуального регулирования таких соглашений и их содержания.

Учитывая значимость соглашения о примирении при решении вопроса о судьбе уголовного дела, факт примирения должен найти закрепление в отдельном документе, составляемом непосредственно подсудимым (обвиняемым) и потерпевшим. Учеными-про- цессуалистами неоднократно высказывали предложения о том, что документ о примирении и заглаживании вреда, составляемый обви-

няемым (подозреваемым) и потерпевшим, следует именовать «примирительное соглашение»2. Во-первых, это название отражает существо и содержание документа, составленного по итогам примирительной процедуры для разрешения конфликта. Во-вторых, использование термина «соглашение» указывает на процессуаль-

ную природу документа, что отличает его от документов матери- ально-правовой природы: договора, акта и др.3. По нашему мнению, с данным предложением можно частично согласиться и именовать документ о примирении потерпевшего и обвиняемого (подсудимого)

«соглашение о примирении».

При причинении преступлением вреда юридическому лицу сле-

дует исходить из того, что от имени организации соглашение о примирении может быть заключено только его руководителем или иным уполномоченным на это законом и учредительными документами его органом4. Думается, что во всех случаях примирения по уголовным делам такое соглашение должно заключаться в пись-

1См.: Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 125–126.

2См.: Там же. С. 129–130; Рубинштейн Е. А. Указ. соч. С. 169–170; и др.

3См.: Рубинштейн Е. А. Указ. соч.

4Там же. С. 161.

153

менной форме и не зависеть от суммы возмещения имущественного ущерба, как это предусмотрено в гражданском праве (п. 1 ст. 161 ГК РФ допускает заключение устного договора на сумму, не превышающую десяти минимальных размеров оплаты труда).

В теории уголовно-процессуального права отсутствует единое понимание содержания соглашения о примирении. Так, некоторые ученые отмечают, что понятие «мировое соглашение» в рамках института примирения в уголовном процессе отражает «компромисс в имущественной сфере»1. Другие ученые-процессуалисты определяют, что «его заключение зависит не только от разрешения вопросов о порядке и условиях восстановления имущественной сферы потерпевшего, но и от удовлетворения его моральных потребностей (приобретение чувства безопасности, устранение виктимологических страхов, признания вины и раскаяние обвиняемого (подозреваемого), появления чувства доверия к последнему, устранения внутриличностного конфликта и т. д.)»2. Поскольку моральные потребности могут быть присущи только физическому лицу, в случае участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего юридического лица представляется целесообразным придерживаться первой точки зрения и рассматривать заключение примирительного соглашения как компромисс между потерпевшим юридическим лицом и подсудимым (обвиняемым) в имущественной сфере.

Содержание соглашения о примирении должно отвечать его назначению и соответствовать нормам права. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому3, оно предназначено для фиксации факта примирения между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым) и обязательств последнего по возмещению причиненного преступлением вреда. Поэтому в соглашении о примирении должен найти отражение не только факт самого примирения сторон криминального конфликта, но также и разрешение вопросов о порядке, условиях, способах, размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

1Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 497.

2Василенко Н. Н. Указ. соч. С. 125.

3См.: Шнитенков А. В. Освобождение от ответственности в связи с изменением сроков давности // Уголовный процесс. 2007. № 5. С. 33.

154

То есть применительно к юридическому лицу в данном случае следует говорить об отражении обстоятельств, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом стороны самостоятельно определяют способ его возмещения. Фиксация этих обстоятельств может включать в себя описание действий, свидетельствующих о признании вины, раскаянии обвиняемого (подсудимого), понимании им последствий совершенного преступления, принесение извинений и др.

На основании вышеизложенного целесообразно закрепить в уго- ловно-процессуальном законе положение о необходимости письменного оформления примирения и достижения согласия о порядке, способах, размерах и условиях возмещения причиненного преступлением вреда в форме соглашения о примирении, которое должно подаваться в суд, а также следователю или дознавателю, наряду с заявлением потерпевшего, или его законного представителя, или представителя о прекращении уголовного дела. Копия соглашения о примирении приобщается к материалам уголовного дела.

Рассматривая участие потерпевшего юридического лица в суде первой инстанции, нельзя не остановиться на его роли при особом порядке судебного разбирательства. Указанный порядок судебного разбирательства предусмотрен разделом X УПК РФ и имеет место при вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, который согласился с предъявленным ему обвинением. В ходе изучения судебно-следственной практики было выявлено, что 32,72 % уголовных дел, по которым потерпевшими являлись юридические лица, рассматривались с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому рассмотрение особенностей процессуального положения юридического лица как потерпевшего при проведении судебного разбирательства в особом порядке имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является одним из видов упрощенных судебных производств по уголовным делам1, «…суть которого заключается в принятии судебного решения при

1 См.,напр.:Бочкарев А. Е. Указ.соч. С. 167;ДубовикН. П. Указ. соч. С. 5;идр.

155

согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия»1.

Одним из оснований применения особого порядка судебного разбирательства является наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего на это (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. При этом следует отметить, что в случае участия в качестве потерпевшего по уголовному делу юридического лица правом на дачу согласия на рассмотрение дела

вособом порядке судопроизводства должен быть наделен и его представитель, осуществляющий в уголовном судопроизводстве его правомочия, при наличии у него соответствующего полномочия. Данное положение подтверждается и результатами проведенного интервьюирования юристов-практиков. Так, большинство опрошенных (58,8 %) высказались в пользу того, что представитель потерпевшего юридического лица при наличии соответствующего полномочия имеет право давать согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Вслучае участия от имени организации ее руководителя либо иного ее органа, уполномоченного на это законом и учредительными документами, данное право может быть реализовано без какихлибо затруднений. В случае же участия в уголовном судопроизводстве представителя юридического лица на договорной основе данное право может быть реализовано им только при наличии на это соответствующего полномочия, которое должно быть оформлено

всоответствии с законом. Поскольку рассматриваемое право потерпевшего является материальным и от его реализации может зависеть исход уголовного дела для потерпевшего юридического лица, его представитель может быть наделен полномочием на дачу согласия на рассмотрение уголовного дела с применением особого по-

1 Бочкарев А. Е. Указ. соч. С. 3.

156

указания на это в доверенности либо специальном заявлении, оформленных от имени юридического лица, которые должны быть предоставлены в органы, осуществляющие производство по уголовному делу.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, учитывая требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок такого судебного заседания и постановления приговора. При этом сторона обвинения может быть представлена в судебном заседании наряду с государственным обвинителем не только потерпевшим, но в случае участия в качестве такового юридического лица – и его представителем.

Немаловажным является и решение вопроса об обязательности присутствия самого потерпевшего юридического лица в лице руководителя или иного его органа, уполномоченного законом и учредительными документами выступать от его имени, либо его представителя в судебном заседании, проводимом в общем порядке.

При поступлении в суд уголовного дела судья может принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ: о направлении уголовного дела по подсудности; назначении предварительного слушания при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ; назначении судебного заседания. Решение судьи должно быть оформлено постановлением, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Представляется, что в случае участия в качестве потерпевшего юридического лица, копия постановления о принятом судьей решении должна быть направлена и представителю потерпевшего. О правильности подобного решения свидетельствует

иправоприменительная практика. Так, например, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «Парма кафе «Фаворит» в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания было указано, что копия постановления направлена не только подсудимому и прокурору, но также

ипредставителю потерпевшего Ф.1 Подобные решения имели место

ипо другим уголовным делам.

1 См.:Уголовное дело№ 1-311/06 //Архив Советскогорайонного суда г. Липецка.

157

При отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и для проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ в случае принятия такого решения юридическое лицо как потерпевший и его представитель должны быть уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала. Участие в судебном заседании потерпевшего юридического лица, также как и его представителя, следует рассматривать как его право, а не обязанность, и поэтому в случае его неявки суд вправе рассмотреть дело без участия последнего. В результате изучения правоприменительной практики установлено, что в 53,14 % случаев судебные заседания проводились в отсутствие потерпевших, которыми являлись юридические лица, либо их представителей. При этом в 93,7 % отмеченных случаев в материалах уголовных дел имелись документы, подтверждающие отказ представителя от участия в судебном разбирательстве уголовного дела. Такими документами в 49,79 % случаев (от общего количества потерпевших юридических лиц) являлись заявления, направленные в суд лицами, выступающими по уголовным делам представителями юридических лиц по доверенности; 20,59 % – заявления, оформленные от имени руководителей организаций, признанных потерпевшими. Однако по некоторым уголовным делам заявления об отказе представителей потерпевших юридических лиц от участия в судебных заседаниях были оформлены телефонограммами. Так, в уголовном деле по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ЗАО ТД «Луговой» заявление с просьбой о рассмотрении судом в его отсутствие было получено от генерального директора С. по телефону. После получения указанного заявления судом судебное заседание было проведено в отсутствие представителя потерпевшего. Данная позиция нашла подтверждение и по результатам интервьюирования правоприменителей. Так, при ответе на вопрос об обязательности участия представителя потерпевшего – юридического лица – в судебном разбирательстве 48,3 % опрошенных лиц высказали мнение, что по ходатайству представителя юридического лица судебное разбирательство может проводиться в его отсутствие. Таким образом, в случае отказа от участия в судебных заседаниях по уголовному делу представителя

158

потерпевшего юридического лица судье целесообразно истребовать соответствующее заявление, оформленное от имени самого представителя потерпевшего либо руководителя представляемого им юридического лица.

Потерпевшее юридическое лицо и его представитель в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ имеют право обжаловать приговор или иное решение суда первой инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. То есть для возможности воспользоваться данным правом потерпевшему (его представителю) необходимо получить копию приговора, вынесенного в результате рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно ст. 312 УПК РФ копия приговора может быть вручена потерпевшему и его представителю только при наличии ходатайства об этом. Из смысла указанной статьи следует, что подобное ходатайство может быть заявлено представителем потерпевшего юридического лица в течение 5 суток с момента провозглашения приговора. Реализация указанного права не вызывает затруднений в случае участия представителя потерпевшего юридического лица во всех судебных заседаниях по уголовному делу, в том числе и при провозглашении приговора. При проведении же судебного заседания в его отсутствие подача ходатайства о вручении копии приговора вовремя может вызвать определенные затруднения. При изучении правоприменительной практики выявлено, что при наличии в уголовных делах ходатайства (заявления) о рассмотрении уголовного дела в суде в отсутствие представителя потерпевшего юридического лица в 32,64 % случаев в уголовных делах имелось и заявленное одновременно с этим ходатайство о вручении представителю потерпевшего либо потерпевшему копии решения суда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правоприменительная практика исходит из того, что ходатайство о получении копии приговора или иного решения, вынесенного в результате рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, может быть заявлено представителем потерпевшего или самим потерпевшим юридическим лицом (посредством действий руководителя) в любой момент производства по делу.

При реализации положений действующего в настоящее время уголовно-процессуального закона подобное решение вопроса представляется правильным. Однако, по нашему мнению, более соответствующим юридической технике законодательного регулирования

159

для обеспечения прав потерпевшего юридического лица, связанных с обжалованием приговора, вынесенного в результате рассмотрения уголовного дела, было бы закрепление в ст. 312 УПК РФ положения об обязательности вручения копий приговора потерпевшему и его представителю в том же порядке, как это предусмотрено в отношении осужденного, оправданного и их защитников.

160