vladimirov_vv_naimark_ni_problemy_razvitiia_teorii_rasseleni

признавалось новое градостроительство и расселение, которые должны были путем изменения условий материальной среды обитания человека (включая обеспечение условий «равного» удовлетворения всех материальных и духовных потребностей) переделать его социальную природу

— заставить по-иному жить, трудиться и отдыхать. Несмотря на кажущуюся сегодня очевидную «прожектерскую» наивность («утопичность») подобных установок, на заре формирования отечественной теории расселения они были с энтузиазмом восприняты учеными и практикамиградостроителями как своего рода социальный заказ общества, якобы доверившего им «благородную миссию» – по своей переделке. Если «копнуть поглубже» содержание всех действующих до сего дня СНиПов, инструкций, методических указаний и даже принятых недавно специальных законодательных актов в сфере градостроительства, то такого рода сознательные (или бессознательные) «мессианские» претензии их авторов и утверждающих инстанций прослеживаются достаточно четко.

58

Междисциплинарно-гносеологические корни современной методологии теории расселения как отрасли градостроительной науки представляют собой исторически сформировавшийся «сплав» теоретически представлений, взятых из разных научных дисциплин, относящихся к одному явлению действительности — процессу расселения и результату в виде сложившейся сети населенных мест. Из географии в этот «сплав» вошло, например, представление об объективной обусловленности иерархической организации сети поселений в виде так называемой системы «центральных мест», обладающей своими особыми законами построения и функционирования. Из градостроительной науки (теории градостроительного проектирования и районной планировки) в теорию расселения вошли такие фундаментальные понятии как планировочная структура сети поселений (систем планировочных центров, осей и зон) и функциональное зонирование территориальных систем населенных мест. Региональной экономике рассматриваемая теория обязана, например, таким методологическим понятием, как «комплексная эффективность функциональнопространственной организации систем расселения», которая выступает в данном случае как своего рода «градостроительный» аналог понятия «эффективность формирования ТПК». Наконец, из арсенала наук об окружающей среда в методологию теории расселения вошло представление о возможноести и целесообразности достижения определенной степени «экологической равновесия» (т. е. сбалансированности потребления и воспроизводстм дефицитных природных ресурсов) в процессе урбанизации достаточно обширной конкретной территории.

Наряду с методологическими принципами ряда самостоятельных «смежных» наук на формирование отечественной теории расселения в более поздний период ее становления (70-80-е гг.) заметное влияние оказала такая специализированная гносеологическая научная дисциплина как «общая теория систем». Ее особая притягательность для специалистов в области расселения, наряду с очевидной «модой» на зарубежное, имела и свою объективную основу. Последняя вытекала из очевидного сходства объектов исследования указанных двух теорий: «теории расселения», изучающей очень сложные системы взаимосвязанных населенных мест, и «общей теорией систем», ориентированых на изучение широкого спектра сверхсложных естественно-биологических или кибернетических объектов. Причем, большим преимуществом последней явилось наличие у нее уже в ту пору весьма развитое понятийного и логико-математического аппарата.

Профессиональный опыт ряда крупных отечественных проектировщиков-градостроителей (урбанистов) также рассматривается нами как один из основных источников формирования современной научной теории

59

в сфере расселения. Здесь речь идет о достаточно распространнемном в истории формирования многих других научных дисциплин на пути «восхождения» от частного профессионального опыта выдающихся специалистов, полученного ими в процессе решения конкретных прикладных задач, к определенным теоретическим знаниям, имеющим целью сохранить и систематизировать полученные эмпирические знания, а затем передать их в доступной для освоения форме своим коллегам и ученикам. Применительно к формированию методологических основ теории расселения следует выделить два основных направления подобного «восхождения»:

•разработка и формализация отдельными выдающимися специалистами-градостроителями ряда независимых друг от друга отраслевых методик, обеспечивающих решение разноаспектных (транспортных, планировочно-размещенческих, инженерно-экономических и др.) «типовых» задач расселения;

•использование интуиции и развитых эвристических способностей ряда наиболее опытных архи- текторов-планировщиков для построения («рисования») интегрированных принципиальных схем («моделей») рациональной функционально-пространственной организации перспективных систем расселения разного территориального уровня (страны, региона, области, агломерации и т.д.).

При реализации первого направления использовались такие способы как аппроксимация (упрощение, усреднение) результатов большого числа натурных наблюдений или статистических данных, а также приспособление к решению отдельных «расчетных» задач расселения ранее разра-

30

ботанных в рамках других научных дисциплин (теории гравитации, теории вероятности, теории информации) математических методов и формул. Второе направление реализовалось, как правило, в форме представленных на графических схемах или в виде неформализованных («образных») словесных описаний общих теоретических концепций развития рассматриваемого объекта (сети или системы населенных мест) некоего целостного образования, состоящего из большого числа функционально и пространственно взаимосвязанных элементов.

Каждое их указанных направлений теоретического осмысления эмпиричекмх знаний имеет свои специфические достоинства и недостатки, но в целом следует признать, что полученные в обоих случаях конкретные результаты несомненно оказали (и продолжают оказывать до сих пор) определенную методическую помощь практикам-проектировщикам в их плвседневной профессиональной деятельности. Однако, как показал анализ итогов массового применения подобных (основанных на указанном обобщении эмпирических знаний) теоретических

60

схем (моделей, формул и т.д.), при выполнении долгосрочных прогнозов и проектных разработок в области расселения, они все обладают одним существенным дефектом. Его суть сводится к явному, а зачастую неявному представлению о рассматриваемом объекте (сети или системе населенных мест) как о неком пассивном образовании, судьба которое целиком зависит от качества и (или) степени реализации принятого проектного решения. Во всех указанных схемах фактически не принимается во внимание способность этого объекта к сколько-нибудь существенному «саморазвитию», что применительно к объектам расселения следует рассматривать как коренную методологическую ошибку. В качестве правдоподобных профессионально-психологических причин подобной ошибки можно назвать, в частности, простое механическое распространение на сферу расселения давно отработанных и в большей или меньшей степени оправдавших себя в других сферах (например, в объемном проектировании или внутригородской планировке) «типовых» методологических схем. Однако факт поразительной устойчивости этих схем в отечественной теории расселения свидетельствует, что у них имеются не только указанные психологические, но и чисто мировоззренческие корни. Наиболее вероятным представляется, что здесь подспудно, через сознание отдельных специалистов (проектировщиков, чиновников, научных работников) проявляет себя упомянутая выше вера в «мессианские» возможности градостроителей, в их способность активно влиять не только на процесс преобразования материальной среды населенных мест (в т.ч. их сетей и систем), но и на формирование жизненных целей (привычек, интересов, потребностей) населения.

1.3.3. Частные теоретические концепции

Все описанные выше генетические корни методологии отечественной теории расселения практически в равной степени проявили себя уже на ранней стадии ее формирования (в период 60-х - начала 70-х гг.). Вместе с тем специфика этой стадии заключалась в том, что в этот период появились и стали параллельно (независимо друг от друга) развиваться в качестве «общепризнанных» на государственном уровне методологических установок некоторые частные теоретические концепции, относящиеся к определенным территориальным уровням или функциональным подсистемам расселения. Каждая из таких концепций базировалась, как правило, на абсолютизации роли и значения какого-то одного из описанных выше источников формирования методологических основ рассматриваемой теории расселения. Например как результат абсолютизации упомянутых мировоззренческих представлений о первичности «базиса» и вторичности «надстройки» можно

61

Вать возведение в ранг общетеоретической концепции (своего рода методологической «догмы») т. н. «метода трудового баланса», в соответствии с которым структура перспективного расселения на территории страны или отдельных регионов практически напрямую выводилось из схем соответствующих развитию и размещению производительных сил. Из попыток реализации другой мировоззренческой «догмы» обосновывавшей необходимость целенаправленного регулирования поведения всех членов «социалистического» общества, может быть выведен предусмотренный тогдашними градостроительными правилами нормативный подход к расселению трудящихся относительно мест приложения труда с «запрещением» трудовых передвижений, требующих затрат времени на поездку в одном направлении более 30 минут. К попыткам реализовать эту же «догму» следует отнести разработку теоретической концепции построения строго иерархизированной сети межселенного обслуживания населения с «жесткими» нормативами радиусов доступности центров разного ранга, а также определенной расчетной емкостью и разнообразием функций, сосредоточенных в них предприятий и учреждений КБО. Результатом абсолютизации сразу двух упомянутых выше «социалистических» мировоззренческих установок применительно к условиям решения проблем сельского расселения явилась пресловутая политика развития «перспективных» и сдерживания «неперспективных» сельских поселений, которая усилиями не в меру ретивых администраторов на местах привела к ликвидации последних. Наиболее ярким примером формирования частной теоретической концепции в сфере расселения на базе методологии, заимствован-

31

ной из смежных научных дисциплин, является известная концепция «Единой системы расселения», представляющая собой ничто иное, как приспособление к отечественным («советским») условиям давно апробированной в зарубежной экономической географии «теории центральных мест[20 ], [52]. Из числа частных теоретических концепций, базируются на обобщении профессионального опыта проектировщиков-градогроителей, наиболее известной в свое время была концепция т. н. «оптимального города» [15], [28]. Здесь имела место абсолютизация инженернотехнических и экономических параметров относительной эффективности строительства и эксплуатации населенных мест разной величины, к которым затем более или менее искусственно подгонялись все остальные показатели «оптимизации» городской среды. В качестве антитезы подобному инженерно-экономическому подходу можно привести рассмотренные выше примеры разработки отдельными архитекторами-гадостроителями своих авторских концептуальных моделей формирования перспективных систем расселения в виде разнообразных по рисунку (радиальнокольцевых, линейно-узловых, линейно62

полосовых и др.) структурных схем [2], [11], [16], [52]. В качестве главных достоинств использовавшегося при построении последних моделей методологического подхода следует отметить трактовку авторами рассматриваемого ими объекта (совокупности соседствующих поселений) как некой целостной системы, состоящей не только из функционально, но и пространственно взаимосвязанных элементов. Важно также, что в этих моделях предусматривалась возможность и необходимость сохранения подобной целостности этой системы в течение всего обозримого периода ее перспективного развития. Однако, использовавшаяся в указанных разработках «образная» (эвристическая) форма теоретического мышления сильно затрудняла перевод провозглашаемых «прогрессивных» идей в плоскость четко сформулированных научных положений и рекомендаций, чем, в частности, объясняется их весьма слабое влияние на дальнейшее развитие отечественной теории расселения и реальную практику решения практических задач градостроительного проектирования и районной планировки.

На последующей более поздней стадии развития советской («социалистической») теории расселения (начиная с середины 70-х гг.) была предпринята попытка свести упомянутые выше частные теоретические концепции в определенную систему. Это стало необходимым в связи с началом работ по составлению «Генеральной схемы расселения на территории СССР». Однако перед авторским коллективом ученых, занятых разработкой «Генсхемы расселения» (включая их самих), не ставилась задача сколько-нибудь серьезного пересмотра уже сложившихся к тому времени основных методологических постулатов отечественной теории расселения. Тогда они ни у кого в СССР

особых сомнений не вызывали. Речь шла, по существу, лишь о поиске адекватных форм интеграции, базировавшихся на частных теоретических положениях, в некую единую концепцию формирования перспективного расселения на территории страны. Справедливости ради следует отметить, что найти такие формы в известной мере удалось.

Например, упомянутый выше «мировоззренческий» постулат о первичности рациональной территориальной организации производства как основного фактора, определяющего структуру перспективного расселения, нашел свое отражение в форме теоретического положения, требующего це-

ленаправленного формирования планового регулируемых систем населенных мест на базе ТПК.

Идеологическая установка на реализацию «благородной миссии» градостроителей в части создания «оптимальной» материальной среды обитания населения на основе примерно равного удовлетворения всех нормативных (материальных и духовных) потребностей среднестатистического «советского» человека получила свое воплощение в Генсхеме расселения в форме декларирования

63

программно-целевого подхода к формированию систем взаимосвязанных населенных мест разной величины.

В качестве примера «творческого» использования упомянутых выше междисциплинарногносеологических предпосылок формирования отечественной теории расселения можно назвать вошедшие в состав методогической базы Генсхемы основные положения заимствованной из географии «теории центральных мест». Эти положения приобрели эдесь вид принципов построения многоуровневой структуры сети центров межселенного обслуживания населения разного (общесоюзного, регионального, локального) иерархического ранга. Также из смежной научной дисциплины (в данном случае из региональной экономики) в багаж отечественной теории расселения в этот период была «инкорпорирована» концепция комплексной (социальной, экономической и экологической) эффективности территориально-производственных образований, в соответствии с положениями которой в «Генсхеме расселения» оценивалась (по методу «эффект-затраты») относительная эффективность рекомендуемых мероприятий по реализации альтернативных вариантов формирования систем населенных мест. Особое место на указанной поздней стадии развития отечественной теории расселения отводилось т. н. «системному анализу», в рамках которого была предпринята попытка включить в арсенал средств и методов главного предмета исследования

32

этой теории изучения основные логические постулаты и понятийный аппарат «общей теории систем». Путем использования этого арсенала авторам «Генсхемы расселения» и других, основанных на ее идеях теоретических и прикладных научных разработок данного периода удалось в известной мере приблизиться к решению задачи более объективного (формализованного) описания целостности изучаемых сложных объектов (систем расселения разного территориального уровня), свободного от упомянутых выше недостатков прежних чисто «эвристических» (неформализованных) методов и подходов.

Глава 2 Парадигмы теории «социалистического расселения»

2.1. Становление и смена основных парадигм отечественной теории расселения советского периода

Изложенные выше результаты анализа истории становления рассматриваемой теории свидетельствуют, что она формулировалась у нас в стране в течение достаточно длительного времени (начиная со 2-го десятилетия до конца 80-х гг. XX века) на стыке нескольких родственных (смежных) научных дисциплин и видов проектной деятельности. За это время она прошла через горнило многочисленных споров, дискуссий, политических «разборок» и других, характерных для советской эпохи проявлений жесткой борьбы научных (или псевдонаучных) идей и концепций. Сделанные в ходе указанного анализа выводы и наблюдения, позволили, с одной стороны, определить общую направленность (главную тенденцию) процесса развития отечественной теоретической мысли в области расселения, а с другой — установить основные различия в содержании теоретических схем (моделей) и научных постулатов, занимавших господствующее положение (т. е. определявших государственную политику в данной сфере) на каждом последовательном этапе этого процесса. Рассмотрение процесса в достаточя глубокой ретроспективе дало возможность охарактеризовать главную тенденцию развития отечественной теории расселения как путь постепенной поэтапной консолидации, систематизации и унификаот основополагающих научных принципов, положений и методологических подходов. В реальной действительности эта тенденция проявила себя в форме последовательного перехода от многообразия и «свободной конкуренции» творческих идей и теоретических концепций отдельных крупных специалистов-практиков и ученых, через этап разработки ряда общепризнанных (официально одобренных) «мировоззренческих» установок и методических «рецептов», касающихся решения отдельных актуальных «конструктивных» задач градостроительного проектирования и районной планировки, к попытке построения единой парадигмы

65

(официально признанной системы теоретических взглядов, методологических принципов и конкретных методов решения практических задач)) «социалистического» расселения.

Исходя из выявленной общей тенденции, исследуемый процесс формирования градостроительной теории расселения в СССР может быть представлен как последовательная смена трех периодов ее развития: подготовительного («допарадигмального»), начального (периода формирования частных парадигм) и зрелого (периода формирования единной парадигмы). На основе указанной периодизации в данной главе дается краткое описание наиболее характерных признаков каждого этапа и показано, каким путем сложились доминирующие до сих пор в сознании большинства отечественных специалистов (ученых, проектировщиков, управленцев) основные парадигмы «социалистического» расселения1.

1 Достаточно многозначный термин «парадигма» понимается в данном случае как «как исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующие в течение определенного периода в научном сообществе» (39)

Что касается содержания указанных парадигм и степени их влияния на ход реальных процессов расселения на территории Советского Союза, то эти вопросы являются основным предметом рассмотрения в следующих главах данного раздела.

2.1.1. Начальные стадии формирования теории «социалистического» расселения

Упомянутый выше первый период в хронологическом отношении совпадает с 20-30-ми гг. этого века (т. е. охватывает отрезок времени от окончания гражданской войны до завершения первых пятилеток) и должен быть отнесен к «доисторической» стадии развития отечественной теории расселения. Это означает, что если придерживаться строгого определения понятия «научная теория», то говорить о существовании в тот период в СССР соответствующей самостоятельной научной дисциплины или научного направления не представляется возможным.

Указанный тезис вытекает из описанных выше результатов гетического анализа процесса становления рассматриваемой теории в России. Из него же естественным образом исходит утверждение, что применительно к указанному периоду нельзя еще говорить о формировании в данной сфере

33

научного знания каких-то парадигм. Вместе с тем необходимо отметить такой в известной мере парадоксальный факт: этот период характеризуется в истории отечественной градостроитель-ной науки как время наибольшего интереса широких кругов научной

66

итехнической интеллигенции к проблемам урбанистики и беспрецедентным размахом научных и даже «политических» дискуссий по этим проблемам. Характер выдвигавшихся и обсуждавшихся тогда конкретных теоретических идей и «идеальных» схем расселения более подробно рассмотрен в следующей главе настоящего раздела. Здесь же авторы считали нужным акцентировать внимание читателя на скрытых в том периоде истоках сформировавшихся в последующие годы основных парадигм теории «социалистического» расселения.

Следует, прежде всего, указать на то весьма важное обстоятельство, что рассматриваемый «доисторический» период становления отечественной теории расселения был на всем своем протяжении ознаменован острой конкуренцией («борьбой») большого числа творческих идей и методологических положений, ориентированных на решение достаточно ограниченного числа коренных проблем развития населенных мест, их сетей или систем. Если рассматривать ход и результаты этой многолетней конкуренции как единое целое (проявление некой общей тенденции), то в итоге можно увидеть, что основная «борьба» велась тогда на следующих трех «фронтах»:

• как столкновение субъективных («идейных») установок и относительно объективных («наукообразных») аргументов в сфере оценки преимуществ и недостатков высокой (позиция «урбанистов»)

инизкой (позиция «дезурбанистов») территориальной концентрации населения;

•как «борьба» разных методологических подходов к решению проблем расселения, предусматривающих в одном случае «восхождение» от проблем развития отдельного города к проблемам развития соответствующей сети (или системы) соседствующих населенных мест, а в другом — «нисхождение» от проблем развития региона (объекта районной планировки) к проблемам развития его отдельных городов и поселкой

•как соперничество двух видов теоретических представлений о механизме формирования (развития) отдельного населенного пункта и всей сети населенных мест, в соответствии с которыми в одном случае считалось, что все в конечном счете зависит от характера развития и размещения производительных сил, а в другом — что само развитие и территориальная организация производства в существенной мере подчиняется «инерционным» тенденциям развития сложившегося расселения.

Именно в указанных «трех плоскостях» пересекались тогда, по существу, основные взгляды авторов наиболее известных научных публикаций, экспериментальных проектных разработок и районной планировки. При этом с сегодняшних позиций представляется уже не столь важным, что по мнению большинства участников происходивших тогда очных и заочных (на страницах специальных изданий) дискуссий главным предметом их спора являлись лишь достоинства и недостатки

67

или иных альтернативных («линейных», «радиально-кольцевых», «открытых», «закрытых» и др.) форм пространственной организации отдельных городов или сетей поселении. Однако исторический анализ процесса становления теории «социалистического» расселения на последуюших этапах ее развития убедительно показал, что генетические корни большей части ее позднейших парадигм можно достаточно четко проследить до упомянутого периода споров 20-30-х гг. и более того, даже объяснить содержание многих из этих парадигм в зависимости от того, какие именно идеологические установки и методологические представления одержали тогда победу на каждом из упомянутых выше «фронтов».

Непосредственно в упомянутый первый период формирования отечественной теории расселения ни одно из высказывавшихся тогда основополагающих положений не смогло приобрести статус парадигмы. Для этого в те времена недоставало ряда необходимых объективных условий и предпосылок. Прежде всего, большая часть того периода относится к эпохе восстановления разрушенного революцией и гражданской войной народного хозяйства страны. Поэтому никаких существенных изменений в сложившейся еще до революции структуре расселения тогда фактически не происходило, а, следовательно, сама идея о необходимости выработки системы единых теоретических представлений о методах регулирования подобных изменений вряд ли могла приобрести в то время какую-то актуальность. Резкий скачок в численности городского населения СССР, который повлек за собой последующие резкие изменения указанной структуры, относится лишь к самому концу рассматриваемого периода и еще не успел тогда проявиться в форме «социального заказа» на массовые проектно-планировочные разработки (генпланы новых или бурно растущих старых городов, схемы и проекты районной планировки развивающихся регионов), требующие в свою чередь каких-то единых методологических и методических установок я решения поставленных жизнью практических задач.

Предпринятые руководством страны с начала 30-х гг. широкомасштабные мероприятия по ускоренной коллективизации села, индустриализации и милитаризации народного хозяйства, а также жесточайшей централизации системы территориального управления послужили тогда одним из

34

основных аргументов для принудительного свертывания начатых еще в 20-е гг. теоретических дискуссий по вопросам урбанистики. При этом утверждалось, что все обсуждавшиеся в рамках указанных дискуссий теоретические проблемы носят абстрактный характер («отдают формализмом») и не имеют прямого отношения к решению конкретных задач построения социализма в одной отдельно взятой стране. Этому способствовала также начатая коммунистической партией

68

в те же годы беспощадная борьба за унификацию на идеологически базе «ленинизма-сталинизма» теоретических (методологических) основ всех видов и отраслей отечественной культуры (изобразительного искусства, литературы, архитектуры, театра, гуманитарных наук и т.д). В сфере теории градостроительства и расселения главным следствие этой борьбы явилось практическое «выхолащивание» главного предмета ее исследований — объективных закономерностей развития населенных мест и их сетей. Вся «научная» проблема была сведена к решении элементарной практической задачи: где и как расселить трудящихся размещенного (или развиваемого) в соответствии с государственным планом конкретного предприятия или конкретной группы предприятий. Несмотря на приведенную здесь нарочито упрощенную форму изложения данного тезиса, суть официально одобренного в тот период руководством страны понимания основных задач «социалистического» расселения, он передает, по нашему мнению, достаточно точно. Подобный печальный финал всего предвоенного (до Великой Отечественной войны) периода развития отечественной теоретической мысли в сфере расселения, как уже отмечалось выше, не позволяет нам считать его хотя бы даже «начальным» этапом формирования соответствующей научной дисциплины в СССР. Более правильной представляется квалификация этого периода как своего рода «подготовительного» этапа создания отечественной школы теории расселения. Именно тогда был впервые сформулирован, применительно к специфическим условия нашей страны, и прошел первичную (зачастую весьма жесткую) апробацию тот круг основных идей и методологических подходов, который послужил затем исходным материалом для построения «настоящей теории «социалистического» расселения на последующих стадиях развития отечественной градостроительной науки.

Следующий, действительно «начальный» период становления отечественной теории расселения фактически относится лишь к 50-60-гг., так как в предшествующее десятилетие (в 40-е годы), во время Великой Отечественной войны и последующего периода восстановления народного хозяйства, разработка теоретических проблем по no разным причинам не входила в число приоритетных задач ни общества, ни государства. Вместе с тем к началу 50-х гг. большой размах проектных работ, в значительной мере связанных как раз с решением задач восстановления разрушенного войной хозяйства обширных регионов и отдельных городов, объективно привел к пробуждению интереса государства (прежде всего в лице таких ведомств как Госплан и Госстрой) к разработке отдельных прикладных приложений теории расселения. Это касалось прежде всего тех из них, которые могли быть использованы в качестве непосредственного научного обоснования

69

отдельных разделов создававшейся тогда впервые единой нормативно-методической базы (ПиНы и СниПы) градостроительного проектирования и районной планировки. Специфика указанного начального периода становления рассматриваемой территории заключалась в том, что в то время еще не была осознана потребность проектной практики в существовании какой-то общей теоретической концепции (парадигмы), охватывающей все территориальные уровни (федеральный, региональный, местный) и все функциональные элементы труд, быт, отдых) процесса расселения и формирующейся в результате его реализации сети населенных мест. «Государственный заказ» того времени вполне удовлетворялся формированием и официальной апробацией нескольких независимо существующих частных парадигм, обосновывавших методологию (или отдельные методы) решения ряда актуальных градостроительных проблем, относящихся к разным уровням территориальной организации или различным функциональным подсистемам системы расселения. При этом в большинстве случаев каждая из указанных частных парадигм базировалась на абсолютизации какого-то определенного общетеоретического (мировоззренческого) принципа или подхода, как правило, заимствованного из описанных выше разных генетических источников формирования отечественной теории расселения.

В качестве характерного примера подобной частной парадигмы, послужившей в тот период методологической основой не только для конкретных проектных разработок и нормативных документов, но и для целого ряда прикладных научных исследований, можно привести концепцию т. н. «метода трудового баланса», в соответствии с которой перспективы развития отдельных поселений, а следовательно, и вся структура перспективного расселения практически напрямую выводились из схемы развития и размещения производительных сил. Вытекающее из этой парадигмы представление о параллельном формировании в стране нескольких разных «отраслевых» видов расселения нашло отражение, в частности, при официальном утверждении тематики большинства выполнявшихся в то время научных (в том числе диссертационных работ) по данной проблеме. В наименованиях последних, как правило, фигурируют формулировки, которые говорят сами за себя: «Расселение в промышленных узлах», «Вопросы расселения в районах угольной промышлен-

35

ности», «Регулирование расселения в узлах обрабатывающей промышленности» и др. Другой пример возведения в ранг частной парадигмы определенной теоретической концепции можно наблюдать в тот период при разработотке нормативов расселения трудящихся относительно мест приложения труда и центров межселенного обслуживания. Исходя из мировоз70

зренческого представления о праве и обязанности социалистически государства оказывать непосредственное «материально-средовое» воздействие на формирование «рационального» (по его мнению) уклада жизни населения, в нормативной литературе устанавливались, например, запреты на маятниковые трудовые передвижения при затрат времени на поездки более 30 минут (в одном направлении) или предписывалось повсеместное внедрение строго иерархизированной структуры сети межселенного обслуживания населения с «жесткими» нормативами радиусов временной доступности, емкости и разнообразия функций центров разного ранга. Наиболее идиозным примером «волюнтаризма», основанного на абсолютизации подобных методов прямого, «материальносредового» регулирования процессов сельского расселения следует считать приобретшую одно время так же статус частной парадигмы теорию «перспективных» и «неперспективных» населенных мест. Как пример частной парадигмы, искусственно возведенной в этот ранг путем простого обобщения расчетной практики проектировщиков-градостроителей (главным образом экономистов), можно назвать весьма популярную в рассматриваемый период концепцию «оптимального города». Именно она долгие годы служила у нас в стране научно-методической базой для оценки относительной эффективности различных вариантов развития сети городских поселений разной величины.

Формирование и периодическая смена большого числа (как описанных выше, так и иных) частных парадигм на начальном этапе становления теории расселения в СССР обуславливалась, наряду с упомянутой выше слабостью (односторонностью) их профессиональной методологической базы, так же рядом внешних «идейно-политических» факторов. Будучи по своей природе не только ин- женерно-технической, но и общественной научной дисциплиной, теория расселения в условиях советского общественного строя сразу после своего зарождения неизбежно испытала на себе воздействие часто меняющихся конъюнктурных политических установок и ведомственных интересов. В таких условиях авторы отдельных теоретических концепций и ангажированные ими чиновники пытались нередко использовать ту иля иную казавшуюся им благоприятной политическую конъюнктуру для выдвижения своей системы взглядов на роль единственной парадигмы отечественной теории расселения. Однако отмеченная выше относительная примитивность и фрагментарность (бессистемность) методологических основ предлагаемых ими концепций, а также отсутствие объективной заинтересованности высших эшелонов советской власти в создании такой единой парадигмы расселения не позволили никому добиться подобной цели вплоть до середины 70-х гг.

71

2 1.2. Переход к единой парадигме «социалистического расселения»

Первая более или менее успешная попытка сформировать и официально утвердить единую парадигму теоретических основ расселения в масштабе всей страны была предпринята во второй половине 70-х гг. заказчиками и разработчиками Генеральной схемы расселения на территории

СССР. Именно к этому времени можно отнести начало периода относительной зрелости теории «социалистического» расселения как таковой. Набравшая силу в начале 70-х гг. (в разгар «застойного» периода) тенденция к максимальной централизации управления всеми сторонами общественной жизни и экономического развития страны, а также желание каждого ведомства по возможности повысить свою роль и значение в системе государственного управления (т. е. получить больше прав в сфере распределения материальных ресурсов) побудили руководство Госгражданстроя СССР выступить с инициативой составления наряду с уже давно разрабатывавшейся под эгидой Госплана Союза Генеральной схемой развития и размещения производительных сил, сходной по «жанру» Генеральной схемы расселения. При этом следует отметить, что одним из побудительных мотивов и важным аргументом для обоснования необходимости разработки подобного документа в СССР послужили полученные к тому времени отечественными чиновниками высокого ранга (по соответствующим информационным каналам или по итогам собственных ознакомительных поездок) сведения о составленных (или составляемых) в ряде развитых стран Западной Европы (в Великобритании, Франции, ФРГ и др.) аналогичных по масштабам, т. е. для страны в целом или для ее крупных регионов, схем организации территории и развития сети населенных мест. Под воздействием указанных причин, т. е. в связи с необходимостью научного обоснования методов составления упомянутой Генсхемы расселения, в этот период первые появился достаточно четко сформулированный (и, что не менее важно, оплаченный) «государственный заказ» на разработку единой парадигмы отечественной теории расселения. Естественно, что решить эту задачу в установленный срок при имевшемся интеллектуальном потенциале заново, т. е. на какой-то новой методологической базе, было практически невозможно. Да вопрос так вообще и не ставился, так как описанные ранее методологические корни теории «социалистического» расселе-

36

ния тогда еще не вызывали особого сомнения. Усилия разработчиков указанной парадигмы (в основном коллектива специалистов ЦЦИИП градостроительства) были направлены по существу на интеграцию (приведение в некую единую, внутренне не противоречивую систему) упомянутой выше совокупности частных парадигм. В известной мере это им удалось.

72

Поскольку подробному изложению содержания научно-методических основ Генеральной схемы расселения на территории СССР как своего рода «квинтэссенции» последних достижений отечественна теории расселения советского периода посвящена специальная глава данного раздела, здесь представляется целесообразным остановиться, прежде всего, на «генезисе» этих основ, т. е. проследить, каким образом и с использованием каких исходных постулатов и положений была в конце концов сформулирована единая парадигма зрелого период, развития теории «социалистического» расселения.

При более детальном анализе содержания указанной парадигмы легко обнаружить, что процесс ее разработки может быть в общих чертах сведен к процедуре замены (частично осознанной, а большей частью не осознанной) большого числа прежних элементарных (как правило, «внутридисциплинарных») теоретических положений (постулатов, подходов, концепций, методик) относительно меньшим числом более сложных (как правило, «междисциплинарных») и более современных (часто заимствованных из зарубежного опыта) методологических конструкций. Так, например, «вечная» дилемма, предполагающая oднозначный ответ на вопрос, что первично: размещение производства или расселение, получила свое разрешение в рамках нового постулата о необходимости одновременного и взаимосвязанного формирования планово-регулируемых систем населенных мест и «целевых» ТПК. Прежняя жесткая «идеологическая» установка на повсеместное равное удовлетворение «постоянно растущих материальных и духовных потребностей населения» приобрела более современную форму в виде концепции программно-целевого подхода, предусматривающего постепенное достижение комплекса социальных, экономических и экологических целей расселения на основе целенаправленного развития и функционирования отдельных («отраслевых») подсистем (мест приложения труда, объектов КБО и отдыха) в составе каждой системы населенных мест разного типа.

В качестве примера «творческого» освоения «прогрессивного» зарубежного опыта можно интерпретировать такие элементы теоретической базы Генсхемы расселения, как концепция построения развития иерархической структуры сети центров систем расселения разного (регионального, группового, локального) ранга, а также принятая на вооружение авторами этой схемы методология оценки комплексной (социально-экономической и экологической) эффективности альтернативных вариантов развития конкретных сетей или систем noселений. В первом случае явно просматривается стремление реализовать на отечественной почве основные идеи давно заслужившей большую популярность у зарубежных урбанистов «теории центральных мест», а во втором

73

— оригинальная попытка применить к условиям решения проблем расселения весьма «модный» тогда в ряде развитых зарубежных ( прежде всего в США) метод расчета ожидаемой эффективности инвестиций в различные виды государственных или корпоративных (большей частью военнотехнических) программ, получивший там название метода «эффект-затраты».

Важное место в арсенале основных положений рассматриваемой единой парадигмы социалистического расселения отводилось также и методике системного анализа. В данном случае мы имеем дело с попыткой распространения на проблематику отечественной теории расселения междисциплинарной научной методологии «системного подхода», которая тогда только начала с большим трудом (из-за противодействия партийных идеологических служб) проникать к нам из-за рубежа под названием «общей теории систем» [40], [47]. Использование в Генсхеме основных логических положении и понятийного аппарата этой теории позволило авторам этой схемы обосновать на современном (более или менее формализованном) научном уровне, а затем реализовать применительно к задачам всех стадий предпроектных исследований и прогнозно-проектных разработок свое целостное представление об изучаемом объекте, как о единой системе населенных мест страны. При этом удалось преодолеть значительную часть описанных выше методических недостатков прежнего чисто "эвристического" подхода в понимании целостности градостроительных систем. Именно в этом смысле можно говорить о «системном» характере последней парадигмы теории «социалистического» расселения. В ее рамках впервые была отчетливо продекларирована официальная методологическая установка по переходу в сфере расселения от преимущественного оперирования таким общим для всей градостроительной науки универсальным понятием как «населенный пункт» (город, поселок, село), к преимущественному оперированию новым специфическим термином — «система населенных мест». Такой подход позволил, в частности, достаточно убедительно аргументировать отказ от господствовавшей до того концепции «оптимального города» и основанной на ней жесткой, хотя малоэффективной на практике, политики «ограничения роста крупных и развития малых городов». Последней была противопоставлена концепция сба-

лансированного развития территориальных совокупности населенных мест различной величи-

37

ны в составе рационально рационально организованных систем расселения разного типа и ранга. С тех же методологических позиций удалось также обосновать отказ, хотя большей частью лишь на теоретическом уровне, от прежних представлений о неизбежности применения в процессе градостроительного освоения районов зоны Севера, Сибири и Дальнего Востока единственного при74

митивного принципа: «один производственный объект (шахта, рудник, нефтяное или газовое месторождение) — один отдельный постоянный населенный пункт (город, пгт)». Взамен были предложены несколько вариантов формирования в этих районах систем «интерзонального» (вахтового, вахтово-экспедиционного) расселения на основе включения в их состав уже существующих городов — опорных центров, расположенных в более благоприятных для постоянного проживания населения природно-климатических зонах (регионах) страны.

Ядром, своего рода «символом» теоретической концепции Генеральной схемы расселения на территории СССР объективно стала идея группового расселения, т. е. представление о необходимости и целесообразности охвата всей более или менее освоенной в хозяйственном отношении части территории страны сплошной сетью планово-регулируемых групповых систем населенных мест (ГСНМ). Такого рода новые градостроительные образования предполагалось целенаправленно формировать на базе уже сложившихся (или складывающихся) городских агломераций, а также в зонах влияния (в радиусе 2-часовой транспортной доступности) остальных отдельных крупных и больших городов, минуя тем самым здесь вообще стадию формирования традиционных «неупорядоченных» агломераций. Подобным способом предполагалось «окончательно» решить одну из главных проблем «социалистического» расселения — обеспечить выравнивание условий проживания населения в крупнейших (крупных) и малых городах (пгт), а также преодолеть имеющиеся существенные различия в условиях обитания городского и сельского населения.

Что касается реалистичности основанных на этой идее практических предложений Генсхемы, то говорить о ней всерьез сегодня не имеет никакого смысла. Достаточно того, что согласно этим предложениям в течение ближайших 15-20 лет, (т. е. как раз период фактически наступившего в 90-е гг. краха прежней экономической системы CCCР) предусматривалось сформировать за счет государственных средств всю недостающую материально-техническую инфраструктуру и осуществить другие крупномасштабные инвестиционные мероприятия по созданию более 300 упомянутых ГСНМ, в пределах которых к концу указанного срока должно было проживать подавляющее большинство населения страны. Вместе с тем следует отметить, что указанный явно утопический (с позиций сегодняшнего дня) характер практических решений последней Генеральной схемы «социалистического» расселения сам по себе не может опровергнуть определенную объективную ценность ряда разработанных в процессе ее составления теоретических принципов и методологических положений. Наоборот, в последующих разделах и главах данной книги авторы надеются показать, что теоретический

75

«багаж», накопленный при формировании описанной выше единой парадигмы «социалистического» расселения сможет еще оказать отечественным ученым-градостроителям большую помощь в качестве отправной базы при разработке основ новой отечественной теории расселения переходного периода.

2.2. Отражение теоретических принципов «социалистического расселения» в генеральной и региональных схемах расселения

Выше уже говорилось о том, что наиболее полно теоретические принципы расселения были реализованы в крупномасштабных научно-проектных работах национального и регионального уровней

— Генеральных схемах расселения на территории СССР и Российской Федерации, а также в региональных схемах расселения в бывших союзных республиках — Украине, Белоруссии, Казахстане.

2.2.1. Интерпретация основных методологических принципов в Генеральной схеме расселения на территории СССР

Опыт реализации основных положений отечественной теории расселения в конкретных предпроектных исследованиях и разработках. Как уже отмечалось выше, в наиболее полном и законченном виде единая парадигма теории расселения социалистического периода истории нашей страны нашла свое отражение в Генеральной схеме расселения на территории СССР. Под таким названием в течение более чем десяти лет (до середины 80-х гг.) по инициативе и заказу бывшего Госгражданстроя СССР был осуществлен цикл прикладных исследований и предпроектных прогнозных разработок, к которым можно отнести три редакции (три очереди) Генсхемы расселения для всей территории бывшего Союза (с конечными сроками прогнозирования до 1995, 2000 и 2005 гг.) и разрабатывающиеся на ее основе республиканскими научными и проектными институтами республиканские (региональные) схемы расселения для территории отдельных союзных республик и крупных экономических районов РСФСР. Все эти работы выполнялись по единой

38

методологической и методической схеме с определенным учетом наиболее характерных специфических условий формирования сети поселений конкретных республик и регионов. Как отмечалось выше, практически на тех же методологических основах базировалась разработанная уже совсем недавно (в 1993-1994 гг.) Гипрогором Генеральная схема расселения на территории Российской Федерации.

76

Изложенные выше обстоятельства позволяют рассматривать весь накопившийся за указанный период опыт составления большого числа схем, научных отчетов и публикаций по проблемам расселения как некую общую попытку внедрить в практику (пусть большей частью лишь «на бумаге») выработанную к тому времени единую парадигму «социалистического» расселения. Такой подход дает право использовать отдельные примеры из упомянутых выше разноплановых материалов (схем, отчетов, публикаций) в качестве иллюстраций, характеризующих, основные направления возможной практической реализации указанной парадигмы, в том виде, в котором они представлялись целесообразными авторам соответствующих научных и предпроектных разработок. Ниже приводится ряд характерных примеров, иллюстрирующих конкретные методологические подходы, модели и проектные решения, в которых нашли свое отражение основные методологические положения отечественной теории расселения. При этом в настоящей работе не ставилась задача оценки и критического анализа самих этих подходов, моделей или решений, а предполагалось лишь показать, в каких конкретных формах проявили себя «раскритикованные» нами ранее основные методологические положения отечественной теории расселения. С нашей точки зрения это нужно было сделать, чтобы помочь читателю скорее «узнать» те конкретные методические или практические проблемы проектной и управленческой деятельности, о которых, собственно, шла речь в «теоретических» рассуждениях, изложенных в первой части данного раздела.

Главные концептуальные положения Генсхемы расселения. Генеральная схема расселения на территории СССР представляла собой впервые разработанную долгосрочную концепцию развития системы населенных мест в масштабе страны. К основным научным концепциям, на которых была основана разработка Генеральной схемы, относятся концепции Единой системы расселения (ЕСР), опорного каркаса расселения (ОКР) и групповых систем населенных мест. Первые две концепции были хорошо известны и до Генсхемы, в первую очередь благодаря трудам Б. С. Хорева [49] и Г. М. Лаппо [23] и др. Третья концепция — групповых систем населенных мест (ГСНМ), несмотря на явное влияние при ее создании идей «теории центральных мест» В. Кристаллера, разработана в Генеральной схеме расселения, по существу, впервые. ГСНМ — это системы тесно связанных между собой городских и сельских поселений различной величины и народнохозяйственного профиля, объединенных развитыми территориально-производственными связями, общей инженерной инфраструктурой, единой сетью общественных центров социального обслуживания и рекреации. При этом важно отметить, что ГСНМ немыслимы без достаточно развитой

77

внутрисистемной транспортной сети и центров, обладающих достаточно высоким социальнокультурным потенциалом [77].

В Генеральной схеме расселения ГСНМ рассматривались как высший по сравнению с автономными поселениями и стихийно сложившимися городскими агломерациями уровень территориальной организации производства и расселения. В первой версии Генеральной схемы расселения (1975 г.) на основе проведенных работ было выделено 62 крупных групповых систем (с центрами людностью 500 тыс. и выше) 169 средних групповых систем (величина центра от 100 тыс. до 500 тыс. жителей) и более 300 малых групповых систем (центр 50-100 тыс.). В более поздних версиях Генсхемы число ГСНМ было сильно сокращено [20].

Методическая система решения проблем расселения на разных территориальных уровнях его регулирования. На рис. 1 приведена сильно упрощенная методическая схема поэтапной разработки Генеральной и региональных схем расселения, которая была реализована в большинстве работ упомянутого выше десятилетнего цикла научных и предпроектных исследований на уровне

СССР в целом и на уровне отдельных союзных республик (или регионов).

Приведенное на схеме «стандартное» число этапов составления и структурных блоков разрабатывавшейся документации носит весьма условный характер: реальное число таких этапов и блоков во многих случаях было значительно большим. Вместе с тем во всех упомянутых разработках всегда можно выделить три основных этапа их выполнения: «анализ проблем», «вариантные проработки возможных решений» и «оценку эффективности принятого варианта». То же самое можно сказать и о внутренней структуре каждого этапа. Она также всегда состояла, как минимум, из 4-х представленных на схеме блоков, которые включают: «постановку задачи», «анализ современного состояния», Целевые мероприятия» и «описание полученных результатов».

В приведенной «типовой» методической схеме нашло свое отражение прежде всего стремление

39