vladimirov_vv_naimark_ni_problemy_razvitiia_teorii_rasseleni

346

подобные отклонения могут носить разный характер, неблагоприятный по данному признаку территории следует классифицировать как минимум на два типа:

а) территории с чрезмерно разряженной пространственной структурой и резко выраженной иерархией сети населенных мест; б) территории с чрезмерно и при том неравномерно сгущенной пространственной структурой и

излишне снивелированной иерархией этой сети.

Такого рода дифференциация необходима потому, что для каждого из указанных двух случаев должен быть найден свой наиболее эффективный способ предотвращения возникновения (или решения уже возникших) проблем переходного периода. Например, если в первом случае требуется прежде всего стимулировать формирование ряда новых (или ускоренное развитие существующих) городов — потенциальных центральных мест разного ранга, то во втором — нужно стремиться в первую очередь, к предотвращению нерациональной конкуренции нескольких соседних поселений, в одинаковой мере претендующих на роль одного «полноценного» центра определенного ранга. Как нам представляется, на основе анализа описанных выше специфических признаков сложившейся сети населенных мест различных регионов страны в ближайшем будущем вполне могла бы быть осуществлена прогнозная оценка вероятности возникновения экономических проблем развития и функционирования СЦМ на всей территории России. Как в самом общем виде могли бы выглядеть результаты такой оценки, показано на картосхеме, помещенной на рис. 16. На ней еще до проведения будущих серьезных прогнозных разработок в данном направлении,

вчастности, видно, что примерно 80 % территории ОПР страны можно уже сегодня с достаточным основанием отнести к ареалам с высокой вероятностью возникновения острых или относительно острых проблем расселения данного типа.

Главной причиной возникновения на том же уровне моделирования объектов расселения актуальных проблем другого, управленческой типа, как отмечалось раньше, может стать стремление представителей органов власти существующих сейчас в стране основных административнотерриториальных образований (субъектов РФ или отдельных ад-мрайонов) сконцентрировать в городах (пгт) — своих резиденциях, максимальный объем межселенньгх центральных функций в ущерб развитию необходимого количества дополнительных центров «промежуточных» (межобластного или межрайонного) рангов. Подобные «местнические» тенденции, способные существенно затормозить и осложнить процесс приспособления сложившейся структуры СЦМ к условиям реходного периода, будут, конечно, проявлять себя на всей территории страны

347

Однако уже сейчас можно в первом приближении выделить ряд территориальных ареалов (или зон), где вызванные ими конфликтные ситуации способны достичь наибольшей остроты, создавая особо благоприятную почву для возникновения проблем расселения данного типа. В качестве основных признаков, позволяющих выделить подобные «проблемные» ареалы, имеет смысл рассматривать следующий ряд объективных факторов и условий. На региональном (межобластном, межреспубликанском) уровне формирования СЦМ наибольшая опасность возникновения такого рода проблем существует, например, в тех крупных регионах (федеральных округах и экономических районах) России, где за предшествующий исторический период так и не сложился какой-то один общерегиональный центр, абсолютно доминирующий (как по величине, так и по экономическому и социально-культурному потенциалу) над остальными городами — центрами входящих в их состав субъектов Федерации. Речь в данном случае идет о регионах, где нет таких доминирующих центров как Москва в Центре, Санкт-Петербург на Северо-Западе или Новосибирск в Сибири. Кроме того, на указанном уровне регулирования процессов расселения в качестве негативных факторов, обостряющих ситуацию, могут выступать такие особые условия, как эксцентрическое расположение городов — номинальных центров рассматриваемых регионов, относительно территории последних или неоднородность («пестрота») национально-конфессионального состава населения, расположенных в пределах данного региона отдельных государственнотерриториальных образований.

На субрегиональном уровне формирования СЦМ, на котором эти места представлены городами — центрами субъектов РФ, в качестве возможных «проблемных» ареалов придется, наверно, рассматривать территории тех административных образований (бывших автономных республик, областей, округов), центры которых так и не сумели до начала переходного периода набрать мини-

мальный уровень комплексного (демографического, экономического, социально-культурного и информационно-коммуникационного) потенциала, необходимого для успешного выполнения полного набора межселенньгх функций данного ранга. К числу последних сегодня можно отнести прежде всего «столицы» большинства прежних автономных областей и национальных округов, получивших по новой Конституции РФ одинаковый административно-правовой статус с остальными краями, областями и АССР прежней РСФСР. Это связано с тем, что данные поселения не достигли пока величины большого города (т. е. численности населения более 100 тыс. чел.), которая

вусловиях России, согласно нашим предыдущим исследованиям, является главным свидетель-

160

ством достижения населенным пунктом достаточного уровня указанного потенциала [36]. Исходя

348

из данного критерия, можно уже сегодня утверждать, что примерно 20 % современных субъектов РФ не будут в ближайшей перспективе иметь в лице своих «столиц» по-настоящему полноценных межселенных центров субрегионального уровня. Вместе с тем органы власти этих субъектов Федерации вряд ли легко согласятся признать данный факт официально, а скорее всего, как свидетельствует современная практика, будут стремиться к достижению подобной «несбыточной» цели безуспешно конкурируя в данной сфере с властями своих исторически более развитых и более многолюдных соседей (как правило, прежних краев или областей, в состав которых эти «новые», ныне самостоятельные члены РФ, раньше входили). Таким образом, даже на этом официально признанном главном уровне административно-территориального деления страны существуют объективные предпосылки для возникновения достаточно острых проблем расселения рассматриваемого типа. Еще вероятнее возникновение таких проблем на следующем, более низком, «промежуточном» (межрайонном) уровне формирования СЦМ. Здесь они могут приобрести наибольшую остроту и актуальность прежде всего в тех слабо урбанизированных регионах страны, где по уже упомянутым ранее экономическим, демографическим и структурно-планировочным причинам формирование достаточно развитой (т. е. соответствующей «идеальной» модели СЦМ) сети полноценных центральных мест районного ранга представляется нереалистичным. В качестве единственно разумного выхода из складывающейся в данном случае неблагоприятной си-

туации в сфере обеспечения населения услугами объектов межселенной инфраструктуры соответствующего (районного) уровня можно представить себе лишь постепенное выделение из числа нескольких «неполноценных», т. е. не обладающих необходимым собственным демографическим и экономическим потенциалом (или соответствующим потенциалом зоны своего влияния) соседних райцентров какого-то одного, наиболее перспективного населенного пункта, кото-

рый будет развиваться на объединенной территориальной базе нескольких адмрайонов как бо-

лее или менее полноценный центр межрайонного ранга. При этом, конечно, придется мириться с чрезмерными (сверхнормативными) затратами средств и времени населения на поездки в данный центр из наиболее удаленных точек его зоны влияния. Однако при условии широкого использования новейших средств транспорта и телекоммуникаций подобное решение, как свидетельствует зарубежная практика, позволяет все же обеспечить минимально допустимый уровень «комфортности» и «рентабельное перспективного расселения даже в указанных неблагоприятных условиях. Серьезным препятствием в данном случае могут стать упомянутые выше «местнические» тенденции, под влиянием которых органы местного

349

самоуправления соседних адмрайонов будут стараться «тянуть одеяло» каждый на себя, т. е. пытаться, несмотря на отсутствие соответствующих объективных предпосылок, развивать в своих центрах по возможности все межселенные функции данного ранга. В результате и так весьма ограниченные финансово-экономические, кадровые и информационные ресурсы рассматриваемых слабо урбанизированных регионов будут постоянно дробиться и распыляться между большим числом маломощных и потому «нерентабельных» объектов разных видов межселенной инфраструктуры районного значения. Следствием такой политики местных властей неизбежно должно стать превращение соответствующей части территории этих регионов в ареалы преимущественной локализации еше одного специфического вида управленческих проблем расселения.

Проблемы геополитического происхождения, механизм возникновения которых был описан нами ранее, могут возникать в течение рассматриваемого периода сразу на нескольких иерархических уровнях формирования СЦМ России. На самом высоком из этих уровней следует ожидать, например, как следствие распада СССР, резкого обострения существующей еще со времен царской России проблемы слабой доступности крупнейших городов — центральных мест 1-го иерархиче-

ского ранга (т. н. «региональных столиц»), для значительной части населения страны. В Советском Союзе роль центральных мест такого ранга, наряду с Москвой и Ленинградом, в той или иной степени выполняли (в т. ч. и для какой-то части населения прежней РСФСР) города-столицы других союзных республик (в частности, такие как Киев, Минск, Тбилиси, Рига, Ташкент). Сейчас это столицы соседних независимых государств, и их «столичный» потенциал как центров концентрации мест приложения высококвалифицированного труда, получения высшего образования, производства и тиражирования разнообразной научной и культурной информации на русском языке для жителей РФ просто перестал существовать. Сегодня в России реально осталось лишь два города

— полноценных центра данного ранга (Москва и Санкт-Петербург), из которых оба расположены весьма эксцентрично относительно ее территории, что делает их труднодоступными не только для жителей удаленных периферийных районов Севера и Дальнего Востока страны, но и для значительной части населения ОПР, проживающего в пределах южного и восточного участков этой полосы. Правда, в этих местах расположен ряд городов-центров прежних крупных экономических районов СССР (таких как, например, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Новосибирск и др.), которые могли бы, благодаря своей величине и выгодному экономико-географическому положению, Пре-

161

тендовать на роль указанных «региональных столиц», но для этого

350

необходимо резко (в несколько раз) повысить достигнутый ими раньше (до начала периода реформ) уровень СКП10'.

Этот исходный (дореформенный) уровень СКП (социально-культурного потенциала) даже самых развитых из этих городов по материалам «Генсхемы расселения на территории СССР» был в 3,5-4 раза ниже тогдашнего уровня СКП Ленинграда (С.-Петербурга), не говоря уже о Москве.

Сделать это самостоятельно (без специальных серьезных усилий со стороны центральных органов власти РФ) эти города в обозримой перспективе, конечно не в состоянии11'.

Под данным углом зрения следует рассматривать, в частности, как весьма позитивные последние решения президента РФ о размещении в ряде упомянутых городов -потенциальных «региональных столиц», резиденций его представителей в отдельных федеральных округах.

По этим соображениям имеет смысл рассматривать всю территорию упомянутых периферийных участков ОПР, которые в совокупности занимают не менее 3/4 общей площади последней (рис. 18), как один большой ареал локализации особой геополитической проблемы формирования СЦМ общероссийского масштаба.

Еще одно негативное следствие распада Советского Союза и связанного с ним изменения характера взаимоотношений России с сопредельными территориями также может стать причиной возникновения особого вида перспективных геополитических проблем расселения. В данном случае имеется в виду специфические конфликтные ситуации, которые либо уже возникли, либо еще будут возникать в данной сфере вдоль границ России с рядом соседних государств. В одних местах их причиной могут стать последствия резкого (с точки зрения темпов развития процессов расселения) разрыва ранее сложившихся тесных межселенных связей между населенными пунктами, располагавшимися ранее по обе стороны административных границ между прежними республиками

СССР — ныне независимыми государствами СНГ, а в других — ими могут стать трудности налаживания новых тесных связей между приграничными населенными пунктами России и других соседних государств (например, Китая или Финляндии), о чем в прежние, «советские» времена не могло быть и речи. Разрешить подобные конфликты, как показывает мировая практика, можно либо путем установления какого-то особого («облегченного») режима реализации указанных трансграничных расселенческих связей, либо стимулируя формирование по обе стороны границы двух совершенно самостоятельных («самодостаточных») сетей (или систем) поселении, абсолютно независимых друг от друга во всех основных аспектах своего функционирования и развития. Однако пока какое-то из упомянутых выше решений не будет найдено и реализовано, территории указанных «пограничных» объектов расселения могут быть выделены как потенциальные

351

ареалы локализации соответствующих геополитических проблем переходного периода. При этим есть все основания предполагать, что степень значимости (масштабы, острота, актуальность) последних, при прочих равных условиях будет тем выше, чем более развита сложившаяся на сего-

дня в пределах таких ареалов межселенная инфраструктура СЦМ (или ЛСП) и чем больше сум-

марная численность проживающего в данной приграничной зоне (по обе стороны госграницы) населения. Руководствуясь такого рода критериями, можно попытаться представить себе, где на современных рубежах России наиболее вероятно появление подобных ареалов в течение рассматриваемого переходного периода. Как видно на прилагаемой картосхеме (рис. 18), по самым предварительным прикидкам их уже сегодня можно было бы выделить не менее десятка на западной, южной и восточной границах РФ.

К категории геополитических нами отнесены также и те проблемы расселения, главной причиной возникновения которых может стать ряд негативных последствий таких в своей основе весьма позитивных тенденций внешнеполитического и внешнеэкономического характера, как отказ России от выполнявшейся ранее Советским Союзом роли мировой сверхдержавы, а также постепенное полное включение ее народнохозяйственного комплекса в общемировую рыночную систему «разделения труда». Дальнейшее развитие указанных тенденций в течение всего переходного периода, как было в своем месте отмечено выше, может серьезно затруднить процесс возрождения и перспективного развития той весьма значительной части городских поселений России, градообразующая база которых представлена преимущественно предприятиями ВПК либо других, оказавшихся неконкурентоспособными на открытом мировом рынке производств. Поэтому, в тех регионах страны, где эти тенденции уже набрали или могут набрать большую силу и тем самым существенно повлиять на судьбу основных элементов экономической базы поселений, формирующих костяк сложившейся здесь СЦМ, следует прогнозировать возникновение и длительное существование достаточно обширных ареалов локализации еще одного вида рассматриваемых нами геополитических проблем. Главным признаком образования такого ареала следует считать явным образом обнаружившуюся неспособность значительной части указанных поселений — прежних

162

центров концентрации разнообразных (трудовых, культурно-бытовых, деловых и др.) межселенных функций разного иерархического ранга, продолжать и дальше в полной мере выполнять эти центральные функции в новых внешнеполитических и внешнеэкономических условиях. Появления «проблемных» ареалов такого рода на территории России следует ожидать в первую очередь в тех регионах, для КОТОРЫХ характерна четко определившаяся специализация градообразующей

352

базы подобных центров на упомянутых выше «неперспективных» видах деятельности населения. На одной из прилагаемых схем (рис.18) в качестве иллюстрации к высказанным выше общим положениям показано, где, по мнению авторов, могли бы сегодня располагаться такие ареалы на карте страны.

Как особый вид перспективных проблем расселения переходного периода имеет смысл рассматривать также геополитические проблемы развития СЦМ России, непосредственно связанные с наметившейся уже сегодня тенденцией к широкому включению ее территории (в т ч прибрежных вод и воздушного пространства) со всей сложившейся здесь сетью внутренних транспортных ком-

муникаций в единую систему международных транспортных путей межконтинентального зна-

чения Возможные последствия дальнейшего развития этой тенденции следует рассматривать одновременно в двух аспектах. Прежде всего нужно обратить внимание на большую вероятность серьезного усиления степени влияния на весь ход процессов расселения на территории России такого фактора, как существенное изменение прежней пространственной организации системы внешних транспортных (как морских, так и наземных) связей страны. С распадом Советского Союза РФ потеряла непосредственный доступ ко многим ранее обустроенным морским портам, пограничным железнодорожным узлам и переходам. В результате на ее новых границах уже начался сегодня и неизбежно будет продолжаться в ближайшей перспективе процесс образования новых, а также реконструкции и расширения ряда старых («исторических») транспортных «выходов» России на общемировые коммуникации. Естественным следствием этого процесса может стать существенная трансформация состава и структуры СЦМ (или ЛСП), сложившихся в местах предполагаемой локализации указанных «выходов» на территории многих приморских и приграничных регионов России. Как уже указывалось нами ранее, такого рода трансформации могут в определенных условиях способствовать, а в других — напротив, препятствовать рациональному развитию и (или) функционированию сложившихся ранее в этих местах объектов расселения. Главная задача градостроительной науки в данном случае будет заключаться в том, чтобы создать необходимую методологическую и методическую базу для проведения предпроектны исследований и проектных разработок по своевременному выявлени вероятных ареалов возникновения таких трансформаций и осушествлению практических мер, направленных на предотвращение будущих или быстрейшую ликвидацию уже возникших тут серьезных явлений «неустойчивости» в сфере расселения.

Другой важный аспект рассмотрения геополитических проблем расселения данного вида определяется необходимостью реализации

353

огромного потенциала разного рода выгод и возможностей, связанных с расположением нашей страны на кратчайших путях перспективных межконтинентальных транспортных связей

между основными экономическими центрами зарубежного мира (Западной Европой и Северной дмерикой с одной стороны и странами Южной и Юго-Восточной Азии с другой). В «советское» время этот потенциал по ряду известных политических, идеологических и военно-стратегических причин практически не использовался, а кроющиеся здесь возможности для развития сети поселений России в отечественной градостроительной науке вообще серьезно не рассматривались. С началом текущих экономических и социально-политических реформ ситуация коренным образом изменилась и прокладка через территорию нашей страны большого числа транзитных международных (водных, сухопутных и воздушных) путей стала предметом серьезных техникоэкономических проработок и инвестиционных проектов. В случае реализации таких проектов, как следует из мирового опыта, вдоль предполагаемых трасс транзитных транспортных потоков, а также вокруг возможных узлов их пересечения на территории России нужно прогнозировать формирование значительного числа т. н. «осей развития» или «точек экономического роста».

Под этими наименованиями нами подразумеваются либо обширные территориальные коридоры,

либо небольшие территориальные ареалы, в пределах которых экономическая база существующих или вновь возникающих поселений должна получить сильный дополнительный импульс для своего перспективного развития. При этом следует иметь в виду, что возникновение подобных новых «осей развития» или «точек оста» в одних местах может повлечь за собой (ввиду общего дефицита нвестиционных, материальных или людских ресурсов) снижение, либо даже полное прекращение экономической активности в других местах на территории России. Иными словами,

развитие структурных элементов СЦМ страны, расположенных в зонах непосредственного тяго-

тения упомянутых межконтинентальных транспортных магистралей и узлов их пересечения, может быть существенно ускорено, а расположенных где-то вдали от последних — наоборот, искус-

163

ственно задержано. И там и тут следует ожидать возникновения специфических проблем Расселения, от решения которых в конце концов и будет зависеть, вкакой мере градостроительные по-

следствия предполагаемых «революционных» изменений в трассировке важнейших мировых транспортных коммуникаций смогут оказать позитивное (либо негативное) влияние на процесс развития сложившегося расселения на территории России в ближайшую перспективу. В

качестве иллюстрации к высказанным выше соображениям на соответствующей картосхеме (рис. 18) показано предполагаемое расположение на территории России упомянутых

354

транспортных «выходов» «осей развития» и «точек роста», вблизи которых возможно возникновение очагов повышенной градостроительной активности, и как результат — ареалов веро-

ятной локализации последнего вида геополитических проблем расселения, характерных для уровня формирования и развития сети центральных мест страны.

Аналогичным описанному выше способом можно попытаться составить себе предварительное представление о возможных результатах прогнозирования актуальных практических проблем расселения на уровне формирования и функционирования отдельных ЛСП. И в этом случае речь пойдет о выделении на карте РФ ряда территориальных зон (или ареалов) с различной степенью вероятности локализации проблем разного типа. Если начать с экономических проблем, то, как мы уже говорили, главным признаком существования проблем этого типа на данном уровне модельных представлений об объектах расселения является возникновение в пределах той или иной локальной системы поселений (в первую очередь ГА) особого типа явлений «неустойчивости» (разного рода трудноразрешимых противоречий и конфликтных ситуаций) достаточно отчетливо свидетельствующих о ее неспособности адаптироваться к новым «рыночным» условиям функционирования и развития расположенных на ее территории многочисленных объектов производства и непроизводственной сферы. В одном ряду случаев главной причиной возникновения упомянутых явлений может стать весьма вероятное для рассматриваемого переходного периода сочетание быстрого подъема (возрождения) экономической базы значительной части входящих в данную ЛСП населенных мест со столь же быстрым ростом интенсивности всех видов внутрисистемных связей между ними. В этих случаях нужно ожидать возникновения достаточно острых проблем расселения особого вида, связанных прежде всего с необходимостью регулирования новыми для нашей страны экономическими методами большого объема разнообразных (трудовых, культурнобытовых, рекреационных) внутрисистемных связей в рамках сложившейся в совершенно иных условиях функционально-планировочной структуры большинства крупнейших (крупных) отечественных ГА. Такого рода проблемы будут возникать здесь постоянно при решении целого ряда практических задач, и прежде всего таких, как рациональное размещение мест приложения труда, проживания, культурно-бытового обслуживания и отдыха различных социальнодемографических групп населения; выбор оптимальных видов использования пригородных земель; определение приоритетов в развитии объектов общественного и индивидуального транспорта, а также степень централизации и кооперации сетей и сооружений внутригородской и межселенной инженерной инфраструктуры.

355

В другом ряду случаев причиной возникновения тех же явлений «неустойчивости» может стать противоположная, но тем не менее достаточно вероятная для рассматриваемого периода ситуация, когда некоторые, ранее сложившиеся крупные ГА так и не сумеют в течение переходного периода «войти в рынок», т. е. получить в ближайшей перспективе достаточно сильный импульс для возрождения и дальнейшего развития своей экономической базы. Суть характерной для подобных случаев главной экономической проблемы расселения будет заключаться в том, удастся ли вообще сохранить подобные территориальные совокупности поселений в качестве реально существующих ЛСП. При этом имеется в виду продолжение нормального функционирования ранее сформировавшихся в их составе специализированных межселенных центров приложения высококвалифицированного труда, культурно-бытового обслуживания, научно-экспериментальной, инфор- мационно-образовательной и рекреационной деятельности, поддержание в рабочем состоянии имеющихся здесь сетей и сооружений транспортной и инженерной инфраструктуры межсе-

ленного значения, а также сохранение установленного ранее более или менее упорядоченного

режима совместного использования пригородных территорий соседних городов. Нако-

нец, к числу достаточно актуальных, хотя возможно и менее острых с точки зрения сегодняшнего дня проблем, следует отнести экономические проблемы расселения, местом локализации которых может стать часть т.н. «складывающихся» отечественных ГА. Речь в последнем случае идет о ЛСП, не успевших достичь до начала переходного периода столь высокого уровня «зрелости» (по численности населения, плотности сети городских поселений, развитости специализированных межселенных центров и объектов межселенной инфраструктуры и т.д.), как рассматривавшиеся до сих пор, «сложившиеся» агломерации, но либо уже получивших сегодня, либо способных получить завтра импульс для ускоренного развития градообразующей базы своих населенных мест в новых «рыночных» условиях. Главной причиной возможного появления здесь признаков «неустойчиво-

164

сти» перспективного расселения могут стать хорошо известные нам из зарубежного опыта негативные последствия неконтролируемого развития в пределах указанных ГА процессов экстенсивной («стихийной») субурбанизации и, прежде всего, неупорядоченное и малоэффективное использование особо ценных пригородных территорий в центральной части таких систем [27], [46], [48].

Изложенные выше соображения послужили авторам методологической основой для попытки хотя бы предварительно определить вероятные масштабы распространения каждого из описанных видов экономических проблем расселения на территории России. В этих

356

целях все ранее выделенные (в рамках выполнения прежних работ по составлению Генеральной и региональных схем расселения) в границах бывшей РСФСР городские агломерации были классифицировань с учетом следующих основных признаков:

•исходного уровня развитости каждой ГА (на основе показателей численности городского населения и густоты сети входящих в ее состав городских поселений до начала периода реформ);

•наличия (или отсутствия) благоприятных предпосылок для ускоренного развития экономической базы той же ГА в ближайшей перспективе12'.

1 'Для ранжирования ГА по первому признаку использовались данные «Альбома агломераций», составлен-

ного под руководством одного из авторов в рамках выполнения «Генеральной схемы расселения на территории СССР», а для ранжирования по второму признаку — материалы исследования «Анализ тенденций развития регионов в 1992-1995 гг.» М.: TACIS, 1996.

В итоге из общего числа всех сложившихся и складывающихся российских ГА удалось выделить три группы агломераций, для каждой из которых представляется наиболее вероятным возникновение какого-то одного из описанных выше трех видов экономических проблем расселения. Первым результатом такого пока еще весьма поверхностного анализа возможностей возникновения подобных проблем является вывод о том, что порядка 40 % всех ранее выделенных на территории России сложившихся и складывающихся городских агломераций разной величины (крупнейших, крупных, больших и средних) можно считать потенциально «проблемными» с точки зрения перспектив их адаптации к условиям рыночной экономики. Этот вывод не означает, что для остальных ЛСП Российской Федерации процесс «вхождения в рынок» будет беспроблемным. Авторы просто посчитали необходимым, в целях обоснования важности и актуальности научных исследований данного направления, определить сначала в первом приближении количество и состав таких отечественных ЛСП, экономические проблемы развития которых могут потребовать для своего решения разработки и реализации специальных регулятивных мероприятий (предпроектных и проектных разработок, целевых территориальных программ и т. п.) на региональном, а возможно даже на федеральном уровнях управления (рис. 17).

Что касается управленческих проблем расселения, от успешного или, наоборот, неудачного решения которых может зависеть судьба многих отечественных ЛСП, то в данном случае следует обратить внимание прежде всего на ряд крупнейших ГА страны, которые уже сложились к настоящему времени на «стыке» территорий двух (или даже более) субъектов РФ. Причины, делающие эти системы поселений

357

потенциально весьма уязвимыми с точки зрения возникновения проблем данного типа, кроются в уже отмечавшихся нами ранее существенных различиях и противоречиях между условиями проживания, а также целями и возможностями ведения хозяйственной, культурной, рекреационной и иной деятельности населения в пределах разных частей (прежде всего «центрального ядра» и «периферийной зоны») любой крупной агломерации. В указанных «стыковых» ГА эти объективные различия по мере реализации текущих административных реформ будут все чаще становиться (а в ряде случаев уже стали) причиной существенных расхождений позиций органов государственной власти соседних субъектов РФ, в юрисдикции которых находятся отдельные части территории этих агломераций, по очень широкому кругу вопросов функционирования и развития последних. Главными кандидатами на роль наиболее «проблемных» в данном отношении локальных систем поселений следует считать две самые крупные в России — Московскую и Санкт-Петербургскую ГА, так как только здесь административные границы между субъектами Федерации отделяют друг от друга город-центр и всю остальную часть территории агломерации. Достаточно острыми, хотя, конечно, не столь масштабными могут оказаться аналогичные по содержанию проблемные ситуации, возникновения которых следует ожидать на «стыках» ряда других крупных российских ГА, поскольку по разные стороны указанных административных границ здесь расположены лишь отдельные участки их периферийных зон (рис. 17). Если возникновение рассмотренных выше «стыковых» управленческих проблем регионального значения имеет смысл прогнозировать только для ограниченного числа отечественных ГА, то для их подавляющего большинства типичными могут стать аналогичные проблемы, возникающие на уровне компетенции органов местного самоуправления. Главным признаком существования управленческих проблем данного уровня внутри той или иной конкретной ЛСП нужно считать возникновение частых трудноразрешимых конфликтов

165

между властями входящих в ее состав соседних административно-территориальных единиц (поселений, адмрайонов). Их объективной причиной должны явиться тесные внутрисистемные межселенные связи, заставляющие представителей соответствующих органов самоуправления постоянно согласовывать между собой даже такие свои действия и решения, которые, как правило, относятся исключительно к внутренней компетенции каждого из них. Степень вероятности и острота таких конфликтов при прочих Равных условиях должны зависеть от того, какая часть отдельных городских поселений, входящих в данную систему, непосредственно (территориально) примыкает друг к другу, насколько разнообразны их народнохозяйственный профиль и социальнодемографическая структура

358

населения и, наконец, от того, каков общий уровень его концентрации, на территории данной ГА. Исходя из приведенных соображений, авторы попытались определить, какая часть агломераций России может рассматриваться в качестве потенциальных ареалов локализации этого вида управленческих проблем расселения. В этих целях была использована разработанная с их участием еще в конце 80-х гг. типология ГА СССР дифференцирующая последние по численности и плотности населения народнохозяйственному профилю градообразующей базы, по уровню социальнокультурного потенциала и густоте сети населенных мест13)

13' Эта типология разрабатывалась как составная часть материалов «Генеральной схемы расселения на территории СССР».

Результаты такой предварительной прогнозной оценки показали, что по упомянутым критериям к числу наиболее «проблемных» в данном отношении может быть отнесена примерно половина всех сложившихся на сегодняшний день крупнейших и крупных городских агломераций РФ. Об их ориентировочном составе и размещении на территории страны можно судить по картосхеме, приведенной на рис. 17.

Теперь можно перейти к рассмотрению возможных результатов воздействия на процесс адаптации отечественных ЛСП к условиям переходного периода геополитического фактора. Тут, прежде всего, надо отметить, что в целом на всю совокупность этих систем данный фактор будет оказывать скорее всего лишь косвенное влияние, через соответствующие видоизменения основных параметров развития СЦМ отдельных регионов страны, в пределах которых расположены указан-

ные системы. Вместе с тем уже сегодня можно предвидеть определенное число локальных ситуаций, когда этот фактор может выступать в качестве одной из непосредственных причин возникновения ярко выраженных состояний «неустойчивости» отдельных ЛСП. Только применительно к таким особым ситуациям представляется правомерным говорить о возможности возникновения геополитических проблем расселения на уровне этих систем. Выше уже отмечалось, что такая вероятность может оказаться достаточно большой в первую очередь для тех российских агломераций, где основу градообразующей базы города-центра и (или) основных подцентров ГА формируют объекты (промпредприятия, учреждения, учебные заведения, воинские части и т. п.), которым в связи с уже свершившимися (или прогнозируемыми) изменениями внешнеполитической и внешнеэкономической ситуации грозит потеря реальных перспектив на дальнейшее существование. Это означает, что после наступления такого рода изменении указанные центры и подцентры уже не смогут в полной мере выполнять свои прежние внутрисистемные функции (в сферах прило-

жения труда,

359

культурно-бытового и рекреационного обслуживания, предоставления услуг транспортной и инже- нерно-технической инфраструктуры и т. д.). Одновременно здесь возникает еще одна сопутствующая проблема: где и каким образом обеспечить работой и недостающими услугами социальной и материально-технической инфраструктуры собственных жителей этих, теряющих свою градообразующую базу и центральные функции населенных мест. Из сказанного следует, что наибольшая опасность возникновения актуальных проблем геополитического происхождения в масштабе отдельных ЛСП имеет место главным образом в тех регионах РФ, где за период существования Советского Союза оказалась размещенной основная часть объектов отечественного ВПК, либо были сосредоточены предприятия ряда неконкурентоспособных сегодня на мировых рынках российских производств (таких, например, как текстильная, угольная, пищевая, деревообрабатывающая промышленность и др.).

В качестве второго вида локальной ситуации, применительно к которой можно говорить о возможности непосредственного воздействия геополитического фактора на возникновение актуальных практических проблем расселения на уровне отдельных ЛСП, следует рассматривать случай, ко-

гда такая система расположена в каком-то новом (или возрождающемся старом) узле примыкания внутренних транспортных коммуникаций России к системе общемировых транспортных путей. Здесь главной причиной возникновения острых проблем переходного периода может стать «внезапно» (в масштабе времени развития процессов расселения) возникшая и требующая немедленной реализации потребность в размещении новых или значительном расширении

166

уже существующих крупных транспортных сооружений (морских портов, аэропортов, железно-

дорожных веток и терминалов и т.п.). В этих случаях, естественно, потребуется отчуждение большого количества уже используемых под какие-то другие нужды земель, а также безотлагательное решение целого комплекса весьма сложных и зачастую взаимопротиворечивых практических задач технико-экономического, территориально-планировочного, экологического и органи- зационно-управленческого характера. Прямая связь возникающих при этом состояний «неустойчивости» рассматриваемых объектов расселения с происшедшими недавно изменениями геополитической ситуации, в частности, с распадом Советского Союза, очевидна и уже отмечалась нами раньше при анализе возможных причин возникновения геополитических проблем расселения на уровне СЦМ. Помимо этого нужно иметь в виду уже упоминавшуюся выше тенденцию к включению нашей страны в глобальную систему транзитных межконтинентальных транспортных путей и, как следствие этого — формированию ряда

360

новых «точек экономического роста» в местах их вероятного взаимного пересечения в глубине территории России. В указанных местах так же можно ожидать появления некоторого количества «проблемных» ЛСГТ нуждающихся в срочном решении уже описанных выше практических задач. Примерный состав и характер вероятного размещения на территории страны потенциальных ареалов локализации всех упомянутых видов геополитических проблем, относящихся к уровню формирования отдельных ЛСП, показаны на прилагаемой карте (рис. 18).

Свой особый круг актуальных проблем расселения, как мы уже говорили, должен быть характерен для тех слабозаселенных территорий современной России, где сегодня преобладают т. н. «автономные формы расселения {АФР)». С определенной степенью обобщения можно считать, что речь в данном случае идет о проблемах развития и функционирования практически всей сети населенных мест, расположенных за пределами ОПР нашей страны. Так же как это делалось до сих пор в отношении объектов других форм расселения, вопросы развития и функционирования объектов АФР рассматривались нами дифференцированно, с учетом особенностей возникновения проблем экономического, управленческого и геополитического типа. Ряд общих соображений по поводу вероятного содержания и возможных механизмов возникновения каждого из этих трех типов проблем уже был изложен нами выше. Теперь, опираясь на эти соображения, можно попытаться представить себе характер пространственной локализации упомянутых проблем на территории РФ. Если начать с проблем экономического типа, то следует сразу констатировать, что, ввиду характерных для современного переходного периода особо неблагоприятных условий функционирования градообразующей базы любых населенных мест постоянного типа за пределами ОПР, общий уровень стабильности экономической базы сложившихся там ранее объектов АФР должен быть в ближайшей перспективе существенно ниже, чем он был до начала «рыночных» реформ. Однако это не означает, что в некоторых районах за пределами этой полосы не могут сложиться достаточно благоприятные условия для развития градообразующей базы какой-то части подобных поселений, и сохранения дальнейшего существования указанных форм расселения на ближайшую перспективу. Все в конечном счете будет зависеть от того, в какой мере, как долго и каким образом окажутся сконцентрированными в данном конкретном районе экономические интересы и возможности различных перспективных субъектов хозяйственной деятельности (государственных ведомств, частных компаний, местных органов самоуправления и др.) —потенциальных «спонсо-

ров» соответствующих объектов АФР. С этой точки

361

зрения наиболее острая кризисная ситуация может сложиться в следующих двух весьма вероятных случаях:

•когда суммарная величина прогнозируемого объема средств и ресурсов, которые потенциальные «спонсоры» могут выделить на поддержку сложившегося расселения, явно не хватает ни на обеспечение устойчивого функционирования данного объекта АФР в его прежнем виде, ни на осуществление в случае необходимости целенаправленно регулируемой ликвидации всех (или части) входящих в его состав постоянных поселений;

•когда общая суммарная величина прогнозируемого объема средств и ресурсов, направляемых на поддержку данного объекта, может быть в принципе достаточна для обеспечения его нормального существования, но собственная экономическая база большинства потенциальных «спонсоров» слишком узка и неустойчива, чтобы гарантировать стабильность этой поддержки на протяжении всего переходного периода.

В обоих указанных случаях любой район дислокации более или менее успешно функционировавших ранее (в период господства централизованной плановой экономики) объектов АФР, с наступлением периода «рыночных» реформ может легко превратиться в ареал локализации экономических проблем расселения «катастрофического» характера. Главными отличительными признаками возникновения проблем такого характера следует считать резкий «скачок» интенсивности оттока населения из ареала их локализации в сторону ОПР, а также начало процесса активной деградации («самораспада») всех элементов сложившейся здесь ранее материальной, социальной,

167

транспортной, инженерно-технической) инфраструктуры сети (системы) поселений. Разница между описанными выше двумя вариантами кризисной ситуации заключается лишь в том, что в первом случае упомянутые признаки дают о себе знать сразу после начала переходного периода (что в действительности и наблюдается сегодня во многих районах распространения АФР на территории России), а во втором — могут проявиться несколько позднее, например, после очередного неблагоприятного изменения конъюнктуры на российском или международном рынках отдельных видов сырья, топлива или инвестиционных ресурсов. При выделении прогнозируемых ареалов локализации и последующем ранжировании подобных проблем с учетом их вероятных масштабов и потенциальной «катастрофичности», в первую очередь нужно будет обратить внимание на количество входящих в соответствующие территориальные совокупности населенных мест постоянных поселений, а также на общую численность сосредоточенного в них населения.

362

Одновременно должны быть хотя бы приблизительно определены вероятный состав «хозяев» всех существующих или предполагаемых здесь градообразующих объектов, а также возможные варианты распределения между ними экономической ответственности за поддержание «устойчивости» расселения на данной территории. Как представляется нам сегодня, на большей части расположенных за пределами ОПР обширных массивов слабоурбанизированных и редкозаселен-

ных территорий, указанная ответственность скорее всего безраздельно ляжет на весьма небогатые бюджеты местных и региональных органов власти (т. е. отдельных муниципалитетов или соответствующих субъектов РФ). В то же время, в некоторых местах ряда богатых ценными топливными и сырьевыми ресурсами регионов зоны Севера и Дальнего Востока может сложиться несколько иная, в целом более благоприятная обстановка. С одной стороны там, ввиду особо сложных природно-климатических условий, очень большой удаленности от основных экономических и культурных центров страны, а также практически полного отсутствия сколько-нибудь развитой межселенной транспортной и инженерной инфраструктуры, издержки на содержание сети постоянных поселений всегда были и будут существенно выше, чем в других местах за пределами ОПР. Вместе с тем, здесь в ближайшей перспективе должна начаться эксплуатация ряда новых богатейших месторождений газа, нефти, полиметаллических руд, запасов ценной древесины и других видов сырьевых ресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировом рынке. Кроме того, здесь, очевидно, останется и будет поддерживаться в рабочем состоянии какая-то часть важных для обороны России объектов ВПК, а также пройдут имеющие большое экономическое и военностратегическое значение транзитные транспортные пути. Поэтому в местах, где предвидится подобное взаимное «наложение» упомянутых негативных и позитивных факторов, можно с достаточной вероятностью прогнозировать, что значительную часть реальной экономической ответ-

ственности за поддержание существующих и развитие новых объектов АФР будут вынуждены взять на себя совместно федеральный бюджет и крупные отечественные (или зарубежные) ком-

пании, занимающие прочные позиции на мировых рынках топлива и сырья. Таким образом, имея представление о составе и экономическом потенциале субъектов хозяйственной деятельности, заинтересованных в существовании и развитии конкретных объектов АФР, а также о численности населения и размерах материальных фондов, входящих в их состав постоянных поселений, можно, с нашей точки зрения, достаточно обоснованно ставить и решать такую важную практическую задачу, как выделение основных ареалов вероятной локализации «катастрофических» экономических проблем расселения

363

на всей расположенной за пределами ОПР территории страны. Как мог бы выглядеть в самом общем приближении конечный результат решения такой задачи в более конкретизированном виде, показано на прилагаемых картосхемах (рис. 16, 17).

Наряду с рассмотренными выше экономическими проблемами, для большинства районов преимущественного распространения АФР на территории России в течение переходного периода должен быть характерен также ряд весьма серьезных проблем расселения управленческого типа.

Это связано с тем, что по уже отмеченным ранее причинам объекты АФР, как правило, особенно «чувствительны» к любым спорам и конфликтам между органами власти входящих в их состав отдельных единиц административно-территориального деления. В то же время, реализация текущих административных реформ, предусматривающая резкое повышение правовой и финансовой независимости представителей региональных и местных властей, создает как раз благоприятную почву для существенного роста числа упомянутых конфликтов, в т. ч. и по вопросам развития (или, наоборот, ликвидации) отдельных элементов конкретных объектов АФР. При этом есть все основания предполагать, что сила этих конфликтов, и, следовательно, острота возникающих на их базе управленческих проблем будут тем значительнее, чем больше окажутся разрыв значе-

ний комплексного (экономического, демографического, социально-культурного) потенциала

входящих в состав данного объекта отдельных поселений, а также разница иерархических уровней (муниципалитета, администрации адмрайона, властей субъекта Федерации) заинтересованных в его развитии органов административно-территориального управления. С указанных позиций,

168

как отмечалось нами раньше, к наиболее «проблемным» в данном отношении объектам АФР должны быть отнесены т. н. «интерзональные системы расселения», определенное количество которых объективно сложилось в предреформенный период в северной и восточной части бывшей РСФСР, а затем было «узаконено» соответствующими решениями Генсхемы расселения на территории СССР [18]. Развитие и бесперебойное функционирование таких систем требует, наряду с организацией тесного взаимодействия большого числа органов местного самоуправления на уровне отдельных поселений и адмрайонов, еще постоянной координации инвестиционнохозяйственной и нормативно-правовой деятельности, а также других элементов градостроительной политики органов государственной власти ряда сопредельных областей (краев или республик) РФ, расположенных, как правило, в пределах разных природно-климатических зон страны. Обеспечение такой координации на уровне полномочий органов власти тех субъектов РФ, основные центры хозяйственной и общественно-политической жизни

364

которых расположены по разную сторону от границ ОПР, будет все гда представлять собой весьма сложную управленческую проблему так как точки зрения представителей этих властей на цели, значение и эффективность функционирования объектов АФР в пределах подведомственных им территорий в большинстве случаев не совпадают Естественно также, что в тех случаях, когда все структурные элементы подобной «интерзональной» системы расположены в пределах одного субъекта Федерации, управленческие проблемы расселения данного типа при прочих равных условиях будут достигать несколько меньшей остроты. По нашему мнению, приведенные выше теоретические соображения обшего характера могут быть положены в основу методики будущих прогнозных разработок по определению вероятных ареалов локализации, а также степени остроты любых управленческих проблем расселения данного типа на ближайшую перспективу. Чтобы дать читателю более конкретное и наглядное представление о предполагаемом предмете таких прогнозных (предпроектных) исследований, на одной из картосхем (рис. 17) условно изображена возможная структура упомянутых выше «интерзональных» объектов АФР и показаны вероятные места их перспективной дислокации на территории России.

При изложении своих представлений о вероятном механизме адаптации отечественных объектов АФР к условиям переходного периода мы уже говорили, что в процессе такой адаптации, помимо рассмотренных выше экономических и управленческих проблем расселения придется решать также ряд специфических проблем геополитического характера. Среди последних нужно различать проблемы негативного и позитивного плана. Если начать с рассмотрения особенностей прогнозирования проблем первого плана, то ареалы их наиболее вероятного возникновения должны, по нашему мнению, совпадать, прежде всего с местами современной концентрации различных объектов ВПК как сугубо специального, так и более общего (научно-экспериментального, транспортноинфраструктурного и иного) профиля, которые в «советские» времена по стратегическим или режимным соображениям были в достаточно большом числе размещены на территории многих неблагоприятных для проживания пришлого населения и потому слабозаселенных регионов Севера и Востока страны. Именно в этих местах текущие изменения геополитической ситуации, связанные с отказом нашей страны от роли военной «супердержавы», могут стать главной причиной резкого сокращения размеров, а то и полной ликвидации градообразующей базы целого ряда постоянных поселении. В результате этого процесса может потерять всякий смысл сколько-нибудь значительная поддержка центральными органами государственной власти РФ дальнейшего существования многих ранее сложивших

365

в этих регионах объектов АФР. Аналогичный негативный аспект будет характерен для геополитических проблем, связанных с весьма вероятными резкими колебаниями конъюнктуры на мировых рынках тех видов топлива и сырья, добыча которых является сегодня главной экономической предпосылкой более или менее нормального функционирования большинства постоянных поселений за пределами ОПР России. Эти колебания могут существенно снизить степень «надежности» потенциальных «спонсоров» значительной части сложившихся тут объектов АФР и тем самым поставить под сомнение сам факт «устойчивого» функционирования последних на протяжении всего переходного периода. Предполагаемые ареалы локализации упомянутых выше двух категорий геополитических проблем негативного плана (рис. 18), накладываясь на описанные нами ранее ареалы вероятной локализации проблем другого (экономического или управленческого) типа, могут, в частности, послужить основанием для выделения в будущем из числа сложившихся за пределами ОПР относительно крупных отечественных ГА (вроде Воркутинской, Норильской, Магаданской и др.) ряда проблемных ЛСП, которым в течение рассматриваемого срока прогнозирования грозит реальная опасность впасть в состояние хронической стагнации или даже полного «самораспада» (рис. 17).

С другой стороны нельзя упускать из виду, что в районах дислокации многих отечественных объектов АФР в ближайшем будущем можно ожидать возникновения геополитических проблем иного, позитивного плана, связанных с развитием ряда новых тенденций в формировании производ-

169