vladimirov_vv_naimark_ni_problemy_razvitiia_teorii_rasseleni
.pdfности градостроителей, а, с другой стороны, вследствие инерционности непомерного самомнения властей, находящихся в плену авторитарных методов управления.
309
5.3. Определение актуальных практических проблем расселения
В числе изложенных в начале данного раздела общих положений, опеделяющих главные задачи развития отечественной теории расселения на современном этапе, нами уже была выделена такая задача, как заблаговременное прогнозирование характера, сроков возникновения и пунктов вероятной пространственной локализации возможных резких («революционных») изменений исследуемых этой теорией объектов (СТС расселения разного иерархического ранга) на ближайшую перспективу. Особая важность решения этой задачи напрямую вытекает из содержания сформу-
лированной выше «модернизированной» парадигмы отечественного расселения, в соответствии с которой именно такие изменения должны рассматриваться в будущем в качестве основной при-
чины возникновения возможных состояний «неустойчивости» сложившейся сети (или отдельных систем) населенных мест на территории страны со всеми вытекающими из этого негатив-
ными последствиями. Учитывая данное обстоятельство, авторы сочли необходимым и целесообразным развить и несколько детализировать свои представления о путях и способах решения упомянутой задачи в специальной главе, рассматривая ее как описание еще одного из главных направлений совершенствования теории расселения в современной России.
5.3.1. Понятие об актуальных практических проблемах расселения и «внешних» факторах воздействия
Главной отличительной чертой будущих теоретических и прикладных (предпроектных) исследований данного направления по нашему мнению должна стать их четко выраженная ориентация на решение конкретных практических проблем. По существу, речь идет о создании Научнометодических основ прогнозирования и анализа проблемных ситуаций, требующих для своего разрешения специальных активных действий со стороны различных субъектов градостроительной политики Центральных, региональных и местных органов власти, общественных политических организаций, крупных частных владельцев недвижимости и др.) по регулированию текущих процессов расселения. Основная цель указанных действий мыслится как своевременное предотвращение возникновения новых или, на худой конец, быстрая и относительно безболезненная ликвидация уже возникших состояний «неустойчивости» упомянутого типа. Исходя именно из подобной трактовки целей данного направления будущих научных исследований и предпроектных разработок следует понимать используемый нами здесь термин «практические проблемы расселения». Под ним в данном случае понимается либо
310
сам факт наличия, либо уже обозначившаяся реальная угроза возникновения упомянутых состояний «неустойчивости», требующие принятия незамедлительных практических мер разного (экономического, организационно-управленческого, градостроительно-планировочного иного) характера во избежание (либо в целях минимизации) вероятных серьезньгх негативных последствий для народного хозяйства страны, стабильности общественной жизни, здоровья населения, поддержания экологического равновесия и т. п. При этом, однако надо иметь в виду, что подобные
практические проблемы по самой с природе могут относиться к двум разным категориям: к
долгосрочным (своего рода «вечным») и краткосрочным («актуальным») проблемам. К первой категории, как мы считаем, следует относить те из них, которые обязаны своим возникновением периодически проявляющим себя в острой форме «внутренним» противоречиям, всегда в той или иной мере присущим любому объекту расселения как «сложной самоорганизующейся территориальной системе». Речь в данном случае может идти, например, о таких хорошо известных специалистам объективных «внутренних» противоречиях СТС расселения, как противоречия: между «городом и деревней»; между преимуществами и недостатками поселений определенной (либо большой, либо малой) величины как среды обитания различных (социально-профессиональных, демографических, имущественных и др.) групп населения; между экономической необходимостью создания рабочих мест в природно-климатических зонах с неблагоприятными условиями проживания населения, с одной стороны, и объективными трудностями организации там нормального быта и отдыха трудящихся и членов их семей, с другой; между технико-экономическими и потребительскими достоинствами и недостатками разных видов (общественного или индивидуального) пассажирского транспорта как средства реализации межселенных маятниковых передвижений населения в пригородных зонах крупных городов и т. д. Такие противоречия могут быть, конечно, временно смягчены за счет проведения определенных локальных мероприятий регулятивного характера, но затем по мере накопления некоторого числа неудачных управленческих решений или возникновения каких-то непредвиденных обстоятельств (своего poда «помех») непременно должны дать о
140
себе знать снова, создавая опять угрозу возникновения сходных состояний «неустойчивости», а следовательно, и соответствующего количества требующих своего скорейшего решения практических проблем аналогичного типа. При всей их важности такие долгосрочные проблемы нельзя трактовать как какое-то специфическое явление рассматриваемого в данной главе современного (относительно короткого в масштабе времени процессов расселения) исторического этапа развития нашей страны. Поэтому указанная категория
311
практических проблем расселения была сознательно исключена из дальнейшего более подробного рассмотрения в данной работе 4\
Это конечно не означает, что теоретические аспекты решения такого рода проблем должны быть вообще исключены из предмета исследования градостроительной науки. Наоборот авторы считают, что эта проблематика всегда занимала и, естественно, будет занимать ведущее место в сфере научных интересов большого числа отечественных и зарубежных ученых-урбанистов. Просто, с нашей точки зрения, решение проблем данной категории не относится к приоритетным направлениям совершенствования отечественной теории расселения на ближайшую перспективу.
Совершенно иначе с описанных выше позиций выглядят практические проблемы второй категории, порождаемые необходимостью предотврагдения или ликвидации негативных последствий состояний «неустойчивости», причиной возникновения которых явилось воздействие на текущие процессы расселения «внешних» (по отношению к этим процессам) факторов и условий. Здесь, прежде всего, имеется в виду возможные последствия происходящих сегодня в РФ коренных преобразований экономического механизма функционирования всего народнохозяйственного комплекса страны, реформы ранее сложившейся системы административно-территориального управления, а также серьезных изменений геополитической ситуации в мире, включая, в частности, изменение роли и места России в международной системе разделения труда. Все названные преобразования и изменения в их современном виде характерны именно для данного конкретного периода в истории нашей страны и неизбежно должны будут завершиться (тем или иным образом) до истечения срока последнего. Естественно, то же самое относится к срокам возникновения и существования порождаемых ими противоречий и конфликтных ситуаций в сфере расселения. В последнем случае важнейшее значение имеет тот факт, что упомянутые «внешние» факторы и условия развития и функционирования объектов (СТС) расселения меняют на протяжении указанного «переломного» периода свой облик столь быстро и резко, что внутренняя структура и сложившееся механизмы самоорганизации этих объектов либо просто не могут, либо не успевают на них адекватно отреагировать. Поэтому не следует удивляться тому, что неизбежные в подобной ситуации острые коллизии постоянно порождают и будут еще долго порождать в ближайшем будущем широкий круг специфических практических проблем, имеющих непосредственное отношение к сфере регулирования (прогнозирования, планирования, программирования) текущих процессов расселения. Необходимость их скорейшего решения осознается, как правило, подавляющим большинством участников и свидетелей этого процесса как одна из самых непреложных задач сегодняшнего дня. Именно такое понимание существа указанных
312
проблем побудило авторов выделить их в качестве основного предмета дальнейшего рассмотре-
ния в данной главе под наименованием «Актуальные практические проблемы расселения».
Концентрация внимания значительной части организаторов и исполнителей научных исследований в рассматриваемой сфере именно на данной категории практических проблем расселения не только сулит принести большую пользу всем потенциальным «потребителям (управленцам, проектировщикам, инвесторам и др.) полученных так образом новых важных профессиональных знаний, но может оказать существенное позитивное влияние на весь процесс дальнейшего развития градостроительной науки в нашей стране. Дело в том, что данный вид теоретической и прикладной научной деятельности, как многократно было показано выше, всегда был тесно связан с удовлетворением непосредственных практических интересов представителей достаточно широкого спектра отраслей народного хозяйства и сферы управления, а потому очень сильно зависел от материальной и организационной поддержки последних, как в центре, так и на местах. Есть все основания предполагать, что и в ближайшем будущем вероятные масштабы финансирования теоретических и прикладных (предпроектных) исследований, подготовки и переподготовки кадров, а также технического оснащения соответствующих научных подразделений (институтов, кафедр, лабораторий) будет очень сильно зависеть от того, в какой мере отечественные ученые-урбанисты смогут доказать упомянутым потенциальным заказчикам нужность и своевременность получаемых результатов. Не вызывает сомнения, что наиболее быстро и убедительно доказать это можно именно на поприще выявления и анализа самьв «животрепещущих» практических проблем, к числу которых, несомнен но, относятся выделенные нами проблемы расселения. Кроме того следует иметь в ввиду, что наличие достаточно большой доли научных разработок данного направления в тематике исследований в области теории расселения может быть полезным для развития данной
141
научной дисциплины и по другим, не менее важным, «гносеологическим» причинам. Имеется в виду, что таким образом можно существенно ускорить весьма актуальную на современном этапе развития этой теории в нашей стране практическую проверку «истинности» многих выдвигаемых ею новых (нетрадиционных) исходных положений и методологических подходов. Дело тут в том, что порождающие упомянутые выше «вечные» проблемы объективные процессы расселения по самой своей природе настолько длительны и сложны, что судить об «истинности» полученных в ходе их изучения теоретических знаний можно лишь на основе длительного опыта реализации основанных на этих знаниях регулятивных мероприятий, т. е. не раньше, чем через десяток, а то и через
313
несколько десятков лет. В то же время, когда речь идет о прогнозировании и анализе выделяемых нами актуальных проблем расселения, то здесь, полезность (либо бесполезность) результатов проделанной работы, а тем самым, и справедливость («истинность») либо ошибочность («порочность») положенных в ее основу теоретических идей могут стать очевидными сразу после завершения соответствующих исследований, т.е.не далее чем через 1-2 года5\
Это объясняется тем, что в данном случае критерием относительной «истинности» результатов исследования может стать факт их позитивной оценки полностью «погруженными» в указанные проблемы представителями заказчика, разных согласующих (или заинтересованных) ведомств, центральных или местных органов власти, крупных частных инвесторов, региональных общественно-политических организаций и т. п.
Изложенные выше общие представления о характере и вероятных причинах возникновения актуальных практических проблем расселения, являясь в первую очередь результатом собственных исследований и раздумий авторов настоящей работы, вместе с тем достаточно хорошо корреспондирует с рядом недавних высказываний на данную тему такого крупного специалиста в области расселения, как Г. М. Лаппо. Так в его последней монографии, в частности, утверждается, что «в настоящее время на расселение воздействуют новые факторы, проявившиеся после распада Советского Союза, обвального спада экономики, особенно промышленного производства, обострения внутриполитической и внешнеполитической ситуации». При этом как важнейшая специфическая черта происходящих сегодня в данной сфере сложных процессов отмечается, что сейчас «на естественный и закономерный ход эволюции расселения наложились изменения, вызванные обстоятельствами переходного периода» [22], [51]. Придерживаясь аналогичных взглядов по этому вопросу, авторы считают вполне реальной задачей построение в ближайшем будущем на базе такого рода идей достаточно эффективной методологии прогнозирования и анализа упомянутых проблем. Основное назначение такой методологии, как нам представляйся, должно состоять в том, чтобы дать отечественным специалистам возможность заблаговременно обнаруживать потенциальные очаги «неустойчивости» сетей (или систем) населенных мест на всей территории России, а затем с достаточной степенью достоверности и оперативности определять главные причины и механизмы возникающих там серьезных противоречий и конфликтных ситуаций в сфере расселения. Решать эту задачу предполагается на основе логического анализа вероятных последствий воздействия на различные виды объектов расселения определенных типов упомянутых выше новых (социально-экономических, внутри- и внешнеполитических) факторов, характерных для переживаемого в настоящее время нашей страной весьма трудного (т. н.
314
«переходного») периода. Разработка подобной научной методологии, а также основанных на ней конкретных методов решения актуальных практических проблем и должна в конечном счете явиться главной задачей предлагаемого нами особого направления совершенство отечественной теории расселения на ближайшую перспективу. Не ставя себе, естественно, целью предвосхитить сегодня итога предстоящей большой работы по развитию данного направления научных исследований во всей их полноте и законченности, авторы считают все же нужным и полезным изложить ниже более подробно ряд своих предварительных соображений, касающихся содержания основных исходных понятий, методологической базы и выходных результатов будущих теоретических и прикладных научных разработок этого типа.
Переходя к рассмотрению содержания основных исходных положений, на которые должны, по нашему мнению, опираться все осуществляемые в рамках данного направления научные исследования, следует прежде всего остановиться на трактовке самого понятия «объект расселения». Не подвергая сомнению важное методологическое значение приведенного выше общего определения — «самоорганизующаяся территориальная система (СТС)» — как обозначения любого объекта исследования теории расселения, следует одновременно дать себе отчет, что в рамках только одних таких «общетеоретических» представлений нельзя с достаточной степенью четкости и определенности сформулировать весь спектр разнообразных задач по конкретному анализу и прогнозированию интересующих нас практических проблем. Этому, несомненно, будет препятствовать большое разнообразие отличительных признаков (по составу и числу населенных пунктов,
142
размерам занимаемой территории, природно-климатическим условиям проживания и возможностям самовоспроизводства населения, специфике механизмов функционирования и самоорганизации сети поселений и др.), характеризующих сегодня основную массу уже сложившихся в предела нашей страны территориальных совокупностей населенных мест. Поэтому без предварительной разработки специальной типологии последних с отражением в ней главных признаков каждого их типа в рамках особой обобщенной модели в данном случае не обойтись. Опираясь на изложенные в данной книге результаты изучения истории развития отечественной и зарубежной теории расселения за предшествующий период, а также на свой собственный опыт работы в данной сфере, авторы считают, что для составления подобной типологии нет нужды изобретать ка- кие-то новые понятия или термины, а следует по возможности использовать уже накопленный в этой области научного знания «багаж». Речь, в частности, идет о таких давно принятых в градостроительной науке, а также в экономической и социальной географии понятиях, как
315
«сеть центральных мест», «система поселений» и «формы расселения». Однако, предлагая использовать эти традиционные понятия в контексте описания новых задач совершенствования отечественной теории расселения, нужно предвидеть возможность возникновения определенных трудностей и разночтений, связанных с отсутствием их однозначного понимания в современной научной литературе и проектной практике. К сожалению, несмотря на свое широкое распространение, эти понятия пока еще не получили достаточно точной, общепринятой и, главное, взаимоувязанной между собой по смыслу трактовки. Это обстоятельство вынуждает нас, в целях облегчения читателю правильного понимания последующего текста, оговорить сначала некоторые особенно-
сти своей точки зрения на содержание ряда используемых здесь дефиниций.
В первую очередь предстоит обосновать целесообразность применения в рамках данного направления научных исследований достаточно хорошо известного специалистам способа модельных представлений о территориальных совокупностях населенных мест, как о сильно иерархированных «сетях центральных мест». Хотя этот термин был введен в научный оборот В. Кристаллером еще в 30-е гг. прошлого века, он и сегодня, по нашему мнению, имеет полное право на существование. Важно только, чтобы читателю было ясно, что под ним в данном контексте пони-
мается. В данной работе он употребляется нами лишь как наименование некоей условной модели объекта расселения, в которой соответствующая территориальная совокупность населенных мест отображается в виде нескольких наложенных друг на друга слоев более или менее регулярной «сетки» городов (поселков, сел) — межселенных центров разного иерархического ранга. При этом предполагается, что все Центры одного ранга имеют собственные непересекающиеся зоны тяготения (экономического, административно-организационного, культурно-бытового, трудового и др.) с примерно одинаковыми для всех них максимальными радиусами межселенных связей. Важно также, что при данном способе моделирования все населенные пункты — «центральные места» одинакового ранга, трактуются, по существу, как полностью «самодостаточные» образования, а любые реально существующие между ними межселенные связи просто игнорируются. Кроме того, вследствие подобной сильной апроксимации реальной действительности при этом подходе все остальные (не выделенные в качестве «центральных мест») поселения зон тяготения указанных центров разного ранга рассматриваются лишь в комплексе, как некое единое целое без дифференциации и коннкретизации особых связей каждого из них со своим центром или соседними населенными пунктами этого же типа. Вместе с тем данный способ моделирования дает возможность достаточно эффективно исследовать ряд наиболее общих закономерностей развития и функционирования
316
объектов расселения в пределах территориальных образований любого размера, вплоть до страны в делом, независимо от количества и степени разнообразия расположенных в их пределах населенных мест6'
Среди современных отечественных ученых-урбанистов данный способ моделирования объектов исследования чаще всего используют авторы и сторонники концепции т.н. «опорного каркаса расселения» (Г. М. Лаппо, П. М. Полян, Б. С. Хорев и др.)
Другой, во многом альтернативный способ моделирования тех же территориальных совокупностей населенных мест предполагает весьма распространенная в 70-80-е гг. среди представителей оте-
чественн градостроительной науки методологическая концепция т. н. «системного подхода». В
ее рамках главный акцент делается на выявлении и детальном изучении (анализе, прогнозировании и т. д.) всех видов существующих внутри этих совокупностей межселенных связей. В этом случае каждый подлежащий изучению объект расселения трактуется (моделируется) как некий целостный организм, функционирующий и развивающийся под доминирующим воздействием постоянно идущих внутри него взаимодополняющих процессов кооперирования и специализации различных градообразующих и обслуживающих функций отдельных населенных мест. Свое обоснование и наиболее широкое применение этот подход получил в цикле теоретических и предпроект-
143
ных исследований, связанных с разработкой «Генеральной схемы расселения на территории
СССР», и в указанном контексте уже был описан выше. Здесь же следует лишь отметить, что в условиях России предусматриваемая данной концепцией трактовка любого объекта расселения как сложной системы, состоящей из большого числа тесно взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга элементов, далеко не всегда целесообразна и эффективна. Ее применение абсолютно необходимо и оправданно лишь в ограниченном числе случаев, отвечающих определенному комплексу специфических условий и требовании. К числу последних нужно прежде всего отнести следующие:
а) количество и диапазон величин, входящих в состав данного объекта отдельных поселений, а также разнообразие видов их функциональной специализации настолько значительны, что возможно получения достаточно серьезного экономического, социального и (или) экологического эффекта от кооперирования и специализации этих селенных мест в рамках единой системы не вызывает сомнения, б) средняя величина взаимной удаленности указанных поселений достаточно мала, чтобы не
явиться препятствием для установления между ними тесных функционально-пространственных связей, включая массовые маятниковые (трудовые, культурно-бытовые, рекреационные) межселенные передвижения населения;
317
Iв) транспортная и инженерно-техническая инфраструктура соответствуюшего региона настолько развита, что может обеспечить фактическую реализацию упомянутых межселенных функциональ- но-пространственных связей с учетом всех действующих технико-технологических норм, а также приемлемых для проживающего здесь населения затрат свободного времени и финансовых ресурсов.
Из необходимости соблюдения описанных выше условий неизбежно следует, что количество и размеры имеющихся сегодня у нас в стране территориальных совокупностей населенных мест, в пределах которых при прогнозировании актуальных практических проблем расселения нельзя обойтись без применения «системного подхода», относительно невелико.
Опираясь на свой опыт научных исследований и проектных работ в данной сфере, авторы берут на себя смелость утверждать, что к такой категории объектов расселения в ближайшей перспективе может быть с полным основанием отнесено лишь не более 60-70 локальных групп взаимосвязанных населенных мест, подавляющая часть которых уже сформировалась сегодня вокруг большинства крупнейших и крупных городов России. Если употреблять терминологию Генеральной схемы расселения, то речь в данном случае идет о расположенных на территории РФ перспективных «групповых системах населенных мест (ГСНМ)». Другие отечественные специалисты предпочитают использовать для обозначения таких объектов расселения термин «городская агломерация (ГА)». В данной книге, чтобы акцентировать максимально широкий смысл, который придается здесь наименованию этого вида модельных представлений об объектах расселения, и одновременно абстрагироваться от прежних дискуссий о преимуществах и недостатках предлагавшихся ранее разными научными школами и специалистами наименований, решено использовать собственный «нейтральный» и вместе с тем достаточно простой термин — «локальные системы поселений (ЛСП)». Иначе говоря, предполагается, что область применения особого системного» подхода к решению задач прогнозирования рассматриваемых нами проблем должна распространяться главным образом на территорию нескольких десятков упомянутых выше ЛСП. Что же касается успешного решения аналогичных задач в пределах менее развитых (т. е. не отвечающих перечисленным выше особым условиям) локальных групп поселений или в масштабах более крупных по своим территориальным размерам объектов расселения, то оно, по нашему мнению, вполне достижимо и в рамках первого, более простого вида модельных представлений об этих объектах, как о «сетях центральных мест». Параллельного применения описанных выше двух разных подходов к «рабочему» моделированию объектов исследования теории
318
расселения, по мнению авторов, недостаточно для решения полного комплекса задач рассматриваемого нами здесь особого направления совершенствования этой теории в специфических условиях современной России. Они должны быть обязательно дополнены еще одним видом подобных модельных представлений, непосредственно вытекающим из необходимости учета общеизвестного факта высокой степени неравномерности хозяйственного, а, следовательно, также градостроительного освоения территории РФ. Любому квалифицированному отечественному специалисту в области градостроительства или экономической географии хорошо знаком такой широко распро-
страненный прием учета указанной неравномерности, как выделение на карте страны (сначала
СССР, а затем России) т. н. «Основной полосы расселения (ОПР)», в пределах которой на пло-
щади существенно меньшей половины территории РФ сосредоточена подавляющая часть ее населения. Этот прием позволяет наглядно отобразить исторически сложившуюся под влиянием объективных климатических и природно-хозяйственных условий специфическую картину размещения производительных сил и населения на территории нашей страны. При этом следует отме-
144
тить, что у нас сегодня нет никаких оснований считать, что указанная картина может скольконибудь существенно измениться в обозримой перспективе. Из сказанного следует вывод, что за пределами упомянутой полосы (т. е. на территории Севера Европейской части РФ, в Северной и Центральной Сибири, а также на подавляющей части российского Дальнего Востока) сложившаяся структура и фактический режим функционирования объектов расселения настолько специфичны, что для их описания не могут быть использованы без существенных корректив те же способы и приемы «аппроксимации» (моделирования), которые мы считаем пригодными для описания объектов, сформировавшихся в «нормальных» (т.е. близких к среднеевропейским) условиях хозяйственной освоенности и заселенности территории. С учетом указанного обстоятельства, авторы считают необходимым и целее образным рекомендовать к применению в рамках данного направления совершенствования отечественной теории расселения еще один особый способ модельных представлений об исследуемых объектах, для значения которого имеет смысл использовать такой тоже достаточно давно вошедший в научный оборот термин, как «формы расселения».
Необходимость выделения нескольких различных «форм расселения» была впервые в отечественной градостроительной науке обоснована авторами данной работы в конце 70-х гг. [10]. При этом имелось, в виду, что для правильного решения задач расселения и районной планировки всегда нужно учитывать специфические условия формирования сети поселений в районах с относительно высокой и, наоборот, с очень
319
низкой степенью территориальной концентрации населения, я соответствии с разработанной тогда классификацией формы расселения предлагалось подразделять на два основных типа: «группо-
вые» и «автономные». Поскольку в данном случае нас интересуют особенности формирования сети населенных мест страны за пределами ОПР, речь пойдет преимущественно о втором типе этих форм — об «автономных формах расселения (АФР)», под которыми нами понимаются различные модификации весьма характерного именно для России специфического типа функцио- нально-пространственной организации определенной части объектов расселения в условиях «значительной территориальной удаленности соседних поселений и слабого развития транспортных коммуникаций». Главная особенность АФР с точки зрения рассматриваемой нами темы заключается в том, что относящиеся к этому типу объекты (СЦМ или ЛСП) постоянно нуждаются в определенной «внешней» (т. е. проистекающей из расположенных за их пределами источников) финансовой и организационно-управленческой поддержке, без которой их «нормальное» (соответствующее всем действующим в данной сфере нормам и правилам) существование в принципе невозможно. В подавляющем числе случаев такого рода поддержка необходима либо для обеспечения устойчивости межселенных связей между чрезвычайно далеко расположенными друг от друга (да еще в условиях бездорожья) местами приложения труда, проживания, бытового обслуживания и отдыха населения, либо для преодоления различных негативных последствий его длительного обитания в неблагоприятных (по медицинским нормам) природно-климатических условиях, либо для одновременного решения обеих упомянутых задач сразу 7>.
Именно «внешняя» поддержка обеспечивала долгое время работу существовавшего ранее в СССР и продолжающего как-то (с большими перебоями) существовать еще сегодня в России особого «компенсаторного» механизма, позволяющего нескольким миллионам граждан нашей страны жить и трудиться в столь неблагоприятных (сложных) условиях
Выделяя объекты АФР в качестве объектов исследования (прогнозирования, проектирования и т.д.), нуждающихся в особом подходе при решении рассматриваемых нами актуальных практических проблем, авторы имеют в виду, что в данном случае речь идет о местах расселения относительно небольшой части населения страны. Егo остальная (подавляющая) часть будет в течение всего рассматриваемого периода продолжать проживать в пределах ОПР, т. е. в зоне преимущественного распространения первого типа («групповых») форм селения. При этом подразумевается, что территориальные совокупности населенных мест, относящиеся к групповым формам расселения, как правило, способны поддерживать свое «нормальное» существова320
ние и развитие за счет «внутренних» источников необходимых дляэтого средств и ресурсов и поэтому не нуждаются в упомянутом особом подходе при рассмотрении интересующих нас проблем. В этом сслучае они могут быть исчерпывающим образом исследованы в рамках описанных нами ранее способов моделирования объектов расселения. В качестве другого важного условия правильного (однозначного) понимания существа предлагаемого особого направления развития отечественной теории расселения на ближайшую перспективу следует несколько подробнее разъяс-
нить точку зрения авторов на состав и содержание той совокупности «внешних» факторов, воз-
действие которых, по их мнению, объясняется в конечном счете возникновение всех рассматриваемых в данной главе актуальных практических проблем. Как уже отмечалось выше, речь в данном случае идет о тех коренных изменениях в экономическом и общественно-политическом строе, которыми ознаменовалось последнее десятилетие XX в. в истории нашей страны. Сам факт наличия
145
подобных изменений уже дал нам право рассматривать выше данный отрезок времени как конец одного («социалистического») и начало другого («рыночного») периода в развитии процессов расселения на территории России. Там же весь комплекс этих изменений был достаточно детально проанализирован в качестве одной из главных причин серьезного кризиса, переживаемого сегодня отечественной градостроительной наукой в целом и теорией расселения в частности. В данной главе мы снова возвращаемся к анализу последствий указанных изменений, но уже под несколько иным углом зрения, акцентируя внимание на возможных результатах их воздействия на ход реальных процессов расселения в нашей стране. При этом все порождаемые этим воздействием трансформации указанных процессов трактуются в данном случае как следствия определенных «внешних» (по отношению к самой сфере расселения) объективных причин. С позиций интересующих нас в данной работе общих методологических аспектов решения задач идентификации и прогнозирования актуальных практических проблем расселения представляется возможным и до-
статочным рассматривать ниже эти «внешние» причины в сильно «агретированном» виде в каче-
стве трех самостоятельных факторов: экономического, административно-управленческого и геополитического. Первый из факторов олицетворяет для нас основные причины тех коренных изменений производственно-экономической базы современного расселения, которые становятся сегодня все более и более заметными на всей территории России по мере реализации в пределах ее отдельных peгионов начатых еще в начале 90-х гг. прошлого века т. н. «рыночных» реформ. Суть этих изменений вкратце сводится к тому, что если до начала узанных реформ (в течение полувекового периода «социалистической» урбанизации)
321
все «внешние» экономические предпосылки и условия развития и функционирования объектов расселения оказывали свое влияние на судьбу последних, главным образом, «внерыночными» способами (путем реализации плановых директив, идеологических партийныx установок, разнообразных ведомственных решений или межведомственных договоренностей и т. п.), то теперь они во все большей мере начинают оказывать это влияние посредством «классических» рыночных процедур. Под последними здесь подразумеваются, прежде всего такие процессы, как резкие колебания спроса и предложения на различные виды промышленной продукции, частая смена конъюнктуры и жесткая конкуренция различных субъектов хозяйственной деятельности на местных и «глобальных» рынках недвижимости, рабочей силы, разного рода товаров, услуг и природных (в т. ч. земельных) ресурсов. Второй из предлагаемых нами для рассмотрения главных факторов представляет в агрегированном виде происходящие в настоящее время в России важные перемены в сфере административно-территориального управления. Конкретно речь идет о практических результатах осуществляемой в настоящее время в стране реформы всей системы существующих региональных и местных органов власти. Для нас главная особенность этой реформы заключается
втом, что она предусматривает достаточно быструю замену доставшегося нам в наследство от бывшего СССР «суперцентрализованного» механизма общественного регулирования всех видов хозяйственной, социально-культурной, природоохранной и политической деятельности на местах на другой — существенно более децентрализованный. Если раньше это регулирование, включая, естественно, политику в сфере управления процессами градостроительства и расселения, осуществлялось в основном по принципу «сверху вниз», (т. е. все важнейшие решения принимались Центральными партийными или государственными органами власти и затем «спускались» вниз на места лишь для некоторой детализации и конкретизации), то сейчас отчетливо проявляется тенденция к повороту на 180 градусов, к системе принятия такого рода управленческих решений по принципу «снизу вверх». Из сказанного вытекает суть нашего понимания особой роли данного фактора, как одной из важных причин возникновения практических проблем расселения в ближайшей перспективе. Она сводится прежде всего к тому, что в этот период подавляющее большинство основных инструментов упомянутого общественного регулирования процессов расселения (градостроительное конодательство, соответствующая нормативная база, налоговая политика, бюджетные инвестиции в данную сферу и т. д.) должны будут разрабатываться, утверждаться и применяться уже непосредственно в регионах (или в отдельных адмрайонах и городах) с учетом интересов
322
проживающего там населения, а вернее сказать, с точки зрения интересов представителей местной экономической и политической «элиты».
Наконец, третий из перечисленных выше основных факторов рассматривается нами как олицетворение происходящих сегодня или прогнозируемых на ближайшую перспективу серьезных изменений в геополитической сфере, способных оказать заметное влияние на ход процессов расселения
внашей стране. Здесь в первую очередь имеются в виду такие события, как прекращение «холодной войны», распад Советско Союза, отказ России от роли мировой «сверхдержавы», а также постепенное включение большинства отраслей ее народнохозяйственного комплекса в общемировую систему разделения труда. Большая часть реальных последствий указанных событий (например таких, как расчленение некогда единого «экономического пространства» СССР границами не-
146
зависимых государств, деградация градообразующих функций значительного числа российских поселений, развивавшихся ранее на базе объектов ВПК, или появление на карте страны «депрессивных» регионов в местах преимущественной концентрации оказавшихся неконкурентоспособными на мировых рынках производств), будут иметь с точки зрения расселения ярко выраженный негативный характер. Они уже стимулируют сегодня и несомненно будут продолжать стимулировать в ближайшем будущем образование значительного числа локальных «очагов», а иногда даже целых ареалов «неустойчивости» объектов расселения в отдельных регионах страны. Вместе с тем, как будет показано ниже, в некоторых случаях геополитический фактор может сыграть и позитивную роль в деле предотвращения потенциальных (или решения уже возникших) актуальных проблем расселения.
Еще одним важным исходным положением, на которое опираются все наши последующие рассуждения о задачах рассматриваемого в данной главе направления совершенствования отечественной теории расселения, является представление о преходящем («временном») характере подлежащих исследованию (прогнозированию, анализу) в eе рамках практических проблем. Иначе говоря, предполагается, что последние по самой природе относятся лишь к определенному временному периоду в истории страны, за пределами которого, если мы и будем сталкиваться с практическими проблемами расселения, то это будут уже какие-то качественно иные проблемы. Для обозначения упомянутого конкретного исторического периода существования интересующих нас проблем авторы также не стали изобретать какой-то свой особый термин, а сочли возможным использовать уже получившее широкое распространение в научной литературе и политической публицистике понятие — «переходный период». В данном случае представля важным тот факт, что начало обозначаемого этим термином срока достаточно
323
прочно ассоциируется в сознании отечественного читателей с началом тех коренных экономических и политических реформ, результаты которых трактуются нами как наиболее вероятные причины возникновения исследуемых проблем. Вместе с тем подобное обозначение не дает само по себе представления о возможной продолжистельности данного срока, а лишь подразумевает наличие какого-то качественного критерия для установления даты его окончания (т. е. завершения стадии «перехода»). Поэтому авторам пришлось, исходя из существа поставленной перед собой задачи, самим сформулировать такого рода критерий, чтобы составить себе с его помощью хотя бы ориентировочное представление о вероятных сроках прогнозирования рассматриваемых нами здесь практических проблем.
На основе анализа обобщенных в ходе выполнения данной работы материалов по истории формирования современных структур расселения у нас в стране и за рубежом авторы пришли к выводу, что серьезные кризисные явления в данной сфере, как правило, совпадают по срокам с такими происходящими в пределах соответствующей страны (или крупного региона) негативными явлениями, как существенное снижение эффективности функционирования экономики, резкое падение уровня жизни населения, а также тесно связанное с этим продолжительное нарушение стабильности всей общественно-политической ситуации на данной территории. У нас пока нет никаких оснований считать, что подобная синхронность упомянутых негативных процессов в социальноэкономической жизни страны и в сфере расселения будет в ближайшей перспективе нарушена именно в России. Скорее наоборот, все, что мы наблюдаем в данном отношении здесь сегодня, как раз убедительно подтверждает описанную выше закономерность. Поэтому авторам представляется вполне разумным принять в качестве критерия, характеризующего условный конец упомянутого «переходного периода» достижение Россией в ближайшем будущем снова, но уже в условиях иного общественного и экономического строя, таких уровней основных показателей эффективности функционирования народного хозяйства и благосостояния населения, которые ей удавалось достигнуть раньше, в наилучшие годы предшествующего («дореформенного») этапа своего развития. Если исходить из подобного критерия и учитывать опыт ряда зарубежных стран (Германии, Японии, Китая, Ряда бывших «социалистических» государств Восточной Европы), переживавших относительно недавно аналогичные «переломные» периоды истории своего развития, можно предположить, что время возникновения и сроки существования рассматриваемого типа практических проблем расселения в нашей стране продлятся примерно до конца первой четверти XXI в. Признавая явную условность и приблизительность
324
названной даты, важно все же отметить тот факт, что ограниченная таким образом продолжительность «переходного периода» представляет собой величину одного порядка с бывшей до последнего времени общепринятой в отечественной научной и проектной практике предельной дально-
стью любых градостроительных планов и прогнозов (типа Генеральной или региональных схем расселения, схем и проектов районной планировки, генпланов городов и т. д.).
5.3.2. Механизмы воздействия внешних факторов на объекты расселения
Уточнив свою трактовку таких понятий, как объекты, факторы и сроки прогнозирования актуальных
147
практических проблем расселения, авторы могут, не опасаясь быть превратно понятыми, приступить к рассмотрению вопроса о наиболее вероятных механизмах их возникновения в условиях современной России. Начать его целесообразно с уровня наиболее общих модельных представлений об объектах расселения как о СЦМ (т. е. с уровня «сети центральных мест»). На таком уровне воздействие упомянутого выше экономического фактора на текущие процессы расселения должно проявлять себя в первую очередь в виде серьезных противоречий между сложившейся до начала «рыночных» реформ (т. е. в период господства «социалистической» плановой экономики) функционально-пространственной структурой этой сети и новыми тенденциями в размещении и развитии (или деградации) большинства объектов градообразующей базы входящих в ее состав населенных мест. Внешне данные противоречия будут носить очевидно форму резкой («одномоментной» в масштабе времени процессов расселения) перемены знака (с плюса на минус или наоборот) степени благоприятности ряда объективных (экономико-географических, социальнодемографических, природно-хозяйственных, инженерно-технических и др.) условий размещения, функционирования и развита упомянутых градообразующих объектов в поселениях — межселенных центрах разного ранга. В итоге одна группа этих центров станет «вдруг» терять свои прежние преимущества (по сравнению с соседним «обслуживаемыми» ими поселениями) в уровне развития своего экономического, демографического и социально-культурного потенциала, а какая-то другая — может столь же «внезапно» начать наращивать этот потенциал в масштабах, значительно превышающих потребности соответствующих поселений как межселенных центров более низкого ранга. Неизбежным следствием более или менее длительного развития подобных тенденций должно явиться общее состояние «неустойчисти» всей ранее сложившейся в стране (или в конкретном регионе сети центральных мест. Внешним проявлением этой «неустоичивости» может
325
явиться тот факт, что какая-то часть входящих в данную сеть центральных мест будет не в состоянии продолжать выполнение своих прежних межселенных функций, тогда как другая их часть получит объективную возможность развивать у себя центральные функции более высокого ранга, чем выполнявшиеся ими до начала реформ. Тем самым возникает опасность стихийного «распада» ранее сложившейся функционально-пространственной структуры СЦМ, нарушения иерархии рангов соседних межселенных центров и развития «нездоровой» конкуренции между ними. В конечном результате можно ожидать резкого снижения общей эффективности использования весьма дефицитных в условиях современной России материальных, культурно-информационных, кадровых и других ресурсов, обеспечивающих бесперебойное функционирование всех объектов межселенной социальной и инженерно-технической инфраструктуры на ее территории.
Параллельно с описанными выше возможными негативными последствиями воздействия экономического фактора необходимо учитывать аналогичные результаты воздействия на судьбу сложившихся СЦМ страны второго, административно-управленческого фактора, влияние которого должно постоянно возрастать по мере расширения и углубления осуществляемой в России коренной реформы системы территориального управления. Сама возможность воздействия этого фактора на ход процессов расселения определяется тем, что упомянутая реформа предусматривает наделение региональных (на уровне субъектов РФ) и местных (на уровне отдельных муниципалитетов) органов власти, в отличие от прежней «советской» системы, реальными юридическими правами и финансово-бюджетными полномочиями. Реализация указанными органами власти своих новых прав и полномочий на практике должна, с нашей точки зрения, обязательно внести определенный элемент «неустойчивости» в процесс дальнейшего развития и функционирования сложившейся сети центральных мест России, по крайни мере на двух ее основных иерархических уровнях: региональном и местном. Подобно первому, возникающему под влиянием экономического фактора, этот второй тип «неустойчивости» также должен явиться следствием «резких» изменений определенного вида «внешних» условий, влекущих за собой в одних случаях понижение, а в других — повышение ранее установившихся иерархических рангов отдельных поселений
—центральных мест. В данном случае воздействие указанных посенений на процесс формирования функционально-пространственной и иерархической структуры СЦМ будет осуществляться в рамках реализации известной закономерности, в соответствии с которой населенный пункт, реально выполняющий функции административного центра более высокого ранга, как правило, получает более сильный
326
импульс для развития своего экономического и социально-культурного потенциала, чем другие поселения, обладающие более низким административным статусом или вообще лишенные ка- ких-либо официальных административных функций. Под влиянием данной закономерности по мере реализации упомянутой административной реформы абсолютный приоритет в темпах и масштабах развития своего экономического и социально-культурного потенциала станут получать преимущественно города — «столицы» субъектов РФ и населенные пункты — центры административных районов. Одновременно в явном проигрыше с этой точки зрения, окажутся поселения
—центры т. н. «промежуточных» (межобластного и межрайонного) рангов. Не являясь резиденци-
148
ями властей соответствующего территориального уровня, обладающих реальными распределительскими полномочиями, последние неизбежно будут «обойдены» при получении разного рода дефицитных (финансовых, кадровых, материально-технических и др.) ресурсов, без которых полноценное выполнение указанными поселениями соответствующих их рангу межселенных функций будет существенно затруднено. Окончательным итогом такой систематической дискриминации определенных иерархических уровней сети центральных мест могут стать достаточно частые и ярко выраженные «сбои» в удовлетворении насущных потребностей населения всех обслуживаемых упомянутыми «промежуточными» центрами зон тяготения и, в конечном счете, то состояние общей «неустойчивости» процесса функционирования СЦМ страны в целом (или ее отдельных регионов), о котором мы говорили выше.
В качестве еще одной возможной причины возникновения явлений «неустойчивости» в процессе функционирования и развития СЦМ России на протяжении всего переходного периода следует учитывать также влияние описанного выше геополитического фактора. Негативный аспект его возможного воздействия на текущие процессы расселения фактически уже давно признан в современной научной литературе и публицистике в качестве одной из главных причин развивающейся в последние годы устойчивой тенденции к постепенной деградации некогда мощной экономической базы и соответствующего социально-культурного потенциала значительного числа российских городов — межселенных центров более или менее высокого ранга. Речь в данном случае идет о резком сокращении объемов производства либо вообще о полной ликвидации сконцентрированных ранее (в «советские» времена) в городах объектов ВПК или предприятий других отраслей народного хозяйства, утративших вследствие новой внешнеполитической или в неэкономической ситуации свое прежнее приоритетное значение и конкурентоспособность. Вместе с тем некоторые прогнозируемые изменения данного фактора могут оказать в перспективе определенное позитивное влияние
327
на повышение «устойчивости» ряда важных элементов «опорных узлов») сложившейся СЦМ страны. В частности, в благоприятных условиях (например, в местах примыкания внутрироссийской транспортной сети к международным транспортным коммуникациям ли в узлах предполагаемого взаимного пересечения последних на территории России) они должны способствовать возникновению какого-то числа новых или возрождению экономического и социально-культурного потенциала утративших свои прежние межселенные функции старых городских центров. Возникающие таким образом новые структурные элементы СЦМ могут занять место выбывающих по упомянутым выше причинам старых опорных центров этой сети, обеспечив ей тем самым определенный «запас прочности» перед лицом серьезных испытаний переходного периода. В целом нельзя считать, что результаты воздействия геополитического фактора на процесс формирования и функционирования СЦМ России будут всегда лишь однозначно негативными, либо только позитивными. Одна из главных задач рассматриваемого нами здесь направления совершенствования теории расселения как раз и будет заключаться в поиске эффективных методов минимизации негативных и максимизации позитивных результатов этого воздействия в целях поддержания общего достаточно высокого уровня «устойчивости» сети населенных мест страны на ближайшую перспективу.
Если обратиться к другому уровню моделирования объектов расселения, в виде локальных систем поселений (ДСП), то механизмы возникновения соответствующих практических проблем в принципе должны быть аналогичны описанным выше для уровня СЦМ. И в этом случае, анализируя вероятный механизм воздействия экономического фактора, мы будем сталкиваться с явлениями якобы «внезапного» (в масштабе времени формирования ЛСП) изменения большей части объективных (экономических, социально-демографических, технико-кхнологических и др.) условий, в рамках которых до сих пор протекали процессы формирования («агломерирования») и функционирования указанных систем. При этом в качестве главной причины возникновения проблемных ситуаций здесь скорее всего будет восприниматься не сам факт указанных изменений и даже не их относительная «быстрота», а прежде всего постоянно ощущаемая явная «нелогичность» и «непредсказуемость» вызываемых ими конфликтных ситуаций с точки зрения прежних представлений о главных движущих силах и закономерностях формирования подобных групп взаимосвязанных населенных мест при «социализме». Такая характерная именно для переходного периода ярко выраженная «нетрадиционность» конфликтов интересов, всегда сопровождающих процесс формирования и функционирования ЛСП, вытекает из того, что ранее сложившаяся функционально328
пространственная структура указанных систем и прежние способ гулирования постоянно возникающих внутри них текущих противоречий перестанут соответствовать новым «рыночным» механизмам кооперирования и специализации объектов производственной базы и непроизводственной сферы (КБО, рекреации, природоохранной инфраструктуры) входящих в их состав населенных мест. Эти механизмы будут действовать теперь не по требованиям и правилам, заранее уста-
новленн различными центральными (партийными или государственными) органами власти или ведомствами, как было раньше, а в соответствии с закономерностями функционирования соот-
149