vladimirov_vv_naimark_ni_problemy_razvitiia_teorii_rasseleni

ственно-экономической базы и транспортной инфраструктуры многих, пока еще слабо освоенных в хозяйственном отношении периферийных регионов страны. В первую очередь это связано с возможностью появления здесь новых «надежных» источников экономической поддержки АФР в лице крупных зарубежных инвесторов, заинтересованных в разработке и эксплуатации сосредоточенных тут энергетических ресурсов, включая эксплуатацию богатейших месторождений нефти и газа, недавно обнаруженных на шельфе Баренцева и Охотского морей 14\

' Оба эти нефте-газоносных бассейна очень выгодно расположены с внешнеэкономической точки зрения относительно наиболее перспективных мировых центров потребления такого рода ресурсов в Северной Европе и Восточной Азии.

Не меньшую роль, как уже было в свое время сказано выше, может сыграть в данном отношении также ставшая в современной геополитической ситуации вполне вероятной реализация в пределах рассматриваемых районов преимущественного распространения АФР ряда транспортных инвестиционных проектов Международного масштаба. Это касается в первую очередь возрождения

366

регулярного судоходства по Северному Морскому пути, завершения и введения в нормальную эксплуатацию БАМ, обеспечив сквозное транзитное движение «Западная Европа—Восточная Азия». Важно так же организовать постоянное авиационное сообщение по кратчайшим трассам между Северной Америкой и Южной Азией через Северный полюс и воздушное пространство России (рис. 18).

Даже частичное осуществление упомянутых проектов в ближайшей перспективе могло бы весьма существенно увеличить число надежных «спонсоров», способных поддержать дальнейшее существование сложившихся, а также стимулировать создание новых объектов АФР на севере Европейской части, в Сибири и на Дальнем Востоке РФ. Однако для того, чтобы такая потенциальная возможность была реализована на практике, необходимо, чтобы эти новые «спонсоры» появи-

лись в нужном (исходя из структуры сложившегося расселения) месте и в нужное время. Это означает, в частности, что наиболее острыми в данном случае следует считать те проблемы геополитического (внешнеэкономического) происхождения, от решения которых может напрямую зависеть непрерывность функционирования АФР в районах с неопределенными перспективами сохранения сложившейся сети постоянных поселений. К числу таких районов должны быть в первую очередь отнесены те территории, за пределами ОПР, где под влиянием одного (или обоих) из описанных ранее экономического или управленческого факторов существовавшая до того редкая сеть постоянных населенных мест может сначала подвергнуться полной или частичной ликвидации, а затем в течение того же переходного периода под влиянием каких-то других (например, геополитических) причин должна будет снова восстанавливаться со всеми вытекающими из этого огромными экономическими, социально-демографическими и экологическими издержками. В качестве иллюстрации, подтверждающей реальность возникновения подобных коллизий, на одной из приведенных картосхем (рис. 18) показано, где на указанных территориях могли бы в принципе располагаться ареалы вероятной локализации описанных выше геополитических проблем расселения позитивного плана. От своевременности и обоснованности выявления таких ареалов, а также их последующего сопоставления с ареалами локализации возможных негативных последствий решения других практических проблем функционирования и развития АФР будет, по мнению авторов, во многом зависеть, понесет ли наша страна упомянутые издержки или нет.

Заключение

Предпринятое в данной монографии исследование становления, развития и проблематики теории расселения в России и за рубежом — науки о процессах распределения по территории населения, поселений и их сетей и одновременно как о результате этого процесса, позволили авторам сделать ряд выводов. В достаточно общем виде они сводятся к пяти наиболее важным положениям.

1. Сравнительный анализ развития теории расселения в России (СССР) и развитых зарубежных странах свидетельствует о следующих особенностях параллельного развития российской и западной градостроительных школ в области расселения:

•теоретические идеи и на Западе, и в России (особенно в 20-х -начале 30-х гг. XX в.) развивались достаточно взаимосвязано, многие западные идеи были востребованы российскими (советскими) теоретиками, развиты применительно к российским условиям, и некоторые из них ввернулись на Запад как некие образцы нового подхода к старым идеям (Сакулин, Ладовский и др.); со второй половины 30-х гг. западные урбанисты потеряли интерес к советским «теориям» расселения как к догмам, лишенным идей саморазвития и реалистического содержания;

•теоретические идеи западных планировщиков, выдвинутые в первой половине XX в. (Э. Говард, Р. Энвин, Р. Шмидт, В. Кристаллер и др.) после Второй мировой войны во многих случаях получили необходимую правовую, экономическую и интеллектуальную базу, что обусловило их достаточно активную реализацию прежде всего в развитых демократических странах; в России (СССР) этого не произошло — процессы расселения, равно как и новые идеи, наталкивались на идеологиче-

170

ские препятствия, главным из которых был безусловный примат развития и размещения производительных сил, а также декларации вроде «стирания различий между городом и деревней», «образцовых коммунистических городов», уверенности, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» и др.; в таких условиях теория расселения существовала лишь виртуально (как «бумажная архитектура»), а если и находила свое воплощение, то в виде придатка экономического монстра, что, как правило, приводило к созданию очередных градостроительных «шедевров» и порождало новые проблемы;

368

•на последнем этапе развития теории расселения в России и за рубежом можно отметить определенное сближение отдельных положений — попытки совместно решать вопросы расселения и пространственной организации других функциональных подсистем рассматривать проблемы развития сетей и систем населенных мест на нескольких территориальных уровнях (локальном, региональном, национальном), использовать в градостроительных исследованиях методы, заимствованные из других дисциплин (теории систем, региональной экономики, теории управления и др.) и т.д.-

•отмеченное «сближение» отечественных и западных школ теории расселения только отчасти компенсирует очевидное отставание российской школы, объясняющееся продолжением действия до настоящего времени прошлых субъективных факторов, медленным ходом проводимых реформ (которые практически не коснулись методологии расселения), отсутствием реально функционирующего рынка земли, эффективного местного самоуправления, развитого градостроительного законодательства, практики привлечения к регулированию градостроительных процессов широких кругов общественности и т. д.

2. Теория расселения в России переживает глубокий кризис, в основе которого лежат следующие причины:

•несоответствие многих теоретических положений объективно складывающимся новым социаль- но-экономическим, геополитическим, урбоэкологическим и другим условиям развития и функционирования сетей поселений и отдельных населенных мест;

•неадекватность представления теории расселения о механизмах реализации ее рекомендаций реформам по демократизации и децентрализации системы территориального управления;

•малая эффективность применения в условиях «переходного периода» старой методологии прогнозирования, программирования и проектирования в сфере расселения;

•резкая социальная стратификация российского общества, развитие процесса субурбанизации, что требует радикального изменения прежних подходов к решению этой проблемы;

•недооценка социальных и экологических целей при выработке научных рекомендаций по развитию и функционированию населенных мест, их сетей и систем;

•явная недооценка важности исследования реальных процессов в сфере расселения, лишающая практической основы перспективные научные проработки;

369

•расхождение теории и практики в правовой и управленческой сфере расселения, что лишает конструктивной базы даже самые умеренные научные рекомендации;

•дефицит на «рынке идей» научно-проектных разработок, основанных на современных (соответствующих условиям переходного периода) методологических подходах;

•разрушение отечественных школ расселения, вызванное невостребованностью подготовленных научных кадров в области региональных проблем градостроительства и районной планировки, их постарением, отъездом за рубеж, нежеланием молодежи заниматься «бесперспективным» делом, финансирование которого резко сократилось в последние годы, как из федеральных, так и из региональных бюджетов.

3. Анализ опыта решения вопросов расселения (в том числе и научной его поддержки) в развитых демократических странах Запада показал, что методика подготовки решений (прогнозирование, планирование, проектирование) там принципиально мало отличается от российской. Главное отличие состоит в разнице политической и общей культуры, в неизмеримо более развитой «инфраструктуре» теории расселения за рубежом — почетном месте градостроительства в государственной системе, развитости вспомогательных служб, правовой базы, строительных судов, общественных советов по организации территории, участии населения и др. Именно это обстоятельство выгодно отличает условия развития теории расселения за рубежом от российской действительности и обеспечивает бесспорное лидерство западной градостроительной науки.

Вместе с тем совершенно бесперспективно перенимать весь западный опыт, к чему Россия объективно не готова. Важно не только критически относиться к западным «образцам», соотнося их с возможностями России, но и использовать те бесспорные достижения отечественной научной мысли, которые при необходимых условиях (упрочении правовой базы, модернизации системы управления территориальным развитием и расселением и др.) вполне могут обрести «второе дыхание» на родине.

171

4.Успешное развитие теории расселения в России неизбежно связано с изменением (модернизацией) сложившейся к концу доперестроечного периода всей парадигмы этой теории, поскольку частных мер уже недостаточно. Модернизация парадигмы теории расселения в генерализованном виде может быть представлена как развитие теории расселения, понимаемой как система взглядов, представлений и идей, направленных на использование и объяснение изучаемого

явления (в данном случае расселения) в наиболее сложную и развитую форму научного знания о расселении, включающую его остальные формы (законы, типологии, классификации, модели и др.) и дающую целостное представление о внутренних и внешних связях и общих закономерностях развития расселения как объекта научной теории.

5.В соответствии с модернизированной парадигмой должны быть намечены и главные направления развития теории расселения на ближайшую перспективу:

• усиление внимания к изучению реальных процессов расселения в России, повышение доли в научных исследованиях аналитических докладов, прогнозных проработок, анализа зарубежного опыта;

• проведение исследований, направленных на совершенствование федеральной и региональной правовой базы организации территории и расселения, упрочение системы управления территориальным развитием и градостроительством, развитие демократических форм самоуправления как важной предпосылки решения локальных проблем расселения и др.;

• разработка новой методологии прогнозирования, планирования, программирования и проектирования расселения в соответствии с реалиями переходного периода;

• оживление научной работы, имея в виду всю территорию страны как объект исследования, в частности, прогноз процессов расселения с выявлением проблемных ареалов (т. е. объектов последующих более детальных научных исследований) по воздействию на расселение в пределах этих ареалов наиболее важных, в том числе и нетрадиционных факторов — геополитического, ур- боэкологиче-ского, этнического, административного и др.;

• упрочение интердисциплинарных научных связей прежде всего с географами, социологами, демографами, экологами, способствующих консолидации наук, изучающих процессы расселения, и более четкой делимитации и функциональной «наполненности» его объектов;

• концентрация усилий, способствующих возрождению отечественной школы градостроителей — регионалистов; борьба с «модными» теориями, ничего общего не имеющими с традициями и актуальными нуждами российского градостроительства, в том числе и с развитием теории расселения.

* * *

Авторы отдают себе отчет в том, что затронутые ими проблемы расселения в России не исчерпываются изложенными в данной

монографии. Задача авторов состояла в том, чтобы возможно более подробно рассмотреть градостроительные проблемы этого многопланового явления. Временной горизонт рассматриваемых в книге проблем также ограничен «переходным периодом», который, по мнению авторов, соизмерим с пресловутым «расчетным сроком». Все это, вероятно, не так важно. Более существенным было заострить проблему, привлечь к ней внимание профессионалов-градостроителей, лиц, принимающих решения, в том числе и определяющих направления градостроительной политики в стране и ее регионах. Если монография хотя бы в небольшой мере усилит позиции отечественной теории расселения, авторы будут считать свою задачу выполненной.

Литература

1.Астпафьева-Длугач М. Первые схемы социалистического расселения // Архитектура СССР. №

6.1970.

2.Бархин М. Г. Архитектура и город. М.: Наука, 1979.

3.Браде И., Перцик Е. Н., Питерский Д. С. Районная планировка и разработка схем расселения. М.: Международные отношения, 2000.

4.Бунин А. В., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Т. I, И. М.: Стройиздат,

1979.

5.Владимиров В. В. Управление градостроительством и территориальным развитием. М.: РААСН, 2000.

6.Владимиров В. В., Наймарк Н. И. Проблемы организации территории. М.: РААСН, 1999.

7.Владимиров В. В. Расселение и экология. М.: Стройиздат, 1996.

8.Владимиров В. В. О становлении и реализации отечественных теорий расселения // Проблемы расселения: история и современность. Вып. 3. М.: Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997.

9.Владимиров В. В., Лаппо Г. М. Исследование экологических проблем городских агломераций // Экологические аспекты городских систем. Минск: Наука и техника, 1984.

10.Владимиров В. В., Листенгурт Ф.М., Наймарк Н. И. Некоторые проблемы и задачи регионального расселения // Районная планировка и региональное расселение. М.: ЦНИИП градостроительства, 1974.

172

11.Глазычев В. Л. Развитие экосистемного города // Социология и проблемы социального развития. М.: Наука, 1978.

12.Гольц Г. А. Транспорт и расселение. М.: Наука, 1981.

13.Градостроительные проблемы развития малых городов в системах расселения. М.: Стройиздат, 1970.

14.Груза И. Теория города. М.: Стройиздат, 1972.

15.Давидович В. Г. Расселение в промышленных узлах. М.: Госстройиздат, 1960.

16.Иконников А. В. Архитектура города // Эстетические проблемы композиции. М.: Стройиздат,

1972.

17.Ковалев С. А. Сельское расселение. М.: Изд-во МГУ, 1963.

18.Комплексная районная планировка. М.: Стройиздат, 1980.

19.Кочетков А, В., Листенгурт Ф.М. Системный подход к прогнозированию развития сети населенных мест. М.: ЦНИИП градостроительства, 1974.

20.Кочетков А. В., Ронкин Г. С. Методика разработки комплексных программ формирования и развития групповых систем расселения // В сб.: Прогнозирование развития сети населенных мест. М.: ЦНИИП градостроительства, 1974.

Литература

21.Лавров В. А. Города меняют свою структуру // Архитектура СССР. № 11. 1966.

22.Лаппо Г. М. География городов. М.: Изд-во МГУ, 1997.

23.Лаппо Г. М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978.

24.Листенгурт Ф. М., Сипунова Е. В. Генеральная схема расселения на территории СССР. М.: ЦНИИП градостроительства, 1980.

25.Листенгурт Ф. М. Пути совершенствования расселения на территории СССР // Известия АН

СССР, серия географическая. № 2. 1985.

26.Методические основы разработки Генеральной схемы расселения на территории СССР. М.: ЦНИИП градостроительства, 1982.

27.Р. Мерфи. Американский город. М.: Стройиздат, 1972.

28.Наймарк Н. И. Критический анализ методологических основ современных градостроительных теорий расселения // Проблемы расселения: история и современность. Вып. 3. М.: Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997.

29.Наймарк Н. И. Современная сеть городских агломераций СССР // Известия АН СССР, серия географическая. №6. 1985.

30.Островский В. Современное градостроительство. М.: Стройиздат, 1978.

31.Перцик Е.Н. Районная планировка. М.: Мысль, 1973.

32.Перцик Е.Н. Город в Сибири. М.: Мысль, 1980.

33.Принципы формирования групповых систем населенных мест. Совместные исследования по плану научно-технического сотрудничества между СССР и ЧССР. М.: Стройиздат, 1978.

34.Ресурсы, среда, расселение. М.: Наука, 1974.

35.Ронкин Г. С. Центр и местное самоуправление в СССР. Исторический ракурс. Экономика и математические методы. Т. 27. Вып. 1. М.: Наука, 1991.

36.Руководство по моделированию расселения. М.: Стройиздат, 1978.

37.Смоляр И. М. Принципы градостроительного проектирования и предложения по разработке генеральных планов городов в новых социально-экономических условиях. М.: РААСН, 1995.

38.Смоляр И. М. Градостроительное право. Теоретические основы. Трудь РААСН. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

39.Смоляр И.М. Новые города. М.: Стройиздат, 1972.

40.Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981

41.Социальная инфраструктура в схемах и проектах районной планировки М.: Стройиздат, 1989.

42.Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия 1983.

43.Фомин И. А. Развитие городов в промышленных районах. М.: Стройиздат 1974.

44. Фомин Г. Н. Советское градостроительство на новом этапе // Коммунист №4. 1974.

173

374

Литература

45.Хан-Магомедов С. О. Архитектура русского авангарда. М.: Стройиздат, 1996

46.Харитонов В. М. Урбанизация в США. М.: Стройиздат, 1983.

47.ХоджаевД. Г., Кочетков А. В., Листенгурт Ф. М. Система расселения в СССР (вопросы комплексного планирования). М.: Экономика, 1977.

48.Холл. П. Городское и региональное планирование. М.: Экономика, 1993.

49.Хорев B\Б.C. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975.

50.W. Bank. Transport and Urban // Ekistiks. № 248. 1976.

51.J. Dickins. Travel Patterns and The Budjet Environment // The Planner. №4 1976.

52.Grundriss der Raumordnung. Hannover, 1982.

53.Ch. D. Harris. Cities of the Soviet Union. Chicago, 1970.

54.Lu,sch D. Die Wohlstandsmaschine. Bundesministerium fur Wirtschaft. Bonn, 1991.

55.Schakravorty. Urban Chaos: Soling Technically a Socio Economic Problem? // Journal of the Institute of Town Planner. №9. 1975.

56.Schema d'amenagement de l'aire metropolitain Marceillaise. Marceille, 1968.

174