Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

нов в своих воспоминаниях (1989). Реакция большинства, пишущих на тему «КР», в отношении судов чести была резко отрицательной. Вот что пишет об этом Я.Л. Рапопорт (1988, с. 105): «Наряду с зак­ рытым письмом сочли необходимым более широкое мероприятие - "суд чести"- в назидание советским гражданам. Надо было удер­ жать их от космополитических шагов и соблазнов, которые могли бы привести к моральному падению. Назначение "суда чести" - не столько наказать, сколько раскрыть аморальный характер поступка, недостойного советского гражданина». Т.е. суды чести имели само­ стоятельное значение в качестве политического средства, имеющего целью приструнить свободолюбивую интеллигенцию. А дело Клюе­ вой и Роскина было использовано как повод развернуть намеченную

до этого программу подавления интеллигенции.

Близкое мнение высказал М. Голубовский (2003): «Замысел дра­ матурга и режиссера-садиста [имеется в виду Сталин] был более масштабен, чем простая физическая расправа над двумя учеными. Главное - запуск всесоюзной кампании по борьбе с космополитиз­ мом, идеологический всеохватный террор в виде "воспитания и пе­ ревоспитания"». Вот мнение Ю.Я. Грицмана (1993, с. 115): «... тра­ гедия академика Василия Васильевича Парина произошла только потому, что кому-то из окружения Сталина или ему самому был ну­ жен предлог для очередных гонений и репрессий».

Мне трудно согласиться с такими оценками. Я не могу принять утверждение о немотивированных гонениях и репрессиях, развязы­ ваемых с тем, чтобы держать в страхе советских людей. Вопрос идет не о моральном падении, если иметь в виду христианские ценности, и не о космополитизме, как особой форме восприятия мира. Какой центральный факт в деле «КР» вызвал наибольшее недовольство на­ верху? В чем выражались прозвучавшие в письме упреки в адрес уче­ ных в отсутствии у них гордости, в раболепии перед Западом и т.д.

Главным в деле «КР» был факт передачи американской стороне рукописи и противоопухолевого препарата. Е.С. Левина (2000) так комментирует эту передачу: «Эпизоду, обычному в практике между­ народного научного сотрудничества, была дана неожиданно острая политическая оценка, позволившая использовать случившееся в це­ лях, далеких как от науки, так и от задач здравоохранения». По суще­ ству тоже утверждается в более поздней работе (Есаков, Левина, 2005, с. 64): «... открытию Роскина и Клюевой суждено было стать важ­ ным событием в политической игре, но не столько на международ-

ной арене, сколько в проведении идеологического диктата в отноше­ нии советских ученых, всей советской интеллигенции». Мое возра­ жение заключается в том, что авторы просто отмахнулись от рассмот­ рения возможной политической составляющей в деле «КР» и поэто­ му не попытались хотя бы понять и объяснить, почему наше руко­ водство усомнилось в правомерности действий ученых.

Теперь, что касается международной политической игры, от обсуждения которой отказываются авторы. Мое мнение здесь тако­ во: открытие Роскина и Клюевой не стало пропагандистским козы­ рем в политической игре против нашей страны только потому, что мы передали американцам и рукопись и препарат «КР» и тем .самым показали, что никакого открытия в борьбе именно с раком у челове­

ка, о котором можно говорить повсеместно и тем более с трибуны ООН, пока не сделано.

Вот близкое мнение М.Д. Голубовского (2003, с. 144): «Обыч­ ное в науке поведение трансформируется до неузнаваемости на язы­ ке партийного новояза: интерес посла - демарш американской раз­ ведки, приглашение к сотрудничеству - подкуп, передача машино­ писи уже сданной в печать книги (причем без главы о технологии) коллегам в США - низкопоклонство перед иностранцами и разгла­ шение государственной тайны. Совсем как в донQсе Шарикова на профессора Преображенского».

Возможно, что М.Д. Голубовский не знал, что американский посол по своей главной специальности был кадровым разведчиком. Но наше руководство это хорошо знало. Поэтому и заинтересова­ лось действиями посла-разведчика в деле наших учены Н.Г. Клюе­ вой и Г.И. Роскина. Тем более как выяснилось из мемуаров бывшего посла, опубликованных в 1951 г., он определенно наговаривал на наших ученых, рассказывая о том, что они caмJJ предложили ему препарат. Это же откровенная ложь и попытка подставить .наших ученых. Кого покрывал У Смит, бросая тень предательства на на­ ших ученых? У нашего правительства не было оснований веритJ, американскому послу. И эти опасения еще более усилились; когда в начале 1947 г. стали разбираться в том, что же произошл.о в действи,.

вернуты широкие исследования по биотерашщ рака. Но посщr, вJ,rс­ прашивая наши секреты, не счел нужны рассказать нашим ученым

о том,что в США проводятся аналогичные исследования с Т cruzi. Во всяком случае указаний на это в советских источниках,включая свидетельские показания самих ученых,нет. В августе 1946 г. по про­ текции посла в СССР прибыли американские ученые, микробиолог президент Американо-советского медицинского общества Стюарт Мадц (Stuart Mudd) и издатель журнала «Американский обзор совет­ ской медицины» Роберт Лесли (Robert Leslie). Безусловно, если го­ ворить об интересах дела,то наиболее заинтересованным во встрече с советскими учеными был протозоолог Теодор Хаушка (Theodore S. Hauschka) или кто-то из его лаборатории. Они практически занима­ лись биотерапией рака с использованием Т cruzi. Но тогда бы вскры­ лось,что американцы не отстают от наших ученых и что они также пока не могут похвастаться обнадеживающими результатами. Поез­ дка Хаушки (вместе с двумя друтими онкологами,) была запланиро­ вана на 1947 г. И в декабре 1946 г. ученые стали оформлять через советское посольство документы на двухнедельную поездку в СССР

в порядке ответного визита на пребывание в США трех онкологов из

СССР.

Но дело застопорилось и «4-го февраля 1947 г. посол Смит пред­ ставил длинное письмо Советским властям относительно "культур­ ного обмена" между двумя странами. В письме он снова поднял воп­ рос о возможности посещения тремя указанными выше американс­ кими онкологами лаборатории Клюевой и Роскина. Отмечая,что "до­ стижения Докторов Клюевой и Роскина в области изучения рака вызывают исключительно большой интерес в Соединенных Штатах", Смит подчеркнул,что "мои беседы с Докторами Клюевой и Роски­ ным,так же как и с друтими членами советской Академии Медицин­ ских Наук,создали впечатление,что их недавний вклад в борьбу про­ тив рака может иметь очень важные последствия". Он заключил что, "народ и правительство Соединенных Штатов будут очень благодар­ ны, если просьба американских ученых о посещении лаборатории Клюевой могла бы положительным образом удовлетворена"».

Необычайная активность посла США лишь усилила подозре­ ние наших властей, что его летнее посещение наших ученых Клюе­ вой и Роскина могло иметь целью экономический шпионаж или про­ вокацию против нашей страны. Дело в том,что посол проявил ак­ тивность там, где она не требовалась. И он это обязан был знать. Взаимные визиты делегаций медиков могли официально осуществ­ ляться и осуществлялись в результате договоренностей на правитель-

ственном уровне через посредничество Американо-советского ме­ дицинского общества. Его отделения в обеих странах могли просить свои правительства разрешить им принять делегацию ученых из дру­ жественной страны. На посольства в этом случае возлагалась лишь техническая работа по оформлению соответствующих документов.

Вернемся однако к вопросу о мотивах, которыми могли руко­ водствоваться власти СССР, принимая решение об организации су­ дов чести. Давайте посмотрим, что же написано в «Закрытом письме ЦК ВКП(б) о деле профессоров Клюевой и Роскина» от 16.07.1947 г., что вызвало особую озабоченность советского правительства. На­ чинается письмо следующими словами.

«Центральным Комитетом ВКП(б) за последнее время вскрыт ряд фактов, свидетельствующих о наличии среди некоторой части советской интеллигенции недостойных для наших людей низкопок­ лонства и раболепия перед иностранщиной и современной реакци­ онной культурой буржуазного Запада». Далее говорится о деле про­ фессоров, и совершенном ими проступке, вызвавшем озабоченность советского правительства.

«Профессора Клюева и Роскин, при попустительстве бывшего министра здравоохранения Митерева и при активной помощи амери­ канского шпиона - бывшего секретаря Академии медицинских наук Парина, передали американцам важное открытие советской науки - препарат для лечения рака. Будучи сомнительными гражданами СССР,

руководствуясь соображениями личной славы и дешевой популярнос­ ти за границей, они не устояли перед домогательствами американс­ ких разведчиков и передали американцам научное открытие, являю­ щееся собственностью советского государства, советского народа».

Что шпионский след в этом деле прослеживается, серьезные подозрения на это имеются. И по-видимому кадровый, по слухам,

уже тогда ходившим, лучший американский разведчик У. Смит по­ явился неслучайно около наших ученых. Связывать эту шпионскую акции только с попыткой выкрасть наши секреты, это, значит, недо­ оценивать наших вчерашних союзников. Ну и, конечно, В.В. Парии к шпионской стороне дела никакого отношения не имел. Для разоб­ лачения шпионского следа пока нет достаточных информационных оснований. Но мы должны понимать, что в наших взаимоотношени­ ях со странами запада как были наши разведчики, так были и их шпионы, работающие против нас. И в разбираемом нами письме на этот момент было обращено внимание.

онского следа с желанием ученых личной славы и дешевой популяр­ ности за границей. В этом желании славы нет ничего такого ненор­ мального. Опасным оно может стать, если на этой почве возникнет конфликт между страждущими славы. В таких тонких межличност­ ных делах нужно быть очень осмотрительным и руководствоваться христианским мудростью, осуждающей погоню за славой; если ты достоин славы, то она сама тебя найдет. Такого рода конфликты вок­ руг открытий и изобретений могут привлечь политиков, в том числе и зарубежных, которые будут преследовать свои цели, далекие от интересов конфликтующих сторон.

В деле «КР» такой конфликт бьш, в частности, между Н.Г. Клю­ евой и директором Института вакцин и сывороток им. Мечникова Л.Г. Вебером, в лаборатории которого проводились эксперименты на мышах по выяснению действия препарата «КР» на раковые клетки. Конфликт был связан с тем, Л.Г. Вебер и старший научный сотруд­ ник кандидат биологических наук А.Ц. Бобрицкая, участвовавшие в проведении этих экспериментов были исключены из соавторов ра­ боты. Выяснилось это на заседании президиума Академии медицин­ ских наук, на котором 13 марта 1946 г. Н.Г. Клюева сделала свой док­ лад по биотерапии рака.

18 марта Л.Г. Вебер и А.Ц. Бобрицкая направили письмо-жало­ бу президенту Академии медицинских наук Н.Н. Бурденко и акаде­ мику-секретарю АМН В.В. Парину (см. подробнее о конфликте и как он разрешился: Есаков, Левина, 2005, с. 33-39). Суть жалобы в том, что, написав монографию по биотерапии рака, Клюева и Роскин не включили подателей письма в число соавторов, хотя вся основная исследовательская работа, начатая 3 февраля 1945 г., была проведе­ на Вебером и Бобрицкой. По мнению Л.Г. Вебера, когда Н.Г. Клюева 9 марта представила ему рукопись монографии за авторством ее и Роскина, то фактически это был лишь «подытоженный по моему по­ ручению материал наших опытов для первичного рассмотрения».

Мне понятна обеспокоенность Н.Г. Клюевой, когда через год директор приютившего ее института стал требовать своих дивиден­ дов с их совместной с Г.И. Роскиным работы; более того, стал наста­ ивать на исключении Г.И. Роскина из основных авторов. В.Д. Еса­ ков и Е.С. Левина (2005, с. 36) об этом пишут так: «Прочитав руко­ пись, он [Вебер] уже из первоисточника, а не из устных рассказов авторов, узнает о сущности проблемы биотерапии злокачественных

опухолей, знакомится с путями и методами изготовления, оценки и применения препарата. Оценив значение работы и возжелав стать полноправным автором работы Л.Г. Вебер сразу же» заявил о правах возглавляемого им института и, следовательно, о своих правах.В этом я не вижу ничего плохого. Ведь это не где-нибудь, но в Институте Мечникова было сделано крупное открытие, к которому Л.Г. Вебер прямо причастен.

Защищая свое открытие, Н.Г. Клюева договорилась, возможно, через В.В. Парина, о своем докладе по подготовленной рукописи монографии на заседании президиума Академии медицинских наук, состоявшегося, как бьmо сказано, 13 марта 1946 г. Конфликт между учеными понятен. Как из него можно было выйти с наименьшими потерями, я не знаю. Лучшая стратегия в таких деликатных делах - не шевелиться и продолжать работать. Тем более, что был получен пока сырой и предварительный материал.

Об этом, кстати, на мой взгляд, справедливо сказали в своем письме-жалобе Л.Г. Вебер и А.Ц. Бобрицкая (цитировано по: Есаков, Левина, 2005, с. 33): «По ходу работы я [Л.Г. Вебер] считал и сейчас считаю, что выступление, которое, к сожалению, уже создало нездо­ ровую сенсационность вокруг этой работы - является еще преж­ девременным. Тем более, что наиболее важная экспериментальная часть исследования - опыты со стандартными опухолями - нами не была проведена. Что касается клинических наблюдений (т.е. ре­ шающего звена работы), то они носят настолько ориентировочный и общий характер, что не могут служить научным основанием для суж­ дения ни о механизме действия, ни о специфической эффективности препарата. Несмотря на это, минуя институт, где проводится работа, без ведома и согласия моего, как заведующего лабораторией, как уча­ стника работы, и, наконец, как директора института, доклад был вы­ несен на заседание Президиума АМН СССР, на которое ни я, ни тов. Бобрицкая не были приглашены» (выделено нами).

Напомню, что в книге Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина изложены результаты экспериментов на привитых опухолях у мышей. Видимо, были запланированы эксперименты на естественно возникающих опухолях, которые из-за конфликта интересов не были проведены. Именно поэтому Л.Г. Вебер и говорит, что доклад и, следовательно, издание книги было преждевременным. Кстати, вот Вам еще один немаловажный мотив для засекречивания работ, имеющих предпо­ ложительно важное практическое значение и выполняющихся боль-

шим коллективом ученых. Чтобы не было конфликтов интересов, подобных описанному. Обделенные общественным признанием уче­ ные не будут активно работать на общее дело, а могут ставить палки в колеса этому делу и их не остановят никакие наказания.

Лично я здесь на стороне Л.Г. Вебера. Раз работа по изучению действия препарата на мышах, составляющая основное содержание книги, была общей, то еще можно сомневаться в отношении научно­ го вклада самого Л.Г. Вебера, но А.Ц. Бобрицкая, вынесшая на себе основную экспериментальную работу, непременно должна бьmа быть в числе соавторов. В итоге начавшаяся борьба остановила исследо­ вания на наиболее важном цикле экспериментов по изучению стан­ дартных опухолей. Параллельно работавшие с нашими учеными аме­ риканскиеонкологи получали неустойчивые результаты, эксперимен­ тируя с естественными опухолями подопытных животных. Т.е. аме­ риканцы были впереди наших ученых, которые еще не приступали к работе с естественными опухолями.

Логика борьбы за свои научные интересы, и деловые и репута­ ционные (имиджевые), претензии заставила Н.Г. Клюеву и Г.И. Рос­

кина искать поддержки в разных инстанциях, в том числе у полити­ ков из партаппарата, за которыми было в то время решающее слово. Через хорошего знакомого инспектора городских больниц В.Н. Викто­ рова Н.Г. Клюева смогла выйти на А.А. Жданова. В итоге «Секрета­ риат ЦК ВКП(б) 4 апреля постановил: "Поручить т. Митереву рас­ смотреть письмо т.т. Викторова, Клюевой и Роскина по существу, принять по нему необходимые меры и о результатах сообщить ЦК"...

Министр весьма оперативно отреагировал на данное поручение. Уже 22 апреля 1946 г. Г.А. Митерев сообщил секретарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову о принятых мерах» (Есаков, Левина, 2005, с. 41). Среди них упомянем следующую: "Сообщаю, что для обеспечения изготовления препарата проф. Клюевой Н.Г. и Роскина Г.И. органи­ зована и приступила к работе спец. лаборатория при Центральном институте эпидемиологии и микробиологии".Надо полагать, что ин­ тересы Л.Г. Вебера и А.Ц. Бобрицкой в этом ответе не были отраже­ ны. Более того, Л.Г. Вебер, судя по его дальнейшему послужному списку, оказался в числе пострадавших в части своего карьерного

роста.

Г.И. Роскин направил письмо с разъяснением ситуации вокруг

"КР" В.В. Парину и параллельно (23 марта 1946 г.) Б.Д. Петрову, за­ вотделом Управления кадров ЦК ВКП(б), курировавшему учрежде-

ния Минздрава. Результатом было создание комиссии А МН СССР, которая в числе прочего занималась претензиями Л.Г. Вебера и А.Ц. Бобрицкой на соавторство. Результаты комиссии были заслу­ шаны 17 апреля по докладу В.В. Парина. Комиссией было «установ­ лено, что т. Вебер в научной части работы проф. Н.Г. Клюевой не участвовал» (Есаков, Левина, 2005, с. 37-38).

Мы с Вами также знаем, что никакого препарата для лечения рака еще не было. Передавался препарат, который показал относи­ тельно хорошие результаты при лечении пересаженных опухолей у мышей. Об этом говорил и сам В.В. Парин в объяснительной запис­ ке, написанной через 1О лет после описываемых событий, когда он уже вернулся из заключения и был полностью реабилитирован и вос­ становлен в Партии и в должности: «Проф. Клюевой и проф. Роски­ ну были предоставлены самые широкие возможности для работы, для них бьш создан специальный институт с большим штатом со­ трудников, неограниченно снабжающимся всем необходимым.За ряд лет своего существования этот институт не дал, однако, никаких ре­ альных результатов... В конце концов авторитетной правительствен­ ной комиссией было признано, что работа института бесплодна, а так называемое открытие проф. Клюевой и проф. Роскина научно необоснованно и практически не оправдалось... институт бьш реор­ ганизован и работает сейчас в новых направлениях». Кроме того, В.В. Парин в декабре 1958 г. написал письмо председателю Комис­ сии партийного контроля Н.М. Швернику, в котором есть такие сло­ ва: «Трезво оценивая существо работы Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина, я считал раньше и считаю сейчас, что их опыты отнюдь не являются решением огромной и сложной проблемы лечения рака... Прошед­ шее с 1947 г. время показало, что никакого ущерба советской науке передачей сведений о работе Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина нанесено не бьшо. Никто нас в этом отношении не обогнал, нигде на базе от­

крытия этих авторов не создано препаратов, излечивающих рак, ко­ торые превосходили бы то, что имеется в СССР» (там же, с. 111).

Преступления как такового не было. Доказательств шпионской деятельности В.В. Парина также не было, раз его после смерти Ста­ лина реабилитировали. В.В. Парин самое большее мог быть подвер­ гнут общественному осуждению через суд чести.

Вернемся к пнсьму.Основанием для общественного осуждения было проявление низкопоклонства перед заграницей, которое харак­ теризуется в письме в качестве «дурной опасной болезни». « Где же

коренятся источники этой болезни?- ставится вопрос в письме. Как могли найтись в нашем советском обществе люди, способные пойти на национальное самоунижение, на потерю сознания собственного достоинства, на коленопреклонение перед самыми ничтожными и продажными слугами иностранных капиталистов?>>.

В письме утверждалось, что эти качества достались нам в на­ следие от царского режима: «Корни подобного рода антипатриоти­ ческих настроений и поступков заключаются в том, что некоторая часть нашей интеллигенции еще находится в плену пережитков про­ клятого прошлого царской России. Господствующие классы царской России, в силу зависимости от заграницы, отражая ее многовековую отсталость и зависимость, вбивали в головы русской интеллигенции сознание неполноценности нашего народа и убеждение, что русские всегда-де должны играть роль «учеников» у западноевропейских "учи­ телей"». Низкопоклонство насаждалось в царской России, т.е. было направленной политикой царей, выгодной западным странам. Дос­ таточно сказать, что нашу историю нам написали немцы, поляки и шведы. А в этой истории народы России представлены не в лучшем виде. Ведь Гитлер, призывая немцев очистить восточные террито­ рии от неполноценных в расовом отношении народов, ссылался в своей культовой книге «Моя борьба» на нашу историю, т.е. на исто­ рию, написанную для нас немцами, в которой мы действительно пред­ стаем людьми второго сорта. А отсюда проявления низкопоклонства, насаждавшегося в обществе Романовыми и поддерживаемого день­ гами иностранного капитала.

В советском обществе, подчеркнуто в письме, были устранены объективные основания для проявления низкопоклонства. «Великая Октябрьская Социалистическая революция освободила народы Рос­ сии от экономического и духовного порабощения иностранным ка­ питалом. Советская власть сделала нашу страну впервые свободным и самостоятельным государством. Создав могучую социалистичес­ кую индустрию и передовое колхозное сельское хозяйство, советс­ кое государство добилось экономической самостоятельности. Осу­ ществив культурную революцию и создав свое собственное советс­

кое государство, наш народ разбил цепи материальной и духовной зависимости страны от буржуазного Запада. Советский Союз стал оплотом мировой цивилизации и прогресса. В Великой Отечествен­ ной войне социалистический строй продемонстрировал всю свою силу и превосходство перед капиталистическим строем. Как же пе-

ред лицом всемирно-исторической роли, которую играет Совет­ ский Союз, могут сохраняться еще в порах могучего советского орга­ низма позорные явления пресмыкательства и неверия в силу своего народа? Как могли иметь место в таких условиях настроения рабо­ лепия и преклонения перед иностранщиной?» (выделено нами).

Через 60 лет мы с этим же неверием в производительные силы нашего народа встречаемся в книге В.Д. Есакова и Е.С. Левиной (2005, с. 64): «Иллюзии, что под мудрым руководством большевист­ ской партии советская наука способна занять первенствующее поло­ жение в мире, были в полной мере присущи сталинскому руковод­ ству». Но почему же это было иллюзией. Мы вышли на второе место

в мире по экономическому потенциалу. Соответственно и наша на­ ука, по крайней мере, по ключевым направлениям научного поиска вышла на вторые роли в мире, а по некоторым позициям мы обогна­ ли США. И не вина народа, что после прихода Н.С. Хрущева СССР

стал постепенно переходить к капитализму, почему и обанкротился через несколько десятилетий.

Ранее авторы так прокомментировали уверенность Сталина (1946, с. 51: см. главу 2) в том, что советские ученые «сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны».

«В стране, где создано первое в мире социалистическое госу­ дарство... должна быть и самая передовая в мире наука. Народ-по­ бедитель обязан быть первым во всём» (Есаков, Левина, 2005, с. 27; выделено нами).

На наш взгляд выделенное нами утверждение авторов является надуманным. Откуда это следует, что народ-победитель должен быть первым во всём. Никакой общей теории на этот счет нет. Английс­ кий народ также был победителем в той войне. Но никто его не при­ зывал быть первым. Речь у Сталина идет о социалистическом госу­ дарстве. А оно в полном соответствии с заветами К. Маркса позици­

онировало себя как более совершенное общество, идущее на смену капиталистической формации. И наша победа как раз и свидетель­

ствовала о превосходстве социалистического строя. И если бы мы не свернули в 1950-е гг. с социалистического пути развития на капита­ листические рельсы, социалистический СССР действительно был бы первым во всем. Что в этой вере во внутренние возможности разви­ тия общества, свободного от эксплуатации, может вызвать внутрен­ нее несогласие?