Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

140 Глава 2. Эта странная история...

и был главной мишенью кураторов Агитпропа, точно также как во второй половине 1920-х гг. он мог оказаться главной мишенью раз­ вернувшейся борьбы марксистских диалектиков против ламаркис­ тов (см. гл. 5). Вернемся из области догадок к делу Бошьяна.

Вот что пишет о Г.М. Бошьяне В.Я. Александров (1993) в своей известной книге о тех временах: «Учение Бошьяна также, несмотря на полную абсурдность, на несколько лет вошло в понятие "передо­ вой советской мичуринской науки"» (с. 32). Хорошо бы прояснить, кто включил учение Бошьяна в мичуринскую биологию. У самого Т.Д. Лысенко о Г.М. Бошьяне нет ни слова. Мы об этом будем гово­ рить дальше. Вот еще одно высказывание в виде обобщающего зак­ лючения (с. 109): «Правильно оценив обстановку, сложившуюся в биологии в результате лысенковской деятельности, Бошьян с энер­ гичной помощью директора ВИЭВ Н.И. Леонова решил пробивать­ ся в лидеры микробиологии и иммунологии. Достижения Бошьяна, полностью отвергающие основы современной "буржуазной" науки, были вполне созвучны блестящим победам мичуринской биологии, и поэтому Леонову и Бошьяну быстро удалось заручиться безогово­ рочной поддержкой в Министерствах здравоохранения и сельского хозяйства СССР». Мы с такой оценкой категорически не согласны. Не Г.М. Бошьян стал энергично пробиваться в лидеры советской на­ уки, а его стали проталкивать в ряды выдающихся мировых ученых, превратно, видимо, поняв упомянутый выше призыв И.В. Сталина.

А вот как В.Я. Александров характеризует Г.М. Бошьяна в лич­ ностном плане: «В предыдущих разделах записок было рассказано о том, как удалось избавиться от шарлатанства Бошьяна, на короткий срок вынырнувшего на поверхность лысенковской мути» (Алексан­ дров, 1993, с. 145). В другом месте Г.М. Бошьян характеризуется как аферист (с. 237): «Когда появилась книжка афериста Бошьяна, вздор­ ность которой была ясна всякому биологу, Студитский сразу разра­ зился тремя статьями с восхвалением этого "блестящего открытия"».

И еще о Г.М. Бошьяне как научном аферисте (с. 252-253): «Лысен­ ковщина создала условия, сделавшие возможным кратковременную, но нанесшую большой вред деятельность афериста Г.М. Бошьяна и инспирировала организацию "Быковской" сессии 1950 г., "Быковс­ кая" сессия разрушила работу ряда научных коллективов и надолго задержала развитие многих важнейших разделов физиологии».

А вот как характеризует Г.М. Бошьяна историк науки В.Н. Сой­ фер (1998, с. 192): «Орехович нашел два показательных примера,

которые убедительно продемонстрировали главный феномен, сопро­ вождавший научную работу Бошьянаего мелкое шулерство...

Орехович поймал неуклюжего махинатора на том, что он переделал на свой лад фразу Ленина... Бошьян был проходимцем в науке, чело­ веком малограмотным... Здесь же [в критике Ореховича] речь шла о другом- о действиях, возможно, обычных среди жуликоватых ры­ ночных торговцев, но абсолютно неприемлемых в науке». Дополним эти характеристики Г.М. Бошьяна мнением о нем как фальсификато­ ре. «Недавно вышла книга Г.М. Бошьяна, в которой содержится об­ ширный материал по вопросу о неклеточных формах существова­ ния микробов... Нет надобности здесь напоминать тот огромный вред, который нанесло советской медицине и здравоохранению это "открытие". Важно лишь отметить, что возможность появления по­ добных невежественных фальсификаций науки бьша обусловлена длительным господством в нашей стране антинаучных измышлений Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской» (выделено нами).

О том, что имели в виду биологи, говоря о неклеточных формах жизни, мы подробно говорили в первой главе. Приведем в дополне­ ние довоенное мнение академика Б.А. Келлера. Говоря об этапности развития жизни на земле, он (1936, с. 14) выделил третий этап, свя­ занный с возникновением «организмов вроде бактерий, которые про­ ще клетки». А несколькими абзацами ниже читаем: «Между тем бактерии - существа доклеточные. Что касается ядра,... то, конеч­ но, оно у бактерий совершенно отсутствует. А обозначать или подтя­ гивать под термин ядра всякие отдельные крупинки хроматина со­ вершенно недопустимая "обезличка и уравниловка"». Не было в то время среди образованных биологов консенсуса в отношении того, что считать клеткой и как понимать бактериикак существа кле­ точные или, следуя Энгельсу, как существа доклеточные.

В то, что коммунист Г.М. Бошьян бьш аферистом, шулером,

махинатором, в общем проходимцем- в это я не могу поверить. Г.М. Бошьян возглавлял большой коллектив ученых. В книге упомя­ нуто 11 только старших научных сотрудников, работавших в отделе, возглавляемом Г.М. Бошьяном. Невозможно представить, что все они бьши пособниками афериста и махинатора Бошьяна. Да и глядя на фотографию Геворга Мнацакановича я вижу в нем серьезного и, под­ черкнем, стеснительного человека.

Более убедительной мне кажется противоположная версия, что Г.М. Бошьян не был научным мошенником, но оказался жертвой не-

преодолимых обстоятельств. И поэтому у меня нет желания кидать камни ни в Г.М. Бошьяна, ни в И.И. Леонова, директора Всесоюзно­

го института экспериментальной ветеринарии, в котором Г.М. Бошь­ ян работал, ни в тех лиц в министерствах, которые раскрутили его «открытия», обеспечившие ему путь наверх.

Как было сказано, сенсационные результаты Г.М. Бошьяна стали

доступны научной общественности реальнов начале 1950 г., после того,

как самого ученого перевели из ветеринаров в медики (август 1949 г.). Отсюда и неясность, за какие такие заслуги для Г.М. Бошьяна органи­

зовали лабораторию в престижном московском институте эидемиоло­ гии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалея А МН СССР. Но ведь это не

все. По данным В.И. Сойфера (1998, с. 179-180), Бошьян сохранил за

собой заведование биохимическим отделом в ВИЭВ, «сумел органи­ зовать еще одну лабораторию в том же институте, одновременно воз­ главил лабораторию во Всесоюзном Институте экспериментальной медицины имени Горького Минздрава СССР (деятельность этой лабо­

ратории бьша тут же засекречена, а у дверей отсека, где разместился

Бошьян с помошниками, стоял часовой с оружием)... Под началом Геворга Мнацакановича уже в 1950 году, его триумфальном году, ра­

ботало несколько сотен научных работников - целый институт».

А.И. Китайгородский (1973, с. 116), характеризуя книгу Г.М. Бо­

шьяна, писал: «Графики, таблицы, фотографии, описания опытов: что и говорить, книга серьезная... А может, несерьезная? Может быть, все-таки, враки? Может быть, Г. Бошьян - неграмотный работник?».

Вряд ли можно усомниться в том, что те, кто начал раскручивать

Бошьяна через Минздрав, показали также свою неграмотность. Ими как раз бьш показан высокий профессионализм в своем деле: подня­ ли ученого на научный олимп, по существу на пустом месте, когда у

того еще не бьшо ничего серьезного, что можно было бы предъявить

научной общественности, а потом отдали его на «съедение» этой са­

мой научной общественности.

Давайте попробуем реконструировать возможный ход событий.

В ВИЭВ работает группа сотрудников во главе с Г.М. Бошьяном, ко­ торым, как им кажется, удалось показать переход вирусов в бактерии и наоборот. Если это верно, то полученные результаты действитель­

но будут представлять научную сенсацию. Поэтому у руководства

института и у самого Г.М. Бошьяна имеются вполне понятные опа­

сения, что это может быть не так, что полученные ими данные могут

оказаться следствием ошибки, связанной с какими-то неучтенными

факторами. Ввиду этого проведенные эксперименты и их результаты обсуждаются пока лишь внутри института и не выносятся на суд широкой научной общественности, т.е. не публикуются. Приглаша­ ются сторонние ученые, но свои. На с. 105 книги упомянута комис­ сия в составе проф. Леонова, акад. Перова, проф. Иванова, прове­ рявших работу Г.М. Бошьяна. Обратите внимание - фамилии при­ ведены без инициалов. Кто такой проф. Иванов теперь и не скажешь, хотя, возможно, это гистолог В.Г. Иванов, упомянутый на с. 18 кни­ ги. Или М.М. Иванов, получивший в 1949 г. вакцину против парати­ фа поросят. Перов - это скорее всего академик ВАСХНИЛ биохи­

мик по специальности С.С. Перов. В комиссии нет микробиолога. Это может косвенно свидетельствовать, что сам Г.М. Бошьян не был микробиологом, раз не мог привлечь для обсуждения своих резуль­ татов знакомых микробиологов.

Ивот к «открытиям» Г.М. Бошьяна, которые еще обсуждаются

вкругу своих, проявило огромный интерес чужое ведомство, Мини­ стерство здравоохранения СССР. Оно вдруг объявило Г.М. Бошьяну,

что он сделал эпохальные открытия в области микробиологии и пред­ ложило ему перейти в престижный институт эпидемиологии и мик­ робиологии и возглавить в нем новую лабораторию. А поскольку это направление работ является необычайно перспективным, то сами работы следует засекретить, дабы западные ученые при их более мощной научно-технической базе не смогли перейти дорогу советс­ кому ученому. Возможно, что это дело с раскручиванием Г.М. Бошь­ яна поначалу пытались провернуть через Министерство сельского хозяйства СССР, в системе которого работал ученый. А может быть с самого начала исключили такой вариант. Научную сторону там ку­ рировал Т.Д. Лысенко, который первым делом бы спросил - пока­ жите работы этого новоявленного претендента в выдающиеся совет­ ские ученые. А показывать в то время было нечего.

Как бы то ни было Г.М. Бошьяна стали раскручивать через Мин­ здрав. Для этого чиновники из Минздрава предложили ему срочно написать по результатам своих исследований книгу. Г.М. Бошьян не был готов к написанию книги. Он располагал лишь материалами по возбудителю инфекционной анемии лошадей, что было явно мало для написания обобщающей монографии. Но, видимо, уговорили, возможно, под предлогом зафиксировать приоритет советских уче­ ных, пообещав помочь с публикацией книги в Медгизе. В Сельхоз­ гизе изданию книги мог воспрепятствовать Т.Д. Лысенко.

О.Б. Лепешинской, работавшей в системе Минздрава, не уда­ лось, как мы писали выше, опубликовать свою книгу в этом изда­ тельстве. Рецензенты не пропустили. В случае Г.М. Бошьяна, види­ мо, обошлись без рецензентов, на выходных данных его книги они не значатся. Более того, рукопись О.Б. Лепешинской, с которой озна­ комились специалисты, была опубликована небольшим тиражом в 1ООО экземпляров. Книга Г.М. Бошьяна сразу вышла большим тира­ жом в 25 тысяч экземпляров. С книгой еще не успели толком ознако­ миться заинтересованные ученые, а тут через полгода вышло второе стереотипное издание (подписано к печати 6 июня 1950 г.) тиражом в 100 тысяч экземпляров. Это контрастирует с издательской судьбой книги О.Б. Лепешинской. После того как она получила признание, ее книгу Медгиз переиздал тиражом всего лишь 20 тысяч экземпля­ ров. Уже на этих, как бы мелочах, можно понять, что Г.М. Бошьяна специально раскручивали.

В этой связи можно лишь частично согласиться с мнением В.Я. Александрова, который писал в своей книге (1993, с. 116): «Бошьяновская эпопея могла возникнуть и какое-то время процве­ тать лишь на почве, возделанной Лысенко, при полном игнорирова­ нии мнения ученых микробиологов, вирусологов и иммунологов со стороны министерских чиновников и соответствующих партийных инстанций». Здесь надо только понять, почему министерские чинов­ ники и функционеры из соответствующих партийных инстанций иг­ норировали мнения ученых микробиологов, вирусологов и иммуно­ логов? У меня ответ на этот вопрос есть. Они игнорировали мнения ученых, поскольку преследовали собственные цели, раскручивая личность Бошьяна как выдающегося ученого и опасались, что уче­ ные, если выступят раньше времени, помешают им.

Сейчас об этих целях мы можем лишь гадать. Но что они бьши, в этом не может быть сомнения. Как бы партийные инстанции по­ ступили, если бы требовалось просто помочь Г.М. Бошьяну в про­ движении его открытий. Они бы организовали слушания по этим открытиям с привлечением к обсуждению авторитетных микробио­ логов и иммунологов. Эта обычная практика: прежде чем принять партийным руководителям управленческое решение, надо выяснить мнение на этот счет специалистов. Если помогать с публикацией кни­ ги, то также в этих же целях - с тем, чтобы после выхода книги выяснить мнение ученых и уже тогда решить, следует ли расширить соответствующие исследования или все оставить, как было, т.е. раз­ решить продолжить исследования в рамках поисковой темы.

Почему партийные инстанции стали раскручивать Бошьяна до выяснения мнения ученых? Какие цели они могли преследовать? Мы вернемся к этим вопросам позже, а сейчас попробуем понять пози­

цию, занятую Г.М. Бошьяном.

Поскольку материалов для обобщающей книги было мало, то Г.М. Бошьяну пришлось провести большое число экспериментов летом 1949 г. На эту непонятную и вредную при проведении науч­ ных экспериментов спешку обратил внимание в своей критической статье проф. В.И. Орехович (1950). Мы же полагаем, что Г.М. Бошь­ яна начали продвигать с весны 1949 г. и ему как коммунисту было поставлено жесткое условие написать книгу в такие сроки, чтобы ее можно было опубликовать в 1949 г. Меня не оставляет ощущение, что «дело» Бошьяна как-то связано с «делом» Лепешинской, которое подготавливалось также в 1949 г. Вернее, что Г.М. Бошьяна специ­ ально, причем в срочном порядке подготавливали для участия в «деле» Лепешинской.

Что в такой сложной ситуации должен был сделать Г.М. Бошь­ ян, понимая, что он вовлечен в какую-то «игру» верхов, смысл кото­ рой и его роль в этом деле он не понимает. В первую очередь не сказать лишнего в своей книге. Раз его личного опыта недостаточно, чтобы понять и оценить свои результаты, то надо изложить их так, чтобы исключить в случае, если он действительно ошибся, возмож­ ность профессиональной критики, т.е. обвинения самого Г.М. Бошь­ яна в научном невежестве. По моему мнению, Г.М. Бошьян перестра­ ховался и встал на неправильный путь. В книге он сделал заявку на открытия, утаив главное - как бьши получены результаты, состав­ ляющие фактическую основу этих открытий. И теперь соотносить его результаты с данными других исследователей можно лишь пред­ положительно. И безусловно прав был проф. В.И. Орехович (1954), когда указал на беспочвенность и бесплодность «идей» Бошьяна, к которому вполне применимы процитированные В.И. Ореховичем

слова И.П. Павлова: Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки

своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил Ваш взор своими переливами этот мыльный пу­

зырь, он неизбе:жно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у Вас не оста­ нется. Ключевые теоретические новации Г.М. Бошьяна, ошибочные с точки зрения сегодняшней науки, строились на результатах, кото­ рые, непонятно как получены.

Давайте прочитаем, что пишет Г.М. Бошьян о переходе вируса инфекционной анемии лошадей в бактерию (с. 15-16): «С помощью

особой, разработанной нами методики мы получили на искусст­ венных питательных средах из фильтрующегося вируса культуру видимого под микроскопом микроба, проследили и зафиксировали основные стадии его развития и доказали, что полученный нами микроб является всего лишь другой формой фильтрующегося виру­

са инфекционной анемии» (выделено нами).

А далее говорится (с. 16): «Это открытие... дало возможность совершенно по-новому поставить вопрос об изучении вирусных и микробных инфекций». И это всё. А где же описания самих экспери­ ментов, в которых получены такие сенсационные результаты. Их нет

вопубликованном виде, на что обращали внимание критики тех лет,

вчастности один из наиболее авторитетных критиков директор Ин­ ститута биологической и медицинской химии АМ Н СССР проф. В.Н. Орехович. Да и сама книга это подтверждает (с. 16): «Результа­ ты наших исследований за первые три года этого десятилетия (19391941) -изучение вируса анемии лошадей, патогенеза заболевания и диагностики -опубликованы нами в 1940, 1941 и 1947 гг.». Из при­ веденного текста можно заключить, что опубликованные работы к

новым открытиям, излагаемым в книге, отношения не имеют.

Вот как излагаются результаты по получению бактериальной формы вируса псевдочумы птиц (с. 63): «Установив возможность и закономерность превращения фильтрующегося вируса инфекцион­ ной анемии лошадей в бактериальную форму и доказав, что эти фор­ мы являются лишь различной формой существования возбудителя, мы применили этот принцип и по отношению к фильтрующемуся вирусу псевдочумы птиц... (с. 64). Опыты по превращению вируса в микроб проводились нами как с нефильтрованным, так и с профильт­ рованным (через стерилизующие бактериальные фильтры) вирусом псевдочумы птиц. В обоих случаях обнаружена микробная культура».

Здесь ссылка идет на декларированные результаты по вирусу инфекционной анемии лошадей, о которых мы говорили выше. Там было сказано о разработанной группой Г.М. Бошьяна «методике по­ лучения на искусственных питательных средах из фильтрующегося вируса... микробов». Что это за методика - об этом ни слова. Но главное, в книге нет никаких доказательств превращения фильтрую­ щегося вируса в бактериальную форму. Пока это всего лишь гипоте­ за. Ведь если бы работа Г.М. Бошьяна развертывалась нормальным для науки образом с предварительным обсуждением полученных результатов, то наверняка нашлись бы те, кто посоветовал бы учено-

му сосредоточиться на результатах и оставить смелые гипотезы на потом. А эти результаты Г.М. Бошьяна были бы сами по себе инте­ ресны, но только в том случае, если бы было известно, как они полу­ чены.

А вот декларативные заключения по вирусу чумы свиней (с. 66): «Руководствуясь данными, установленными нами ранее, при изуче­ нии вируса инфекционной анемии лошадей и псевдочумы птиц, мы совместно с сотрудниками нашей лаборатории М.С. Шабуровым и М.Н. Поповьянц получили микробную культуру из крови больных чумой свиней».

Сходным образом декларировано получение микробных форм вирусов ящера, инфекционного энцефаломиелита лошадей, бешен­ ства, осеннего энцефалита человека, сыпного тифа и инфлюэнцы свиней (с. 72-74). На этой же странице утверждается о получении микробных форм из предположительно вирусных возбудителей рака: «Убедившись в опытах с различными вирусами в наличии общей закономерности выделения визуальных микробных форм при при­ менении нашей методики и основываясь на широко распростра­ ненной гипотезе о вирусной этиологии злокачественных опухолей, мы провели ориентировочные исследования фильтрата сывороток крови и фильтрата опухоли раковых больных. Из пропущенной че­ рез стерилизующую пластинку фильтра Зейтца сыворотки крови трех больных с карциномой желудка и двух с карциномой слизистой рта и мочевого пузыря, а также фильтрата опухоли грудной железы была получена однородная культура мелких палочек. Микробная культура была также выделена из фильтрата сыворотки крови человека, тяже­ ло больного лейкемией» (выделено нами). Что эта за методика также осталось за кадром.

Проф. В.Н. Орехович (1950, с. 240) в связи с «открытиями» Г.М. Бошьяна в области изучения рака пишет: «Одно это открытие может быть названо выдающимся событием в науке. Однако Г.М. Бо­ шьян особенного значения этому открытию не придает и говорит о нем вскользь, в нескольких строках. В действительности же это - важнейший вопрос, и ради него следовало бы бросить все осталь­ ное, чтобы разрешить, наконец, проблему, которой занимаются практически безуспешно в течение десятков лет сотни ученых во всем мире». Можно полностью согласиться с ученым. Раз получена мик­ робная культура мелких палочек, надо было бы в первую очередь заняться ими и выяснить таксономическую принадлежность этих

палочек. А не придает он «особенного значения этому открытию» лишь потому, что его полностью захватила ложная идея таксономи­ ческого тождества вирусов и бактерий. И здесь, кстати, снова будет полезным напомнить приведенные выше слова И.П. Павлова. Печаль­ но, что в последующие пять лет, когда Г.М. Бошьяну бьmи предос­ тавлены большие возможности для проведения научных исследова­ ний, ничего не было сделано в плане практической реализации на­ писанной декларации по возбудителям рака.

Проф. В.Н. Сойфер (1998, с 181-182), приведя мнение В.Н. Оре­ ховича, сопроводил его такими комментариями: «Орехович открыто сказал о безграмотности Бошьяна, о том, что ничего, кроме артефак­ тов, в труде, претендующем на эпохальность, нет... с юмором рас­ сказал об открытии Бошьяном микробной природы рака... Разве - продолжил В.Н. Сойфер на следующей странице - выдумки про истоки рака бьmи более кощунственными, чем лысенковское табу на гены?». Книга В.Н. Сойфера имеет подзаголовок «Псевдонаука в

СССР». Речь, следовательно, идет о псевдонаучных выдумках Бо­ шьяна.

Но вот что интересно. Примерно в эти же годы (1947-1950)

Вирджиния Вилер [позже Wuerthele-Caspe, еще позже Livingston­ Wheeler] (Wheeler, 1948; Wuerthele-Caspe, Allen, 1948; Wuerthele-Caspe et al., 1950; Livingston-Wheeler, 1950) вместе с помощниками обнару­ жила (впервые в науке) связанных с раком бактерий (впоследствии определенных как микобактерии), которые имели фильтрующиеся формы. В США Вирджинию Ливингстон-Вилер никто не обвинял в псевдонаучных выдумках. Она уважаемый ученый. Более того, тема о бактериальной природе некоторых заболеваний рака до сих пор не снята с повестки дня в США и в Европе. Возможно, что Ливингстон­ Вилер ошибалась. А вдруг нет. И тогда на результаты Г.М. Бошьяна, которые датируются 1949 г., придется смотреть совсем другими гла­ зами и сожалеть об упущенных нашим ученым возможностях.

Все нами сказанное означает, что в книге Г.М. Бошьяна, если говорить лишь о его главных идеях, закономерностях перехода виру­ сов в бактерии и бактерий в вирусы, нет предмета для научного об­ суждения, нет открытия, которое можно проверить, лишь заявление об открытии. Это примерно аналогично тому, что в систематике на­ зывают Nomen nudum - «голое название», т.е. имя таксона, которое бьmо введено без указания отличительных признаков, по которым этот таксон может бьrrь опознан среди множества других. Здесь же

речь идет о «голых экспериментах», о которых ничего нельзя сказать по существу и которые, следовательно, нельзя повторить.

Таким образом, основываясь лишь на этом уведомляющем по своему характеру описании проведенных группой Г.:М. Бошьяна опы­ тов невозможно доказательно объяснить, какой феномен наблюдали ученые. Поэтому ничего нельзя определенно сказать о причинах ошибок в построениях Г.:М. Бошьяна, очевидных с высоты нынеш­ них наших знаний о ключевых особенностях бактерий и вирусов. Можно лишь строить догадки на этот счет.

2.3. Какие научные результаты могли скрываться за опытами Г.М. Бошьяна

Давайте оценим, оставив в стороне гипотезы, конкретные ре­ зультаты экспериментов Г.:М. Бошьяна. Во-первь1х, им получены фильтрующиеся формы бактерий, которые он ошибочно принял за вирусы. В то время это можно было не считать серьезной ошибкой. Вирусы многими определялись по признаку фильтруемости через бактериальные фильтры (т.е. по размерным отличиям) и внутрикле­

точному паразитизму. Вот определение А.Д. Гарднера (1935, с. 34; английское издание - 1931 г.): «При современном состоянии наших знаний вирус следует определить как "возбудитель инфекции, раз­ меры которого лежат за пределами разрешающей способности мик­ роскопа"». В книге Ф. Бернета (1947, перевод с издания 1946 г.) ви­ русы понимаются собственно также, как крошечные бактерии. Но одновременно Ф. Бернет (с. 41) приводит интересные соображения, рассматривая вирусы в качестве внутриклеточных паразитов, утеряв­ ших в результате целой серии регрессивных мутаций «способность синтезировать химические компоненты питания... Известные нам вирусы являются представителями различных стадий такого посте­ пенного приспособления [к внутриклеточной жизни]. Организм до­ стигнет теоретической конечной точки этого процесса, когда оста­ нется только голая нуклеопротеиновая молекула, еще способная про­ изводить себе подобных, но получающая необходимый материал и энергетические ресурсы для размножения целиком и полностью за счет метаболической активности клетки хозяина». Это понимание настолько объемлющее, что под него вполне могут быть отнесены ультрамикроскопические формы, теряющие (временно) в силу сво-