Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

из-за большой плотности желточных зерен. Являлась ли это резуль­ татом слабого знания литературы. По-видимому, нет. Г.И. Роскин (с. 116) сослался на пять работ, включая собственную книгу, в кото­ рых разбирались те тонкости проведения реакции Фельгена на де­ зоксирибонуклеиновую кислоту, несоблюдение которых может при­ вести к ошибочным заключениям. Из этих пяти работ одна датиро­ вана 1949 г.; другие опубликованы в 1951-1954 гг. О.Б. Лепешинская своей книгой поставила проблему, связанную с техникой окрашива­ ния, за решение которой и взялись отмеченные Г.И. Роскиным ис­ следователи. Решение этой проблемы показало, в чем заключалась ошибка О.Б. Лепешинской. Но на момент выхода ее книги (1945 г.) эта ошибка не воспринималась учеными в качестве таковой.

Что именно в таком ключе рассматривалась работа О.Б. Лепе­ шинской, об этом свидетельствует в своей книге активный участник тех трагических событий ленинградский ученый З.С. Кацнельсон (1963, с. 290): «Проверка данных О.Б. Лепешинской и ряда ее после­ дователей показало их полную теоретическую и методическую оши­ бочность, а теоретический разбор ее работ обнаружил их методоло­ гическую несостоятельность». З.С. Кацнельсон ссылается на рабо­ ты, включая статью Г.И. Роскина, вышедшие в 1955 г. и позже. Зна­ чит, до выхода этих работ доказательств ошибочности «открытия» О.Б. Лепешинской не было. Хотя нельзя исключить того, что ее от­ крытие многими воспринималось как ошибочное, но по теоретичес­ ким основаниям, т.е. предположительно.

В связи со сказанным уместно привести мнение Нобелевского лауреата по физике (2003 г.) В.Л. Гинзбурга о соотношении ложных и псевдонаучных (лженаучных) утверждений в науке. «Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые про­ тиворечат твердо установленным фактам. Я могу это проиллюстри­ ровать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас зна­ ем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе тео­ рия теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придет человек с тео­ рией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно».

Применяя этот важный критерий к исследованиям О.Б. Лепе­ шинской, мы должны сказать, что используемая ею методика выяв-

ления ДНК в желточных шарах была нестрогой и в силу этого ее заключение о формировании ядра из распыленного внутри желточ­ ного шара ядерного материала было ошибочным, но не лженаучным утверждением. Но в равной мере было ошибочным утверждение ле­ нинградских критиков О.Б. Лепешинской, что желточные шары со­ держат нормальное ядро на всех стадиях их сушествования. Это оши­ бочное мнение повторили как истинное Л.Н. Жинкин и В.П. Михай­ лов (1955), но тогда оно еще не приобрело статуса псевдонаучного утверждения. Но вот то, что его некритично воспринимают как ис­ тинное современные комментаторы тех событий, в том числе и проф.

В.Н. Сойфер (1998), ставят их работы по ключевым утверждениям в разряд лженаучных, согласно критерия В.Л. Гинзбурга. Мы вернем­ ся к теме соотношения науки и лженауки в конце книги.

Была ли только О.Б. Лепешинская введена в заблуждение «ко­ варством» техники гистологического окрашивания.Оказывается, что нет. Г.И. Роскин отметил, что «известный итальянский гистолог Ка­ милло Гольджи... опубликовал в 1923 г. наблюдения над желточны­ ми шарами, которые он рассматривает как элементы, имеющие все характерные свойства клеток... Сейчас нетрудно выяснить, что Голь­ джи был введен в заблуждение применяемым им методом серебря­ ной импрегнации, который, как мы теперь хорошо знаем, может да­ вать разнообразные артефакты, имитирующие центросомы, митохон­ дрии или хромосомы. Пиерантони (Pierantoni, 1927, 1932, 1951) в

ряде работ развил идеи Гольджи.Для Пиерантонижелточныешары -

это автономные существа субклеточной природы, живущие на толь­ ко в яйцеклетке, но и способные жить и размножаться на искусст­ венной полужидкой среде» (выделено Г.И. Роскиным).

Camillo Golgi, выдающийся врач и гистолог, лауреат Нобелевс­ кой премии (1906 г.); его именем назван так называемый комплекс Гольджи внутри клеток эукариот. Umberto Pierantoni, итальянский зоолог, академик Папской академии. Он изучал кольчатых червей, двукрылых, а также занимался, как следует из статьи Г.И. Роскина, проблемами общей биологии. Насколько я могу судить, никакого ажиотажа вокруг отмеченныхошибочныхработитальянских ученых, обвинения их в безграмотности, в пропаганде лженаучных теорий, в том что они роняют престиж итальянской науки и Папской академии не было. Значит, f,ам надо разобраться в причинах общественного ажиотажа вокруr ошибочных работ советских авторов, пропаганди­ стской шумихи, продолжающейся, к сожаления, до сих пор.

Попробуем реконструировать возможный ход событий, связан­ ных с исследованиями О.Б. Лепешинской.

Важной отправной точкой в этих наших усилиях понять объек­ тивную заданность событий являются свидетельства А.Е. Гайсино­ вича (Гайсинович, Музрукова, 1991), который, по его признанию, бьm научным редактором книги О.Б. Лепешинской. Не соглашаясь со многим из того, что защищала в своей книге Ольга Борисовна, А.Е. Гайсинович послал письмо о своем несогласии в отдел науки Агитпропа. Возможно, что не только А.Е. Гайсинович сигнализиро­ вал о научной несостоятельности книги. Тем не менее Агитпроп, как было сказано, разрешил опубликовать проблемную книгу О.Б. Лепе­ шинской. В самом этом факте нет ничего такого, чтобы заострять на этом внимание. Книга по своему идейному содержанию не вписыва­ ется в сложившиеся представления в данной области биологии. Но с другой стороны фактические данные, выводы из которых противоре­ чат этим общепринятымпредставлениям, пока вне критики. Н.К. Коль­ цов (1934) в этой непростой ситуации встал на сторону сложившей­ ся в научном сообществе парадигмы, заподозрив неладное в гисто­ химических методах окрашивания. И он оказался прав, но выясни­ лось это лишь через двадцать лет, в 1955 г., когда с разъяснениями по этому вопросу выступил Г.И. Роскин.

Как Н.К. Кольцов счел нужным опубликовать в своем журнале проблемную статью О.Б. Лепешинской, так и Агитпроп разрешил публикацию проблемной книги Ольги Борисовны в 1945 г. И оба ре­ шения, я считаю, бьmи совершенно правильными. Проблемные пуб­ ликации следует печатать. Они важный источник саморазвития на­ уки, ее поступательного движения. Трудные годы советской биоло­ гии в послевоенное время не бьmи связаны с публикацией поддер­ жанных властью «псевдонаучных КНИГ)) О.Б. Лепешинской и Г.М. Бо­ шьяна, против которых выступили прогрессивные ученые. Они были результатом идеологической политики нашего государства.

После войны в высшем эшелоне власти возникла идея проведе­

ния широких гласных дискуссий по самым разным вопросам жизни общества. Главная цель дискуссий - повысить активность масс в

деле строительства социализма. Параллельно предполагалось раз­ вернуть борьбу с групповщиной в обществе, борьбу против попыток руководителей административно зажимать, а то и подавлять инициа­ тивные предложения, идущие снизу или со стороны от активных чле­ нов общества. Действенным инструментом этой борьбы должно бьmо

стать, по мысли партийных руководителей, развертывание критики снизу и самокритики сверху.

Сейчас мы знаем, что ничего хорошего из этой политики де­ мократизации советского общества, насаждаемой сверху, не получи­ лось. В науке эти так называемые дискуссии обернулись глубокой враждой между учеными. И эта посеянная когда-то вражда внутри советского общества продолжается, к сожалению, до сих пор, ныне подогреваемая зарубежными грантами.

Думаю, что в какой-то момент развертывания кампании по кри­ тике и самокритике в Агитпропе вспомнили, что они в свое время разрешили публикацию проблемной книги О.Б. Лепешинской. Вот хороший повод провести научную дискуссию по проблеме живого вещества. Но ученые, взять хотя бы того же А.Е. Гайсиновича, не очень спешат с критикой О.Б. Лепешинской. Значит надо помочь им в этом деле и ненавязчиво посоветовать выступить против безгра­ мотной работы, роняющей честь советской науки и советских уче­ ных. В Москве, видимо, желающих не нашли. Возможно, что А.И. Аб­ рикосов и Я.Л. Рапопорт убедили других оставить Ольгу Борисовну

впокое. До войны работу О.Б. Лепешинской критиковали Б.П. То­ кин, Н.Г. Хлопин, Д.Н. Насонов. Значит нужно просить ленинград­ ских товарищей. Опыт был. До этого, в 1947 г. «убедили» ученых Московского университета выступить против новаций Т.Д. Лысенко

вдарвинизме. Но в Ленинград не наездишься. Поэтому скорее всего

просили местных коммунистов посодействовать. Но дело шло туго и его удалось сдвинуть с приходом в Агитпроп Ю.А. Жданова, кото­ рый как бы был из своих и которого убедить в научной отсталости Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской не составляло трудностей. Итог появление письма тринадцати в медицинской газете.

А дальше ситуация вышла из под контроля Агитпропа. Ленинг­ радцы, понадеявшись на защиту младшего и старшего Ждановых, не представили убедительных доказательств неправоты О.Б. Лепе­ шинской. И вместо дискуссии между ленинградскими и московски­

ми медиками, в которой, по замыслу, должны были бы «найти» исти­ ну, грянула кампания по осуждению ленинградцев.

Заключение. Ключевым событием, запустившим развитие си­ туации вокруг О.Б. Лепешинской по крайне негативному сценарию, было письмо 13 ленинградских ученых в газету «Медицинский ра­ ботник» с политизированной критикой в ее адрес. Здесь ни в коей мере не отрицается необходимость и значимость контроля за науч-

ной продукцией со стороны ученых. Критиковать нужно и это полез­ но для самих критикуемых. Но ведь они критиковали работу О.Б. Ле­ пешинской не за ее реальные ошибки, но только потому, что ее рабо­ та не вписывалась в сложившуюся систему знаний, т.е. по чисто тео­ ретическим соображениям. Я не могу понять, что заставило ле­ нинградцев выступить в такой политизированной форме с чисто тео­ ретическими возражениями, которые, кстати, в газетном формате невозможно было раскрыть.

И главное, надо сообразовывать свою критику с конкретной ситуацией и с учетом этого решать, кого и в каком формате следует критиковать, а кого не стоит затрагивать, т.е. воздержаться от крити­ ки. Я зримо представляю себе Я.Л. Рапопорта, который московским критикам О.Б. Лепешинской говорил - разве Вам не жалко такую милую старушку, а потом уже серьезно добавлял: возможно, что у нее будут какие-то неприятности, но больше их будет у нас. Если, как явствует из рецензии, ленинградцы не видели в О.Б. Лепешин­ ской ученого, то не было особой необходимости в критике ее книги.

В СССР только государство давало деньги на науку. И если оно пристроило О.Б. Лепешинскую в науку, то значит руководители стра­ ны опасались доверить ей другую работу в сфере государственного строительства. Это ведь не случайно, что ей выделили вторую квар­ тиру в престижном правительственном доме для организации лабо­ ратории. Заслуженный большевик. Что не сделаешь ради того, что­ бы она чувствовала к себе внимание и заботу. И это от научного ок­ ружения зависело направить ее энергию на решение реальных науч­ ных проблем. Но сделать было это практически невозможно, раз О.Б. Лепешинская работала в полном отрыве от научного коллектива.

И вот группа ленинградских ученых квалифицирует книгу О.Б. Лепешинской как ненаучный и безграмотный труд. Кто виноват в том, что этот безграмотный труд, написанный старейшим и уважа­ емым коммунистом, был опубликован. В первую очередь руковод­

ство того института, в котором работала О.Б. Лепешинская. Т.е. вина лежит на академике А.И. Абрикосове и его заместителе по научной части проф. Я.Л. Рапопорте.

Возникает вопрос, почему у подписавших критическое письмо и в первую очередь у коммунистов не возникла мысль, что обвиняя ста­ рейшего и уважаемого члена Партии в научном невежестве, они нано­

сят удар по авторитету самой Партии. О.Б. Лепешинская партийный символ. И если она сделала ошибку по безграмотности, то в ее безгра-

мотности, выставленной напоказ, виновны ученые, которые ее окру­

жали.Они в этом деле проявили беспечность.Приходит и друтая мысль, не бьшо ли это дело раздуто с целью дискредитации старейшего члена

Партии. Нельзя исключить и того, что Агиmроп проводил свою поли­

тику, нацеленную на подчинение ученых своему контролю. Видите, сколько напрашивается неприятных вопросов. Почему же ленинград­

ские ученые проявили вопиющую политическую близорукость?

Я предполагаю, что те в Агитпропе, кто понукал ленинградцев написать письмо против О.Б. Лепешинской, представили это дело так, что главной мишенью критики будет Лысенко, написавший по­ ложительное предисловие на антинаучную книгу. Ленинградские ученые только не приняли во внимание тот факт, что за честь старей­ шего революционера в стране было, кому постоять. Я уже говорил о такой возможности. Это, во-первых. Во-вторых, Т.Д. Лысенко не яв­ лялся специалистом по гистологическим препаратам и поэтому вы­ нужден доверять фактическим данным О.Б. Лепешинской. А поддер­ жал он ее наряду с другими причинами также потому, что в ее кон­ цептуальных представлениях он нашел поддержку своим идеям. В-третьих, ленинградские ученые проявили в этом деле недопусти­ мое научное высокомерие, считая, что только они владеют истинной и по этой причине имеют право бездоказательно отвергать работы,

которые они признали ошибочными.

И еще одно замечание.Любые попытки обсуждать трудные годы советской биологии будут неполными, если не будут высвечены лич­ ные и групповые интересы ученых в борьбе тех лет. А они были, о чем в свое время говорил академик Л.А. Орбели ( 1948). Он, в част­ ности, упомянул о попытке захвата группой Жебрака - Дубинина Института цитологии, гистологии и эмбриологии «Нам,- подчерк­ нул Л.А. Орбели (с. 35)- руководителям Отделения, пришлось про­ вести два больших 6-часовых заседания в Институте, добиваясь того, чтобы гистология и эмбриология, механика развития как важные раз­ делы науки о развитии оставались в системе Института и продолжа­ ли бы свободно разрабатываться. Эта борьба продолжается в Инсти­ туте до сих пор, и на долю дирекции Института досталась очень тя­ желая задача... ». За спиной генетиков тогда стоял Агитпроп и в слу­ чае реального захвата Института в нем не нашлось бы места его ди­ ректору проф. Г.К. Хрущову, гистологу по специальности. У Г.К. Хру­ щова в такой ситуации не было иного выбора как искать защиты и поддержки со стороны Т.Д. Лысенко.

ГЛАВА 2. Эта странная история о сенсационных открытиях

Г.М. Бошьяна в области микробиологии

2.1. С чего началась история о сенсационных открытиях

«Мы считаем неверным и ненаучным мнение о том, что фильт­ рующиеся вирусы и авизуальные формы (фильтрующиеся формы) бактерий не имеют между собой ничего общего. Фильтрующиеся вирусы и авизуальные формы бактерий - это лишь различные фор­ мы существования микробов, различные стадии развития микроор­ ганизмов» (Бошьян, 1949, с. 11).

Забегая вперед, сразу скажем - никаких открытий не бьшо. Бьши лишь декларации об открытиях, которые в отсутствии конкретных данных невозможно бьшо ни повторить, ни проверить. Вместе с тем следует подчеркнуть, что в своих экспериментах Г.М. Бошьян наблю­ дал конкретный, на то время слабо изученный в микробиологии фе­ номен, которому он, к сожалению, дал неправильное объяснение.

Г.М. Бошьян к моменту объявления о своих сенсационных от­ крытиях в области микробиологии был заведующим отдела биохи­ мии и микробиологии Всесоюзного института экспериментальной ветеринарии (ВИЭВ) Министерства сельского хозяйства СССР. Он занимался много лет изучением возбудителя инфекционной анемии лошадей. В 1949 г. в Медгизе вышла его к нига «О природе вирусов и микробов», в которой он утверждал, что (с. 5) возглавляемым им кол­ лективом ученых « ...доказаны три основные закономерности, явля­ ющиеся общебиологическим законом развития вирусов и микробов.

1. Фильтрующиеся вирусы способны превращаться в микроб­ ные формы, которые затем могут быть превращены в фильтрующие­ ся вирусы.

2.Микробные формы способны превращаться в фильтрующие­ ся формы (вирусы), которые снова могут бьпь превращены в фильт­ рующиеся вирусы и микробные формы.

3.Фильтрующиеся вирусы и микробные формы способны пре­ вращаться в кристаллические формы, которые снова могут быть пре­ вращены в микробные формы».

Собственно с этой книги все и началось. В предисловии к ней директор ВИЭВ проф. Н.И. Леонов так охарактеризовал работу Г.М. Бошьяна (с. 3): «Оrкрытие автором закономерности превраще­ ния вирусов в визуальную бактериальную форму, а также превраще­ ния вирусов и бактерий в кристаллическую форму... означает под­ линную революцию не только в микробиологии, но и во многих дру­ гих областях биологической науки».

Пример с ГМ. Бошьяном, если не видеть в нем политической составляющей, о которой мы выскажемся позже, - это свидетель­ ство неразвитости науки, в данном случае микробиологической ве­ теринарии. С другой стороны это свидетельство необычайно быст­ рого роста советской науки, которая по призыву И.В. Сталина и дру­ гих партийных руководителей вознамерилась в короткие сроки и по существу с нуля догнать науку развитых стран. Вот как эту задачу сформулировал И.В. Сталин (2004а, т. 3, с. 272) в речи перед избира­ телями Сталинского округа г. Москвы 9 февраля 1946 г.: «... особое внимание будет обращено... на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов1 (аплодисменты), могущих дать возможность науке развернуть свои силы (Бурные аплодисмен­ ты). Я не сомневаюсь, что если окажем должную помощь нашим уче­ ным, они сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны. (Продолжи­ тельные аплодисменты)».

Развитие науки в нашей стране сопровождалось быстрым рос­ том численности научного персонала и, к сожалению, потерей на первых порах общего уровня научных исследований. В ситуации постоянного ожидания со стороны гражданского общества научного прорыва и могли получить признание, в том числе у руководителей, заведомо ошибочные идеи, «опровергающие» научные устои. Тако-

1 Та линейка институтов на Ленинском проспекте Москвы - это все ста­ линские планы. Я это знал от старых строителей, с которыми работал, подрабатывая, будучи студентом.

шьяне как о научном шарлатане и мошеннике. Одним из первых об этом сказал В.П. Эфроимсон в своей критике Лысенко, написанной в 1950-х гг., но опубликованной лишь в 1989 г. «Многолетним успе­ хом пользовался перенос этого шарлатанства [новой теории образо­ вания видов Лысенко] в бактериологию (Бошьян). Опираясь на идеи акад. Лысенко и О.Б. Лепешинской, поддержанных профессорами А. Студитским, Жуковым-Вережниковым, Леоновым и некоторыми

другими «ведущими» бактериологами Советского Союза, Бошьян опубликовал сенсационное сообщение о превращении множества видов микробов в другие виды, в вирусы, в кристаллы и обратно» (Эфроимсон, 1989, с. 104-105; выделено нами). Здесь необходимо уточнить - идея Т.Д. Лысенко о возможности превращения одних видов в другие не могла служить путеводной звездой для Г.М. Бошь­ яна, поскольку соответствующая работа Т.Д. Лысенко «Новое в на­ уке о биологическом виде» вышла позже его книги. Г.М. Бошьян го­ ворил о широкой изменчивости микробов, одной из стадий суще­ ствования которых является фильтрующаяся форма. Но он не гово­ рил о превращении одних видов бактерий в другие.

Я.Л. Рапопорт ([1988] 2003, с. 260--261) характеризует Г.М. Бо­ шьяна как мистификатора: «Ярким примером могут служить науч­ ные открытия мистификатора Бошьяна. По его утверждению он "от­ крыл закономерности превращения вирусов в визуальную бактери­ альную форму, а также превращения их в кристаллическую форму, способную к дальнейшей вегетации". Автор провозгласил свои от­ крытия революцией в микробиологии и в других областях биологии. Однако быстро было установлено, что все его "открытия" - плод глубочайшего общего невежества и элементарного пренебрежения техникой биологического исследования, необходимость соблюдения которых известна даже школьникам. Попервоначалу, до разоблаче­ ния Бошьяна, как мистификатора и невежды, его "открытие" произ­ вело оглушающее впечатление в стиле "открытий" Лысенко и Лепе­ шинской». Для свидетелей тех лет Бошьян был олицетворением не­ вежества. Но, может быть, исходя из этого, Агитпроп и проталкивал Бошьяна в великие ученые советской страны. Видите, какая в ре­ зультате получилась интересная троица выдающихся представите­ лей советской науки - Лысенко, Лепешинской и Бошьян - троица, которая по сложившемуся тогда у части научного сообщества мне­ нию могла служить эталоном невежества, троица, за которой маячи­ ла покровительствовавшая ей фигура Сталина. Может быть Сталин