Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

ГИ. Роскина и с этого времени работа по круцину стала их общим делом.

В 1946 г. учеными была подготовлена к печати рукопись книги «Биотерапия злокачественных опухолей». В этот же год академик­ секретарь Академии Медицинских наук В.В. Парии во главе делега­ ции медиков, куда входят и крупные советские онкологи, был коман­ дирован в США. Он прибыл туда 4 октября 1946 г. и привез эту руко­ пись с целью ее публикации предположительно с устного разреше­ ния министра здравоохранения ГА. Митерева. «Там он принимает участие в специальной сессии ООН о международном сотрудниче­ стве, где доклад делает Молотов. Парии, посоветовавшись с Моло­

товым, передает 26 ноября 1946 года в Американо-русское медицин­ ское общество уже принятую к печати в СССР рукопись книги Рос­ кина и Клюевой и образец круцина (который к этому времени давно утратил свою активность). "Вот и все, что было", - как поется в песне. Но этот невинный взаимный жест был аранжирован затем как передача большого секрета, государственной тайны и послужил по­ водом к аресту Парина вскоре после его возвращения и к организа­ ции "суда чести'\> (Голубовский, 2003, с. 142).

Хотя рукопись и была передана американским ученым ее пере­ вод не был опубликован. В.В. Парии был арестован в феврале 1947 г. по обвинению в шпионаже и осужден 8 апреля 1948 г. решением Особого Совещания по Указу Президиума Верховного Совета СССР

от 15 ноября 1943 г. «Об ответственности за разглашение государ­ ственной тайны и за утрату документов, содержащих государствен­ ную тайну» (Обухов, 2004). В. В. Парии был приговорен к 10 годам лишения свободы1 • Н.Г Клюева, ГИ. Роскин и ГА. Митерев были осуждены общественным «Судом чести».

Вот как описывает предшествующие события С.Э. Шноль (201О, с. 324): «... в марте 1946 г. сообщение о препарате КР обсуждалось на заседании Президиума Академии медицинских наук. Президиум

1 Вот сведения из личного листка В.В. Парина (Левина, 2016): «18 февра­ ля 1947 г . был арестован и 8 апреля 1948 г. был осужден на 10 лет лише­ ния свободы по сг. 1 ч. 11 Указа През.Верх.Совета СССР от 15.XI.43 г. "Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату до­ кументов, содержащих государственную тайну". 29 октября 1953 г. по амнистии освобожден из-под стражи со снятием судимости. В апреле 1955 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР дело за отсутствием состава преступления прекращено и я полностью реабилитирован»

отнесся к сообщению с интересом, но рекомендовал до клинических

испытаний продолжить лабораторные исследования. На заседании были журналисты (из газеты "Известия" и журнала "Огонек"). Их

публикации вызвали сенсацию. Об этой работе узнали в США. В это время от опухоли погибал Г. Гопкинс (Наrгу Lloyd Hopkins) - бли­ жайший соратник президента Ф. Рузвельта, бывший во время войны его специальным посланником на переговорах со Сталиным. К Клю­ евой обратился посол США с просьбой дать препарат. Н. Клюева написала письмо Сталину, жалуясь на бюрократизм Президиума АМН, в ответ бьmа создана высокопоставленная комиссия (в ее со­ ставе два члена Политбюро), постановившая создать для Н.Г. и Г.И. специальную лабораторию и срочно издать их монографию. (Не надо бы обращаться с просьбами к тиранам! Их первоначальная "милость" обязательно кончается репрессиями...). Рукопись этой монографии и привез Парии в США. Об этом говорили даже на заседании Объеди­ ненных Наций. Об этом писали под огромными заголовками амери­ канские газеты. А Сталин этого не знал. Лечение рака - государ­ ственная задача! Отдать такое достижение американцам... Когда ему доложили - он рассвирепел. Как только Парии прилетел в Москву, 17 февраля 1947 г., его вызвали в Кремль. Бьmи вызваны также Рос­ кии и Клюева и министр здравоохранения Митерев. Сталин держал в руках книгу Роскина и Клюевой с множеством пометок. Он был страшен. Спросил Клюеву и Роскина: доверяют ли они Парину? Они сказали, что доверяют. "А я Парину не доверяю" - сказал тиран. Министр Митерев плакал и говорил, что он ничего не знал и не раз­ решал (врал). В.В. Парии пришел домой и сказал жене, что его, на­ верное, арестуют. Ночью за ним пришли. Его ждали издевательства и пытки. В ледяном карцере после избиений он навсегда потерял здоровье. "Суд" состоялся лишь в апреле 1948 г. Его осудили на 25 лет каторги 1• Но продержали в тюрьме (а не на каторге) до октября

1953 Г.».

В этом отрывке полная неясность в отношении главного в этом деле. Разрешило ли Советское правительство передать противоопу­

холевый препарат «КР» для спасения Г. Гопкинса. Я так полагаю, что СССР в принципе не мог передать препарат, не прошедший кли-

1 Откуда С.Э. Шноль взял эту цифру, не вполне ясно. Утверждая (с. 326), что в своем изложении онследует В.Д. Есакову и Е.С. Левиной, С.Э. Шноль оставил без внимания данные этих авторов о приговоре В.В. Парину.

нических испытаний. В таком случае, почему на упомянутое выше мартовское заседание Президиума АМН позвали журналистов, если к клиническим испытаниям еще не приступили и сочли, что это пока преждевременно. Зачем устраивать шумиху, когда еще нечего пока­ зывать. Нет ни книги, ни разрешенного лекарства для лечения боль­ ных раком. Я не исключаю того, что их позвали с той целью, чтобы посол США, прикрываясь личной трагедией Г. Гопкинса, мог обра­ титься напрямую к Н.Г. Клюевой. В этомслучае поведение посла надо расценивагь как провокацию против советских профессоров Н.Г. Клю­ евой и Г.И. Роскина. Из приведенного выше текста С.Э. Шноля мож­ но понять, что Н.Г. Клюева откликнулась на просьбу посла помочь умирающему Г. Гопкинсу. Н.Г. Клюева обратилась с просьбой послать препарат в Президиум АМН, но бюрократы это дело по спасению американского политика стали тормозить, так что ученому пришлось для ускорения дела обратиться лично к Сталину.

Со слов С.Э. Шноля получается, что это на Западе началась массированная пропаганда несуществующего лекарства и жертвой этой пропаганды стал Сталин, который повелся на пропаганду, уве­ ровав в огромные лечебные возможности препарата «КР». Если это действительно было, то это может означать, что против нашей стра­ ны в США была проведена спецоперация с целью внесения раздора между властями и учеными, с одной стороны и между самими уче­ ными с другой.

Я не оспариваю того, что нашими учеными было сделано от­ крытие (см., напр., Бродский, Калинникова, 1988). Но следует также согласиться, что проверенного препарата для лечения рака не бьшо и, следовательно, показывать было нечего. Приведу профессиональ­ ное мнение Ю.Я. Грицмана (1993, с. 92), который в описываемое время был аспирантом в клинике проф. И.Г. Руфанова, где в 19461947 гг. проводились клинические испытания препарата «КР». Сам аспирант, по его словам, был непосредственным свидетелем прово­ дившихся испытаний, раз его посылали сделать инъекцию препара­ том умирающему больному. Важно подчеркнуть, что И.Г. Руфанов руководил общехирургической клиникой. Почему Н.Г. Клюевой не удалось договориться с онкологической больницей - ответа на этот важный вопрос у меня нет. Оценивая состояние работ Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина по биотерапии рака, выполнявшихся в то время, Ю.Я. Грицман пишет, что, во-первых, «все их эксперименты были поставлены на мышах>> и, во-вторых, ученые работали с пересажен-

ной опухолью. «Поскольку у человека мы никогда не имеем дела с пересаженной опухолью, а всегда со спонтанно развивающейся и врачи никогда не видели опухоли ранее чем через много месяцев, а может быть, и лет после их появления, то рассчитывать на клиничес­ кий успех ни в коем случае не приходилось» (с. 97-98).

Да и опыты с пересаженной опухолью (на мышах) давали зри­ мый эффект, «если препарат начинал применяться для лечения спус­ тя 1-2 суток после трансплантации опухоли...» (с. 97). При более поздних сроках проведения экспериментов с препаратом «редко уда­ валось достигнуть полного рассасывания опухоли при весьма интен­ сивном и длительном курсе введения увеличенных доз препарата». Это дает основание сделать Ю.Я. Грицману (с. 92) следующий вы­ вод: «Казалось бы, авторы доказали, что при развитой опухоли, с которой всегда (я это подчеркиваю! - Ю.Г.) мы имеем дело в кли­ нике, препарат не действует» или действует слабо, добавил бы я.

Этот вывод мы можем дополнить авторитетным мнением Я.Л. Рапопорта (1988, с. 102). «Авторы "КР" апробацию препарата организовали сами», заручившись поддержкой знакомых специали­ стов в разных клиниках. Но клинические испытания это утвержден­ ная практика с четкой системой регистрации всех клинических про­ явлений и убедительной статистикой, разработанной применитель­ но к испытанию новых медицинских средств и методов. Возможно, поэтому Н.Г. Клюева не решалась проводить клинические испыта­ ния в онкологической больнице, где ее участие будет сведено к ми­ нимуму и где, как ей казалось, онкологи в порядке местничества мо­ гут чинить разного рода препятствия в продвижении ее препарата.

С этим, видимо, также были связаны ее письма А.А. Жданову, в которых она жаловалась на будто бы мешающих ей чиновников. Это очень интересный момент. А.А. Жданов, когда беседовал с Н.Г. Клю­ евой, выясняя обстоятельства передачи рукописи и препарата амери­ канцам, отметил, что Минздрав давал негативную оценку работы Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина: «в Министерстве здравоохранения ста­ рались представить дело таким образом, что открытие Клюевой и Роскина малоценно и что американцы легко могут сами производить то же самое. Клюева в ответ признала, что возможно эта позиция Министерства здравоохранения повлияла на то, что так легко было решено передать американцам книгу и образцы препарата» (цит. по:

Левина, 2016).

У А.А. Жданова были скорее всего свои источники информа­ ции и он, возможно, был прав, говоря о негативной позиции Минзд­ рава. Но она вполне объяснима и без обращения к конспирологичес­ ким сценариям. В работе Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина до этого изу­ чались в основном биологические аспекты проблемы рака на мы­ шах, крысах и некоторых других животных, медицинская сторона в их работе была пока очень и очень скромная, так что говорить о ка­ ких-то результатах и тем более успехах в деле биотерапии рака пред­ ставлялось преждевременным. Раз Минздрав ничего не мог сказать определенного в отношении лечебных перспектив препарата, то, сле­ довательно, не с его подачи стали раскручивать «открытие» Н.Г. Клю­ евой и Г.И. Роскина. Если за этим делом стоял Агитпроп, то мы сно­ ва приходим к вопросу о целях, которые он мог преследовать, сталки­ вая между собой ученых, занимавшихся раковыми заболеваниями.

3.2. Роль А.А. Жданова в деле «КР»

Агитпроп тех времен курировал А.А. Жданов, второе лицо в Партии после Сталина. А.А. Жданов в апреле 1946 г. провел через Секретариат ЦК ВКП(б) постановление о помощи Н.Г. Клюевой в организации работ по биотерапии рака. В результате в Институте эпидемиологии, микробиологии и инфекционных болезней АМН

СССР (с 1949 г. Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени почётного академика Н.Ф. Г амалеи) была открыта специальная лаборатория. С этого момента А.А. Жданов следил за работой профессоров Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина.

Серьезным мотивом, направлявшим деятельность А.А. Ждано­ ва в «деле КР» могла быть перманентная борьба за власть между идеологами социализма и строителями социализма. Скорее всего, по этой причине А.А. Жданов действовал не через правительство, но непосредственно через министра здравоохранения Г.А. Митерева, показывая тем самым, что он не проявил себя нужным образом в ведомстве, которое возглавлял. Позже выявились серьезные наруше­ ния в работе Минздрава и самого правительства. Это ведь с согласия строителей, предположительно с согласия В.М. Молотова (предсе­ дателя Совета министров и министра иностранных дел) в наруше­ ние действующих правил препарат и рукопись книги были переданы американцам.

Что реально передали американцам. По мнению строителей передали описание экспериментов на мышах и их спекулятивное (как пишет Ю.Я. Грицман, 1993, с. 97), а я бы сказал, натурфилософское обсуждение. По этой причине, как мне кажется, американцы и не стали делать перевод книги Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина. Но ведь ее наши идеологи представили как новое слово в лечении рака и убеди­ ли в этом Сталина. Я.Л. Рапопорт (1988, с. 103) пишет: «Ходили слу­ хи, что в ООН раздались обвинения в адрес Советского Союза, кото­ рый, будто, имея в своем распоряжении новый активный противора­ ковый препарат, не передал его на пользу всего человечества, а дер­ жит в качестве крупного козыря в политической игре». А в книге никаких ярких примеров излечения от рака мы не увидим, а сами клинические испытания, о которых рассказывается в книге, Я.Л. Ра­ попорт (с. 105) назвал «кустарщиной». Американские онкологи эту кустарщину не стали переводить, а опыты на мышах, видимо, их не заинтересовали.

Идеологи настояли на том, чтобы засекретить исследования по «КР». Возможно, что это бьmо сделано с целью иметь основания для привлечения к ответственности лиц, передавших за рубеж сведения, составляющие государственную тайну. А виновные в нарушении за­ конов - строители. Идеологи, таким образом, подставили строите­ лей. Это «скандальное» дело о передаче якобы секретных сведений, полученных советскими профессорами Н.Г. Клюевой и Г.И. Роски­ ным, послужило поводом для организации, так называемых «судов чести». Но если никакой передачи секретных сведений за их отсут­ ствием не было, то получается, что первые два суда чести над про­ фессорами Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина, а также над разжалован­ ным союзным министром здравоохранения Г.А. Митеревым были организованы на гнилой основе. Я думаю, что это в конце концов дошло до Сталина. Но спросить было уже не с кого. А.А. Жданов летом 1948 г. умер. Практика «Судов чести» была продлена на 1949 г. Но в биологии никаких общественных судов, кроме прошедших 1947 г., не было. Короче, практика «Судов чести» продержалась лишь два года и была тихо спущена на тормозах еще при жизни Сталина.

Я почему думаю, что атака на ученых бьmа одним из инструмен­ тов борьбы идеологов со строителями. Дело в том, что А.А. Жданов, узнав о том, что американский посол Смит заинтересовался проти­ воопухолевым препаратом «КР» и посетил Институт эпидемиоло­ гии, микробиологии и инфекционных болезней, где этот препарат

производился, затребовал относящиеся к этому посещению матери­ алы. На отчете чиновника из Огдела управления кадров он наложил резолюцию: «... Я не думаю, что Смита нужно было пускать в Ин­ ститут» (Левина, 2000). Т.е. А.А. Жданов усмотрел в действиях правительственного сектора проступок. Значимость этого проступ­ ка прямо пропорциональна значимости открытия. Возможно, поэто­ му он полностью «доверился» письмам Н.Г. Клюевой и не стал вы­ яснять мнение независимых экспертов. Вместо того, чтобы прислу­ шаться к их мнению и получить более полное представление о со­ стоянии и перспективах биотерапии рака, А.А. Жданов начал рас­ кручивать препарат «КР», положительно зарекомендовавший себя при испьпании на мышах, как эффективное средство лечения рака у лю­ дей. Слушая только Н.Г. Клюеву, он не стал искать компромиссного решения, учитывающего позицию Минздрава и, следовательно, мне­ ние ученых онкологов, несогласных с Н.Г. Клюевой. Это означает, что позиция А.А. Жданова определялась на тот момент более политическими мотивами, но не интересами дела. Если бы дело обстояло иначе, то А.А. Жданов должен бьm бы информировать Сталина как председате­ ля Совета министров о том, что американцы очень интересуются про­ тивоопухолевым препаратом, полученном нашими учеными. В этом случае ни о какой передачи рукописи книги Н.Г. Клюевой и Г.И. Рос­ кина, а также препарата «КР» не бьmо бы речи. О скрьпых мотивах А.А. Жданова также свидетельствует и тот факт, что первоначально суды чести планировалось проводить против нерадивых и «нечест­ ных.>> чиновников министерств и ведомств, т.е. в целом против строи­ телей. Ситуация, однако, вышла из под контроля, изменившись таким образом, что идеологам пришлось отложить войну со строителями.

Следует подчеркнуть, что шумиха вокруг нового средства борь­ бы с раком развертывалось, как и в случае с Г.М. Бошьяном, по близ­ кому сценарию - внезапно возникших разговоров, идущих из выс­ ших эшелонов власти, о крупном открытии, за которым реальных практических достижений еще не бьmо. И в том, и в другом случаях не были опубликованы материалы с полным изложением результа­ тов и сути открытий, с которыми могла бы ознакомиться и дать свои заключения медицинская общественность. И опять мы приходим к вопросу о целях, которые могли преследовать идеологи, раскручи­ вая ученых фактически на пустом месте.

Для пропаганды «открытия» нового метода лечения рака - от­ крытия, которое еще предстояло сделать, бьши мобилизованы жур-

налисты. Вот что пишет об этом С. Кремлев (201О, с. 87) уточняя и дополняя сведения С.Э. Шноля: «13 марта 1946 года Клюева сдела­ ла доклад на заседании Президиума Академии медицинских наук

СССР на тему "Пути биотерапии рака". Несмотря на то, что сообще­ ние Клюевой было чисто научным, уже 14 марта "Известия" помес­ тили "сенсационную" статью о "КР". Сообщили о заседании в АМН

СССР и другие издания, в том числе и газета «Московский больше­ вик», и в тот же день эта информация была передана по радио на зарубежные страны. А 9 июня в том же "Московском большевике" была опубликована большая, расхваливающая "КР" и Роскина с Клю­ евой, статья Бориса Неймана». Что кается сообщения об открытии по радио, то речь, видимо, идет об «интервью, данном директором Института микробиологии им. Мечникова Л.Г. Вебером Централь­ ному радио после сенсационного доклада Н.Г. Клюевой в Академии, [интервью] было той же ночью ретранслировано в США и вызвало большой интерес, подогретый последующими публикациями в об­ щей и специальной (Бюллетень посольства СССР в Вашингтоне) прессе» (Левина, 2000, Есаков, Левина, 2005). Л.Г. Вебер был дирек­ тором института, в котором работала Н.Г. Клюева до того, как после ее писем А.А. Жданову она получила поддержку в организации боль­ шой лаборатории на базе Института эпидемиологии, микробиоло­ гии и инфекционных болезней.

Понятно, что это не проф. Н.Г. Клюева позвала на свой науч­ ный доклад корреспондентов из «Известий» и «Огонька», не она рас­ порядилась дать о себе и своем муже литературный материал в газе­ те «Московский большевик» и не она попросила посольство СССР в США опубликовать информацию о своем открытии. Вопрос о при­ глашении журналистов находился в то время в компетенции советс­ ких органов пропаганды и агитации и без их ведома не мог бьпь ре­ шен. В таком случае, какую цель преследовал Агитпроп, пропаганди­ руя и тем самым проталкивая в жизнь сырые, незаконченные научные проекты с еще неясной перспективой практического внедрения.

Раскроем книгу Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина «Биотерапия зло­ качественных опухолей». Она бьmа подписана к печати 25 декабря 1946 г. и появилась в продаже в феврале 1947 г. А раскручивать от­ крытие авторов книги стали с весны 1946 г. В книге подробно разби­ раются эксперименты по канцеролитическому (разрушающему ра­ ковые клетки) действию препарата «КР» на различные типы опухо­ лей у мышей и других животных. Вот их заключение (с. 205):

«В наших опытах как с саркомой, так и с раком, если пре­ парат начинал применяться для лечения спустя 1-2 суток пос­ ле трансплантации опухоли, удавалось достигнуть полного эффекта, т.е. полного исчезновения опухоли, в 60-70% и бо­ лее. Если этот же препарат мы начинали применять на 8-9-й день после трансплантации опухоли, то удавалось достигнуть лишь частичного уменьшения опухоли, редко - полного ее рассасывания при весьма интенсивном и длительном курсе биотерапии увеличенными дозами препарата».

Вот что авторы пишут об испытании препарата при лечении рака у человека (с. 127): «В течение 1939-1941 rr., 1945 и 1946 годов инъ­ екции бьmи произведены 57 больным; из них 26 больным инъекции продолжаются, у 4 больных окончены, у 27 прекращены». Прекра­ щены по разным причинам, в том числе, возможно, ввиду начала войны. О состоянии четырех больных, прошедших курс лечения, ничего не сказано. Как видим, полученные результаты пока не дают оснований говорить о прорыве в деле лечения рака у человека. Этот момент отражен в окончательном выводе авторов, приведенном под номером 3 в «Заключении» (с. 218): «Путем биологической и хими­ ческой обработки простейших - Schizotrypanum cruzi - можно по­ лучить препарат, безвредный для здоровых тканей, избирательно раз­ рушающийзлокачественные клетки раковой опухоли человека». «Мож­ но получить», но не сказано, что мы получили препарат, который из­ лечивает, поскольку клинические испытания еще не закончены.

Вывод, как видим, получился достаточно скромным. Поэтому необходимы дальнейшие клинические испытания при одновремен­ ном совершенствовании как препарата, так и способов его примене­ ния. Следовательно, оснований для каких-либо победных реляций в деле лечения рака тогда не было.

Я.Л. Рапопорт (1988, с. 103) в этой связи совершенно правиль­ но констатировал, что «проблема "КР" перестала быть чисто меди­ цинской. Шумиха и ажиотаж вывели эти вопросы за пределы меди­ цинского мира». Но то же самое мы видели в истории с Г.М. Бошья­ ном. Более того, как и в случае с Г.М. Бошьяном профессор Н.Г. Клю­ ева была выдвинута кандидатом в депутаты Верховного Совета РСФСР. Ю.Я. Грицман (1993, с. 104) приводит слова проф. Б.И. Збар­ ского из его выступления на предвыборном собрании, опубликован­ ного в газете 9 января 1947 г.: «Последние открытия профессора Клю-

евой Н.Г. в области профилактики и терапии рака сделали ее имя известным во всем мире>>. Но ведь пока не было никакого открытия в области профилактики и терапии рака. Все это плод фантазий жур­ налистов. И мы снова возвращаемся к вопросу о целях этой шумихи, разворачиваемой в СССР (Агитпропом) и в США.

Есть, однако, серьезное отличие двух научных проектов, про­ талкиваемых предположительно Агитпропом. В деле Г.М. Бошьяна не было видимого участия Госдепа США. Напротив, главным заст­ рельщиком дела «КР», закончившегося для Н.Г. Клюевой и Г.И. Рос­ кипа «Судом чести», а для В.В. Парина большим сроком заключе­ ния, был прибывший 28 марта 1946 г. в СССР новый посол США Уолтер Беделл Смит.

3.3. Центральная роль американского посла У. Смита в деле «КР»

Кто такой Уолтер Беделл Смит (Walter Bedell «Beetle» Smith)?

Оказывается, кадровый разведчик. В Первую мировую войну слу­ жил в военной разведке на французском театре военных действий. Во Вторую мировую войну он находился в штабе генерала Эйзенха­ уэра, и вел, в частности, переговоры о капитуляции сначала с италь­ янцами, потом с немцами. В английской версии Википедии утверж­ дают, что служба Смита в должности посла была неудачной. Он бьш отозван из Москвы и в марте 1949 г. вернулся в США. 7 октября 1950 г. У Смит стал директором ЦРУ США. Видимо, все же его деятель­ ность послом США в СССР была достаточно успешной, раз удосто­ ился серьезного повышения по службе. Для разведчика стать дирек­ тором ЦРУ это вершина профессиональной карьеры. Справедливос­ ти ради стоит заметить, что У. Смит два раза отказывался от этого поста. На счету У Смита удачные перевороты в Иране, когда бьш свергнут премьер-министр страны М. Мосаддык, и в Гватемале (за­ вершена операция при А. Даллесе).

На время нахождения У Смита в СССР приходятся скандаль­ ные истории с академиком Т.Д. Лысенко, профессорами Н.Г. Клюе­ вой и Г.И. Роскина; история взлета О.Б. Лепешинской начала разво­ рачиваться в негативном ключе с лета 1948 г. Да и дело Г.М. Бошья­ на подготавливалось, скорее всего, в 1948-1949 гг.