Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

ры у них просто не хватает времени на то, чтобы сделать хоть что-то нужное для науки.

Почему биология стала жертвой активности революционеров. Э.И. Колчинский (1997, с. 39) пишет: «Среди естественных наук био­ логия в наибольшей степени испытала воздействие жесткого адми­ нистративно-государственного управления наукой и оказалась вос­ приимчивой к различным политическим и идеологическим влияни­ ям. Расовая гигиена, евгеника, антропология в нацистской Германии и мичуринская биология в СССР показали, как ради политических целей наука идеологизируется и превращается в свою противопо­ ложность. Стремление понять механизмы подобного превращения породили обширную литературу о биологии в Германии при Гитлере

и в СССР при Сталине» (выделено нами).

Понятно ради каких политических целей внедрялись в фашист­ ской Германии расовая гигиена и евгенические проекты. В СССР

некоторые ученые также носились с идеей создания через евгени­ ческие механизмы новых каст людей специально приспособленных к делу построения социализма. Советское правительство (в отличие от немецкого) осудило и, проявив свою тоталитарную сущность, зап­

ретило евгенику. Что касается мичуринской биологии, то ей на запа­ де соответствовал ламаркизм. И здесь ситуация бьша прямо проти­ воположной. На западе ламаркизм активно искоренялся и в конце концов прекратил свое существование как научное направление. Бе­ зусловно, что за этой политикой ведущих западных государств сто­ яли вполне определенные политические цели. В СССР ламаркизм в форме мичуринской биологии до середины 1960-х гг. поддержи­ вался правительством. Искать в этом какие-то политические причи­ ны нет необходимости. Советское правительство в равной мере под­ держивало и любые другие науки и научные направления. Между тем в ранней истории советской науки был период, связанный с так называемой диалектизацией биологии, когда ламаркизм и ламаркис­

ты подвергались гонениям. Здесь безусловно надо искать политичес­ кие причины попьпки искоренения ламаркизма в советской науке.

Мне понятно, что имел в виду Э.И. Колчинский, когда говорил о превращении в нацистской Германии евгеники в свою противопо­ ложность, т.е. в социальную антинауку. Но я даже гипотетически не могу представить, в какую антинауку могли превратиться ламаркизм, а после его искоренения мичуринское учение из-за вмешательства властей. Поэтому мне кажется надуманной попытка историка науки

искать параллели в развитии биологии в Германии при Гитлере и в

СССР при Сталине, видя их общий источник в тоталитаризме, яко­ бы процветавшем в этих странах: «Особой популярностью при объяс­ нении этого феномена [идеологизации науки и превращении ее в свою противоположность] пользуется концепция тоталитаризма, побужда­ ющая исследователей искать черты сходства и различий в поведении научного сообщества в целом, его отдельных групп и ученых в усло­ виях тоталитарного режима».

Итак, политические причины попытки искоренения в СССР

ламаркизма нам пока не вполне ясны, но они напрямую связаны с проводившейся в конце 1920-х rr. диалектизацией биологии. Поэто­ му нам надо выяснить политические цели диалектизации биологии. Возможно, что мы найдем ответ на вопрос, который неявно поста­ вил Э.И. Колчинский, не дав, правда, на него ответа. Почему именно «биология в наибольшей степени испытала воздействие жесткого административно-государственного управления наукой и оказалась восприимчивой к различным политическим и идеологическим вли­ яниям».

На вторую часть вопроса легко ответить, если, конечно, гово­ рить не о всей биологии, но лишь о дисциплинах, так или иначе свя­ занных с эволюционным учением. В центре внимания последнего стоит изучение и вскрытие законов развития органического мира. В этом эволюционное учение сближается с марксизмом, передовым учением, уже открывшим закономерности развития общества. Успех пролетарской революции в России вселил уверенность в правильно­ сти марксистского учения в понимании путей общественного разви­ тия. Поэтому нет ничего удивительного в том, что многие философы и биологи, убежденные как бы самой практикой в преимуществах методологии марксизма, в первую очередь философии диалектичес­ кого материализма, призывали к ее изучению и активному использо­ ванию в естествознании. «С материалистической точки зрения, - писал в своем пробном очерке контакта эволюционной теории и ма­ териалистической диалектики Б.М. Козо-Полянский (1925, с. 11) - со стороны учения о взаимоотношениях различных отраслей знания, биология стоит ближе всего других наук о природе к социологии, где материалистическая диалектика возникла и где она уже приобрела огромное влияние. Биология наиболее родственна социологии (в широком смысле слова) по свойствам своего объекта». Поэтому, пе­ рефразируя высказывание Каутского (там же, с. 12), как не ей исполь-

282 Глава 5. Кто и почему назначил ламаркизм...

зовать «прогресс в методах наблюдения и понимания явлений в об­ ласти» социологии для «усовершенствования методов наблюдения и понимания явлений» в собственной области. И далее (с. 13): «... в области общественных наук Маркс произвел революцию, а естествоз­ нание ждет своего Маркса (Тимирязев-сын)- ждет своего обновле­ ния в духе материалистической диалектики».

Можно понять Б.М. Козо-Полянского и других биологов, свя­ зывавших обновление биологии с диалектическим материализмом. Плохо лишь то, что борьба за материалистическую биологию нача­ лась раньше времени, когда в биологии еще не появился свой Маркс, в отстаивании идей которого можно бьmо бы сплотиться. Сами био­ логи не обладали необходимым запасом знаний и авторитетом, что­ бы разобраться в истинных замыслах политиков, пришедших в био­ логию: не преследуют ли те какие-то свои политические цели, дале­ кие от научных интересов, побуждая биологов выступать против тех или иных направлений в науке. Вот и мы задались вопросом, почему вся история биологии в СССР шла и продолжает идти в постсоветс­ кой России под знаменем борьбы с ламаркизмом.

Б.М. Козо-Полянский ясно выразил надежды биологов найти в диалектическом методе ключ к успешному решению проблем био­ логии. А какую цель могли преследовать политики, поддерживая эти настроения у биологов в огромном эвристическом значении маркси­

стской методологии?

Политики, поддерживающие те или иные группы ученых, ко­ нечно, борются не с самими учеными, но с такими же политиками, которые волей судеб оказались у власти. И прямо напрашивается мысль, что они пришли в науку, чтобы «заловить» в свои идеологи­ ческие сети ученых, в большинстве своем крайне наивных, верящих, что все без исключения политики только и думают о рабочих и о том, как сделать тех счастливыми. Почитайте тогдашние выступления. Все говорили о деле рабочих много, но кто может сказать, что они при

этом думали на самом деле. Ведь тот же Ю.А. Филипченко открыто выражал опасения, что приход рабочих в науку приведет к ее дегра­ дации, и в связи с этим ратовал за необходимость евгенической под­ держки научной элиты. Значит, все это с еще большей откровеннос­ тью обсуждалось на тогдашних «кухнях» при участии политиков, поддерживавших эти идеи в среде ученых.

Поскольку речь шла о сколачивании политиками своих групп поддержки в научной среде, то понятно, почему в 1920-е гг. как гри-

бы после дождя стали появляться различные политические общества и объединения биологов (см. Колчинский, 1997, 2012). Понятно так­ же, почему политики, как отметил Э.И. Колчинский, начинали с под­ держки ламаркистов, а потом с тем же революционным рвением вста­ ли на сторону генетиков. Генетиков и им сочувствующих стало к концу 1920-х гг. просто больше, и среди них было много известных ученых.

Сталину не нужны были все эти общественные группы идеоло­ гической поддержки со стороны ученых. Ему нужно было активное участие ученых в строительстве социализма. Ученые должны зани­ маться наукой, тому, чему они обучены и в чем они должны непрес­ танно повышать свою квалификацию. Возможно ли в принципе по­ высить свой научный уровень на разного рода непрофессиональных философских диспутах. И он эти идеологические общества маркси­ стов, диалектиков, материалистов и т.д. прикрыл в первой половине

1930-х гг.

5.2.Научные споры между генетиками

иламаркистами в свете идеологических установок

Всвоем программном докладе на общем собрании• Общества биологов-материалистов его новый председатель Б.П. Токин (1931,

с. 16-17) в качестве главной задачи стоящей перед обществом обо­ значил борьбу с механистами:

«Для всех биологов-материалистов должна быть ясна не­ обходимость самой решительной борьбы с механистами как с главной опасностью в настоящий момент. Нынешняя дискус­ сия поможет поднять борьбу с механистами на новую ступень, неизмеримо более высокую, чем те гегелевские позиции, с ко­ торых велась борьба с механистами - т.Дебориным и его еди­ номышленниками. Некоторые искренне не понимают, что име­ ются глубочайшие основания говорить о борьбе на два фронта

вбиологии с упором в сторону механистов... в области ис-

1 Общее собрание общества работало два дня, 14 и 24 марта 1931 г. На нем общество было переименовано в общество биологов-марксистов.

пользования биологии в социалистическом строительстве мы имеем в лице механистов величайший тормоз... механисты (и не только профессионалы биологи) протянули руки ламаркис­ там, тем животноводам, растениеводам, врачам, которые или вследствие своего невежества, или сознательно консерватив­ но настроенные, борются против реализации достижений тео­ ретической биологии, в частности генетики».

Мысль изложена предельно ясно. Стихийные ламаркисты в сель­ ском хозяйстве и медицине находятся под дурным влиянием механи­ стов-биологов, и это тормозит перестройку их работы на правиль­ ной научной основе. Понятно, что Б.П. Токин излагал не свою соб­ ственную точку зрения. Во всяком случае его доклад подлежал ут­ верждению где-то там, наверху. На этот доклад и последующую дис­ куссию по нему были вызваны для проработки1 главные теоретики профессионалы биологи Е.С. Смирнов и Ю.М. Вермель. Это значит, что именно они были обвинены в том, что своими идеями смущают широкие круги практиков (животноводов, растениеводов, врачей) и тем самым тормозят социалистическое строительство. Обвинение по тем временам очень серьезное. В работе собрания теме вредитель­ ства было уделено внимание.Об этом, в частности, сказал во вступи­ тельном слове П.П. Бондаренко (Против..., 1931, с. 7): «Борьба ре­ акционных сил происходит не только в форме идеологического вре­ дительства, но и на фронте социалистического строительства». П.П. Бондаренко в своем выступлении также подчеркнул необходи­ мость «проводить принцип партийности в нашей науке, осуществ­ ляя борьбу на два фронта: против механистов как главной опасности и меньшевиствующего идеализма, новой ревизии, оформившейся на философском фронте, а также на фронте нашей науки».

Общество биологов-материалистов было организовано при Ком­ мунистической Академии в 1927 г. В нем главную роль играли диа­ лектики, противники всякой метафизики и механицизма. «Особое значение - пишет историк науки Э.И. Колчинский (1997) - имела

1 Об этом обмолвилсяБ.М. Завадовский, выступавший в прениях по док­ ладу следом за Е.С. Смирновым (Против..., 1931, с. 43): «Я это полнос­ тью поддерживал [эклектическую позицию], когда бьш предупрежден, что ябуду здесь "проработан"». ИменноБ.М. Завадовский имелся в виду, когда было сказано, что «борьба с эклектизмом должна быть беспощад­ ной» (Токин, там же, с. 27).

деятельность генетика и философа И.И. Агола, врача и генетика С.Г. Левита, философа М.Л. Левина в Москве, эмбриолога Е.А. Фин­ кельштейна в Харькове, философа и генетика В.Н. Слепкова в Каза­ ни и др. Они возглавили основные марксистские организации, свя­ занные с разработкой философских проблем биологии». До этого в биологии, причем с дореволюционных времен, шли научные споры между генетиками и ламаркистами, выступавших с научной аргумен­ тацией. Теперь на эти споры взглянули с диалектико-марксистских позиций и тут же выяснилось, что ламаркизм в разных его формах идейно подпитывает и тем самым внедряет в общество враждебные идеалистические, метафизические и механистические взгляды. Э.И. Колчинский (1997) отметил интересный исторический факт­

кардинальное изменение взглядов диалектиков-биологов на ламар­ кизм. «Вначале они были уверены, что признание наследования при­ обретаемых признаков необходимо для марксистов... Знакомство с генетикой изменило их взгляды. Отныне они доказывали, что только теория естественного отбора и хромосомная теория наследственно­ сти соответствуют диалектическому материализму». Трудно поверить, что они с самого начала не удосужились внимательно проштудиро­ вать генетику, воевавшую с защищаемым ими ламаркизмом.

Позже оказалось, что и диалектики (по крайне мере некоторые из них) сами бьши не без греха, что в их рядах в целом царит ненуж­ ный в период созидательного напряжения всех сил страны разброд и шатания. Группа диалектиков, возглавляемая А.М. Дебориным, ис­ кала поддержку своим взглядам исключительно в трудах Гегеля, игно­ рируя работы Ленина, Маркса и отчасти Энгельса, внесших боль­ шой вклад в разработку вопросов диалектики природы. Эти филосо­ фы и связанные с ними биологи были подвергнуты проработке как меньшевиствующие идеалисты. С.Э. Шноль (2010) высказал недо­ умение по поводу самого обвинения. И мне оно кажется надуман­ ным и каким-то несерьезным. А.М. Деборин широко цитировал Эн­ гельса. Более того, несколько работ он посвятил разъяснению есте­ ственно-научных взглядов Энгельса. И если у него и была некото­ рая недооценка философских работ В.И. Ленина, то это дело легко исправимое. Между тем А.М. Деборин перестал после проработки заниматься проблемами марксистской диалектики. Это может оз­ начать, что за формальными обвинениями диалектиков стояли бо­ лее серьезные проступки, о которых в то время было нежелательно говорить.

Что касается обвинений в механицизме ламаркистов, то в этом деле также много неясного. Ведь еще совсем недавно вся страна со­ переживала нелегкой судьбе австрийского механоламаркиста Пауля Каммерера, готова была его принять, чтобы он мог продолжить свои эксперименты по доказательству наследования приобретенных при­ знаков. У нас не так часто в те годы создавались фильмы. И один из них, «Саламандра», был посвящен трагической судьбе П. Каммере­ ра. И вот через несколько лет покойный П. Каммерер был причислен к идеологическим противникам диалектического материализма.

Давайте посмотрим, что конкретно вменялось в вину ламаркис­ там по линии механистического искажения марксизма. И.И. Агол (1930а) опубликовал специальную книгу, посвященную критике витализма и механистического материализма. В механицизме он уличает ботаника Лотси (с. 117) и Н.К. Кольцова (с. 180-181). О Н.К. Кольцове речь у него идет в связи с полемикой со Степановым, который сослался в подцержку своих механистических воззрений на статью Николая Константиновича «Биология» в Большой советской энциклопедии. Говоря об этой статье, И.И. Агол заметил (с. 180), что «Проф. Кольцов... излагает свою обычно вульгарно механистичес­ кую точку зрения на проблему "сведения". В этой статье он говорит о сведении жизненных явлений к физике и химии и о каузальном объяснении этих явлений». Критикуется Н.К. Кольцов также за по­ пытку «механистически перенести биологические закономерности в социологию» (с. 181). В той же связи упоминается (в очень коррект­ ной и уважительной форме) И.П. Павлов с его попытками «объяс­ нить сложнейшие общественные отношения своим методом безус­ ловных и условных рефлексов» (с. 182). И это всё. Ламаркисты, при­ держивающиеся механистической ереси, не упомянуты.

В том же 1930 г. у И.И. Агола вышла программная статья «Зада­ чи марксистов-ленинцев в биологии» в журнале «Под знаменем мар­ ксизма». Она интересна тем, что в ее первой части И.И. Агол гово­ рит о классовой борьбе в биологии. По нему (с. 95), «Вне человечес­ кого общества нет науки. Вот почему и наука неизбежно отражает общественную борьбу, мировоззрения, желания и стремления созда­ ющего его класса. Все отрасли науки, даже самые специальные, про­ никнуты классовым содержанием».Во второй частистатьи И.И. Агол говорит о необходимости продолжения борьбы на два фронта - про­ тив витализма и механицизма, которые в признании «учения об унас­ ледовании приобретенных признаков... борются единым фронтом

против дарвинизма, дающего отрицательное решение этой пробле­ мы» (с. 103). Речь, конечно, идет о неодарвинизме, не дарвинизме как таковом, поскольку Дарвин, как известно, признал ламарковс­ кий принцип наследования и это нисколько ему не мешало призна­ вать также важную роль естественного отбора как важнейшего фак­ тора эволюции.

В процессах формообразования в витализме вместо отбора дей­ ствует творческая«жизненная сила».«"Жизненный фактор", если это окажется нужным, реализует в потомстве приобретенный родителем признак. Все без исключения виталисты являются сторонниками передачи по наследственности приобретенных признаков (выделено в оригинале). Механо-ламаркизм дает такой же положительный от­ вет на этот вопрос, хотя и отвергает учение о жизненной силе. Такая его позиция объясняется смешением качественно различных свя­ зей - генетических и физиологических. Механо-ламаркист, кроме физиологических закономерностей в живом организме, ничего не видит. Поэтому и генетическая связь в его глазах идентифицируется с физиологической».

Сначала я подумал, что И.И. Агол имеет в виду передачу по на­ следству физиологических изменений. Ведь среда, изменяя организм,

так или иначе изменяет его физиологические параметры.Однако, нет; речь идет о другом.«... сходство между родителями и детьмипо­

ясняет И.И. Агол (с. 103-104) - объясняется не тем, что телесные клетки родителей и его половые клетки, из которых впоследствии развились его дети, в родительском организме находились в физио­ логической связи, а тем, что у этих клеток одно общее происхожде­ ние. Никто не станет утверждать, что постоянная физиологическая связь, существующая, например, между легкими и сердцем, сделает органы похожими друг на друга, между тем чего-то подобного тре­ буют механисты, когда утверждают, что физиологическая связь меж­ ду телесными и половыми клетками адекватно индуцирует измене­ ние от одних к другим».

Ничего такого они не требовали. Физиологическая связь между телесными и половыми клетками, о которой говорил И.И. Агол, яв­ ляется произвольной конструкцией противников ламаркизма, посту­ лируемой в связи с искусственным разделением единого организма на две части - половые и телесные клетки, изменяющиеся незави­ симо друг от друга. А потом спрашивают, каким образом изменив­ шиеся телесные клетки могут изменить половые. Приходится при-

думывать некую физиологическую связь и затем доказывать, что та­ кая связь невозможна. Вот где сплошная метафизика, связанная с чисто умозрительными построениями. Организм реагирует на среду не по частям, а как целое. Будут ли при этом затронуты половые клетки

и в какой форме, сказать об этом заранее нельзя. Это должен решить эксперимент.

Если метафизически не разделять организм на части, будто бы обладающие собственной реакцией на среду, то отпадет необходи­ мость поиска каких-то физиологических связей между телесными и половыми клетками. Это не проблема ламаркизма. Основная задача механоламаркизма заключается в том, чтобы посмотреть, скажутся ли факторы среды, в том числе и вредные, действующие на орга­ низм, на его потомках. И вот на этой простой научной проблеме все 1920-е гг. выстраивали умозрительные обвинения механоламаркис­ тов в том, что они будто бы извращают диалектический материализм, смыкаются в отдельных пунктах с идеализмом, отрицают дарвинизм, признают изначальную целесообразность, смешивают физиологичес­ кие и генетические связи. И это, возможно, не окончательный спи­ сок обвинений.

Главный идеолог борьбы с механистическим материализмом А.М. Деборин ( 1929) в своей книге разбирает серьезные философс­ кие темы - соотношение случайности и необходимости, проблему несводимости высших уровней организации к низшим, скачки в раз­ витии, реальность общественно-политических классов и т.д. Генети­ ки и ламаркизма он не касается, хотя такая возможность у него была. Он (с. 166 и далее, а также с. 187), в частности, разбирает статью Энгельса «Роль труда в процессе очеловечивания обезьяны», опуб­ ликованную в 1896 г., через 20 лет после ее написания. Давая высо­ кую оценку этой работе, А.М. Деборин обходит молчанием пробле­ му влияния трудовой деятельности человека на его наследственные черты, включая и психические особенности. И это странно. Данная тема постоянно подымалась в спорах между генетиками и ламаркис­ тами, которые в конце концов пришли к согласию, что Ф. Энгельс был ламаркистом и, следовательно, для первых он ошибался, для вторых был прав. То, что А.М. Деборин старался не касаться про­ блем генетики, я связываю с отмеченным выше мнением, видевшем в Энгельсе стихийного ламаркиста. В этом случае сложно бьшо бы обвинять ламаркистов в механистическом материализме, не задев при этом авторитет самого Энгельса.

Некоторую ясность в вопрос об идеологической ущербности ламаркизма внес С.Г. Левит (1930, с. 116-117): «Но механическое миропонимание. . . находит свою конкретизацию... в отрицании дар­ винизма (в особенности, селекционной теории), в ламаркистских концепциях всех толков и направлений (в частности, в наивной вере в наследование благоприобретенных признаков) и в пренебрежи­ тельном отношении к достижениям современной генетики... Оста­ новимся... на отношении ламаркизма (не психо-, а механо-ламар­ кизма) к идеализму. Верно ли, что механо-ламаркизм есть на нынеш­ нем этапе наших знаний действительно материалистическая теория,

гарантирующая от идеалистических шатаний и могущая (как многие товарищи склонны, например, интерпретировать значение опытов

Каммерера) служить нам боевым знаменем в борьбе с идеализмом?» (выделено нами). Прервем цитирование. Для ученого, оказывается, мало чести делать просто открытия, ему следует делать такие откры­ тия, которые бы позволяли бороться с идеализмом. Но разве это дело ученого бороться с идеализмом, о котором большинство могут иметь представление на любительском уровне. Для этого существуют спе­ циалисты в этом деле - профессиональные философы и политики.

Продолжим цитирование. «На этот вопрос мы себе не только позволим ответить отрицательно, но скажем больше: в настоящее

время механо-ламаркизм перерастает в идеализм, смыкается с последним (выделено в оригинале). Смычка эта идет, главным об­ разом, по линии проблемы органической целесообразности... От­ рицание же роли естественного отбора в происхождении приспосо­ бительных изменений организмов ведет к одному из двух путей: или к абсурдному отрицанию самого факта существования целесообраз­ ных структур и функций, или же к идеализму, поскольку заставляет предполагать наличие у животных и растений имманентной спо­

собности к целесообразному реагированию на воздействия сре­ ды... В этом пункте механо-ламаркизм смыкается с имманентной телеологией» (выделено нами).

Я всё надеялся, что С.Г. Левит приведет нужные цитаты из ра­ бот механо-ламаркистов. Ан, нет. Цитируется только «Номогенез» Л.С. Берга. Но вряд ли можно причислить механоламаркистов к сто­ ронникам Л.С. Берга. Я во всяком случае об этом не слышал. Если всё же некоторые из них стали склоняться в сторону идеализма, то в этом случае надо говорить о борьбе с идеалистами, а не механиста­ ми. Все ламаркисты были дарвинистами и как они могли отрицать