Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

по этическим или организационным соображениям имело бы при­ оритет над другими формами социальности».

Вот определение из Стэнфордской философской энциклопедии: «Слово "космополитический", которое происходит из греческого сло­ ва kosmopolites ('гражданин мира'), использовалось, чтобы описать широкий спектр важных представлений в этике и в социополитичес­ кой (socio-political) философии. Их не вполне ясная суть, разделяе­ мая всеми космополитическими представлениями, связана с идеей, согласно которой все люди, независимо от их политических пристра­ стий, являются (или могут и должны быть) гражданами единого со­ общества. Различные версии космополитизма рассматривают это сообщество по-разному; некоторые фокусируют внимание на [общих] политических учреждениях, другие на этических нормах или отно­ шениях, а иные на [возможность существования] общих рынков или общих форм культурного проявления. В большинстве версий космо­ политизма, универсальное сообщество граждан мира функциониру­ ет как положительный идеал, к которому следует стремиться созда­ вая такое общество, но существует несколько версий, в которых оно служит главным образом как основание для того, чтобы отрицать существование особых обязательств перед местными формам поли­ тических организаций. Версии космополитизма также изменяются в зависимости от принятого понятия гражданства, включая и те слу­ чаи, когда понятие "мирового гражданства" используется буквально или метафорически. Философский интерес в космополитизме лежит в его вызове традиционно проявляемым чувствам преданности к сво­ им согражданам, к своей стране, к своей местной культуре и т.д.»

Космополитизм, согласно этому определению, может входить в противоречие с патриотическими чувствами и, следовательно, быть идеологическим оружием в борьбе более развитых и экономически богатых стран против других. Т.е. космополитизм является филосо­ фией империализма.

В мире, в котором ради корысти поддерживается вражда между народами, организуются мировые войны, только борьба за справед­ ливое мироустройство может быть задачей космополитизма. Все ос­ тальные действия под флагом космополитической философии све­ дутся так или иначе к поддержке потенциального мирового агрессо­ ра. Почему?

Мировой агрессор - это страна, которая, достигнув волей об­ стоятельств экономического и военного превосходства в мире, начи-

нает топить своих экономических конкурентов, в том числе путем организации войн и революций, которых сами они избегают. Эта стра­ тегия стравливания своих потенциальных конкурентов отрабатыва­ лась, в частности, Англией во время Семилетней войны в Европе как раз при уже упоминавшемся английском патриоте-министре Уиль­ яме Питте. Сама Англия, пока в Европе дрались, сосредоточилась на колониальных захватах. Только у мирового агрессора государствен­ ные национальные интересы простираются на весь мир. Только он задает, тайно или открыто тренды мирового развития. Поэтому лю­ бые действия космополитов, к роме борьбы за справедливость в мире, будут находиться в русле политики мирового агрессора. Да собствен­ но и сама философия космополитизма была придумана идеологами мирового агрессора для противодействия распространению (истин­ но) патриотических и интернационалистических настроений в мире. Интернационализм отличается от космополитизма тем, что он конк­ ретен. Предлагать и оказывать помощь, содействие можно только конкретному адресату.

В борьбе с нашими патриотическими настроениями наши не­ други пытаются внедрить в сознание еще одну альтернативу, а имен­ но ложное представление, что будто бы личные успехи граждан де­ лают успешной и саму страну. Личное в этом случае должно содей­ ствовать общественному. На самом деле такое возможно лишь при условии, что там наверху сидят патриоты, которые корректируют и, если надо, сдерживают личные устремления граждан, чтобы они не слишком сильно ударяли по интересам других, короче, чтобы страна от личных амбиций ее граждан не пошла в разнос.

Показательным примером может служить развитие западноев­ ропейского рабочего движения в XIX веке. В первой половине сто­ летия и даже позже условия жизни пролетариата были столь ужас­ ны, что Карл Маркс был убежден в скором крахе к апитализма. В «Манифесте коммунистической партии» (1848 г.) говорится: «С раз­ витием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывает­ ся сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». К. Маркс счи­ тал, что накопление капитала и связанное с этим ухудшение эконо­ мического положения рабочих будут продолжаться. А поскольку чис­ ло обездоленных будет с развитием капитализма постоянно расти, то революционное сопротивление рабочих будет также нарастать, что

в конце концов приведет к победе пролетариата. Маркс не дожил до того времени, когда зарплата рабочих на западе в последней трети XIX века стала расти и их условия жизни стали ощутимо меняться к лучшему (см. Пикетти, 2015). Этому могли способствовать и какие­ то объективные причины. Но главным все же было консолидирован­ ное решение верхов ограничить алчность капиталистов. Англия во­ обще смогла пройти этот опасный период первоначального накопле­ ния капитала без революционных потрясений, имея за счет ограбле­ ния колоний дополнительные ресурсы для поддержки нищающего населения, которыми другие страны не обладали.

Российские верхи не захотели или не смогли обуздать алчность собственного и иностранного капитала. Николай 11, к сожалению, не бьm патриотом России, бьm себялюбцем, не интересовался делами России и жил во многом для себя. Это ведь он вместе со своим не­ мецким родственником Вильгельмом развязал первую мировую вой­ ну. Начав ненужную России войну, Николай II самоустранился, не захотел взять на себя тяжелое бремя ответственности за руководство войной: есть для этого генералы, пусть они и воюют. Не захотел ру­ ководить страной в этот ответственный для ее судеб момент: есть чиновники, пусть они и выполняют свои обязанности. Война нашего царя, судя по его дневникам, не интересовала, более того, она его тяготила, поскольку отвлекала от привычного времяпровождения. Итог известен. Вернемся однако к послевоенной истории СССР.

4.3. Послевоенное возрождение патриотического чувства советских граждан

Почему сразу после Великой Отечественной войны возникла потребность в возрождениипатриотического чувства советских граж­ дан. Ответ известен. Причиной была тяжелейшая для нашего народа война. Марксизм с его призывом к «пролетариям всех стран объеди­ няться» не выдержал проверку временем. Немецкие пролетарии не проявили солидарности с российскими братьями по классу. Сам при­ зыв не имел под собой серьезных оснований, бьm полностью ото­ рван от жизни и на поверку оказался всего лишь пропагандистским лозунгом, одурманившим наш народ и, к сожалению, разоружившим его перед угрозой порабощения европейским фашизмом. Не захоте­ ли европейские рабочие соединяться в защите своих социальных прав

срусскими трудящимися. Более того, их легко убедили отправиться

вграбительский поход на восток. Не ровня немецким труженикам оказались рабочие СССР, если их можно было, отринув даже хрис­ тианские заповеди, беззастенчиво убивать и грабить во имя наживы.

Война фашисткой Европы против СССР показала полное банк­ ротство марксистской идеологии и необходимость перестроиться, чтобы не потерять доверие народа. Сталин после войны начал реви­ зию марксистских догм. И бьmа возможность представить этот про­ цесс как дальнейшее развитие марксизма применительно к новым условиям победившего в стране социализма. Пришедшие к власти после Сталина марксисты вернулись к марксизму столетней давнос­ ти. Им не бьmо нужды беспокоиться по вопросам строительства ком­ мунизма. Они и так жили как при коммунизме.

Патриотическое чувство естественно для народов. И попытки его вышучивать применительно к нашему случаю представляются мне дымовой завесой, призванной отвлечь внимание от банкротства марксизма, выставляемого до сих пор в качестве серьезной научной доктрины. Но вины К. Маркса здесь меньше всего. Он не виноват, что политики использовали его авторитет для достижения своих ко­

рыстных целей.

Почему же марксизм оказался не отвечающим реальной жизни. Давайте посмотрим, что по этому поводу написал Томас Пикетти (2015, с. 27), Маркс XXI столетия, как его называют. «Главный воп­ рос, которым они [коммунисты и социалисты XIX века] задавались, был простым: зачем нужно развивать промышленность, зачем нуж­ ны все технические новинки, весь этот тяжелый труд, вся эта массо­ вая миграция, если и после полувека промышленного роста массы находятся все в той же нищете и если дело доходит до того, что при­ ходится запрещать труд детей младше восьми лет на фабриках? Не­ состоятельность существующей экономической и политической си­ стемы казалась очевидной. Следующий вопрос звучал так: что мож­ но сказать о долгосрочной эволюции этой системы?».

В ответе на этот вопрос, К. Маркс по мнению Т. Пикетти, дал ошибочный ответ, предполагая очень мрачное будущее капитализ­ ма. Но оно, как показала история, не наступило. Для Европы и Амери­ ки это стало ясно уже в конце XIX века, о чем мы уже говорили. Но К. Маркс не мог предвидеть возможность управления экономичес­ ким развитием в ручном режиме.

Таким образом, коренная ошибка К. Маркса заключалась в по­ пытке чисто натуралистического представления исторического про-

цесса, в его необоснованной объективизации, т.е в сведении к чисто природным явлениям. А поскольку последние развертываются необ­ ходимо по определенным естественным законам, то начался поиск особых исторических законов. Успехи естественных наук в XIX веке придали мощный стимул к поискам аналогичных природных законов, определяющих историческое развитие. Теперь после длительного пе­ риода безуспешных попьпок обосновать придуманные Марксом и его последователями исторические законы и закономерности стало оче­ видным, что в развитии общества велика роль управляющих сил. Они и меняют кажущиеся «объективными» тенденции, лежащие в основе исторического процесса. Кстати, нынешние либералы впали в ту же ошибку, считая, что общество, свободное от управленческих ограни­ чений объективно способно к саморазвитию в лучшую сторону.

Собственно и сам коммунистический проект был показатель­ ным примером действия управляющих сил в лице коммунистов, осед­ лавших исторический процесс в целях построения нового общества.

В поисках общественных законов К. Маркс искусственно свел всю сложность жизни к абстрактной однофакторной схеме, в кото­ рой, к тому же, поставил историческое развитие в зависимость от не самых главных управляющих игроков, какими являлись пролетари­ ат и трудящиеся в целом. Дело в том, что для любого политического процесса требуются деньги. Но как раз у пролетариата их нет. По­ этому самое большее на что он способен - так это на спонтанные бунты. В итоге появилась объективная возможность использовать бунтарскую активность масс теми, кто распоряжается деньгами. Рань­ ше это скрывалось. Сейчас открыто обсуждается сколько денег было потрачено на оранжевые революции и сколько получали в день ря­ довые ее участники в пик «революционной» активности.

Понятно, что деньги на революционную деятельность дают не из альтруистических побуждений, но руководствуясь какими-то свои­ ми целями с тем, чтобы потом эти деньги вернуть с избытком. Соот­ ветственно спонсировать марксистскую революцию захотят и начнут многие. Но в любом случае действовать они будут не сами, но через революционные организации, борющиеся как бы за дело рабочего класса. В этой ситуации ни спонсоры революционного движения, ни сами революционеры, получавшие деньги от спонсоров, не могли рас­ крыть свои истинные намерения. Для всех со стороны они выставля­ ли себя в качестве истинных марксистов, борющихся исключитель­ но за дело освобождения рабочего класса от гнета капиталистов.

В итоге под одной марксистской вывеской оказались «револю­ ционеры» с самыми разными политическими намерениями, пресле­ довавшие нередко прямо противоположные цели. В частности, в на­ шей пролетарской революции сошлись интересы самых разных сил, оседлавших рабочее движение. Здесь и собственно марксисты, ис­ кренние продолжатели дела Маркса, интернационалисты и государ­ ственники, борцы с монархией, и колониализмом (с колониальным гнетом эрбинов), националисты разного толка, западники (франко- и англофилы, германофилы и т.д.) и славянофилы, демократы, нако­ нец, просто авантюристы и случайные люди. Алексей Меняйлов в своей сталиниаде утверждал, что и Сталин не был случайной фигу­ рой в революции, а бьm посланцем законспирированных сил, высту­ павших против колониального захвата России эрбинами. И на все это накладывался интерес развитых промышленных государств, для которых Россия выступала в качестве экономического конкурента, которого надо потопить.

Поскольку основные деньги на освобождение российского про­ летариата от гнета фабрикантов давали марксистам, то к ним присо­ единились самые разные революционные силы, ставившие перед собой и иные цели. А уж какая из этих сил, выступавших под кры­ шей марксизма, возьмет верх после захвата революционерами влас­ ти, наперед трудно было предсказать. Проигравшим в этой «борьбе за счастье рабочих» ничего не оставалось делать, как продолжить отрабатывать деньги и вести борьбу, но теперь уже с победившими «марксистами». Это и является свидетельством того, что борьба рос­ сийских «марксистов» за дело рабочего класса бьmа не более, чем поводом для реальной борьбы по совершенно иным мотивам.

Что речь в этом случае шла не о теоретических спорах, но о реальной политике, затрагивающей не только нас, но и другие стра­ ны, имеется масса примеров. Лев Троцкий, выдвинул идею перма­ нентной революции, желая помочь пролетариату Западной Европы, в которой революционное движение было подавлено. Он, таким об­ разом, хотел с помощью российских штыков «осчастливить» чужих. Если бы у него это получилось, то это был бы очень сильный повод ненавидеть русских жителями тех стран, в которых социалистичес­ кий строй бьm бы установлен силой. Критикуя теорию перманент­ ной революции, Иосиф Сталин сказал, что чужие пусть сами дума­ ют, что им конкретно нужно, как им обустроить свою жизнь, чтобы стать счастливыми. Никому нельзя навязывать свое счастье. Это не

приведет ни к чему хорошему. На этот счет существует известная народная мудрость: не делай (чужим) людям добра, не получишь от

них зла. Если действительно хочешь помочь, то не трезвонь об этом. Полезно напомнить слова освободителя от испанского господства ряда стран Южной Америки генерала Симона Боливара, сказанные им 15 февраля 1819 г. перед Вторым Национальным конгрессом в Ангостуре (ныне Сьюдад-Боливар, Венесуэла), на котором он бьш избран президентом Венесуэлы:

«Никогда не надо забывать, что преимущество того или иного правления состоит не в его теории, его форме или его механизме, а в том, насколько оно соответствует природе и характеру Народа, для которого оно предназначено».

Вот этого не было в марксизме. И это сильно влияло на устрем­ ления многих в России ревизовать европейский марксизм с учетом национальных российских условий.

Возвращаясь к теме послевоенного патриотизма, мы должны еще раз повторить, что Великая отечественная война нашего народа против фашизма поставила крест на любых интернационалистских проектах совместно с западом, в том числе и под марксистскими ло­ зунгами. Это как же надо не уважать своих союзников по борьбе с фашизмом, если открыто утверждалось, что пусть они, т.е. русские, и немцы уничтожают друг друга. Такое не проходит бесследно для народного самосознания. И об этом свидетельствовало широкое рас­ пространение после войны хулиганских матерных песен об успеш­ ном противостоянии русских своре убийц и палачей с запада. Среди этой своры, получивших русских «кренделей», и так любимый мар­ ксистами западный пролетариат.

4.4.Почему же так мало наших имен

вперечнях открытий

«Почему же так мало наших имен в перечнях открытий и науч­ ных сенсаций?» Такой вопрос поставил С.Э. Шноль (2010, с. 12) в своей в целом интересной и поучительной книге. «Говорят, - про­ должил он - дело в дискриминации российских авторов их "запад­ ными" коллегами-конкурентами. Отчасти это так». Если иметь в виду

самих западных биологов, но не политиков, то это, на мой взгляд, совсем не так. Западному ученому, особенно представителю вели­ кой державы, нет необходимости оглядываться на научные достиже­ ния в других странах. Их научное сообщество самодостаточно и спо­ собно выполнить любые научные проекты. Они задают научную моду в науке. По этой причине они не интересуются нашей наукой, а раз так1 то им нет необходимости думать о нас как о конкурентах. Об этом, если кто и думает, то только их политики. Наша наука по отно­ шению к западной вторична. Поэтому зачем ученым великой страны знать иностранные языки. Чтобы общаться с коллегами из других стран, например, на конференциях или симпозиумах? Но зачем об­ щаться с учениками на их языке. Пусть ученики учат язык учителей. А если не захотят, то пусть остаются на обочине поступательного движения науки.

Западные ученые не просят нас, чтобы мы пропагандировали их успехи. Так почему же мы желаем, чтобы о наших успехах гово­ рили западные ученые. Не говорит ли это об определенной несамо­ стоятельности наших ученых, их зависимости от западного мнения, то что после войны называли раболепием перед западом. Западные ученые являются патриотами своей страны, но не нашей. И поэтому в первую очередь будут говорить об успехах своих ученых. А об ус­ пехах русских ученых пусть беспокоятся русские патриоты, если они действительно являются патриотами. И если наши патриоты об этом не говорят, то в чем же здесь вина западных ученых.

Кроме своей родины никто наше научное подвижничество не оценит. Вопросы научного престижа, приоритета и т.д. не являются предметом науки; они поле активности политиков. И если на западе будут признавать кого-то из России, то сообразуясь в первую очередь со своими политическими интересами. А их постоянные интересы, это наши постоянные заботы и хлопоты, поскольку конкуренцию и борьбу за связанные с наукой выгоды никто пока не отменял. Если наши политики являются патриотами, то они будут защищать инте­ ресы российских ученых, в том числе вопросы приоритета, при лю­ бой открывшейся возможности. Но это при условии, что сами уче­ ные являются патриотами своей страны. Активным патриотом со­ ветской державы бьm академик ПЛ. Капица.

Почему западные ученые не просят нас пропагандировать их успехи? Потому что для науки это не нужно. Ученые занимаются поиском истины. Истину невозможно сокрыть. И если перед ученым

встала задача представить исторический обзор развития своей на­ уки, то он постарается собрать все доступные материалы, чтобы дать объективную картину. Т.е. искажать сознательно истину ученый не может по определению, уже хотя бы из опасения, что правда так или иначе вскроется, если и не сразу, так с течением времени. Но это, конечно, при условии, что полученные ученым результаты не всту­ пают в конфликт с политическими установками страны. Наконец, сам ученый в оценке событий может ошибаться.

В интересных и необычайно познаваrельных очерках об Д.И. Ива­ новском (Гапон, 2015а,б) показаны перипетии борьбы в защиту при­ оритета российского ученого в открытии вирусов. Сомнения в при­ оритете Д.И. Ивановского были высказаны, в частности, в капиталь­ ном руководстве «Handbuch der Virusforschung», вышедшем в 1938 г.

Эта попытка получила должный отпор с нашей стороны, в статье советского патриота Х.С. Коштоянца (1942). Через два года амери­ канский ученый У.М. Стенли (Stanley, 1944), нобелевский лауреат 1946 г., поддержал нашу позицию. То, что мы были союзниками с американцами в борьбе с фашизмом, предопределило в этом случае невмешательство политиков в дела ученых. Но в близкой ситуации периода холодной войны Лини Маргулис, автор симбиогенетичес­ кой теории происхождения эукариотической клетки (см. Маргелис, 1983), фактически лишилась работы и доступа к американским на­ учным журналам, когда она открыла для американских ученых рабо­ ты пионера в этой области К. Мережковского (Мережковский, 1909; Mereshkowsky, 1910). В 2010 г. Л. Маргулис организовала перевод и издание книги Б.М. Козо-Полянского (1924; Kozo-Polyansky, 2010)

по симбиогенезу (см. подробнее Фет, 2012). МакАлистер (MacAllister, 2011) писал после смерти своего учителя: «Когда Лини Маргулис умерла от удара в ноябре 2011 г., многие некрологи создали впечат­ ление, что после ее двух первых достижений (accomplishrnents): вы­ ходе замуж за [известного астронома] Карла Сагана и публикации знаковой работы «Происхождение митозирующих клеток» (Sagan, 1967) она затратила большую часть своей жизни как научный сле­ пень (gadfly). Журнал «Science» (Mann, 1991) в форме шовинисти­

ческой карикатуры, которая заставила бы покраснеть Лоуренса Сам­ мерса (Lawrence Summers), назвал ее неуправляемой земной мате­

рью в науке. После возмущения на выпад из засады Маргулис не получила извинения. Публикатор сказал ей, что статья была хорошо проплачена ("good for sales"). Я не исключаю, что эта была реакция

собственно не против самих работ российских авторов, но против того, что в своем противостоянии с неодарвинистами Л. Маргулис обратилась за помощью к русским ученым.

Но в целом, повторяю, у ученых нет особых причин выступать против истины, если, конечно, это не затрагивает их личных науч­ ных достижений. Мы уже рассказывали о швейцарском ученом Стю­ арте Шапиро, который работал над очерком о первопроходцах, раз­ рабатывавших методы непрерывного культивирования микроорганиз­ мов. Где-то он услышал о советском ученом Утёнкове, будто бы ра­ ботавшим по этой теме и предпринял специальные розыски. Достал копию книги Утенкова «Микрогенерирование» (на русском языке) из Армейской медицинской библиотеки США, выяснил, что М.Д. Утён­ ков является тем ученым, о ком следует сказать в очерке, и послал просьбу нашему ученому С.С. Белокрысенко помочь в получении биографических сведений об М.Д. Утенкове и любой информации о его работах.

А вот другой пример, свидетельствующий что авторство боль­ шого открытия, сделанного нашим ученым, иностранным коллегам нет необходимости утаивать.

4.5. Т.Д. Лысенко

Американский ботаник Д. Чамовиц опубликовал в 2012 г. попу­ лярную книгу под интригующим названием «Тайные знания расте­ ний». Эта книга стала бестселлером, вошла в десятку лучших книг по науке за 2012 г. и была переведена на 15 языков мира, в том числе на русский язык в 2015 г. В главе «Что помнит растение» Д. Чамовиц

пишет (2015, с. 172): «Трофим Денисович Лысенко - выдающийся советский ученый». На следующей странице автор объясняет, поче­

му он так считает: «... в 1928 г. Лысенко совершил знаменательное открытие, которое сегодня влияет на развитие биологии1 ». «Конец 1920-х годов - продолжил Д. Чамовиц (с. 173) - стал кошмаром

для сельского хозяйства СССР. Аномально теплые зимы погубили большую часть урожая пшеницы и вместе с этим лишили пропита-

1 Огметим, чrо Д. Чамовиц имеет ввиду обобщающую публикацию Т.Д. Лы­ сенко, вышедшую в 1928 r. в малодоступном периферийном издании - в «Т рудах Азербайджанской центральной селекционной станции в г. Ган­ дже».