Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

Одним из признавшихся в этом был бывший комиссар Баварс­ кой республики, возглавивший в СССР Общество биологов-матери­ алистов М.Л. Левин, снятый со своего поста в связи с обвинениями в меньшевиствующем идеализме. Вот что он сказал в свою защиту по вопросу о ламаркизме (Против..., 1931, с. 36): «Думаю, что ста­ рые члены общества, которые вместе с нами боролись с ламаркиз­ мом и слышали мои выступления, - а я всегда участвовал в этой борьбе против ламаркизма и даже являлся одним из зачинщиков этой борьбы, - смогут подтвердить, что я никогда не отождествлял гене­ тику с диалектическим материализмом1 ».

Итак, руководство Общества биологов-материалистов боролось против ламаркизма. М.Л. Левин далее поясняет по каким вопросам шла борьба с ламаркизмом. «Разрешите указать еще одно положе­ ние, в отношении которого я хотел бы внести поправку к тому, что говорил здесь т. Токин. Это - вопрос об Энгельсе и ламаркизме. Тов. Токин упомянул здесь, что Левин, Левит, Агол и Серебровский считают Энгельса ламаркистом. В отношении себя... я могу сказать, что никогда не говорил, что Энгельс ламаркист» (с. 36).

Ламаркистов обвиняют в механистическом извращении марк­ сизма. Если Энгельс ламаркист, то, следовательно, с него и началось извращение работ К. Маркса. Такого быть не может в принципе. По­ этому упомянутые Б.П. Токиным марксисты что-то путают. И.И. Агол (1930а) издал книгу с критикой витализма и механистического мате­ риализма. Но в ней я не нашел обвинений ламаркизма в механисти­ ческом искажении материализма. Да и с чего им взяться: И.И. Агол, если и не был ламаркистом, то некоторое время сочувственно к нему относился. Во всяком случае он принял деятельное участие в судьбе гонимого у себя на родине, в Австрии ламаркиста Пауля Каммерера, последователями которого были московские ламаркисты во главе с Е.С. Смирновым. Позже И.И. Агол резко критиковал ламаркизм, но только за его идейную связь с витализмом, за «допущение наличия в организме какой-то сознательно действующей силы», обеспечиваю­ щей адекватное изменение генетических детерминантов в ответ на

1 Это еще одно обвинение меньшевиствующих идеалистов, которые, пре­ вознося роль Гегеля и игнорируя при этом «значение трудов Маркса, Энгельса и Ленина врешении вопросов теоретического естествознания», одновременно принижали диалектический материализм, отождествляя его с частной наукой.

соматические изменения под действием среды. «И недаром - про­ должил И.И. Агол (1930а, с. 114) - все без исключения виталисты отстаивают эту ламаркистскую мистику1 • История биологии после­ дарвиновского периода еще не знает ни одного виталиста, который не придерживался бы ламаркистской эволюционной теории». «Ме­ ханистическую точку зрения - отметил И.И. Агол (с. 117) - разви­ вает в настоящее время ботаник Лотси, когда он, отрицая процессы новообразования, пытается одними комбинациями вечно неизмен­

ных генов объяснить весь эволюционный процесс». И это по суще­ ству все, что было сказано в адрес биологов-механистов, интересо­ вавшихся проблемой наследственности.

Механическое толкование всех процессов в организме Ламарк взял у французских материалистов XVIII века. Наука с тех времен ушла далеко вперед, чтобы кто-то придерживался механистического (в духе метафоры «человек - машина») понимания организма. Равно как представления о лестнице совершенства и учение о флюидах были оставлены в том далеком прошлом, воспринимаемые, однако, как важные вехи развития науки.

В чем же тогда выражались механистические ошибки наших советских ламаркистов, с которыми боролось Общество биологов­ материалистов, переименованное в 1931 г. в Общество биологов-мар­ ксистов?

Ламарк был ученым энциклопедистом и так или иначе касался проблем физики, химии и почти всех сколько-нибудь важных разде­ лов биологии. Но под ламаркизмом мы не имеем в виду оригиналь­ ную концепцию строения вещества Ламарка или его спор с Лавуазье о том, что тот придумывает фиктивные химические элементы. Ла­ маркизм мы связываем с дарвинизмом как его антитезу для одних или как его дополнение для других, включая самого Дарвина. И цен­ тральный пункт, разделявший ламаркистов и генетиков, касался про­ блемы наследования приобретенных под действием среды призна­ ков. Генетики отвергали возможность влияния «нормальных» фак­ торов среды на гены и, следовательно, на наследственность. Ламар-

1 Эту мистику придумали сами противники ламаркистов. Последние ста­ рались не обсуждать вопрос о возможных механизмах передачи наслед­ ственных изменений, раз в то время об этом можно было высказывать лишь умозрительные догадки, которые, надо заметить, являются пита­ тельной средой для поиска идеологических изъянов.

кисты признавали такую возможность, хотя и не могли ничего ска­ зать о механизмах такого наследования.

Проблема наследования изменений, обусловленных действием среды, включает два разных вопроса: ( l) Влияет ли среда на наслед­ ственность? (2) Отвечают ли организмы какой либо наследственной реакцией на изменение своих жизненных параметров, обусловлен­ ное действием среды?

На второй вопрос в то время не было ответа. На первый вопрос ответ был. Наследуются мутации, вызванные, например, действием радиации, и так называемые длительные модификации, сохраняю­ щиеся некоторое число поколений и после того, как прекратил дей­ ствие модифицирующий фактор. Следовательно, генетику мы можем связать с изучением мутаций, ламаркизм - с изучением длительных модификаций. Вспомним, что сказал Е.С. Смирнов (Против..., 1931, с. 42) на совещании Общества биологов-материалистов: «Если по­ нимать вопрос о наследовании приобретенных признаков так, как я предлагаю это делать, то необходимо считать его положительно раз­ решенным. Я имею в виду проблему длительных модификаций. На­ личность таковых доказана совершенно точно, возражать против это­ го не приходится».Формально в длительных модификациях есть факт наследования изменений, механизм которого, правда, не был извес­ тен на то время. На что генетики говорят, что при длительных моди­

фикациях нет изменения в генах. Поэтому они не являются приме­ ром истинного наследования.

Как видим, спор в случае с нашими ламаркистами идет о сло­ вах, о толковании феномена длительных модификаций. Есть ли в так

понимаемом реальном, а не выдуманном, ламаркизме основания для его осуждения в качестве механистического искажения истинного,

т.е.диалектического, материализма. На наш взгляд, нет.С этим мнени­ ем фактически согласился новый председатель Общества биологов­

марксистов Б.П. Токин (193l), который в своем докладе и в заклю­ чительном слове не смог объяснить суть обвинений ламаркистов в механицизме. Но ведь и бывший председатель общества М.Л. Левин также не знает, что конкретно вменить ламаркизму по линии меха­ нистического извращения материализма. Возможно, поэтому он на рассматриваемом совещании счел нужным сказать, что наследова­ ние приобретенных признаков не является проблемой ламаркизма. Значит, осуждение ламаркистов как носителей главной идеологичес­ кой опасности продавили неназванные политики.

Некоторый интересный нюанс в этот вопрос внес Е.С. Смир­ нов (Против..., 1931, с. 42): «В свое время, будучи механо-ламарки­ стами, мы имели в виду главным образом борьбу с витализмом, и как раз эта приставка «механо» означала антитезис к «психо» и вооб­ ще всякой виталистической разновидности ламаркизма. А разновид­ ностей имеется достаточное количество».

Это заявление Е.С. Смирнова перекликается с мнением И.И. Скворцова-Степанова (1925, с. 15), сказанным на обсуждении его книги «Современное естествознание и исторический материа­ лизм» в совете Государственного тимирязевского научно-исследова­ тельского ин-та 8 февраля 1925 г.: «Следует отметить, что противни­ ки [механистического материализма] не схватывают, какое расстоя­ ние отделяет современное механистическое понимание от механи­ ческого материализма XVIII века. Ухватившись за сходство назва­ ний они просто повторили критические замечания Энгельса против механического материализма XVIII века» (выделено нами).

Неужели ламаркистов включили в число сторонников механи­ стического извращения материализма по ошибке, по созвучию слов «механо-ламаркизм» и «механистический материализм»? В это труд­ но поверить. Сила политиков заключается в том, что они действуют, сообразуясь с определенными целями и в достижении их тщательно продумывают все свои шаги. Значит, за идеологическим прикрыти­ ем надо искать реальные причины попыток искоренения ламаркиз­ ма в СССР во второй половине 1920-х - в начале1930-х гг. Эта по­ пытка, как мы знаем, частично удалась. Ламаркизм был вычищен из академической и университетской науки.

5.4. Был ли Фридрих Энгельс ламаркистом?

Энгельс, как и большинство марксистов был стихийным ламар­ кистом. Советские марксисты, по словам А.С. Серебровского (1929, с. 53), «старались связать ламаркизм с марксизмом в нечто запечат­ ленное одной курьезной опечаткой - "ламарксизм"». «Ссылаясь на Энгельса -продолжил А.С. Серебровский -некоторые товарищи договариваются до того, что якобы исторический материализм не мыслим без ламаркизма, а т. Луначарский в кинофильме «Саламанд­ ра» еще более решительно расставил классовые элементы вокруг этой проблемы: за наследование благоприобретенных признаков - рево-

люционная интеллигенция, Наркомпрос РСФСР и пр., а против - клерикалы, банкиры, фашисты и фальшивомонетчики. По Луначар­ скому, именно ламаркистские опыты призваны разрушить веру в су­ ществование наследственной аристократии, которая поэтому так и вооружается против доктрины Ламарка». Мнение А.В. Луначарско­ го показательно и оно возникло не на пустом месте. В предисловии мы отметили немецкого генетика Л. Плате (Plate 1925, S. 156; цит. по: Агол, 1930а, с. 129), провозгласившего «аристократический прин­ цип, по которому имеют право выживать наиболее дельные». Рабо­ чие и крестьяне к этим дельным, очевидно, не относились.

В той же работе А.С. Серебровский (1929, с. 71) обсуждает от­ ношение Ф. Энгельса к проблеме наследования приобретенных при­ знаков. «Действительно, - пишет он - чтение хотя бы известной статьи о роли труда в очеловечении обезьяны показывает, что Эн­ гельс стоял на точке зрения унаследования приобретенных призна­ ков. Так мы читаем, например, следующее:

Рука, таким образом, является не только органом тру­ да. Она также его продукт. Только благодаря труду, благо­ даря приспособлению к все новым операциям, благодаря пере­ дачи по наследству достигнутого таким путем особенного развития мускулов, связок и за более долгие промежутки вре­ мени также и костей, так же как благодаря все новому при­ менению этих передаваемых по наследству усовершенство­ ваний к новым, все более сложным, операциям - только бла­ годаря всему этому, че.ловеческая рука достигла той высокой ступени совершенства, на которой она смогла, как бы силой

волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Тор­ вальдсена, музыку Паганини (Архив Маркса и Энгельса, 11, с.

91 [диалектика природы, 1934, с. 51 ])».

Замечательные слова, характеризующие Ф. Энгельса как выда­ ющегося ученого. Освобождение рук для использования орудий тру­ да заставило человека встать на ноги. Ф. Энгельс пишет в той же работе (с. 50): «Чтобы прямая походка могла стать у наших волоса­ тых предков сначала правилом, а потом и необходимостью, нужно было, чтобы руки уже раньше специализировались на других функ­ циях [другой вариант перевода: Если прямой походке у наших воло­ сатых предков суждено бьшо стать сначала правилом, а потом и не-

обходимостью, то это предполагает, что на долю рук тем временем доставалось все больше и больше других видов деятельности]». И далее на следующей странице: «Но решающий шаг был сделан, рука стала свободной и могла [теперь усваивать себе всё новые и новые сноровки] совершенствоваться в ловкости и мастерстве, а приобре­ тенная этим большая гибкость передавалась по наследству и умно­ жалась [возрастала] от поколения к поколению». Последний отры­ вок можно понимать двояко: ( l) от поколения к поколению увеличи­ валась сноровка рук через механизм длительных модификаций; (2) в ряду последовательных поколений все большее и большее число чле­ нов сообщества первобытных людей достигало определенногоуровня совершенства (опять же через механизм длительных модификаций).

Проблема анатомо-морфологических изменений при становле­ нии двуногости изучена на ряде показательных примерах.И.И. Шмаль­ гаузен (1982, с. 157; см. также Чайковский, 2006, с. 187) рассмотрел пример молодой собаки с дефектом передних лап, в силу чего она была вынуждена передвигаться лишь на задних лапах. Как результат собака по мере роста все более уподоблялась тушканчику (или кен­ гуру). Сходные адаптации описаны у молодого козленка, рожденно­ го без передних конечностей. Последний пример подробно разобран М. Вест-Эберхард (West-Eberhard, 2003, 2005). Козленок был обучен ходить и бегать на задних конечностях. В результате «у него возник­ ли различные поведенческие и морфологические специализации, сходные с таковыми кенгуру и других двуногих млекопитающих, включая способность быстро прыгать при вспугивании, увеличен­ ные задние ноги, изогнутый позвоночник и необычно большая шея...

дорсовентральное уплощение туловища и длинная седалищная кость очень сходны с найденными у кенгуру, тогда как широкая грудина напоминает таковую орангутанга>) (West-Eberhard, 2003, р. 51-52). К сожалению через год козленок случайно погиб. Понятно, что все эти изменения и уподобление кенгуру не было связано с мутациями.

Пример с двуногим козленком - это реальная модель возник­ новения приспособительных изменений при становлении двуногос­ ти у человека. Можно предположить, что эволюционное становле­ ние двуногости было двухэтапным процессом и осуществлялось че­ рез фенотипическую аккомодацию (физиологическое приспособле­ ние организма к хождению на задних конечностях), которая впос­ ледствии становится наследственной через механизм генетической ассимиляции (аккомодации), открытый Конрадом Уоддинrтоном .

306 Глава 5. Кто и почему назначил ламаркизм...

«Генетическая аккомодация просто является одной из форм естествен­ ного отбора (т.е. дифференциальной выживаемости), встречающей­ ся внутри контекста нового селективного режима, вводимого фено­ типом» (Moss, 2008, р. 54, выделено нами). В силу ключевой роли измененного фенотипа, к которому приспосабливается генотип, со­ пряженные процессы фенетической и генетической аккомодации составляют ламарковский механизм наследования приобретенных признаков, как он определен во втором законе самим Ламарком.Важ­ но также подчеркнуть, что при длительных модификациях происхо­ дит не просто повторение модификации, но ее усиление (углубле­ ние) от поколения к поколению, конечно, до определенного предела. Но этот предел не остается постоянным и по мере изменения геноти­ па сдвигается, давая организмам дальше изменяться через механизм длительных модификаций.

Становление двуногости у человека как-то связано с неотени­ ческими процессами, на что было давно обращено внимание. Безус­ ловно, дети как растущие организмы, обладают большими феноти­ пическими возможностями встать на ноги и совершенствоваться в двуногости, чем взрослые. Возможно, что физиологическая аккомо­ дация в этом случае была направлена на то, чтобы по возможности дольше сохранить эту лучшую детскую предрасположенность к дву­ ногому состоянию.

Таким образом, формирование человека произошло только по­ тому, что у его предков возникла потребность (необходимость - сло­ вами Энгельса) в использовании орудий труда и он вынужден был встать на ноги и жить в таком двуногом состоянии.Этому современ­ ному пониманию проблемы полностью отвечает точка зрения Эн­ гельса, высказанная им в конце XIX века. Но это и есть ламаркизм в чистом виде. Поэтому неудивителен вывод, который делает А.С. Се­ ребровский (с. 71): «Энгельс выступает как определенный сторон­ ник наследования приобретенных признаков».

Согласившись с мнением, что Энгельс был ламаркистом, А.С. Серебровский тут же стал ставить под сомнение свое заключе­ ние. «Однако, - пишет он (с. 71-72) - необходимо помнить, в ка­ кой обстановке Энгельс эту позицию занял... Статья написана в 1876 г., т.е. в то время, когда даже А. Вейсман был сторонником на­ следования благоприобретенных признаков... Иными словами, это было время, когда даже крупнейшие биологи-специалисты не обна­ ружили существенных противоречий между Дарвином и Ламарком...

И поэтому не удивительно если Энгельс, отнюдь не будучи специа­ листом-биологом, но следя за прогрессом эволюционной теории, лишь стремился быть на уровне с наукой того времени. И когда, на­ пример, в 1878 г. в примечаниях к Анти-Дюрингу он пишет; «Есте­ ствознание, признав наследственность приобретенных свойств...» и т.д. (там же, с. 135), то ответственность за это конечно ложится не на Энгельса, а на биологию того времени». «Поэтому - заключает А.С. Серебровский (с. 72) - ссылка на Энгельса как на сторонника ламаркизма против неодарвинизма является недоразумением.

А.С. Серебровский хотел сказать, что если бы Энгельс дожил до того времени, когда А. Вейсман выступил против принципа на­ следования приобретенных признаков, то он бы принял эту новую точку зрения биологов на ламарковскую проблему. Я же думаю, что Энгельс с блеском раскритиковал бы вейсмановские выводы в спе­ циальной статье или даже книге, которую, следуя традиции, он мог бы назвать Анти-Вейсман.

А.С. Серебровский не заметил, что принятие вейсмановской позиции делает трудовую теорию происхождения человека, выдви­ нутую Ф. Энгельсом, просто несостоятельной. Признав, следуя тог­

дашним биологам, наследование приобретенных признаков, Энгельс именно с этих позиций объяснил эволюционное становление чело­ века. И его объяснение актуально до сих пор. Лучшего пока никто не придумал. На ошибочность статьи А.С. Серебровский, пытавшего­ ся оправдать ламаркизм Энгельса ссылкой на то, что в то время все были ламаркистами, обратил внимание Ф. Дучинский (1930).

Ф. Дучинский (с. 208) начинает с того, что пытается понять ка­ кой дарвинизм защищает А.С. Серебровский. Сам он придержива­ ется точки зрения К.А. Тимирязева, который защищая дарвинизм Дарвина от нападок неоламаркистов и неодарвинистов (вейсманис­ тов), сказал следующее: «Новейшие дополнители и совершенство­ ватели дарвинизма - неоламаркисты и вейсманисты - взаимно уничтожаются. Первые желали бы упразднить дарвинизм в пользу ламаркизма, вторые своей поправкой дарвинизма доказывают невоз­ можность ламаркизма. Один только трезвый дарвинизм уделяет ла­ маркизму принадлежащее ему по праву место в науке».

«Трудовая теория происхождения и развития человека - пишет далее Ф. Дучинский (с. 209) - обоснованная Энгельсом,... отверга­

ется им [Серебровским] как ложная и научно несостоятельная...

Она - незрелый продукт времени безраздельного господства дар-

винизма [в смысле Дарвина и Тимирязева]... Она - результат дона­ учных воззрений в области проблемы наследственности... За создан­ ную Энгельсом трудовую теорию развития человека и за признание им наследственности приобретенных признаков "ответственность ложится, конечно, не на Энгельса, а на биологию того времени". Энгельс не виноват, виноваты биологи, внушившие ему ложные взгля­ ды и направившие работу его мысли в области решения чрезвычай­ но важной проблемы антропогенеза по ошибочному пути)).

Обвинение по тем временам серьезное. И если бы А.С. Сереб­ ровский признал свою ошибку и вместе с другими генетиками стал бы более терпимо относиться к ламаркистам, раз за ними стоит не­ пререкаемый по тем временам авторитет, то и развитие генетики в

СССР пошло бы по иному неконфронтационному пути. Но история распорядилась иначе.

В описываемые годы все интересовались марксизмом. Поэтому

для нас работа Ф. Дучинского интересна также тем, что в ней даются ссылки на Энгельса, Маркса и других видных теоретиков марк­

сизма. В частности, он (с. 21О) приводит следующее высказывание К. Маркса из первого тома «Капитала: «Действуя на внешнюю при­

роду и изменяя ее, он [человек] в то же время изменяет и свою соб­ ственную природу)). А вот мнение Г.В. Плеханова (из его книги К

вопросу о развитии монистического взгляда на историю): «В оруди­ ях труда человек приобретает как бы новые органы, изменяющие его анатомическое строение)).

Всвоем ответе Ф. Дучинскому А.С. Серебровский (1930, с. 219-

220)называет его статью клеветнической. «Мы считаем неважным

для марксизма не вопрос о роли труда, а вопрос о том, как представ­ лял себе Энгельс влияние труда на руку, механизм наследственности в ту эпоху, когда этот механизм не бьш известен и биологам. Если вы нас обвиняете, то потрудитесь дать цитаты, где бы мы громили не ламаркизм, а марксизм. Иначе сами выпады мы будем считать клеве­ той. Чем иным являются ваши слова: Попытка оторвать процесс эво­ люционного развития от развития орудий труда и т.д.? Где сказано у меня хоть полслова на эту тему? Кто дал вам право монополизиро­ вать для ламаркизма объяснения явлений? Кто дал вам право всех несогласных с ламаркизмом зачислять в ревизионисты? Это действи­ тельно клевета. Серебровский взгляда Энгельса на ведущую роль труда в эволюции человека не только не ревизует, но всецело разде­ ляет. Весь разговор идет только о том, как представить себе меха-

низм влияния труда на эволюцию человеческой руки» (выделено

в оригинале).

Тон безусловно не совсем подобающий, но возможно был выз­ ван суровыми реалиями постреволюционного времени. Здесь надо помнить, что ламаркизм бьш в то время главной идеологической опас­ ностью в биологических науках. И если А.С. Серебровский утверж­ дает, что он полностью разделяет взгляды Энгельса на роль труда, то обвинение его самого в ревизии марксистских положений - это не только клевета на него, но и серьезный выпад против взглядов Эн­ гельса, их механистическое искажение.

Почему же Ф. Дучинский пришел к мысли, что Энгельс ламар­ кист, если А.С. Серебровский это отрицает. Но он это отрицает в сво­ ем ответе Ф. Дучинскому. И по тем временам такой поступок можно понять. Мы привели две его выдержки из первой статьи, в которых утверждается, что Энгельс ламаркист. Для большей убедительности приведем вторую из этих цитат в болеешироком формате (1930, с. 71): «Весь процесс эволюции человека Энгельс представляет себе здесь как чисто физиологический процесс: изменение питания на почве изменения пищи или изменения количества работы ведет к измене­ нию органа и этот процесс из поколения в поколение усиливается. Здесь таким образом Энгельс выступает как определенный сторон­ ник наследования приобретенных признаков».

А.С. Серебровский утверждал, как мы видели, что механизм наследственности в ту эпоху не бьш известен; «сама биология ниче­ го толкового по этому поводу не знала», поэтому «от того или иного изменения в этих взглядах Энгельса [на механизмы наследования] конечные выводы его статьи ни сколько не изменяются». Это, конеч­ но, не так. В ту эпоху был известен лишь один механизм изменения наследственности - ламарковский. Механизм изменения наслед­ ственности через мутационный процесс стал известен лишь ХХ веке. Поэтому Энгельс, как и большинство его современников, признавав­

ших эволюцию, бьш ламаркистом.

Теперь давайте рассмотрим вопрос, стал бы Энгельс противни­ ком Ламарка в том случае, если бы ключевые открытия в генетике произошли при его жизни. Посмотрим, как объясняет А.С. Сереб­ ровский происхождение человека с позиций генетики. Вот что он по этому поводу пишет (1929, с. 224, выделено в оригинале):

«Тезис "труд влияет на эволюцию человеческой руки" можно понимать двояко: как процесс физиологический, или как процесс