Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

ведчика как искреннего человека, озабоченного судьбой больных и действующего, может быть не всегда правильно с точки зрения дип­ ломатической службы, но как бы в благородных целях, во имя спасе­ ния больных тяжелым недугом. Может ли такое быть?

Вот какую характеристику дал У. Смиту советский разведчик, работавший в «Интеллидженс Сервис», Гарольд Ким Филби в своей книге «Му Silent War» («Моя тайная война»): «У него [у Смита] были холодные рыбьи глаза. Во время нашей первой встречи я принес ему на рассмотрение англо-американские планы ведения войны, доку­ мент, состоящий из двадцати с лишним абзацев. Он мельком прогля­ дел план, отбросил его в сторону и вдруг стал обсуждать со мной его положения, каждый раз называя номера абзацев. Я успевал за ходом его мысли лишь потому, что перед этим потратил все утро на то, что­ бы заучить документ наизусть» (цит. по: Кремлев, 2010, с. 89). Гене­ рал В.Д. Соколовский писал из Германии Молотову о Смите: «Труд­ но сказать, как будет вести себя в новой роли... Несомненно, будет вести активную разведку по сбору информации как по вооруженным силам, так и по экономике. В его штабе в Германии это дело было поставлено чрезвычайно искусно» (Кремлев, там же, с. 88-89). По­ этому не вызывает удивления назначение У. Смита на ключевую дол­ жность директора ЦРУ.

С. Кремлев (с. 91), ссьmаясь на монографию В. Есакова и Е. Ле­ виной о судах чести, приводит выдержку из мемуаров посла У. Сми­ та, в которых тот касается поведения профессоров Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина в деле «КР»: «Они заверили меня, что первый же ста­ бильный препарат будет отправлен в США. Они добавили, что док­ тор Василий Васильевич Парии, главный ученый секретарь Акаде­ мии медицинских наук, вскоре возглавит группу советских медиков с официальной миссией дать полный отчет медикам Америки.... Кро­ ме того, мне были обещаны все данные, которые они подготовили и опубликовали...>>.

Я бы остерегся доверять перу разведчика. Все разговоры уче­ ных с послом осуществлялись на официальном уровне, т.е. в присут­ ствии не только руководства института, но и представителей особо­ го отдела, а также по меньшей мере в одном случае в присутствии журналиста из «Огонька» Э. Финна, отсылавшего отчеты в партий­ ные органы, скорее всего в агитпроп. А иначе, откуда бы взялась за­ писка «Об обстоятельствах посещения американским послом Сми-

том Института эпидемиологии, микробиологии и инфекционных за­ болеваний», подписанная заместителем начальника Управления кад­ ров ЦК ВКП(б) Е.Е. Андреевым, в которой сообщалось: «...Разговор Смита с профессорами Роскиным и Клюевой происходил в кабинете директора института... И Смит и его переводчик были хорошо осве­ домлены об открытиях профессоров Клюевой и Роскина и об их ра­ боте. Из вопросов, грамотного и правильного употребления узкоспе­ циальных терминов было видно, что Смит хорошо знает историю открытия и его значение...».

Борьба с раком это не только помощь больным. Это еще и ог­ ромные деньги, которые готов отдать больной человек за исцеление от тяжелого недуга. Поэтому первая мысль, которая приходит в голо­ ву при анализе действий американского посла, что с его стороны это бьша попытка заполучить данные, составляющие коммерческую тай­ ну, не затратив при этом ни цента денег. Этот вариант никак нельзя исключить, но профессиональный разведчик обычно имеет в своем арсенале несколько разработок, чтобы в нужный момент переключиться на другой сценарий ведения дела. О них мы будем говорить при рас­ смотрении соответствующих свидетельств участников дела «КР».

Если идеологи, ведомые А.А. Ждановым, осуждают низкопок­ лонство и раболепие части советской интеллигенции и в качестве примера ссылаются на работающих профессоров Н.Г. Клюеву и Г.И. Роскина, то надо выяснить, в чем выражалось их низкопоклон­ ство и раболепие и к каким негативным последствиям это привело, что потребовало проведения публичных слушаний в так называемом Суде чести с общественным осуждением ученых. Между тем все пи­ шущие на эту тема обходят эту сторону проблемы, возможно, пото­ му, что такая постановка проблемы связывает личную трагедию уче­ ных с действием в первую очередь сторонних сил (низкопоклонство перед иностранцами). Эти сторонние силы прямо указаны в реше­ нии Суда чести как структуры «иностранной, и в первую очередь аме­ риканской, разведки». Следовательно, советские ученые, которым посчастливилось сделать открытия мирового значения, должны быть защищены от провокаций американской разведки. Почему бьша выб­ рана такая форма защить1, как осуждение антипатриотических поступ­ ков, проявления нашими учеными низкопоклонства и раболепия?

Если вот так запросто посол США приехал к нашим ученым (20 июня 1946 г.), поговорил с ними об умирающем Гарри Гопкинсе, о возможности оснащения их лаборатории импортным (американ-

ским) оборудованием и ученые тут же изъявили готовность предос­ тавить препарат, более того, настаивали на этом в министерстве, в полной уверенности, что посол США бьш искренним в отношениях с ними. На встрече ученых с послом прису тствовал, скорее всего, по поручению Агитпропа, журналист из «Огонька)) Э. Финн, который послал отчет об этой встречи своему начальству, а то - в секретари­ ат ЦК (Кременцов, 1995, с. 279). В этом документе «Финн писал, что Смит пригласил Клюеву и Роскина посетить США для ознакомле­ ния с работами по раку проводимыми американскими исследовате­ лями, а также предложил свою помощь в обеспечении лаборатории необходимым оборудованием и материалами и просил разрешить американским ученым посетить лабораторию)) (Кременцов, 1995, с. 278). «Спустя несколько дней после визита, - продолжает Н.Л. Кре­ менцов (там же, с. 278-279), - Смит обратился в министерство здра­ воохранения с официальным предложением организовать совме­ стные советско-американские исследования по препарату "КР". Он предложил полное финансирование работ американской стороной. Послу удалось договориться и о посещении лаборатории Клюевой двумя американскими исследователями в августе текущего года)). Очень спешил У. Смит. А посылали они специалистов, чтобы посмот­ реть на месте, в каком состоянии находятся исследования русских и как быстро они могут и могут ли вообще добиться успеха (тоже исключительно важная информация для принятия политических ре­ шений).

В связи со сказанным повторим вопрос, который до этого бьш адресован В.В. Парину. Почему наши ученые изъявили готовность предоставить американской стороне противоопухолевый препарат? Для советских людей того времени ответ очевиден: если мы можем помочь в лечении страшного недуга, то мы должны и обязаны по­ мочь. В данном конкретном случае это надо сделать в порядке от­ ветного шага на приглашение американского посла посетить США

для ознакомления с работами по раку, проводимыми американскими исследователями. Если американцы готовы поделиться информаци­ ей по раку, то как мы можем отказать им в том же. Н.Г. Клюева и Г.И. Роскин воспринимают американцев как наших союзников, ко­ торым надо помочь. У них и в мыслях не бьшо, что американцы и тем более посол великой страны могут не ответить им взаимностью, что они могут преследовать какие-то свои и, следовательно, корыст­ ные цели.

Давайте внимательно посмотрим проект соглашения о совмес­ тной работе по биотерапии рака между нами и американцами. Этот проект так и остался проектом и не вышел за стены Минздрава СССР.

Настоящее соглашение заключено между Министер­

ством Здравоохранения СССР, с одной стороны, и Посоль­ ством США, с другой стороны, в том, что:

1.Министерство Здравоохранения СССР, учитывая гу­

манные цели борьбы со злокачественными опухолями, предос­ тавляет Посольству США исчерпывающую информацию о противораковом препарате Клюевой-Роскина ("КР''), в час­

тности о технологии процесса изготовления препарата. В дальнейшем Министерство Здравоохранения СССР предос­

тавляет в распоряжение научных онкологических учрежде­

ний США все материалы о могущих быть усовершенствова­

ниях этого препарата.

2.Правительство США со своей стороны представля­

ет Министерству Здравоохранения СССР информацию о но­

вых противоопухолевых препаратах, выработанных или мо­ гущих быть выработанными в США.

3.Работу по биотерапии рака считать совместной со­

ветскоамериканской работой над препаратом "КР", при со­

хранении и в дальнейшем его названия.

4.Для совместного изучения препарата "КР" и обмена опытом по изготовлению подобных препаратов США коман­

дируют в СССР научных сотрудников для работы в инсти­

тутах и лабораториях, изучающих проблему рака.

США прини мает на себя обязательство по дооборудо­

ванию лабораторий и институтов СССР, изучающих пробле­

му рака, по специальному списку [РГАНИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 619; цит. по: Левина, 2000, с. 11].

Этот юридически безграмотный проект свидетельствует о не­ серьезном отношении посла к тем нашим руководителям медицины, к которым он приехал договариваться. Е.С. Левина (2000, с. 1О) пи­ шет, что «родившийся в результате обсуждения вариант соглашения больше напоминал "протокол о намерениях", чем строгий договор о научном сотрудничестве». Мне же кажется, что договор о намерени­ ях был лишь с американской стороны. Мы же в гуманных целях, как

записано в проекте, должны были предоставить американцам пол­ ную информацию по конкретной научной разработке, имеющей, по мнению наших властей, мировое значение в деле лечения рака. О каких, спрашивается гуманных целях идет речь, если американцы приобретают открытие за деньги в виде медицинского оборудова­ ния. В Соглашении упоминается Правительство США в качестве договаривающейся стороны, но не указано Правительство СССР в том же качестве. Соглашение почему-то должно быть заключено меж­ ду Минздравом СССР и посольством США. Но посольство США не является медицинской службой. Что, было трудно приехать в СССР

Главному хирургу США? Не поверю. Зачем их министерству вклю­ чаться в чужой проект с туманными перспективами практического приложения. А сам посол США. Не имея на то полномочий, начина­

ет вести переговоры в тайне от Правительства СССР, которые по этой причине ни к чему не приведут. В таком случае, зачем посол затеял

переговоры?

Е.С. Левина позже в книге, написанной совместно с В.Д. Еса­ ковым, изменила свою точку зрения. Вот, что ими сказано (Есаков, Левина, с. 98-99): «Текст проекта свидетельствовал о недостаточ­ ной его проработанности и явном ущербе, наносимом авторам от­ крытия, поскольку советская сторона брала на себя конкретные обяза­ тельства, в то время как обязательства американской стороны были весьма расплывчаты. Опытный разведчик и дипломат У Смит одер­ жал победу над советскими учеными и чиновниками, заручившись их согласием предоставлять информацию о ходе работы над важным открытием. Именно так позже было квалифицировано случившее­ ся». Последней фразой авторы как бы ставят под сомнение, что ска­ занное ими ранее является их собственной точкой зрения. Что это не они, но власти смотрят на это дело под таким углом зрения. Поэтому давайте еще раз оценим «документ».

По факту наши руководители медицины настолько растерялись перед наглостью американского посла, что готовы выполнить все, что он им говорит. Более того, в этой истории не увидели ничего серьезного сотрудники министерства Госбезопасности СССР, при­ сутствовавшие на переговорах посла с нашими медиками. В записке от 3 августа 1946 г. на имя секретарей ЦК ВКП(б), составленной Е.Е. Андреевым о посещении американским послом института, от­ мечено: «Заместитель министра Госбезопасности СССР т. Огольцов считает, что беседа Смита с профессорами Клюевой и Р оскиным

организована была нормально» (цитировано по: Есаков, Левина, с. 47). Организована она была, возможно, и нормально, но вот ее ре­ зультаты были ненормальными.

В.Д. Есаков и Е.С. Левина по этому поводу пишут (с. 47): «Ка­ залось бы, какие после этого могут быть претензии к ученым, если они не входили сами в контакт с американским послом, а лишь от­ кликнулись на предложение вице-президента АМН СССР А.И. Аб­ рикосова и министра СССР ГА. Митерева, если встреча была согла­ сована с МИДом, признана нормальной всесильным МГБ и не выз­

вала возражений Управления кадров ЦК ВКП(б)». Вот это и при­ скорбно, и к ученым здесь менее всего претензий. Когда позже, где­ то в декабре Сталин узнал обо всем этом, он, я думаю, за голову схва­ тился. По наивности и робости перед авторитетом «Европы» наши люди вот так запросто могут просто передать все советские секреты.

Поэтому наше руководство и усомнилось в том, что активность посла США вокруг наших ученых, раз она была несерьезной, не пре­ следовала какие-то свои цели. Что это так, об этом свидетельствуют факты, о которых пишущие на эту тему историки науки не говорят.

Дело в том, что исследования по биотерапии рака в их активной фазе начались практически одновременно в СССР и в США. По данным

Вебера (см. Есаков, Левина, 2005, с. 33), директора Института вак­ цин и сывороток им. Мечникова, в котором проводились исследова­ ния Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина, те начали свои эксперименты на мышах 3 февраля 1945 г. В США аналогичные исследования на мы­ шах (позже на кроликах) были начаты в марте 1945 г. протозоологом Теодором Хаушка (из Института раковых исследований - Institute for Cancer Research, Lankenau Hospital, Philadelphia, Pennsylvania) с

использованием нескольких линий трипаносом, выделенных из че­ ловека, обезьян, броненосца и триатомовых клопов. Позже к этим работам присоединились еще несколько исследовательских групп. Смотрите, как оперативно в США, узнав о наших исследованиях в области терапии рака, тут же бросили на решение этой проблемы несколько исследовательских групп. Из нижеследующего абзаца можно понять, что над проблемойбиотерапиирака работало по мень­ шей мере четыре исследовательские группы.

Первые результаты казались обнадеживающими для некоторых линий трипаносом. Но в целом были получены отрицательные ре­ зультаты. Приводим перевод заключения Теодора Хаушки и Марга­ рет Гудвин (Hauschka, Goodwin, 1948, р. 602): «Относительно рабо-

ты Роскина и Клюевой пока еще рано ставить окончательный вер­ дикт, но в виду почти полностью отрицательных результатов наших

экспериментов (Hauschka, 1947а, Ь), и опытов других исследовате­ лей (Engel, 1944, Cohen et al., 1947, Belkin et al., 1948) неизвестный

«эндотоксию> из Т. cruzi, следует пока признать, не внушает (hold out) больших перспектив в деле противоопухолевой терапии». «С марта 1945 г. были испытаны 8 различных линий Т. cruzi против 5 форм раковых опухолей у более 1300 экспериментальных мышей».

Не подтвердили американские специалисты и другое открытие наших ученых (там же, р. 600): «Паразиты не показывали "положи­ тельный туморотропизм" [т.е. поражение преимущественно раковых клеток], как установлено русскими исследователями... Под нашими экспериментальными условиями собственно раковые клетки редко заражались. Инфекция бьша слабо представлена в строме опухолей, высокая концентрация паразита отмечена в сердце, печени, селезен­ ке, почках, в тонких кишках и скелетных мышцах». Для сравнения, вот что писала Е.С. Левина (2016): «По состоянию работы на июль 1947 г., зафиксированном в опубликованной к этому времени моно­ графии, была доказана лишь принципиальная возможность исполь­ зовать феномен туморотропизма отдельных штаммов Т. cruzi как биологическую основу специфической онкотерапии, что уже было предметом открытия».

По данным заведующего лабораторией клеточной биологии Петербургского института ядерной физики РАН М.В. Филатова, в 1950 г. NCI (National Cancer lnstitute в США) не возобновил грант,

для продолжения исследований Хаушки (Hauschka) по биотерапии рака с использованием Т. cruzi. Другие исследователи также потеря­ ли интерес к изучению противоопухолевого действия простейших. Не исключено, что это сыграло определенную роль в решении, при­ нятом на правительственном уровне, закрыть в 1951 г. эти работы и в нашей стране.

Таким образом, проект соглашения, под которым должна сто­ ять подпись посла США, бьш откровенно мошенническим. Мы пе­ редаем американскому послу открытие, а они нам лишь намерение что-то показать. Самое неприятное, что в этом деле на главных ро­ лях был замешан посол США. Т.е. мошенничество развертывалось со стороны США по государственной линии.

В жизни всякое случается. И посол, тем более из кадровых раз­ ведчиков может повести себя не так, как принято. Но ведь мошенни-

ческая деятельность У. Смита в отношении граждан СССР была одоб­ рена Госдепом США, раз его выдвинули на повышение. В этом эпи­ зоде американцы смотрели на наших граждан как на туземцев, у ко­ торых они, даже не за бусы, но лишь за обещание их им дать, пыта­ лись заполучить реальные ценности. Это сейчас на горьком опыте разрушенной страны мы знаем, чем для советских людей обернулась мошенническая деятельность запада под лозунгом демократизации жизни нашего общества. Вот эта уязвимость советских людей, вос­ питанных на принципах уважения, добрососедства и доверия друг к другу, и которых поэтому легко обмануть, и открылась нашему пра­ вительству в деле профессоров Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина. Ну лад­ но, если бы попались на мошенническую удочку ученые. Н.Г. Клюе­ ва и Г.И. Роскин были полностью поглощены своей многолетней и поэтому изматывающей работой. Но ведь наивность и преступную доверчивость проявили министерские работники вплоть до министра.

А ведь им по статусу положено стоять на страже государственных интересов. И как бы не хотел А.А. Жданов, их нельзя осудить за эту доверчивость и беспечность, не подорвав при этом доверия к самой

власти.

В деле Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина необходимо ответить на два

вопроса. Имело ли место нарушение законов СССР со стороны уче­ ных. Иными словами, были ли они осуждены по закону, или это был политический произвол. В последнем случае нам надо выяснить мотивы, которыми могли руководствоваться власти. Второй вопрос касается производственной и медицинской готовности противоопу­ холевого препарата в качестве эффективного средства лечения боль­

ных раком.

Н.Г. Клюева написала два письма А.А. Жданову, уверяя его об исключительной перспективности полученного препарата в борьбе с раком (первое письмо в апреле 1946 г.). Заинтересованность аме­ риканской стороны в получении сведений об этом препарате, види­ мо, воспринимались как серьезное свидетельство того, что Н.Г. Клю­ ева не ошибалась в своей оценке практических возможностей «КР». Как бы то ни было, органы власти откликнулись на призыв Н.Г. Клю­ евой о помощи и организовали лабораторию, штат которой к ноябрю 1946 года увеличился до 99 человек. 23 декаюря 1946 г. Сталин под­ писывает Постановление «О мероприятиях по оказанию помо­ щи лаборатории экспериментальной терапии профессора Н. Г. Клю­ евой». Постановление было секретным и опубликованию не подле-

жало. В США, напомним, пошли по иному пути, начав параллель­ ное финансирование нескольких исследовательских групп.

Вот выдержка из Решения Суда чести Министерства здравоох­ ранения Союза ССР, из которой видно, что перспективы использова­ ния препарата «КР» в борьбе с раком оценивались в то время исклю­ чительно высоко: «Профессора Клюева и Роскин, работая в течение больше чем 15 лет над созданием противораковой вакцины, доби­ лись первых, весьма успешных результатов. Ими создан препарат "КР", первые опыты применения которого для лечения некоторых форм рака дают основание полагать, что дело идет об открытии ве­ личайшего научного значения, способном произвести переворот в деле лечения рака, болезни, для излечения которой мировая наука до сих пор не могла предложить ни одного действенного средства».

Я не знаю, были ли отрицательные отзывы в отношении прак­ тических перспектив использования полученного Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскиным противоопухолевого препарата. Если и были, то в них могли быть возражения теоретического плана. До проведения широ­ ких клинических испытаний, не было материала для профессиональ­ ного обсуждения. Из самой книги ученых, как мы уже сказали, ника­ ких конкретных выводов о лечебных достоинствах препарата пока сделать бьшо нельзя.

Перейдем теперь к вопросу о вине ученых. Давайте посмотрим, в чем они обвинялись, если исходить из решении Суда чести: «Недо­ стойные поступки профессоров Клюевой и Роскина состоят в том, что Клюева и Роскин своими действиями способствовали рассекре­ чиванию препарата "КР" и передаче его американцам. Еще в 1945 г. и в начале 1946 года, когда определились первые успехи в примене­ нии препарата "КР" для лечения больных раком, Клюева и Рос­ кин, вместо того чтобы обеспечить секретность своих работ, посколь­ ку открытие находилось в зачаточном состоянии и не прошло все­ сторонней клинической проверки, встали на путь афиширования сво­

их работ и продвижения сведений о них за границу с целью личной славы. Тем самым к опытам Клюевой и Роскина и к работе их лабо­ ратории было привлечено усиленное внимание иностранной, и в пер­ вую очередь американской, разведки» (цит. по: Есаков, Левина, 2002, с. 112, выделено нами).

Из решения Суда следует, что ученые виновны в том, что не побеспокоились обеспечить секретность своих работ. С таким обви­ нением невозможно согласиться. Во-первых, еще нет никаких поло-

жительных клинических результатов, которые бы «давали основа­ ние полагать, что дело идет об открытии величайшего научного зна­ чения, способном произвести переворот в деле лечения рака». Во­ вторых, лечение рака является мировой проблемой. И если действи­ тельно наметились реальные успехи в его лечении, то в условиях нарастающего понимания необходимости международного сотруд­ ничества такую информацию нельзя скрывать. Вернее должны быть веские и понятные основания для этого. Но пока исследование Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина находилось на стадии доклинических испытаний, то скрывать собственно было нечего.

Следовательно, мы приходим к самому темному моменту в деле "КР", к обвинению ученых в пропаганде своих исследований, в том числе за рубежом с целью, как записано в решении Суда, личной славы. С этим обвинением также никак нельзя согласиться. Разве Н.Г. Клюева пригласила на свой служебный доклад журналистов; разве это она упросила корреспондентов, вещающих за рубеж, ин­ формировать о своем открытии мировую общественность; разве она напросилась на встречу с американским послом, пригласив на эту встречу Э. Финна из журнала «Огонек». Во всех трех случаях такие связанные с пропагандой решения принимались тогда на государ­

ственном уровне. Это прерогатива идеологического отдела партап­

парата. Отчет Э. Финна о встрече Н.Г. Клюевой и Г.И. Роскина с аме­ риканским послом был направлен в ЦК (Кременцов, 1995). Значит инициатива в «афишировании работ ученых и в продвижении сведе­ ний о них за границу» шла от Агитпропа. А вот зачем идеологи это сделали, свалив в последствии вину на самих ученых, с этим необхо­

димо разбираться.

По данным Н.Л. Кременцова (1995, с. 281) «зимой 1946 г. Гене­ ральный Хирург США [должность, соответствующая нашему мини­

стру здравоохранения] пригласил академика-секретаря АМН В.В. Па­ рина "совершить большую ознакомительную поездку по американс­

ким больницам и двенадцати крупнейшим центрам, ведущим иссле­ дования в области рака"1• В качестве примера отечественных иссле­ дований в этой же области Парии взял с собой в Америку рукопись книги Клюевой - Роскина и несколько образцов препарата "КР".

Пытаясь договориться об издании книги в США, он передал руко-

1 См.: Cu\tural Relations: USUSSR // Departement ofState Bulletin. 1949.

Vo\.20. No.509. Р.403-417. Цит. на стр. 408 (сноска Н.Л. Кременцова).