Философия мышления ред. кол. Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев; отв. ред. Л. Н. Богатая. – Одесса 2013

тезируемого знания. Синтез этот, имея мощное философское подспорье в диалектических традициях осмысления мира, естественно, опережает ход развития науки, в частности реализацию синергетической исследовательской программы. Но, с другой стороны, без такого опережения может ли идти речь о методологическом и эвристическом значении картины мира?

Описывая новую НКМ, мы опирались на определенный круг категориальных соотношений, акцентируя внимание на их онтологизации. Такой взгляд на картину мира, собственно, и есть взгляд с точки зрения стиля научного мышления. Действительно, ведь стиль мышления рассматривается нами как осознание научной истины, формой фиксации которой выступает НКМ1, а определяющим моментом в стиле мышления — эвристичность тех или иных групп категорий.

По нашему мнению, специфика нелинейного мышления определяется не тем, что еще какие-то философские категории оказались освоены научным сообществом, обнаружившим их применимость и эвристичность при изучении новых объектов познания. Так, группа категорий детерминации, действующих в нелинейном мышлении, по сравнению со стилем мышления квантовой физики обогатилась категориями «основания» и «условия». Но это обстоятельство отнюдь не исчерпывает сущности такого события, как формирование нелинейного мышления. Новый стиль мышления — не очередное расширение стилей мышления предшествующей «физики существующего». В известном смысле он противостоит этому стилю вообще. Что имеется в виду?

До сих пор каждый новый шаг в развитии физики расширял возможности физического мышления, снимая те или иные ограничения на использование эвристической силы тех или иных категорий. Так, способ осознания детерминированности физических событий по сравнению с механистическим пониманием необходимости причинно-следственной связи обогатился с развитием кинетических теорий категорией случайности, а впоследствии, с созданием квантовой механики – категориями возможности и действительности. Однако при всей методологической значимости выработки концепции вероятностной причинности обратимость динамических законов квантовой механики накладывала ограничения на возможности

1КрымскийС.Б.,КузнецовВ.И.Мировоззренческиекатегориивсовременноместествознании. Киев: Наукова думка., 1983. С.198.

81

квантово-механического стиля мышления. Это сказалось, в частности, при попытках создания квантовой химии. Химическое знание, включающее не элиминируемый момент необратимости большинства химических реакций, оказалось невыразимым в терминах квантовой механики.

Правда, долгое время физики считали, что если какую-либо науку нельзя перестроить по физическому образцу или свести к физике, то тем хуже для этой науки. Положение лидера естествознания, точность физического знания, успехи в его развитии и практическом применении способствовали уверенности в эффективности выработанного способа мышления.

Интересно, что и философская оценка стиля мышления линейной физики при его сравнении с диалектикой зачастую отдавала предпочтение точности естественнонаучных неисторичных методов (тем хуже для диалектики). Известны концепции, исключившие из сферы действия принципа развития неорганическую природу со ссылкой на естествознание. Представления об универсальности диалектического метода явно или неявно, рассматривались как устаревшие. За диалектикой оставлялись сфера познания, живая природа и общество. К каким парадоксам в мировоззрении и кризисным явлениям в культуре приводит такое деление, мы уже говорили. Однако чем дальше, тем в большей степени элементы диалектики становились достоянием физического стиля мышления. Единство прерывности и непрерывности, пространства и времени, возможного и действительного, необходимого и случайного отнюдь не игнорировалось в физике XX в., и осознание такого диалектического единства проявило свой эвристический потенциал в большой мере. Но, конечно, без учета становления, необратимости, т. е. развития изучаемых объектов, условия применимости диалектики как метода были весьма ограничены. Поэтому часто методологи науки говорили о модификациях диалектики в естественнонаучных методах.

Собственно, именно поэтому в работах по стилю мышления речь шла об эвристичности отдельных категорий, их пар, их групп. Новизна современной ситуации, на наш взгляд, состоит в том, что в нелинейном мыш-

лении эвристичными оказываются целостные категориальные структуры диалектики как метода.

Во второй главе речь шла о том, как работают категориальные структуры детерминации и формообразования при осмыслении процессов само-

82

организации. Таким, образом, методологический потенциал диалектики как философского метода стал, наконец, применим в современной физике. Интересно, что физики пришли к необходимости применения диалектики не специально, а просто в результате имманентного развития своей науки. Правда, достоянием общего мнения в научном сообществе этот факт формирования нового стиля мышления еще не стал. Сторонники прежних парадигм предпочитают либо не признавать новое научное направление, либо требовать его истолкования в рамках традиционных методологических установок.

Сложность современной ситуации состоит еще и в том, что применение нелинейных методов выводит научные дисциплины за прежние рамки. Так, физика высоких энергий смыкается с космологией; нелинейная термодинамика выходит и на физическую, и на химическую кинетику; возникают такие новые научные дисциплины, как физика живого. Таким образом, формируются не просто новый стиль мышления, а новые научные сообщества его носителей.

И опять-таки тесными оказываются рамки традиционных представлений методологии науки. Невозможно вести речь лишь о соотношении теорий с НКМ и стилем научного мышления. Говоря о формировании стиля научного мышления, уместно пользоваться методологической моделью исследовательских программ. Являясь формой развития знания, программы, естественно, выводят методологическое описание деятельности ученых за рамки форм фиксации готового знания (теории и их концептуальные системы), за разделительные барьеры научных дисциплин.

Исходя из нашей методологической гипотезы о том, что синергетика является общенаучной исследовательской программой, и памятуя о том, что ее абстрактная базисная теория преемственно связана, прежде всего, с развитием физики, попробуем очертить круг методологических принципов, определяющих способ погружения нелинейных методов в конкретный материал. Это — принципы реализации исследовательской программы и одновременно ядро нового стиля мышления — нелинейного мышления.

В случае описания нелинейного стиля мышления речь не идет о задании на все времена исчерпывающего списка методологических принципов. Позитивистский идеал полного описания критериев научности не может

83

быть осуществлен хотя бы потому, что границы научной рациональности,

ксчастью, расширяются. Это не означает, что наука вообще теряет отличие от других способов духовного освоения действительности. Ее границы существуют и могут быть, в частности, обозначены общими методологическими требованиями к теории как продукту научной деятельности способу фиксации научного знания.

Всохранении значения этих требований, формулировка которых оказалась позитивным наследием позитивизма, возможно, проявляется своеобразный принцип соответствия в методологии науки. В последние десятилетия внимание методологов переместилось с форм фиксации готового знания к деятельности ученых по его развитию. Однако то, что было установлено в результате методологических исследований по отношению

кпродуктам научной деятельности, сохраняет значение методологической истины, получая при этом более четкие пределы применимости.

Общие методологические установки, воплощающие и конкретизирующие философские положения теории познания (принцип соответствия, требование проверяемости теории, требование принципиальной простоты теории), безусловно, регулируют деятельность ученых, формулируя требования к результату их деятельности. Сохранение значения этих принципов во многом определяется и их высокой общностью, и эпистемологической ориентацией, и, при всей их эвристичности, обращенностью к результатам познания.

Однако, деятельность ученых регулируется в определенный исторический период в рамках данной исследовательской программы значительно более конкретными и содержательными методологическими принципами. Последние опираются на определенные онтологические предпосылки, выраженные в соответствующей картине мира, и воплощают соответствующие философские категории, эвристичность которых фиксируется в соответствующем стиле мышления.

Так, исследовательская программа механики включала в себя принцип дальнодействия, способствовавший реализации положений абстрактной базисной теории (теоретической механики Лагранжа и Гамильтона) в механических теориях различных областей действительности. Принцип дальнодействия в механической картине мира был связан с абсолютными

84

пространством и временем, с предположением о возможности бесконечной скорости взаимодействия, о разделенности дискретных корпускул вакуумом и т. д. Но свидетельствует ли о ненаучности теорий механики то обстоятельство, что в полевой исследовательской программе действует принцип близкодействия, воплощающий категорию непрерывности? Нет, это означает лишь исчерпание действенности механической программы. Однако обобщенные принципы теоретической механики продолжают действовать в других исследовательских программах (скажем, тот же принцип дальнодействия в квантово-механической программе и даже в квантово-поле- вой применительно к внутренним взаимодействиям стабильных объектов: атом, молекула).

Таким образом, в разных исследовательских программах могут действовать противоположные методологические принципы. Развитие познания и на методологическом Уровне идет от тезиса к антитезису; что касается конкретного примера с принципами близкодействия и дальнодействия, то в современных исследовательских программах в известной степени осуществлен их синтез (с некоторым изменением смысла, конечно). Так, глобальные эффекты в самоорганизующихся структурах осуществляются со скоростью, значительно превышающей скорость распространения действия между элементами среды близкодействующих сил.

Итак, если речь идет о конкретных методологических принципах, то они могут быть сходными для группы теорий, но только если эти теории являются результатом реализации одной исследовательской программы. Для разных программ набор методологических принципов может отличаться в большей или меньшей степени. Так что “умеренный” методологический плюрализм может иметь не только право на существование, но и методологическое обоснование.

Мы сделали это отступление, чтобы объяснить, о каком типе методологических принципов будет идти речь при описании нелинейного стиля научного мышления. Эти методологические принципы являются результатом мировоззренческого и категориального осмысления исходных теоретических принципов абстрактных базисных теорий синергетической программы и программы создания унитарных калибровочных теорий. Нам не хотелось бы сейчас предлагать их названия. Как уже отмечалось, методологиче-

85

ское содержание приобретают сами теоретические принципы абстрактных базисных теорий: принцип подчинения в синергетике, принцип локальной симметриииееспонтанногонарушениявпрограммекалибровочныхтеорий.

Процессметодологическогоосмысленияисходныхпринциповабстрактной базисной теории идет параллельно с содержательной интерпретацией соответствующих математических форм, ведь не следует забывать, что исходными этапами в формировании ядра рассматриваемых нами исследовательских программ являются математическая гипотеза (в физике высоких энергий) и математическая аналогия (в синергетике). Оба процесса отнюдь не завершены, продолжается и совершенствование математического аппарата. Все это создает большие трудности в вычленении общих методологических принципов нового стиля мышления из содержательных алгоритмических предписаний применения нелинейных методов при создании конкретных теорий самоорганизации. В работах естествоиспытателей при всей философской искушенности многих из них указанные выше аспекты конкретного содержания и общее осмысление все же не разнесены.

Положение методолога несколько облегчается как тем, что синергетическая программа реализуется в очень разных властях науки, так и тем, что нелинейный стиль мышления вырабатывается не только в пределах этой программы. Сопоставление и совместное осмысление разных программ, характеризующихсянелинейностьюматематическогоаппаратаабстрактныхбазисных теорий, облегчает выделение общих моментов нелинейного мышления.

Ориентиром при обобщении способов погружения в конкретный материал нелинейных методов нам будут служить те общие философские принципы, освоение которых естественнонаучным знанием знаменует нынешнюю революцию в естествознании. Это принцип развития и связанные с ним диалектические соотношения категорий, в особенности те, что выражают черты целостности развивающихся объектов. В конечном счете, эти всеобщие связи поглощаются в конкретном содержании теоретических принципов: в принципе спонтанного нарушения локальной калибровочной симметрии, в принципе «порядок через флуктуации», в принципе подчинения. Однако в данном случае нас интересует в знании не уровень всеобщего (философский) и не уровень конкретно-содержательного (чacтнонаучный), а промежуточный уровень общего (методологический) .

86

Какими же методологическими принципами выражаются идеи развития и целостности в современном нелинейном стиле научного мышления?

Прежде всего, это принцип нарушенной симметрии. Именно нарушение симметрии знаменует появление различий, переход от хаоса к порядку, рождение новых структур. Речь идет и о нарушении симметрии хаотических флуктуаций вакуума при зарождении Вселенной в космологии, и о нарушении локальных симметрий при последовательных фазовых переходах расширяющейся Вселенной, связанных с разделением типов физических взаимодействий, рождением элементарных частиц, т. е. структурированием элементной основы мира, послужившей фундаментом дальнейшего его упорядочения. При этом нарушается и временная симметрия (появляется необратимая направленность процессов), и пространственная (взаимная ориентация движения элементов, затем пространственная ориентация образованных из них систем.)

Аналогично нарушаются временная и пространственная симметрии при образовании диссипативных структур. Необратимый случайный выбор одного из решений в точке бифуркации, энтропийный барьер, разделяющий прошлое и будущее,— так выражается спонтанное нарушение временной симметрии. Возникновение устойчивых предельных циклов (или других устойчивых видов решения нелинейных уравнений) нарушает симметрию в фазовом пространстве. Но и в обычном пространстве имеет место нарушение симметрии за счет пространственной проекции предельных циклов или, более очевидным образом, при возникновении структур типа ячеек Бенара, автоколебаний и реакции Белоусова — Жаботинского, волн горения и т. п. Такое спонтанное нарушение симметрий при образовании диссипативных структур также влечет за собой возникновение различий: внутреннего и внешнего. Эти различия тем больше, чем выше устойчивость нового целого.

Целостность же вновь образованных структур проявляется в свойстве когерентности движения элементов среды в флуктуации, подчиняющей себе остальные процессы в исходном объеме, либо в установлении когерентности многих флуктуаций. Наиболее высокая степень когерентности в движении частей соответствует наиболее устойчивой целостности воспроизводящего себя с необходимостью целого — целостности квантово-

87

механической системы. Ядра, атомы, молекулы, живые организмы при всей сложности состава обнаруживают единство одной частицы (одночастичные спектры характеристических частот) и способны выступать элементной базой дальнейшего усложнения (связанного с локальным понижением энтропии).

Итак, спонтанное нарушение симметрии, переход от неустойчивости хаотического движения к образованию устойчивого порядка нового целого

— это не просто описание развития вообще. За каждым словосочетанием здесь стоит возможность математического выражения конкретного физического содержания.

Есть еще один важный методологический момент в описании развития как самоорганизации. Это принцип «случайность как дополнение необходимости». Пути развития самоорганизующихся систем не предопределены. Конкретная история конкретного объекта, понятая как цепь бифуркаций со случайным выбором, открывающим впереди разные наборы возможности, предстает как необходимое действие причины, в рождении которой играла неэлиминируемую роль случайность. Условия, которые способно ассимилировать данное основание, в том числе и внешние условия, способствуют тому, что случайность дополняет необходимость. Если внешнее воздействие резонансно свойствам среды, то и малое воздействие способно сыграть большую роль в судьбе системы. На этом основано и понимание самопроизвольности появления нового, т. е. естественного хода развития, и обоснование возможности человека вмешиваться в ход развития (и пределы этого вмешательства). Здесь же лежит основание невозможности безоговорочной экстраполяции законов (как в линейной физике) ни в пространстве (критический размер системы), ни во времени (критические значения управляющих параметров, если они изменяются во времени).

Все вышесказанное не только не исключает устойчивости становящегося целого, но, напротив, предполагает такую устойчивость, осуществляемую за счет его постоянного динамического воспроизведения. Устойчивые состояния диссипативных структур, раз возникнув, удерживаются, невзирая на большие внешние воздействия. Чуткие к малым изменениям управляющих параметров в точках бифуркаций, в момент возникновения новой необходимости, самоорганизующиеся системы демонстрируют свою действительность, удерживая необходимость своего существования в дальнейшем.

88

Вядре синергетической исследовательской программы содержатся различные типы нелинейных уравнений и методы их решения. Кроме того, здесь наличествуют и условия применения этого математического аппарата: это, например, достаточно большое количество элементов среды, в которой происходит самоорганизация (молекул газа или жидкости, живых клеток, жертв и хищников,людейипр.);этоикритическоезначениеуправляющегопараметра, ведущее к неустойчивости, и прочее. Синергетические методы содержат четкиеалгоритмыдеятельностиученыхприсозданииконкретныхтеорийсамоорганизации. Напоминаем, что нас интересуют более общие методологические установки, определяющие нелинейный стиль мышления, если угодно, ожидания и ориентации ученых при обращении к нелинейным методам.

Внегативном плане здесь признаются: невозможность экстраполяции законов без дополнительного исследования условий существования системы в иных пространственно-временных масштабах; необратимость развития самоорганизующихся систем; невозможность предсказания поведения целого лишь на основе исследования поведения его элементного состава.

Впозитивном плане нелинейный стиль мышления ориентирует на готовность к появлению нового. Соответственно, акценты делаются на исследование условий неустойчивого состояния исходной системы и анализ альтернативных возможностей появления устойчивых состояний нового целого. Говоря точнее, в центре внимания – поиски симметрий и условий их нарушения для исходных систем, с одной стороны, и поиски условий когерентности вновь образующегося целого – с другой.

Вкатегориальном плане актуализируются диалектические категориальные структуры детерминации и формообразования, о действии которых в отражении процессов самоорганизации шла речь во второй главе.

Итак, мы попытались осветить все принятые в методологии аспекты формирования и действия нелинейного стиля мышления. Что касается парадигмы-образца, аналогия с которым воплощала бы основные черты этого стиля1, то, на наш взгляд, здесь образцом может служить биологическая модель формирования вида со случайными мутациями и их естественным отбором.

1С.Б.Крымский,обобщаяхарактеристикипредшествующихстилеймышления,упоминаетпарадигмы часов(Возрождение),моделисолнечнойсистемы(XVII—XVIIIвв.),гидродинамическийобразволныи потока(XVIII—XIXвв.),стохастическийавтомат(XXв.).

89

управляющие параметры

истоки стоки

параметры порядка

причина бифуркация самоорганизация

кооперативное поведение элементов среды

нелинейные среды

НЕЛИНЕЙНОЕ МЫШЛЕНИЕ

стиль мышления

сложное мышление

линейное мышление

целостность темпоральность

принципы сложного мышления

Г.Гегель

Б.Мандельброт Н.Винер Э.Морен Г.Хакен И.Пригожин

В.С.Степин С.Б.Крымский

В.Г.Буданов Е.Н.Князева

90