Философия мышления ред. кол. Л. Н. Богатая, И. С. Добронравова, Ф. В. Лазарев; отв. ред. Л. Н. Богатая. – Одесса 2013

имеет не физический, а логический характер и выражает формальное требование общей ковариантности уравнений при переходе от одной системы координаткдругой.Сдругойстороны–принципотносительностиГалилея, который имеет физический смысл и допускает опытную проверку. Признание физического статуса любой системы отсчета позволяет в полной мере акцентировать внимание на важности идеи физической относительности как свойства самой реальности. Плодотворность такого подхода в физике в полной мере продемонстрировала квантовая механика в связи с боровским понятием дополнительности.

6. Дополнительность

Идея дополнительности в физике имеет три аспекта:

•физическая относительность в ее расширенном варианте;

•идея квантового (корпускулярно – волнового) дуализма объектов микромира;

•требование полноты описания исследуемых объектов. Рассмотрим кратко эти аспекты.

1. Н. Бор прямо и недвусмысленно трактует тносительность в физике

как относительность к условиям локализации описываемых явлений и, опираясь на такой подход, обобщает это понятие, перенося его в квантовую механику. Он писал: «…общее понятие относительности выражает существенную зависимость всякого явления от системы отсчета, которой пользуются для его локализации в пространстве и времени. Подобно этому, понятие дополнительности служит для того, чтобы символизировать имеющееся в атомной физике существенное ограничение понятия объективно существующего явления в смысле явления, не зависимого от способов его наблюдения»1. Итогом этого процесса обобщения можно считать вывод, к которому приходит В. А. Фок: «Положив в основу нового способа описания результаты взаимодействия микрообъекта с прибором, мы тем самым вводим важное понятие относительности к средствам наблюдения, обобщающее давно известное понятие относительности к системе отсчета»2.В приведенном рассуждении особенно выпукло предстает то обстоятельство, что

1 Борн Н. Атомная физика и человеческое познание.– М.,1961. С.20.

2 Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы //Вопросы философии. – 1970. – №4. С.61.

231

при фиксации той или иной системы отсчета речь идет о соответствующих экспериментальных ситуациях, а не только о системах координат.

2.Идея дополнительности не только расширяет понятие физической относительности, но и переводит ее в совершенно новое категориальное измерение. Если для классической и релятивистской механики главной в методологическом аспекте была проблема абсолютного и относительного, то при изучении микромира в центр внимания выдвигается диалектика актуального и потенциального. Относительность не отбрасывается, но она выступает в новом ракурсе как относительность к экспериментальным ситуациям, обеспечивающим переход от потенциального к актуальному. Если

вклассической механике одно и тоже явление может быть рассмотрено с точки зрения многих актуально заданных и параллельно сосуществующих экспериментальных ситуаций, то в квантовой теории относительность связана с актуализацией одной из двух возможностей, заложенных в природе микрообъекта (корпускулярно-волновой дуализм).Благодаря взаимодействию объекта с одним из двух типов макроприборов из поля потенциальных возможностей квантовой системы выталкиваются в «мир проявленного» то одна, то другая ипостась объекта.

3.Еще один аспект идеи дополнительности связан с формированием в квантовой механике существенно нового способа описания исследуемой реальности. Обнаружилось, что для того, чтобы обеспечить необходимую полноту описания квантового объекта, нужно использовать две равно важные, но логически несовместимые между собой картины этого объекта. Такой познавательной ситуации не знала вся предшествующая история науки. Если раньше объект исследования всегда рассматривался лишь в какой-то одной интеллектуальной перспективе, то теперь физики столкнулись с необходимостью использовать две перспективы как дополняющие друг друга, т.е. от «одноплоскостного» мышления перейти к «двухплоскостному».

Вконтексте диалектики актуального и потенциального можно сделать еще один шаг в обобщении идеи относительности в классической физике. Так, Ю. Б. Румер и М. С. Рывкин в свое время пришли к выводу, что относительными в физике можно назвать по существу любые свойства объекта – вес, растворимость, цвет и т.п.1 По сравнению с классической меха-

1 См.: Румер Ю.Б., Рывкин М.С. Некоторые проблемы современного физического познания// Вопросы философии. – 1964. – №7. С.59-68.

232

никой относительность свойства в данном случае имеет новый аспект: по термином «свойство объекта» следует понимать потенциальные возможности объекта, которые реализуются лишь при наличии соответствующего второго объекта, называемого «телом отсчета» для данного свойства. «… Положение об относительности свойств объекта, – заключают названные авторы, – следует рассматривать как первый постулат всякой рациональной физической теории»1.

7. Принцип интервальности как принцип многомерного мышления

Какужеотмечалось,идеядополнительноститесносвязанасфактомдвойственной природы микрообъектов, т.е. с наличием двух потенциальных возможностей квантовой системы. Однако если мы обратимся к рассмотрению более сложных объектов (молекул, макроскопических тел, живых организмов и т.п.), то легко заметим, что каждый из них обладает гораздо большим набором потенциальных возможностей, которые способны актуализироваться в тех или иных конкретных условиях своего бытия. Один и тот же объект, например часы, качественно по-разному обнаруживает себя в зависимости от рассматриваемого практического контекста (как физическое тело – в свободном падении, как прибор для измерения времени – в научно-технической и повседневной сфере, как товар – в сфере товаро-денежных отношений,

как культурно-историческая ценность – в музее и т.д.). Это значит, что идею дополнительности,выходязапределыфизики,можноестественнымобразом обобщить на случай исследования более сложных, чем элементарная частица, многомерных объектов, перейдя от принципа дуализма к принципу множественности перспектив видения объекта.

Как известно, Н. Бор сам подал пример расширения принципа дополнительности за рамки физики, например, в область психологических или культурологических проблем. В самом деле, научный опыт ХХ столетия показал, что накапливается все больше случаев, когда результаты исследования того или иного сложного объекта могут быть адекватно отображены лишь средствами многоплоскостного концептуального пространства, способного выразить не только два, но и больше измерений, ипостасей познаваемого целого.

1 Там же. С.61-62

233

Потребность в обобщении комплекса понятий, группирующихся вокруг принципа дополнительности, диктовалась еще одним немаловажным обстоятельством. Дело в том, что хотя Бор и обратил внимание на сходство познавательной ситуации в квантовой механике с некоторыми ситуациями в области гуманитарных наук, он не считал нужным, оставаясь физиком, разрабатывать свои идеи в виде концептуально развернутой методологии применительно к социально-гуманитарной сфере. А между тем актуальность такой задачи с годами все более возрастала. Методология интервальности как раз и делает необходимый шаг в этом направлении. В ее основе лежит представление о многомерной реальности и о многоинтервальном способе ее постижения.

Первым шагом здесь был переход от физической относительности (в том числе и в ее комплементаристской форме) к онтологической: любой объект природной или социокультурной реальности существует и определенным образом проявляет себя не вообще, а лишь в конкретных условиях, лишь относительно той или иной системы связей, взаимодействий и т.п. Причем, в зависимости от обстоятельств, одни свойства объектов актуализируются, выходят на первый план, другие, напротив, сохраняют лишь потенциальную возможность своего бытия. Ситуации, в которых указанное разграничение проявляется достаточно четко, были названы интервальными. Последние представляют собой качественные целостности природного или социокультурного характера. Реальность, таким образом, обнаруживает многослойную, ячеистую, интервальную структуру, распадаясь на множество относительно автономных актуальных и возможных миров.

Мы видим, что принцип относительности, обогащенный идеей дополнительности, при его обобщении в рамках философского дискурса естественно нуждался и в новом названии, которое бы отражало его новое содержание. Такое название в свое время было предложено: это «принцип интервальности»1.Новизна этой идеи выражается в следующих моментах: во-первых, относительность в познании – это не следствие используемых способов описания реальности, а отражение относительности как свойства

1 Лазарев Ф.В. Относительность и принцип интервальности//Проблемы теории познания, логики и методологии науки. – М.: Изд-во Московского университета, 1974. С.218-233. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. – М.: «Наука»,1988. – 238 с.

234

бытия, во-вторых, понятие относительности раскрывается не только в контексте диалектики актуального и потенциального, но и с помощью представления о многомерности объекта познания, в-третьих, осуществляется переход от физической относительности к онтологической, в-четвертых, понятие относительности распространяется на сферу гуманитарного знания.

Как и всякий принцип философского уровня он включает в себя как онтологические, так и методологические аспекты и может быть резюмирован

ввиде совокупности следующих постулатов рациональности, конституирующих специфику многомерного мышления:

•любой объект многомерен, многопотенциален и бесконечен в своих связях и отношениях;

•объект актуально существует лишь относительно той или иной интервальной ситуации, осуществляющей редукцию от бесконечного к конечному, от потенциального к актуальному, от неопределенного к определенному;

•специально подобранная интервальная ситуация может служить средством познания в качестве познавательной позиции субъекта;

•ни один субъект познания не является «абсолютным наблюдателем», обладающим особыми возможностями доступа к истине; все познавательные позиции имеют равное право на истину;

•для описания одного и того же объекта в разных познавательных перспективах субъектом должны использоваться различные «образы» реальности, различные модели, при этом существенно, что все они одинаково необходимы, ибо лишь в своей совокупности они образуют всю полноту информации об объекте как многомерной тотальности;

•истины, полученные в одной интервальной ситуации, могут быть

вопределенных случаях преобразованы (на основе взаимосвязи внутриинтервальных и инвариантных характеристик изучаемого объекта) в истины, справедливые для другой ситуации.

Для того, чтобы понять смысл последнего из сформулированных постулатов, необходимо вновь обратиться к принципу относительности в физике и внимательно рассмотреть некоторые его аспекты, связанные с понятием

инвариантности.

235

8. Понятие инвариантности: от относительного к абсолютному

После создания релятивистской механики многие увидели в понятии физической относительности чуть ли ни естественнонаучное обоснование абсолютного релятивизма. Как бы отвечая на это умонастроение, Макс Планк в свое время писал: «В основе так называемой теории относительности заложено нечто абсолютное; таковым является определение меры пространственно-временного континуума, и как раз особенно привлекательная задача состоит в том, чтобы разыскать то абсолютное, которое придает относительному его подлинный смысл»1.Очевидно, что эта задача, в первую очередь, не физика, а философа, особенно, если помнить, что все ХХ столетие прошло под знаком релятивизма и плюрализма. С феноменом плюрализма столкнулась классическая физика на примере диалектики внутреннего и внешнего.

Исследуя законы движения тел в механике, Галилей обратил внимание на то, что одни и те же физические явления могут быть описаны с точки зрения бесконечного множества инерциальных систем отсчета. При этом экспериментальные истины, которые получает внутренний наблюдатель, будут расходиться с результатами измерений тех же самых процессов внешним наблюдателем. Поскольку все системы равноправны, возникает задача научиться рационально увязывать между собой данные внутренних

ивнешних наблюдений. При сравнении этих данных обнаружилось, что одни величины (например, скорость тел) различаются, а другие величины

исоотношения величин (например, масса тел) остаются тождественными. Первые величины называются «ковариантными», а вторые – «инвариантными». Перевод данных с языка внутреннего наблюдателя на язык внешнего и обратно осуществляется в классической механике с помощью правил преобразования Галилея. Таким образом, основой рационального «взаимопонимания» между внутренними и внешними субъектами является наличие «сквозных инвариантов». Благодаря этим последним происходят своего рода концептуальные состыковки двух замкнутых миров.

Физическое понятие инвариантности тех или иных величин и их соотношений (законов) представляет исключительный интерес с философской точки зрения, ибо позволяет на примере интервальных ситуаций понять

1 Планк М. Единство физической картины мира. – М., 1966. С.20.

236

подлинную диалектику абсолютного и относительного. Суть в том, что по отношению к любой такой ситуации всегда дело обстоит так, что какие-то свойства, характеристики изучаемого объекта зависят от выбранного контекста рассмотрения, а другие не зависят и в этом смысле обнаруживают свой абсолютный характер. При переходе к другой ситуации меняется водораздел разделения на абсолютное и относительное. Это значит, что противоположность абсолютного и относительного сама является относительной и имеет четкий смысл лишь в определенных рамках. (Использование такого подхода в более широком контексте позволяет снять известную дилемму абсолютизма и релятивизма как двух взаимоисключающих методологических стратегий).

Следующим, еще более удивительным открытием Галилея было обнаружение фундаментального факта: прямолинейное и равномерное движение материальной системы как целого не влияет на ход процессов, происходящих внутри системы. Представим себе наблюдателя, находящегося внутри замкнутой каюты корабля (пример Галилея) или внутри равномерно и прямолинейно движущегося вагона (пример Эйнштейна). «Тогда мы знаем, что все опыты, проделываемые физиком, проходят точно так, как если бы вагон покоился или двигался с другой скоростью. Это и есть, в сущности, тоутверждение,котороефизикиназывают«принципомотносительности»1. Находясь в каюте корабля или в вагоне, т.е. в ситуации «изнутри», наблюдатель в принципе не может получить информацию о своем движении «вовне» никакими физическими экспериментами. Природа устроена так, что все процессы внутри нашей экспериментальной ситуации протекают таким образом, как-будто никакого наблюдаемого извне движения данной системы отсчета и нет. Можно по-разному интерпретировать «принцип относительности» как понятие (что и имеет место в физической и философской литературе), однако, важно подчеркнуть, что перед нами прежде всего экспериментальный факт. Что касается выводов, которые могут быть сделаны из этого факта, то это во многом зависит от философской позиции того или иного автора. (Это справедливо как для физиков, так и философов).

Итак, внутренний наблюдатель не только не может экспериментально установить, движется его система или нет, но и не может отличить ситуа-

1 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов, т.1. – М., 1966. С.395-396.

237

цию в одной инерциальной системе отсчета от ситуации в другой. Все бесконечное множество экспериментальных ситуаций как бы склеиваются и предстают как «одна и та же ситуация». Об этом недвусмысленно говорит Галилей в своем примере с каютой корабля. Но мы не должны забывать, что внешний наблюдатель эти ситуации различает. Это значит, что по отношению к внутреннему наблюдателю мы имеем дело с «абстракцией неразличимости». Отсюда, пользуясь более общей терминологией, мы можем сказать, что класс всех неразличимых «изнутри» интервальных ситуаций об-

разует интервал абстракции неразличимости. В общем случае этот класс может представлять собой бесконечный континуум, может быть многоэлементным, одноэлементным или даже пустым. Так, класс всех инерциальных систем отсчета бесконечен, класс всех наблюдаемых нами Вселенных представлен в единственном числе. (Об этом гласит «антропный принцип»: наша Вселенная уникальна, ибо все другие Вселенные, если они существуют, существуют без наблюдателя). Однако даже если класс интервала абстракции неразличимости состоит из одного элемента, это не значит, что интервал абстракции редуцируется к интервальной ситуации.

Очевидно, что интервальная ситуация и интервал абстракции – понятия разного уровня. Первое понятие обозначает нечто эмпирически фиксируемое, второе связано с когнитивным пространством, кроме того, первое выражает момент единичного, второе – момент общего.

Сказанное означает, что при анализе принципа относительности мы вынуждены иметь дело с особым категориальным пространством – с диалек-

тикой единичного и общего, равно как и с диалектикой внутреннего и внеш-

него. Как уже отмечалось, описывая ситуацию «изнутри», наблюдатель не способен экспериментально различать происходящие физические события в разных инерциальных системах отсчета, даже если мы в качестве мысленного эксперимента представим себе, что он попеременно перемещается из одной системы отсчета в другую. Даже если он мысленно перейдет к своему коллеге – внешнему наблюдателю, он с помощью любых измерений не обнаружит подмену, но он тот час же заметит различия, как только начнет наблюдать за событиями в своей «бывшей» системе отсчета, невольно став «внешним наблюдателем» и увидев себя со стороны. Правда, в наших рассуждениях мы должны сделать одну оговорку, на которой настаивает

238

В. А. Фок, анализируя эти проблемы. Все системы отсчета должны быть «физически стандартными» по своей «начинке» (вспомним пример с «неразличимостью квартир» в кинофильме «Ирония судьбы»). Возвращаясь к примеру с кораблем, В. А. Фок пишет: «…любому явлению внутри одного корабля можно сопоставить такоеже явление внутри другого корабля; другими словами, любое явление можно как бы перенести из одного корабля в другой или «адаптировать» его к положению и движению другого корабля. Эта возможность физической адаптации является решающим условием применимости принципа относительности Галилея»1. Этот последний можно рассматривать «как утверждение о существовании соответственных явлений в двух системах отсчета»2.

Какие же выводы как физического, так и эпистемологического порядка можно сделать из открытого Галилеем факта неразличимости «соответственных» процессов «изнутри» системы отсчета? Прежде всего следует обратить внимание на то, что наблюдатель не различает не только соответственные явления в разных системах отсчета, но и сами эти системы. (Например, проводя эксперименты в каюте корабля, физик не различает, стоит ли судно у причала или находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения). Все происходит так, как будто мы находимся в одной и той же системе отсчета. Они все для нас тождественны и, следовательно,

равноправны в смысле их использования при описании механических явле-

ний. Этот, казалось бы самоочевидный вывод на самом деле имеет фундаментальный смысл не только для классической механики, но и, как показал Эйнштейн, для всей физики. Ученик Эйнштейна К. Ланцош видит в этом утверждении все тот же принцип относительности, понимаемый как универсальный принцип природы.

Каков же логический путь получения этого вывода? От факта «неразличимости» соответственных явлений мы переходим к тождественности самих систем отсчета. Но откуда мы об этом узнаем? Очевидно, только на основе «внешней» информации. Но это меняет логику понимания и видения этого логического шага. Одно дело – неразличимость де-facto, другое дело – осознанное отождествление различного с помощью рефлексии, хотя и с опорой на исходный факт. В результате перед нами другая абстракция –

1ФокВ.А.ТеорияЭйнштейнаифизическаяотносительность.–М.:«Знание»,1967.–С.8-9. 2 Там же. С.8.

239

«абстракция отождествления», с другими познавательными свойствами и смыслами. Именно следствием этой абстракции является утверждение о равноправии всех инерциальных систем отсчета как средств познания. Очевидно, что перед нами «внешний тезис», который в принципе не может сформулировать внутренний наблюдатель. Нужна «внешняя рефлексия». Гносеологически­ это означает восхождение от сравнения фактов на уровне операционального описания к сравнению ситуаций на уровне постижения универсалий посредством теоретической рефлексии. Если изнутри интервала абстракции неразличимости действительность предстает как совокупность фактуально констатируемых и номиналистически описываемых явлений, то в рамках интервала абстракции отождествления действительность предстает как класс описываемых на языке универсалий конгруэнтных контекстов1. Переход от единичного к общему, от чувственного к умопостигаемому, от «наличного бытия» (как «присутствия изнутри») к бытию вообще, от эмпирического к теоретическому есть, по сути, переход от видения мира в рамках базисного интервала абстракции к постижению сущностного аспекта реальности в рамках «метаинтервала», связывающего в одно смысловое целое как внутреннего, так и внешнего наблюдателя.

9. Интервал абстракции: логический и конститутивный аспекты

Выше у нас уже был случай воспользоваться понятием «интервал абстракции». Но, учитывая его значение для раскрытия самого принципа интервальности, по-видимому, целесообразно остановить на этом ключевом концепте более подробно.

Рассматривая пример с неразличимостью соответственных явлений для внутреннего наблюдателя, мы говорили о том, что этот факт служит основанием для «абстракции неразличимости». Этот пример, помимо прочего, любопытен также тем, что проливает свет на природу научных абстракций вообще. Абстракция – вопреки широко распространенному взгляду – вовсе не связана с мысленным отвлечением от одних существующих в объектах свойств и сосредоточением на других. В реальной научной практике абстракцию вводят для теоретической фиксации того, что есть на самом деле,

1 Таким образом, дилемма «номинализм – реализм», как можно заметить, диалектически снимается благодаря обнаружению того обстоятельства, что речь идет об интервальных ситуациях разного типа и соответственно о разных уровнях абстракции.

240