6. Проблема формирования человека.

Вся история, как философских учений, так и естественных специальных и гуманитарных наук свидетельствует о неустанных попытках познать природу и сущность человека, смысл его бытия.

Невозможно перечислить все имеющиеся варианты ответов на вопросы: Что есть человек? Какова его природа? В чём состоит его сущность?

Первый узловой вопрос обсуждаемой проблемы – что представляет собой человек по своей природе? При ответе на этот вопрос сложились две основные точки зрения.

Одна из них, назовём её натуралистической (природной, естественной), заключаются в том, что человек есть результат естественного развития материального (природного) мира. В силу этого и природа человека понимается и объясняется как естественная.

Другая точка зрения, назовём её супранатуралистической (сверхприродной, сверхъестественной), состоит в том, что человек есть порождение некоего надматериального (сверхприродного), а значит, духовного первоначала. Оно и определяет супранатуралистическую природу человека.

Итак, суть расхождения ясна. Для одних человек – существо естественное, формирующееся развивающееся по естественным законам (даже если и сейчас мы их и не знаем), для других – это существо сверхъестественное, а следовательно, живущее по неким супранатуралистическим законам, которых мы тоже не можем знать.

Возникает вопрос: как относиться к этим точкам зрения? Основная трудность здесь при оценке состоит в том, что нет объективного критерия для разделения естественного и сверхъестественного; конкретно в нашем случае неясно, какие качества и свойства человека являются естественными, а какие сверхъестественными, кто и как может подтвердить или опровергнуть их естественность или сверхъестественность. Ведь для людей верующих – божественное сотворение человека так же естественно, как для натуралиста естественно его животное происхождение. Другими словами, очевидно, что разделение качеств человека на естественные и сверхъестественные носит относительный, конкретно исторический характер.

В тоже время следует подчеркнуть, что если при первом подходе «естественность» тех или иных качеств человека рано или поздно может быть доказана (опровергнута) вполне рационально, то при втором подходе никакие «сверхъестественные» качества человека рационально объяснены быть не могут, поскольку их источник чувственному и рациональному анализу недоступен.

Следующий узловой вопрос проблемы – вопрос о способе существования природы человека. Другими словами, существует ли некая постоянная природа человека или напротив она преходяща?

При ответе на этот вопрос сложились также две точки зрения.

Согласно одной, признаётся неизменная природа человека (субстанционалистическое понимание природы человека).

Согласно другой, напротив, эта природа изменчива (экзистенциалистическое понимание природы человека).

Уже в первобытном обществе возникло представление о том, что в человеке нужно различать душу и тело. Обеспечивать себе необходимые материальные условия существования с обязательным набором потребностей (еда, вода, воздух и т.д.) является для человека его естественным правом как природного существа. Но в отличии от всех других существ, человек является непросто животным, а существом, у которого тело неразрывно связано с душой. Позднее в материалистической философии понятие «душа» соединяется с понятием «психика», обозначающим специфическую для живых организмов систему сигнального взаимодействия с окружающим миром.

Но как бы не понималась природа человеческой души, она всегда рассматривается как вместилище внутреннего духовного мира человека, его сознания, воли, эмоций и разума. Понимание разума (разумности)в различные исторические эпохи имело своё содержание, но неизменным оставалось одно – признание этого качества как неотъемлемого родового признака человека.

Следующим родовым признаком человека является его способность к деятельности. Мысль о том, что способность к деятельности является одним из важнейших свойств человека, впервые получила своё развитие в немецкой классической философии. Так её родоначальник И. Кант видел в человеке великого творца, который подчиняет всю природу законам своей разумной деятельности и даже существование самого Бога допускает лишь потому, что согласуется с нравственными принципами его действий. Вслед за Кантом представление о человеке, способном к разумной свободной деятельности, развивает И. Г. Фихте. Но главным недостатком в понимании деятельности человека, как неотъемлемого его качества, в немецкой классической философии являлось то, что вся деятельность человека сводилась к духовной деятельности и преувеличивалось значение свободы человеческого разума.

Этот недостаток находит своё разрешение в диалектико-материалистической философии. Здесь деятельность рассматривается как процесс, направленный на достижение поставленных человеком субъективных целей, при условии соответствия этих целей объективным законам природы. Так, например, марксизм всю человеческую деятельность разделяет на материальную и духовную, отдавая материальной предметно-практической деятельности – труда.

Именно трудовая деятельность, с позиции материализма, имела два решающих последствия для становления самого человека:

Во-первых, организм предков человека стал приспосабливаться не просто к условиям среды, а к трудовой деятельности. Специфические особенности физической организации человеческого существа – прямая походка, дифференциация функций передних и задних конечностей, развитие руки, головного мозга – выработались в процессе длительного приспособления организма к выполнению трудовых операций.

Во-вторых, труд, будучи совместной деятельностью, стимулировал развитие членораздельной речи, языка, как средство общения, накоплении и передачи трудового, социального опыта.

Человеческий труд отличается от деятельности даже наиболее развитых животных тем, что:

во-первых, он представляет собой активное воздействие человека на природу, а не простое приспособление к ней, которое характерно для животных;

во-вторых, он предполагает систематическое использование и, самое главное, производство орудий труда;

в-третьих, труд означает целенаправленную сознательную деятельность человека;

в-четвёртых, он с самого начала носит общественный характер и немыслим вне общества.