10.10. Богдан придбав у Миколи холодильник, знаючи про те, що він викрадений минулої ночі у будинку із сусіднього села. Дайте оцінку діям Богдана:

1. Пособник крадіжки, вчиненої Миколою;

2. Крадіжка, вчинена групою осіб;

3. Придбання майна, одержаного злочинним шляхом;

4. Приховування злочину;

5. У діях Миколи немає складу злочину.

10.11. Двоє друзів мисливців – Іван та Павло - пішли на полювання на білоспинного дятла (який занесений до Червоної книги України) з метою зробити з нього опудало. Іван підстрелив птаху, а Павло прийшов без здобичі. Дайте правову оцінку діям Івана та Павла (ознайомтеся із ст. 248 КК України):

1) Іван: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб; Павло: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

2) Іван і Павло: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

3) Іван і Павло: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

4) Іван: замах на незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб; Павло: незаконне полювання за попередньою змовою групою осіб;

5) У діях Івана та Павла немає жодного із вище перелічених складів злочинів.

10.12. Валентин, член організованої групи, після вчинення вбивства звернувся до свого друга Аркадія, який займався прокатом транспорту, надати йому автомобіль, щоб він міг безперешкодно покинути територію області з метою переховування. Аркадій надав сприяння Валентину, знаючи про злочинну діяльність друга. Дайте правову оцінку діям Аркадія:

1. Пособництво у діяльності злочинної організації;

2. Заздалегідь необіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності;

3. Заздалегідь не обіцяне приховування злочину;

4. У діях Аркадія немає жодного із вищеперелічених складів злочинів;

5. Жодна відповідь неправильна.

10.13. Іван заздалегідь не обіцяно переховував у себе на дачі одного із учасників терористичної групи, що вчинив вбивство. Дайте правову оцінку діям Іван:

1. Пособництво у діяльності терористичної групи;

2. Заздалегідь не обіцяне приховування злочину;

3. Сприяння діяльності терористичної групи;

4. Неповідомлення про злочин;

5. Жодна відповідь неправильна.

10.14. Петро, не маючи власного авто, таємно викотив з подвір’я свого сусіда Миколи його автомобіль. Завівши двигун, Петро поїхав до свого друга Павла, якому запропонував покататись, хизуючись перед дівчатами. Під ранок Петро та Павло непомітно повернули транспорт на місце. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 289 КК України):

1) Петро і Павло: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб;

2) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом; у діях Павла немає складу злочину;

3) Петро: виконавець незаконного заволодіння транспортним засобом; Павло: пособник злочину;

4) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом; Павло: неповідомлення про злочин;

5) Петро: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб; Павло: неповідомлення про злочин.

10.15. В сільському клубі Іван разом з своїм молодшим братом Петром, який святкував день свого 14-річчя, галасували, чіплялася до дівчат, з хуліганських мотивів побили Миколу. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 296 КК України):

1. Хуліганство, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2. Хуліганство, вчинене групою осіб за попередньою змовою;

3. Іван і Петро – співвиконавці хуліганства;

4. Іван - хуліганство, у діях Петра немає складу злочину;

5. Жодна відповідь неправильна.

10.16. 15-річна Ірина та її 70-річна бабуся Стефанія протягом двох років жорстоко убивали котів. Вони кидали папірці з валеріанкою, приманювали тварин, а потім знущалися з них. Стефанію з урахуванням висновку судово-медичної експертизи було визнано неосудною. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 299 КК України):

1) Жорстоке поводження з тваринами, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2) Жорстоке поводження з тваринами, вчинене групою осіб за попередньою змовою;

3) Стефанія: жорстоке поводження з тваринами, вчинене у присутності малолітнього; Ірина: жорстоке поводження з тваринами;

4) Стефанія: жорстоке поводження з тваринами, вчинене у присутності малолітнього, а Ірина не підлягає кримінальній відповідальності;

5) У діях Стефанії та Ірини немає складу злочину.

10.17. Микола, побачивши у парку на лавці туриста, який задрімав, витяг із його рюкзака гаманець з грішми. За ним йшов Олег, який, ставши свідком вчиненого, вирішив і собі наживитись. І у присутності Миколи Олег витягнув у туриста мобільний телефон. Дайте правову оцінку вчиненому:

1) Микола і Олег: грабіж, вчинений групою осіб без попередньої змови;

2) Микола і Олег: грабіж, вчинений групою осіб за попередньою змовою;

3) Микола і Олег: співвиконавці грабежу;

4) Микола: грабіж, Олег: грабіж;

5) Жодна відповідь не є правильною.

10.18. Медсестра Олена внаслідок неуважності поклала у шафу з ліками сильнодіючий наркотичний препарат. На другий день медсестра Лілія, знаючи, що на цій полиці стоять препарати для хворих на стенокардію та, зважаючи на зовнішню схожість упакування, ввела препарат хворому, внаслідок чого він помер. Дайте правову оцінку вчиненому (ознайомтеся із ст. 140 КК України):

1) Олена і Ліля: неналежне виконання медичним працівником своїх обов’язків, вчинене групою осіб без попередньої змови;

2) Олена і Ліля: неналежне виконання медичним працівником своїх обов’язків, вчинене за попередньою змовою;

3) Олена: пособник неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків; Ліля: виконавець неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків;

4) Олена і Ліля: співвиконавці неналежного виконання медичним працівником своїх обов’язків;

5) Співучасті у діяннях Олени та Лілі немає.

10.19. Вантажник на складі Мелетій, скориставшись тим, що сторож Геннадій заснув, викрав із складу телевізор. Має місце:

1) Група осіб без попередньої змови;

2) Група осіб за попередньою змовою;

3) Геннадії: пособник злочину; Мелетій: виконавець;

4) Причетність Геннадія до злочину, вчиненого Мелетієм;

5) Співучасті немає.

10.20. Свекруха Антоніна з першого ж дня незлюбила свою невістку Ірину. Вона всіляко принижувала її, жалілась на неї сину Руслану, який не раз бив дружину. Антоніна часто повторювала сину, що йому такої жінки, як Ірина, не потрібно, треба її позбутися, поки немає дітей. Через деякий час Руслан під час сварки вбив Ірину. Дайте правову оцінку:

1) Антоніна: підбурювач до злочину; Руслан: виконавець злочину;

2) Антоніна організатор злочину; Руслан: виконавець;

3) Антоніна і Руслан: співвиконавці злочину;

4) Має місце злочин, вчинений групою осіб;

5) Співучасті немає, злочин вчинено Русланом одноособово.

10.21. Іван, ідучи по вулиці села, побачив, як його друг Микола заподіював удари незнайомцю. Микола був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України «Побої та мордування». Івана викликали як свідка, проте він під час допиту сказав, що нічого не знає про цю подію, факту побиття не бачив. Дайте правову оцінку вчиненого Іваном (ознайомтеся із ст. 385 КК України):

1) Неповідомлення про злочин;

2) Приховування злочину;

3) Фізичне пособництво;

4) Інтелектуальне пособництво;

5) Причетність до злочину у формі завідомо неправдивого показання.

10.22. Іван, ідучи по вулиці села, побачив, як його рідний брат Микола заподіював удари незнайомцю. Іван був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України «Побої та мордування». Миколу викликали як свідка, проте він відмовився розповідати про побачене. Дайте правову оцінку діянню Миколи (ознайомтеся із ст. 385 КК України):

1) Неповідомлення про злочин;

2) Приховування злочину;

3) Відмова свідка від давання показань;

4) Пособництво у побоях;

5) У діях Миколи немає складу злочину.

10.23. Іван (16 років) за попередньою змовою з малолітнім Тарасом (13 років) проникли до будинку, де вчинили крадіжку грошей в сумі 500 грн. У діях Івана та Тараса має місце (ознайомтеся із ст. 185, 304 КК України):

1. Вчинення крадіжки групою осіб;

2. Вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб;

3. Іван вчинення крадіжки; Тарас не підлягає кримінальній відповідальності;

4. Іван вчинення крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; Тарас вчинення крадіжки;

5. Іван вчинення крадіжки та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; Тарас не підлягає кримінальній відповідальності.

24. Іван, достовірно знаючи, що Максим та Ігор є неповнолітніми шляхом зловживання їх довірою та обіцяючи останнім грошову винагороду за співучасть у злочині, організував вчинення ними квартирної крадіжки. У діях Івана має місце (ознайомтеся із ст. 185, 304 КК України):

1. Співучасть у вчиненні крадіжки та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

2. Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

3. Використання осіб, які не досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність у вчиненні крадіжки;

4. Посереднє вчинення крадіжки;

5. Правильна відповідь відсутня.

24. Степан обійшов Олега ззаду і охопив його руками за шию, після чого його друг Остап наніс Олегу близько 10 ударів в обличчя кулаками рук, в результаті чого потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження. У діях Степана і Остапа має місце:

1) Вчинення злочину організованою групою;

2) Вчинення злочину групою осіб;

3) Посереднє вчинення злочину;

4) Співучасть у злочині відсутня;

5) Правильна відповідь відсутня.

24. Ірина, будучи вагітною, самостійно народила немовля. Після пологів у неї виник умисел на вбивство своєї новонародженої дитини. Тоді вона своїми руками закрила дихальні шляхи дитини, від чого дитина померла. Наступного дня труп новонародженої дитини закопала на смітнику її подруга Ольга. У діях Ірини та Ольги має місце:

1. Співвиконавство у вчинені умисного вбивства новонародженої дитини;

2. Співучасть у вчинені злочину із спеціальним суб’єктом;

3. Ірина – виконавець умисного вбивства новонародженої дитини; Ольга – пособник у злочині;

4. Ірина – виконавець умисного вбивства новонародженої дитини; Ольга – приховування злочину;

5. Ірина – виконавець умисного вбивства новонародженої дитини; Ольга – не підлягає кримінальній відповідальності.

24. Ольга, маючи умисел на виготовлення фіктивної довідки про заробітну плату з подальшим використанням її для одержання кредиту у віділенні ПАТ «РодовідБанк», надала невстановленій слідством особі свої анкетні дані. Після чого, зустрівшись з нею, отримала підроблену довідку про середню заробітну плату за травень-жовтень 2007 року про те, що остання працює в ТзОВ «Макро Консалдинг Груп», займає посаду економіста аналітика та загальна сума її прибутку за шість місяців становить 18200 грн. Ольга виступає:

1. Пособником у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 КК України;

2. Організатором вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України;

3. Виконавцем злочину, передбаченого ст. 358 КК України;

4. Підбурювачем у вчинені злочину, передбаченого ст. 358 КК України;

5. Ольга не виступає співучасником у вчиненні злочину.

24. Тарас зазделегіть обіцяючи Івану придбати вкрадену худобу, прибув на кордон, де в лісосмузі забрав худобу та передав останньому 41500 грн. Після цього погрузив худобу в свій автомобіль та відвіз в місто, де м'ясо перепродав підприємцям. У діях і Тараса має місце:

1. Пособництво у вчинені крадіжки;

2. Співвиконавство у вчинені крадіжки;

3. Придбання майна одержаного злочинним шляхом;

4. Приховання майна одержаного злочинним шляхом;

5. Зазначені особи не підлягають кримінальній відповідальності.

24. Ігор і Тарас, заздалегідь не обіцяючи Івану придбати худобу, прибули на кордон, де в лісосмузі, знаючи що худоба є викрадена, передали останньому 41500 грн. Після цього погрузили в свої автомобілі та відвезли в місто, де м'ясо перепродали підприємцям. У діях Ігоря і Тараса має місце:

1. Пособництво у вчиненні крадіжки;

2. Співвиконавство у вчинені крадіжки;

3. Заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом;

4. Заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержаного злочинним шляхом;

5. Правильна відповідь відсутня.

24. Іван розпивав спиртні напої разом з Миколою і Олегом, між якими виникла сварка. На грунті особистої неприязні Микола повалив на підлогу Олега, наніс декілька ударів молотком по голові, за допомогою лому душив шию, ножем наніс декілька ударів в область живота, ножем. Пилкою розчленив тулуб Олега на верхню і нижню частини і видалив частину внутрішніх органів в присутності Івана. На прохання Миколи Іван надав йому інвалідний візок і лопату з метою приховування частин трупа. У діях Івана має місце:

1. Пособництво у вчиненні вбивства;

2. Співвиконавство у вчинені вбивства;

3. Заздалегідь не обіцяне приховування вбивства;

4. Заздалегідь обіцяне приховування вбивства;

5. Іван не підлягає кримінальній відповідальності.

24. Петро, достовірно знаючи про те, що Андрій 24 березня 2012 року незаконно збув Миколі особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 1,112 г. (ст. 307 КК України), не повідомив про злочин правоохоронні органи та переховував одержані в результаті збуту товаришем гроші в сумі 160 грн. у власних речах. У діях Петра має місце:

1. Заздалегідь необіцяне приховання тяжкого злочину;

2. Неповідомлення про злочин;

3. Потурання злочину;

4. Співучасть у злочині;

5. Петро не підлягає кримінальній відповідальності.

10.32. Керівник злочинної організації Петро, дізнавшись про проведення працівниками УБОЗ оперативних заходів по перевірці причетності злочинної організації до вчинення крадіжок з потягів, дав неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу Дмитру з метою подальшого не проведення таких перевірок, і ухилення від можливої кримінальної відповідальності (ст.ст. 368, 369 КК України). У діях Івана та Дмитра має місце:

1. Необхідна співучасть;

2. Вдала співучасть;

3. Співучасть особливого роду;

4. Співучасть відсутня;

5. Правильна відповідь відсутня.

33. В травні 2009 року Тарасом було створено стійке, ієрархічне об’єднання, до складу якого входили Петро, Василь, Ігор, Данило із метою вчинення крадіжок матеріальних цінностей з вагонів, піввагонів, контейнерів та цистерн у складі потягів. Визначте умови кримінальної відповідальність за організовану співучасть (ознайомтеся із ст.255 КК України):

1. Відповідальність настає за дії осіб, які організувались;

2. Відповідальність настає за саму організацію для дій;

3. Відповідальність настає за готування до співучасті у злочині;

4. Всі відповіді правильні;

5. Правильна відповідь відсутня.

10.34. Олег, Іван, Петро, попередньо зорганізувались для вчинення розбійного нападу, розробили план та розподілили між собою ролі. Наступного дня вказані особи заволоділи майном ТОВ «Запоріжпромрегіон» і ТОВ «Втормет 2000». У діях вказаних осіб має місце:

1. Вчинення розбою групою осіб;

2. Вчинення розбою групою осіб за попередньою змовою;

3. Вчинення розбою організованою групою;

4. Вчинення розбою злочинною організацією;

5. Правильна відповідь відсутня.

35. Петро став активним учасником організованої, стійкої, озброєної вогнепальною та холодною зброєю організації, яка була організована з метою нападів на окремих осіб для заволодіння їх майном. У діє Петра має місце (ознайомтеся із ст. 255, ст. 257, ст. 258-3, ст. 260 КК України):

1. Участь у організованій групі;

2. Участь у злочинній організації;

3. Участь у банді;

4. Участь у терористичній групі;

5. Участь у воєнізованому формуванні.

35. Тарас, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-21063 майно на суму 1490 гривень. Коли був помічений потерпілим, намагався втекти з викраденим майном. Однак, був затриманий працівниками міліції. У даній ситуації має місце:

1. Ексцес виконавця;

2. «Відхилення дії» виконавця;

3. Помилка виконавця;

4. Замах на вчинення злочину;

5. Правильна відповідь відсутня.

10.37. Іван та Петро проникли до житлового будинку з метою таємного викрадення чужого майна, звідки забрали ноутбук та комп'ютерну фурнітуру. Проте, будучи виявленими родичами потерпілого із викраденими речами при виході з будинку, Петро заподіяв останнім тяжкі тілесні ушкодження. У діях Петра має місце:

1. Якісний ексцес виконавця;

2. Кількісний ексцес виконавця;

3. Якісно-кількісний ексцес виконавця;

4. Ексцес виконавця відсутній;

5. Правильна відповідь відсутня.

38. Георгій, сидячи на лаві у парку, звернув увагу на шум. Підійшовши, він побачив, як Валентин ґвалтує жінку, затуляючи їй рот шарфом. Дочекавшись, поки він пішов з місця вчинення злочину, Георгій підійшов до потерпілої, яка знаходилась без свідомості, і також її зґвалтував. У даній ситуації має місце:

1. Злочин вчинений групою осіб;

2. Злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб;

3. Співвиконавство у вчинені злочину;

4. Співучасть у вчинені злочині;

5. Співучасть у вчинені злочину відсутня.

10.39. Павло, діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, запропонував Дмитрові взяти участь у вчинені злочину, однак останній відразу відмовився. У діях Павла має місце:

1. Готування до співучасті;

2. Замах на співучасть;

3. Втягнення у злочинну діяльність;

4. Павло не підлягає кримінальній відповідальності;

5. Правильна відповідь відсутня.

40. Павло, діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, запропонував Дмитрові взяти участь у вчинені злочину. Дмитро спочатку погодився на вчинення злочину, але потім відмовився. У діях Дмитра має місце:

1. Готування до співучасті;

2. Замах на співучасть;

3. Змова на вчинення злочину;

4. Дмитро не підлягає кримінальній відповідальності;

5. Правильна відповідь відсутня.

10.41. Павло, відбуваючи покарання в виправній колонії, подзвонив з мобільного телефону Ірині і попросив її особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», вказавши при цьому спосіб передачі. Ірина, заховавши «марихуану» в подвійному дні пластмасового відра з під майонезу, передала його Павлові. У діях Павла має місце:

1. Підбурювання та організація до вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України;

2. Пособництво у вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України;

3. Співвиконавство у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України;

4. Посереднє виконання злочину, передбаченого ст. 307 КК України;

5. Правильна відповідь відсутня.

10.42. Іван, працюючи сторожем на автостоянці, під час чергування заснув. Павло, скориставшись цим, викрав колесо автомобіля. У даній ситуації має місце:

1. Використання необережності іншої особи для вчинення злочину;

2. Вчинення кількома особами необережного злочину;

3. Вчинення злочину лише однією деліктоздатною особою;

4. Співучасть у вчинені злочину;

5. Правильна відповідь відсутня.