seylekhanov_e_t_politicheskaya_sistema_respubliki_kazakhstan

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

кратического транзита, можно выразить в виде следующей альтернативы:являетсялидемократияпродуктомисключительнозападной цивилизации или она является необходимым этапом развития любого модернизирующегося общества? Реальность данной альтернативы подтверждается, во-первых, широким распространением во всем мире институтов, характерных для западных демократий, во-вторых, трудностями в укоренении и функционировании этих институтов в незападных обществах.

Как свидетельствует исторический опыт, демократии на Западе родились в ожесточенной борьбе с монархическими, олигархическими, деспотическими формами власти и явились одной из стадий модернизационного развития. Феномен демократии необходимо также рассматривать в сравнительном и историческом измерении, так как демократии XIX столетия, являющиеся таковыми по сравнениюсдеспотическимигосударствамитогожевремени,невыдерживаюткритериевдемократииХХв.Изэтогоследует,чтокритерии демократии в новом столетии также подвергнутся изменениям. И такие тенденции уже существуют. Так, в современных демо­ кратиях по результатам многочисленных исследований снизилось доверие к политическим институтам и демократической практике, что свидетельствует не о кардинальной смене отношения к демо­ кратии, а о недовольстве граждан эффективностью сложившихся демократических институтов.

Общественноенедовериеквластивегоразнообразныхпроявлениях является необходимой составляющей демократического процесса. В то же время без политической поддержки осуществление демократизации невозможно. Такая поддержка граждан придает режимулегитимность,необходимуюдляпроведениядемократических преобразований. Немецкий ученый Х.-Д. Клингеманн провел исследованиемоделииформыполитическойподдержки*.Вкачестве ключевых элементов политической поддержки немецкий ученый выделил идентификацию с политическим сообществом, легитим-

* Клингеманн Х.-Д. Поддержка демократии: глобальный анализ 1990-х годов // Поворотыистории.Постсоциалистическиетрансформацииглазаминемецких исследователей:В2-хт.Т.2:Постсоциалистическиетрансформациивсравни- тельной перспективе. — СПб., М., Берлин, 2003. — С. 183—226.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

ность политического режима и эффективность демократического режима. Опросы по обозначенным позициям охватили 39 стран и проводились с 1995 по 1998 г.

Результатомисследованиясталидватеоретическихзаключения. Во-первых, не существует общего снижения уровня поддержки демократии как формы правления, и нет признаков, свидетельствующих о кризисе демократии. Во всех демократиях, как в старых, так и в новых, есть граждане, выражающие недовольство эффективностьюполитическихрежимов,что—иэтовторойвывод

— не представляет принципиальной опасности для стабильности демократии. Существует значительное число людей в мире, которых Х.-Д. Клингеманн называет «недовольными демократами». Они однозначно одобряют демократию как форму правления, но недовольны эффективностью функционирования демократических режимов в своей стране. «Недовольных демократов» следует рассматривать, скорее, не как опасность для демократии, а как потенциальную силу реформ и продвижения демократического процесса,длякоторыхпринципиальноважнымявляетсяприведение демократическойпрактикивсоответствиесреалиямисовременной жизни и потребностями человека.

В свете указанной проблемы известный российский философ Г. Г. Дилигенский считает, что можно вести речь о новой стадии развития демократии в рамках ее традиционного, т. е. западного, ареала. Он относит демократию к глобально-стадиальному феномену*.

Сходную позицию занимает Р. Даль, характеризующий современный этап как переход к глобализационной модели развития демократии. Он пишет, что решения, которые влияют на интересы граждан той или иной страны, теперь зачастую принимаются за ее пределами. Экономика, экология, национальная безопасность страны в значительной степени зависят от акторов, находящихся за пределами государства. Граждане государства не могут в рамках своей политической системы осуществлять контроль за деятельностью внешних акторов, решения которых оказывают прямое

* Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001. — С. 30.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

воздействие на них. Поэтому, как утверждает Р. Даль*, результатом является то, что вторая трансформация происходит теперь в миро- выхмасштабах.Такжекакпоявлениенаций-государствуменьшило возможности местных жителей реализовать контроль над своими проблемамичерезместныеорганывласти,такирасширениесферы наднациональной деятельности уменьшает возможности граждан государстваконтролироватьсвоижизненноважныепроблемычерез национальные средства правления.

Тем не менее Р. Даль убежден, что «демократическая идея не утратит своей привлекательности для людей в недемократических странах, и, по мере того как в этих странах будут формироваться современные,динамичныеиболееплюралистическиеобщества,их авторитарнымправительствамстанетвсетруднеепротиводействовать устремлениям к расширению демократии»**.

Среди тех, кто считает, что демократия не является застывшей политической схемой, а представляет собой постоянно меняющийся и развивающийся политический организм, — Ф. Шмиттер. Оппонируя Ф. Фукуяме, поспешившему объявить о «завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западнойлиберальнойдемократиикакокончательнойформыправления», Ф.Шмиттерпишет,чтодемократиюожидает«полосаусиливающихся беспорядков,неопределенностиинепредсказуемыхсобытий»***.Тем неменеевотношениибудущегодемократииамериканскийполитолог всежезаявляет,чтооснованийдляпаникинет.Приэтомонссылается наР.Даля,которыйотмечал,чтонапрактикедемократияужепретерпела несколько революций, и при этом зачастую сами ее защитники невполнесознавали,чтоименноониделают.Все,чтопотребуетсяей на этот раз, — это обеспечить снизу достаточное давление в форме институциональногокризисаиадаптироватьизменениякдемократии путем введения новых правил и норм. Вследствие таких преобразований новая демократия будет совершеннее «вчерашней»****.

*Даль Р. Демократия и ее критики. — М., 2003. — С. 484—485.

**Там же.

***Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? // Логос. — М., 2004. — № 2. — С. 151.

****Там же. — С. 152.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Процессы развития демократии тесно переплетены с другими общемировыми и цивилизационными процессами, прежде всего с глобализацией.Вэтойсвязиоднойизпроблем,скоторымисталкивается современная политическая наука, является выявление причинной обусловленности процессов глобальной демократизации.

Вэтом плане можно выделить два подхода к решению данной проблемы, базирующихся на признании демократии в качестве формационно-стадиального либо культурологического феномена.

Впервом случае демократия считается формой политической организацииобщества,достигаемойлишьнаопределеннойстадии его развития (капиталистической, индустриальной). В этой связи предполагается,чтоскладываниедемократииисампроцессееразвития вызываются, в первую очередь, социально-экономическими причинами, которые, в свою очередь, опосредуют политические изменения в обществе. Сторонники этого подхода указывают на непосредственную связь демократии со свободнопредпринимательским рынком и частной собственностью, которые выступают

ееэкономической основой и закономерным образом вызывают необходимость закрепления экономических и политических прав и свобод субъектов рыночных отношений, т. е. всего населения государства. С этой точки зрения глобальная демократизация увязывается ими с процессом интеграции все новых стран в мировую капиталистическую экономику и складыванием в них соответствующего рыночного уклада.

Во втором случае формирование демократии признается след­ ствием развития политической культуры и определенного менталитета, свойственного, прежде всего, западным народам. При этомуказывается,чтораспространениедемократиивсовременном мире, в том числе в незападных обществах, является следствием культурнойинфильтрациивходеглобализации,сопровождающейся принятиемценностейдемократии,имеющихуниверсальныйобщечеловеческий характер.

Врамках этих подходов дополнительно можно выделить еще две позиции по характеристике феномена «глобальной демократизации» как типологической проблемы. Первая позиция основана на унификации процессов демократизации по образу западной ли-

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

беральной демократии, что приводит с разной скоростью, с разной эффективностью, но подавляющую часть бывших авторитарных стран к некоему общему демократическому стандарту.

Второйподходрассматривает«глобальнуюдемократизацию»не как унификацию политической карты мира, а как диверсификацию демократии, расширение демократических вариантов развития. Причем данная точка зрения получает все более широкое распространение. Сторонники этого подхода исходят из того, что оценка демократий на основе хрестоматийных моделей западной демократии является ошибочной и речь следует вести о существовании различных моделей демократии.

Как отмечает Г. И. Вайнштейн, «если для первого подхода главнымявляетсявопросотом,будетлиавтократиясмененадемократией, и если будет, то когда, с какими трудностями и благодаря каким факторам, то для второго подхода основной вопрос заключается в том, каким типом демократии будет сменена автократия»*. Таким образом,наповесткуднявыдвигаетсязадачаанализапроисходящих

вмирепоставторитарныхтрансформацийкакпроцессарасширения типологическогоразнообразиядемократий.Однакоданномупроцессу препятствует сложившаяся тенденция не поиска новых моделей демократии,отражающихспецификутехилииныхстран,ажелание воспроизвести те ее модели, которые оправдали себя в западных странах.Существуютдостаточносерьезныеоснованиясомневаться

вплодотворностипрямолинейногокопированиязападныхмоделей либеральнойдемократии,которыенесоответствуюткультурно-ис- торическим, социально-политическим и экономическим реалиям демократизирующихся государств.

Несмотря на признание глобальной демократизации в качестве объективнойзакономерностимировогоразвития,отметимвсеже,что глобализациядалеконевсегдаспособствуетразвитиюдемократических институтовиконсолидациидемократии,особенновстранахснезавершенноймодернизациейинезавершеннымдемократическимпереходом. Какпоказываетопытпоследнихлет,глобализацияприводитнетолькок

* Вайнштейн Г. И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001. — С. 414.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

интернационализациииболеетесномувзаимодействиюразныхстрани цивилизаций,ноиодновременновызываетразличныекризисныеявлениявменееразвитыхстранах,усиливаятенденциикихобособлению, роступолитическогоиэкономическогонационализма*.

В связис этим, несмотря на очевидное продвижение процессовдемократизации,говоритьонеобратимостиэтихявленийпреждевременно. Прианализеглобальныхпроцессовстановитсяочевиднойволнообразная составляющая, о которой применительно к демократизации писал С. Хантингтон. Поэтому после глобального успеха демократии в 1970—1990-егг.постепеннопроисходитееспадвконцеХХ—начале XXIв.КакпишетроссийскийполитологВ.И.Пантин,еслинапервых порах процессы глобализации в самых различных сферах способствовали развитию демократии «вширь», то на более поздних этапах негативныепоследствияпроцессовглобализациимогутпомешатьразвитию демократии«вглубь».Главнойпроблемойонпредлагаетсчитатьнеколичествоформальныхкритериевдемократическойполитическойсистемы

ичислостран,отвечающихэтимкритериям,ато,насколькогибкимии эффективнымиокажутсядемократическиеинститутывразныхстранах, насколькоонибудутсоответствоватьменяющимсяусловиям**.

ПомнениюГ.Г.Дилигенского,перспективаглобальнойдемократизации «реальна лишь в случае возникновения новой глобальной цивилизации,котораятемилиинымобразомпривьетэтиценности

иинституты к изначально чуждой им почве»***. Однако демократиюневозможноимпортироватьантидемократическими,темболее военными способами, что только приводит к ее дискредитации. Такая цивилизация может складываться только на добровольных началах путем присоединения к демократическому сообществу стран, достигших восприятия ценностей демократии в качестве основополагающих (например, стремление Турции вступить в Ев-

*Современныемеждународныеотношения:Учебник/ПодредА.В.Торкунова.

— М., 1999. — С. 27—33, 59—66.

**Пантин В. И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001. — С. 400.

***Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001. — С. 30.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

ропейский Союз — ЕС). Речь идет об ассиметричности процессов демократизации в различных регионах мира. Если западные обществарешаютпроблемупреодолениянедостатковпредставительной демократии, приведения демократических институтов в соответ­ ствие с реалиями постиндустриальной эпохи, то обществам Юга и Востока предстоит труднейший процесс выработки адекватной их условиям и традициям демократической практики, стабильного демократического порядка. Наименее вероятной представляется

вобозримом будущем унификация и нивелирование форм этого процессавразличныхцивилизационныхареалах.Г.Г.Дилигенский полагает:вближайшиедва-тридесятилетияможноутверждать,что

вподавляющембольшинствеобществутвердитсяпринципсменяемости власти на основании относительно стабильных легитимных процедур,предполагающихволеизъявлениеграждан.Такоегибкое реагирование политической сферы на новые «вызовы» и упорядочение сменяемости власти становится необходимым условием выживания современных обществ.

Для уяснения возможности успешного перехода к демократии важно также определиться с наличием в демократизирующихся обществахобъективныхпредпосылок,стратегииичеткоговидения конечных целей транзита. В этом отношении интерес представляет работа российского исследователя А. Балаяна «Политический транзит в России».

Первый элемент политического транзита заключается в тех предпосылках или условиях, которые напрямую или косвенно предшествуют его началу. Наличие данной составляющей обусловлено тем, что специфика развития феномена политического транзита в глобальном масштабе связана с теми общепринятыми предпосылками, которые предшествуют и сопровождают развертываниеполитическихпреобразованийвсторонудемократизации

влюбой стране. В сравнительной политологии в той или иной формевыделяются«…триосновныхтипаструктурныхпредпосылок демократии: во-первых, обретение национального единства и соответствующейидентичности;во-вторых,достижениедовольно высокого уровня экономического развития; в-третьих, массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

предполагают признание демократических принципов, доверие

косновным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и др.»*.

Выделение данных обстоятельств обусловлено тем, что они способствуют созданию политического общества в форме нациигосударства, формированию экономического базиса демократии (экономическинезависимыеграждане—свободныеграждане),ее социальной основы в лице среднего слоя, а также общественного консенсуса по идеологическим мотивам**. При этом названные структурные предпосылки обусловлены влиянием тех или иных объективных общественных процессов, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса. Это принцип «классической модели», более применимый

кстранам «старых демократий». Как следствие не все из этих предпосылок могут присутствовать во всех странах, проходящих политическую трансформацию***.

*РастоуД.Переходыкдемократии:введениекдинамическоймодели//Полис.

—М.,1996.—№5.—С.11.Нарядусуказаннымивнутреннимифакторамина характерпротеканияполитическоготранзитаопределенноевлияниеоказывают и внешние факторы, выражающиеся в геополитических условиях, в которых оказываются транзитные страны в период осуществления преобразований. Одним из таких факторов, получивших в транзитологии наименование «связывание условиями» (термин введен Ф. Шмиттером), является «сознательное использованиепринужденияпутемустановленияособыхусловийраспространениявыгодсосторонымеждународныхинститутов»(БарановН.А.Дилеммы глобальнойдемократизации//ВызовыглобализациивначалеXXIвека:Материалы международной научной конференции. Ч. 1. Санкт-Петербург, 14—15 апреля 2006 г. — СПб.: СЗАГС, 2006. — С. 18).

**Положительноеотношениекдемократиизависитотисторическихособенностейкаждойстраны,выражающихсявполитическойкультуре,религии,национальныхтрадициях.Встранах,гдегражданеневоспринимаютдемократические ценности в качестве основополагающих в своей жизни, вряд ли можно рассчитыватьнаформированиедемократическогополитическогорежима.Власть становится демократической только при условии ее подконтрольности. Если жеобществонепредпринимаетникакихшаговдлясозданиятакойсистемы,то государственная власть будет игнорировать демократические процедуры.

***Балаян А. Политический транзит в России // http://centurion-center.narod. ru/db2.html

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

Следующий элемент политического транзита — его исходная точка отсчета, с которой начинается транзит как процесс. Его наличие обусловлено тем, что очень важным с точки зрения содержания политического транзита является исходное для него состояние общества, так как оно задает характер и направление движения в транзите. Можно начать транзит с тоталитарного состояния общества, и можно иметь в качестве исходной точки транзита авторитарный режим с некоторыми элементами демо­ кратии. В данном случае речь идет, в первую очередь, о том, что тоталитаризмиавторитаризмвыступаютсвоегородаисходящими точками транзита в тех или иных странах. И различия переживаемых ими трудностей не в последнюю очередь определяются различиями политического транзита в поставторитарных и посттоталитарных странах*.

В качестве следующего элемента выделяется цель транзита, т. е. то состояние общества, политической системы, режима власти, к которому идет транзит. Наличие этого элемента обусловлено тем,чтопрактическивовсехизвестныхконцепцияхполитического транзита особое место уделяется описанию той идеальной модели политической системы, которая, собственно, и является целью всякой политической трансформации.

Иными словами, непосредственное содержание политического транзита в превосходящей степени зависит от цели транзита, так как она задает направление и выбор средств ее достижения.

Помимоэтого,содержаниетранзитазависитотуровняосознанности этой цели в силу того, что она может быть точной и ясной, а может быть расплывчатой, нечеткой. Средства достижения цели при этом будут значительно отличаться.

Таким образом, определенная векторная направленность политического транзита к достижению демократии как к цели транзита так или иначе присутствует практически во всех концепциях политической трансформации.

Исходя из этих обстоятельств, можно сказать, что чрезвычайно важным является ясное и четкое определение цели

* Там же.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

политического транзита той или иной страной, для чего недостаточно именовать себя «молодой» или «нарождающейся» демократией, а необходимо определить свое реальное место

впроцессах демократизации в общемировом масштабе*. Как считает один из российских исследователей Ю. А. Нисневич, «непременным условием успешного осуществления реформ является соответствие методов их проведения поставленным целям, т. е. единство их формы и содержания». При этом «конкретные цели, формы и методы проведения реформ, т. е. характер и динамику переходного процесса, определяет государственная власть. Именно она является фактором модернизации, трансформации общества»**.

Сдругой стороны, употребление такого рода понятий,

всостав которых входит термин «демократия», часто создает только видимость движения к демократии как к цели транзита. Исходя из этого, в большинстве концепций политического транзита в различных интерпретациях вводится понятие так называемой «консолидированной демократии» для более точного определения характеристик целей транзита («завершенного демократического перехода»). С точки зрения X. Линца и А. Степана, степень продвижения и характер изменений в стране, переходящей к демократии, может быть оценена при помощи следующих характеристик: «Демократический переход завершился в том случае: когда достигнуто определенное согласие по поводу политических процедур смены правительства; когда его приход к власти является результатом свободного голосования народа»***. В то же время

в«третьем мире» процесс консолидации часто бывает прерван

*Там же.

**Цит. по: Балаян А. Политический транзит в России // http://centurion-center. narod.ru/db2.html

***LinzJ.,StepanA.ProblemsofDemocraticTransitionandConsolidation:Southern Europe,SouthAmerica,andPost-CommunistEurope.BaltimoreandLondon,Johns Hopkins University Press, 1996, XX + 480 p.

Цит. по: Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода // Pro et Contra. — 1999. — № 4. — С. 186.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

ине завершен до конца, создавая симбиотические (гибридные)* образования, называемые иногда «демократический авторитаризм» или «авторитарная демократия». Во многом это связано с социокультурной средой, в рамках которой осуществляется политический переход, с «реакцией отторжения» демократиче­ ских ценностей и норм доминирующей политической культуры. Как считает Л. Даймонд, «консолидация есть процесс столь глубокой и широкой легитимизации демократии у граждан, что крушение демократии становится маловероятным»**.

Вместестем,какзамечаютнекоторыеисследователи,консолида- циядемократии—этонепростоконструированиеиобщественное принятие демократических процедур с неопределенностью их результатов (теоретически способных привести к самоуничтожению демократии,приходуквластиантидемократическихсилдемократическимпутем).Этоещеисозданиеусловийдляжизнеспособности

ивыживаемости именно демократических структур, что, строго говоря,ограничиваетзонунеопределенностирезультатовдемократии и делает их парадоксальным образом все же более или менее предсказуемыми.

Можносказать,чтоструктурнаясложностьконсолидированной демократии заключается в сочетании многих условий и реалий общества, в которых развитие демократии возможно. Необходим баланс не только интересов различных социальных групп, но и баланс практически всех социальных сил: наций; власти и оппо-

*В идеале по мере транзита авторитарные элементы вытесняются демократическими, т. е. в ходе самого перехода система носит смешанный гибридный характер. Это некие промежуточные системы. Ф. Шмиттер различает две разновидностигибридныхрежимов—«диктабланду»и«демокрадуру».Втех случаях, когда проводится либерализация без демократизации, возникающий гибридный режим получил название «диктабланда» (dictablanda). В тех же случаях, когда проводится демократизация без либерализации (т. е. когда выборыпроводятся,ноприусловияхгарантированнойпобедыправящейпартии, исключенияопределенныхобщественно-политическихгруппизучастиявних или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления) был предложен неологизм «демокрадура» (democradura).

**ДаймондЛ.Прошлали«третьяволна»демократизации?//Полис.—М.,1999.

— № 1. — С. 15.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

зиции; крупных собственников и наемных работников; банкиров и мелких акционеров.

В целом же, по Ф. Шмиттеру и Т. Карлу, национальные различия в консолидации демократии бывают даже большими, нежели национальные различия в политическом транзите. Таким образом, стремлениекпостроениюстабильногоисамовоспроизводящегося общества так называемой «консолидированной демократии» через последовательное проведение курса на демократизацию является одним из основных составных элементов политического транзита

— целью транзита. Но эта цель во многом носит идеалтипический характер*.

Сам процесс транзита с его специфическим содержанием, которое определяется его внутренними этапными и сущностными характеристиками,является,пожалуй,наиболееопаснымпериодом, при котором возможны разные варианты перехода, в том числе и откат. Если исходить из того, что консолидированная демократия как цель политических реформ должна достигаться транзитным обществом на последнем этапе, то не менее существенно, на наш взгляд, понимание политического транзита как достаточно длительного и сложного процесса, который на разных этапах может иметьпоступательнуюиобратнуюнаправленность.Вэтомсмысле во многих транзитологических концепциях политический транзит рассматривается в качестве поэтапного процесса, в котором последовательно выделяются периоды либерализации, демократизации и привыкания к демократии — социализации**.

Неустойчивостьинеравномерностьпродвижениякдемократии в транзитных странах связывают с отсутствием «либерального» опыта и другие авторы. Так, согласно мнению американского ис-

*Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. — М., 1991. — № 1. — С. 46.

**В своем классическом варианте это было отражено в концепции политического транзита Г. О’Доннелла и Ф. Шмиттера, которые различают три стадии переходакдемократииотавторитаризмаилитоталитаризма:1)либерализацию; 2) демократизацию; 3) социализацию (О’Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. — М., 1994. — № 2—3. — http://old.russ.ru/antolog/predely/ 2-3/dem01.htm).

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

следователяФ.Закариа,всовременноммире«наблюдаетсяростне либерализма, а “нелиберальной демократии” (или “электоральной демократии”), при которой избранные народом лидеры подавляют гражданские свободы»*. Опыт ряда стран Латинской Америки свидетельствует, что введение демократии в таких расколотых обществах, не имевших опыта конституционного либерализма, в действительности приводит к росту национализма, этнических конфликтов и даже возникновению войны. Необходимость создания прочной «либеральной» базы для демократизации приводит к такой ситуации, когда транзитные страны перестают надеяться «однимпрыжком»достичьуровнядемократическиразвитыхстран и должны сосредоточиться на «планомерном реформировании либерального толка при сохранении определенной демократической стабильности и консолидированности властных структур»**.

После относительно успешного осуществления трансформирующимся обществом либерализации и демократизации процесс политического транзита в них вступает в свою последнюю, завершающую, стадию — социализацию.

Итогтранзитатакжепредставляетсякрайневажнымэлементом. Вцеломитогневсегдасовпадаетсегоцелью.Болеетого,вомноже­ ствеслучаеввходе«третьейволныдемократизации»цельтранзита недостигается***.Такимобразом,необязательно,чтоитогомтранзитабудетконсолидированнаядемократияиливообщедемократия. Этообъясняетсятем,чтопомимоуказанныххарактеристикполитический транзит обладает и такой существенной особенностью, как неопределенность его процедур и результатов.

Например,Л.Даймондрассуждаетонеопределенностипроцесса политического транзита, основываясь на опыте стран так называемых «навязанных демократий». О неопределенности результатов политической трансформации транзитных стран говорит также и

*Закариа Ф. Подъем нелиберальной демократии // Открытая политика. — М., 1998. — № 9—10. — С. 63.

**Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. — М., 1999. — № 1. — С. 10—25.

***Даймонд Л. Там же.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Ф. Шмиттер, который связывает ее с возможными угрозами для демократиивэтихстранах.А.Пшеворскиотмечает,что«…демократия

—неединственныйвозможныйитогпроцессаперехода»:когдапри- ходит конец диктатуре, допустимы различные стратегии развития.

Разрушениеавторитарногорежимаможетбытьповернутовспять или же в конечном итоге привести к диктатуре нового образца. Идажееслидемократическоегосударствовродебыужесостоялось, ононеобязательноокажетсясамоподдерживающимся;деятельность демократических институтов может систематически приводить к такимрезультатам,которыеактивизируютполитическуюактивность сил,способныхподорватьэтиинституты.Значит,устойчиваядемо­ кратияестьтолькоодинизвозможныхисходовпроцессаразрушения авторитарных режимов*.

Можно отметить также мнение российского политолога А. Ю. Мельвиля, считающего, что именно неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедуркакбазовойчертыдемократиислужитобъяснениемтому, что в реальной политической жизни мы сталкиваемся с весьма различными типами и формами демократии и целым спектром различныхполитическихсистемирежимов(полудемократических и полуавторитарных), которые можно расположить в континууме между демократией и авторитаризмом**.

В этой связи исследователи демократического транзита Х. Линц и А.Степануспешныйпереходкдемократииспрочнымиосновамиввиде политическихинститутов,уровняполитическогоповеденияимассовых ценностейсвязываютсвыполнениемпятинеобходимыхусловий:

—развитиемсвободногоинезависимогогражданскогообщества;

—созданиемотносительноавтономногоистабильногополитическогообществасприсущейемусистемойинститутов(политиче­ ские партии, выборы, представительные органы);

*Балаян А. Политический транзит в России // http://centurion-center.narod. ru/db2.html.

**Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). — М., 1999. — С. 18. Цит. по: Баранов Н. А. Современ- ныетрансформациидемократии:выборРоссии//ПОЛИТЭКС—http://politex. info/content/view/140/40.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

—господствомвластизакона,способнойгарантироватьвобществе гражданские свободы;

—наличием бюрократического государственного аппарата, действующего в рамках рационально-легальных норм (в веберовском понимании);

—институционализациейэкономическогообщества,чтопредполагаетустойчивыйнаборфункционирующихрыночныхинститутов*.

В рамках существования проблемы неопределенности сугубо важное значение приобретает факторный анализ причин, препятствующих демократизации вообще и глобальному процессу демократизации в частности. В этом отношении формирование эффективногоответанасоответствующийвызоввомногомзависит от осмысления его казуального контекста.

С. Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется

вотсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров.

Сущность культурных препятствий лежит в отличии великих мировых культурно-исторических традиций (например, в исламе) поотношениюквоззрениям,ценностям,верованиямисоответствующим поведенческим образцам, благоприятствующим развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильнозатруднитьихпостроениеиэффективноефункционирование или вовсе не допустить его.

В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешаетэкономическомуразвитию,являетсяпрепятствиемидлярас-

* См.: J. Linz, A. Stepan. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore and London, Johns Hopkins University Press, 1996, XX + 480 p.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

пространениядемократии.«Большинствобедныхобществостанутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными»*.

Еще одним из авторов, внесших серьезный вклад в изучение данной проблемы, является американский политолог Т. Карозерс. Поегомнению,существуетчетыреосновныхфактора,тормозящих процесс глобальной демократизации.

Первый фактор, препятствующий демократизации, — сохранение и даже омоложение авторитарных сил и структур во многих странах, в которых, как казалось, по крайней мере в течение короткого промежутка времени, происходили демократические преобразования.

В начальный период политических перемен авторитарные силы могли никак себя не проявлять и бездействовать даже в момент падения диктаторских режимов. И хотя энергия и энтузиазм начального периода вселяли большие надежды, демократические преобразования часто оказывались довольно поверхностными. Процесс изменений во многих случаях не затрагивал институты

— они сопротивлялись, приспосабливались, сохраняя наследие авторитарного режима и его способ мышления; ряд акторов также оказался не затронутым новыми веяниями: структуры госбезопасности,вооруженныесилы,государственныепредприятиясихсетью неформальных коррупционных связей.

Ксожалению,нередкислучаи,когдаантидемократическиесилы сумели укрепиться, воспользовавшись слабостью и непоследовательностью молодых демократических правительств. Состояние экономической и личной незащищенности, в которое многие незрелыедемократиивверглибольшинствосвоихграждан,облегчило авторитариямзадачувозвращенияквласти,посколькувтакихусло-

* Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века / Пер. с англ.

—М., 2003. — С. 338. Противоположную точку зрения высказал Л. Даймонд, помнениюкоторогодемократиявсовременныхусловияхимеетшансына«выживание»дажевсамыхбедныхстранах.Такойжеточкизренияпридерживается ироссийскийполитологБ.Макаренко,относящийкдемократическимстранам Молдову, Черногорию и Монголию, где душевой ВВП едва превышает $3000 (DiamondL.TowardDemocraticConsolidation//JournalofDemocracy.1994.Vol.5.

—№3.—Рр.53—67;МакаренкоБ.Посткоммунистическиестраны:некоторые итоги трансформации // Полития. — М., 2008. — № 3(50). — С. 105—125).

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

виях людей легко убедить, будто «сильная рука» поможет вернуть жизнь в нормальное русло. Таким образом, вкратце первый фактор может быть охарактеризован как авторитарный реванш.

Второй фактор сводится к проблеме эффективности демократии (democraticperformance),котораяможетсущественноослабитьначинающиедемократическиережимы.Онавыражаетсявтом,чтомногие государства, вступившие на путь демократических преобразований, сталкиваются с обострением социально-экономических проблем

— прежде всего, с ростом цен на основные товары, риском безработицы, стагнацией или сокращением доходов, ростом преступности и разрушением традиционной системы социальной защиты. И хотя винить в этом демократию бессмысленно, но граждане новых демо­ кратическихгосударств(даистарыхтоже)судятодемократииименно по достигнутому результату. И если на протяжении длительного временижизньостаетсяплохой,эффектможетбытьотрицательным. Вомногихновыхдемократическихгосударствахгражданесерьезно разочарованы в своих правительствах. Это разочарование оборачивается потерей веры в демократию как таковую, а в более сложных случаях — нестабильностью и политическими конфликтами.

Третийфактор,способствующийформированиюновойсреды,не благоприятной для глобального распространения демократии, связанстем,чтомногиестранысавторитарнымправлениемдобились в последние годы больших экономических успехов. В мире вновь заговорили о том, что с точки зрения социально-экономического развития диктатура предпочтительнее демократии. Выдающиеся экономическиеуспехиКитаясоздалисерьезнуюпроблемудлятех, кто утверждал, что демократия является необходимым условием развития,адиктаторскиережимынемогутобеспечитьустойчивый экономический рост.

Четвертый фактор, усложняющий развитие демократии в сегодняшнем международном контексте, — борьба США (а в более широком контексте — и общемировая) с терроризмом. Основная проблема здесь заключается в нахождении границ ограничения прав и свобод гражданского населения, требующихся для предот­ вращениятеррористическихактов,исохранениипространствадля дальнейшего развития демократии.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

Другая грань этой проблемы — возможность «экспорта демократии», включая военные аспекты такого решения*. И если для большинствасерьезныхисследователейподобныйэкспортпредставляется бесперспективным и даже опасным для самой демократии, то для части политиков, абсолютизирующих стремление человека к свободе (например, сторонников неоконсерватизма в США), он являетсявполнеприемлемымсредствомрасширенияпространства демократии в мире.

Практика последних лет показала, что классические модели транзита не всегда соответствуют политической реальности, например в постсоветских странах. С этой точки зрения интерес представляют исследования как российских, так и отечественных ученых (А. Балаяна, Н. А. Баранова, В. Я. Гельмана, Г. Г. Дилигенского, А. С. Мадатова, А. Ю. Мельвиля, Ю. А. Нисневича, М.С.Ашимбаева,С.А.Дьяченко,М.С.Машана,А.Н.Нысанбаева и др.), вносящих заметный вклад в изучение трансформационных процессов в Содружестве Независимых Государств (СНГ). Ими указывается, что специфика стран постсоветского пространства заключаетсявтом,чтопосвоимхарактеристикамихполитическая трансформация может занимать межгрупповые или плавающие позиции, переходя время от времени из одной группы стран в другую в зависимости от изменения параметров развития политического процесса.

При этом в ходе политического транзита могут иметь место чередование нескольких форм перехода, а также наложение этих форм друг на друга, создающее гибридные полуавторитарные, полудемократические политические режимы. В то же время, как отмечает М. С. Ашимбаев, логика трансформации современных гибридных режимов отличается от логики трансформации «классических» посттоталитарных и поставторитарных стран. И в целом гибридный режим имеет собственные закономерности развития, отличающиеся как от демократических, так и от авторитарных режимов. В условиях гибридных режимов модели перехода, характерные для «классических» поставторитарных

* Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию // Pro et contra. — М., 2005. — № 4. — С. 73—79.

Сейлеханов Е.Т.

Политическая система Республики Казахстан: опыт развития и перспективы

стран, становятся не совсем адекватными и оторванными от реальности.

В целом если брать постсоветские страны, то сегодня почти во всех из них, исключая, конечно, явно авторитарные режимы, сформировались гибридные политические системы, где причудливым образомпереплетаютсяавторитарныеидемократическиеэлементы. Иэтосостояние,видимо,будетпродолжатьсяещеоченьдлительное время,чтоопределяетнеобходимостьцеленаправленногоизучения данного феномена на постсоветском пространстве*.

1.2. Демократический транзит в постсоциалистических странах Европы и на постсоветском пространстве

Компаративныйанализтранзитныхпроцессовнапостсоветском пространстве и в бывших странах социализма в Европе показывает, что между ними существуют как общие, так и специфические черты развития.

Прежде всего, общность проявляется в сходных стартовых условиях процесса трансформации. Важнейшими из них, по мнению российского ученого Б. Макаренко, выступают следующие:

—единая доминирующая идеология (хотя с разной степенью «укорененности» или разложения);

—отсутствие частной собственности (полное или частичное) и рыночных отношений;

—близкие институциональные модели государственного устройства (внешне напоминающие парламентские республики, но

вдействительности представляющие собой различные версии партии-государства);

—сходство если не политической культуры, то многих ее составляющих**.

Данные условия — базисные для социалистической формации

—целесообразнобылобыдополнить,нанашвзгляд,ещенекоторы-

*Ашимбаев М. С. Политический транзит: от глобального к национальному измерению // http://www.kisi.kz/Parts/bookslO-23-02.Ashimbaev.html.

**Макаренко Б. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. — М., 2008. — № 3(50). — С. 106.

Глава 1 Общемировые закономерности и тенденции перехода к демократии

миобщимифакторами,которыеболеедетальнохарактеризуютфазу, непосредственно предшествующую началу самой трансформации. Книмможноотнестикризисплановойэкономики,ортодоксальной коммунистической идеологии и как следствие системы государ­ ственного управления. Кроме того, в европейских соцстранах и СоветскомСоюзеналичествоваломощноеобщественноедвижение, оппозиционное существующему строю, сложились зачатки демо­ кратической протоэлиты. Следует отметить также благоприятную внешнюю среду, отличавшуюся отсутствием угрозы реставрации социализма в результате утраты былого влияния СССР, а затем и его распада.

Второйобщиймоментзаключаетсявполитическойинституцио­ нализации демократии, что нашло свое отражение в:

—формировании республиканских режимов;

—разделении властей (формальном или неформальном);

—введении политического плюрализма;

—институте выборности;

—принятии кодекса гражданских прав и свобод.

Третьей общей чертой развития всех посткоммунистических стран в ареале от Европы до Монголии является рыночная основа экономики, возникшая после приватизации бывшей госсобственности.

Вместе с тем между посткоммунистическими странами, вступившими на путь трансформации, имелись и определенные различия, обусловившие в дальнейшем разность как путей, сроков и содержания транзитных процессов, так и соответственно их результатов.

Наиболее важным отличием стран Центральной и Восточной Европы (включая Прибалтику) от постсоветского пространства являлось признание ими своей причастности к европейской цивилизационнойпарадигме.Этоопределилообщественныйконсенсус

вотношениидемократическоговыбораи,чтовесьмасущественно,

вотношении правил и процедур перехода к демократии. Крайне мощным фактором в данном плане стала перспектива вступления европейских стран бывшего соцлагеря в Европейский Союз, обусловливавшаясяобязательнымпринятиемимизападныхстандартов