blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

Для некоторых исследователей и такое рассуждение не будет доказательным, поскольку в нём речь идёт о подходе, который выводит существование из мыслимости, как это было и у Декарта.

Возможным ответом Декарту будет идея, что логическая необходимость, вытекающая из согласованности понятий, даёт больше простора для утверждений существования, нежели метафизическая необходимость, которая налагает определённые ограничения на такие утверждения.

Противники дуализма очень часто прибегают к понятию апостериорной необходимости, предложенной Солом Крипке

иконцептуально разработанной им в книге «Именование и необходимость» (1980). Возражения, выдвигаемые с позиции апостериорной необходимости, видятся Чалмерсу самыми опасными для его натуралистического дуализма. Противники дуализма утверждают, что логически вполне возможно, что вода не будет являться Н2О, однако метафизически такое невозможно (трудно представить себе ситуацию, в которой человек, находясь в здравом уме, будет утверждать, что вода не является Н2О). Не будет противоестественным также предположить, что мир зомби возможен логически, однако нельзя утверждать, что он возможен метафизически. И если это так, материализм во взглядах на сознание будет спасён.

По мнению Чалмерса, не правы те материалисты, которые убеждены, что между физическими и феноменальными понятиями пролегает концептуальный, а не метафизический провал, и продолжающие считать, что их взгляд на объяснение сущности сознания вполне обоснован и вместе с тем материалистичен. Понятие апостериорной необходимости всё же не может служить серьёзным аргументом против дуализма. Этот аргумент Чалмерс сравнивает с чемто подобным красной селёдке, и готов это доказать.

Для того чтобы убедиться в несостоятельности аргумента апостериорной необходимости, Чалмерс возвращает нас к двуаспектной теории значения (см. § 4 гл. 2 его «Трактата»), которая оперирует первичными и вторичными интенсионалами. Первичное значение термина фиксирует референцию в существующем мире, в мире, в котором мы живём. И это значение детерминировано a priori, потому что для всех жителей Земли вода является жидкостью без цвета и запаха, заполняющей мировой океан, реки

иозёра. Вторичное значение определяет референцию в контрфактуальных мирах и зависит от первичного значения: вода во втором значении есть Н2О и это верно для всех возможных ми-

ров a posteriori.

Логическая необходимость устанавливает истину на основе первичного интенсионала. Но поскольку первичные интенсионалы слов «вода» и «Н2О» различаются, логически возможно, что вода — это не Н2О. Метафизическая необходимость устанавливает

351

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

истину на основе вторичного интенсионала. Вторичные интенсионалы слов «вода» и «Н2О» совпадают, поэтому метафизически необходимо, что вода имеет химический состав Н2О.

Материалисты, с точки зрения Чалмерса, выдвигают следующее возражение против концепции натуралистического дуализма. Они используют довод мыслимости и оперируют первичными интенсионалами. В то время как первичные интенсионалы физических и феноменальных понятий различаются, вторичные интенсионалы этих понятий могут совпадать. Если это так, то феноменальные и физические/функциональные понятия могут охватывать одни и те же свойства a posteriori и различаться a priori. Опровержение дуализма состоялось, полагают сторонники «психофункционализма» (см. Н. Блок «Что такое функционализм?» (1980)), приравнивающие феноменальные свойства к функциональным свойствам a posteriori, или сторонники точки зрения, согласно которой феноменальные свойства отождествляются с определёнными нейрофизиологическими свойствами a posteriori.

Ответ Чалмерса на аргумент апостериорной необходимости строится на обращении к первичным интенсионалам. «Если мы можем показать, что существуют возможные миры, физически тождественные нашему, но в которых отсутствует свойство, вводимое первичным интенсионалом, из этого будет вытекать дуализм» 68. То есть, если существуют миры, тождественные нашему по физическим параметрам, но лишённые сознания, значит в нашем мире существуют свойства, не являющиеся физическими, а лежащие за их гранью. Аналогично, если мы найдём миры физически тождественные нашему, но за одним исключением: там не будет жидкости без вкуса и запаха, заполняющей мировой океан, реки и озёра, — наш дуализм будет касаться воды. Важно отметить, что защита дуализма в данном случае осуществлена без обращения к апостериорным фактам, из чего вытекает, что рассуждение об апостериорной необходимости не опровергает натуралистического дуализма.

То, что аргумент апостериорной необходимости к делу не относится, подтверждается, с точки зрения Чалмерса, ещё и тем, что в рассмотрении сознания первичный и вторичный интенсионалы совпадают. И в реальном, и в контрфактуальном мире состояние сознательного опыта означает существование феноменологического переживания. В случае с водой мы имеем совсем другое. Для контрфактуального мира жидкость без цвета и запаха может и не быть водой, а выглядеть как вода и ощущаться как вода. Если же в контрфактуальном мире чтото переживается как сознательный опыт, это и будет сознательным опытом 69.

Рассуждения Крипке об апостериорной необходимости в лучшем случае могут описать этот мир и его свойства, но не

352

Метафизика в аналитической философии

могут повлиять на возможность его существования, замечает Чалмерс. И тогда вывод об истинности дуализма неизбежен, заключает философ.

Альтернативная стратегия

Существует ещё один способ, использующий понятие апостериорной необходимости, с помощью которого можно попытаться опровергнуть дуализм, продолжает Чалмерс. Считая мир зомби физически тождественным нашему миру, можно утверждать, что он таковым не является: мы просто неправильно его описываем. Мир зомби только кажется тождественным нашему, но на самом деле он от него отличается физическими свойствами. В нём нет свойств, которые в скрытом виде присутствуют в нашем мире, не обнаруживая себя и являясь в то же самое время причиной существования сознания. Мир зомби и наш мир идентичны на уровне первичных интенсионалов, эксплицированных из внешне проявляющихся свойств и отношений, но различны на уровне вторичных интенсионалов, референтами которых являются скрытые свойства и отношения. Тогда можно утверждать, что сознательный опыт может быть производным «метафизически» от физических свойств и отношений нашего мира. Похожие на данный способ критики дуализма предположения были высказаны Г. Максвеллом и М. Локвудом 70. «Это во многих отношениях более интересное возражение, чем предыдущее. Оно, конечно, основывается на спекулятивной метафизике, но это не препятствует тому, чтобы оно оставалось логически последовательным» 71.

Даже если допустить, что предполагаемые скрытые свойства, приписываемые нашему миру, сами производны от физических свойств, разница между описанной точкой зрения и ранее описанным дуализмом свойств (позицией самого Чалмерса) не-велика. И в том, и в другом случае мир обладает феноменальными свойствами, которые не фиксируются физическими методами. Вновь обращаясь к примеру С. Крипке о творении, Бог после того, как удостоверился, что он создал мир, идентичный нашему миру с позиции физических теорий, вынужден предпринять ещё ряд усилий и создаёт феноменальные свойства, чтобы убедиться, что теперь этот новый мир уж точно идентичен нашему. Дуализм «физического» и «нефизического» в концепции самого Чалмерса заменён в предложенной гипотезе на дуализм «доступных» и «скрытых» физических свойств, однако суть остаётся прежней.

Чалмерс утверждает, что альтернативная стратегия, разрабатываемая с целью критики дуализма, используя понятия вторичных интенсионалов и апостериорной необходимости, вводит не метафизическое, а только семантическое различение. Она признаёт существование (в качестве фундаментальных) феноменальных или про-

353

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

тофеноменальных свойств, оказываясь тем самым гораздо ближе к дуализму (или, возможно, идеализму или нейтральному монизму, о которых Чалмерс рассуждает в последующих главах своей книги), чем к какому-либо варианту материализма 72.

Строгая метафизическая необходимость

Если аргумент Сола Крипке об апостериорной необходимости не опровергает дуалистическую концепцию сознания, то её противники могут попытаться использовать ещё один аргумент, который Чалмерс называет аргументом строгой метафизической необходимости. В отличие от аргумента Крипке, который Чал-

мерс относит к разряду слабой метафизической необходимости,

второй аргумент не зависит от семантики используемых в нём терминов.

Согласно аргументу строгой метафизической необходимости, можно помыслить миры, соответствующие самым строгим критическим меркам, и, тем не менее, существование которых совершенно невозможно. Разрыв между возможностью и мыслимостью столь значителен, что позволяет назвать его самым строгим из всех существующих. Так, можно помыслить, что «вода есть XYZ», однако это невозможно. Дело в том, что мир, в котором вода есть XYZ, неправильно описан. Строгая метафизическая необходимость отбрасывает любую возможность даже правильно описываемого мира, даже на основе вторичных, то есть апостериорных интенсионалов. Мыслимый так мир метафизически невозможен 73.

По поводу этого возражения Чалмерс замечает, что о модальностях такого рода не стоит заводить речь: ограничения на возможность существования можно вводить только в рассуждениях о нашем мире. В мире возможного, как мире, противопоставленном природному миру, нет места для такого рода произвольных ограничений. Для подтверждения существования мира такой модальности нельзя использовать аналогию, поскольку этот вид умозаключения доказателен в пространстве одного мира, иначе речь пойдёт о введении сомнительных предположений.

Аргумент сильной метафизической необходимости, кроме того, ведёт к пролиферации модальностей ad hoc (к случаю): возможность и необходимость согласно первичным либо вторичным интенсионалам в логически возможных либо метафизически возможных мирах. Помимо модальности суждений, можно рассуждать о трёх видах возможных миров: логически возможных мирах, метафизически возможных мирах и естественновозможных мирах, добавляет философ 74.

И даже если принять аргумент строгой метафизической необходимости, нам не удастся избежать того же дуализма свойств: существование сознания не может быть выведено из

354

Метафизика в аналитической философии

наших знаний о физическом мире и потому придётся как-то объяснять супервентность феноменального и физического.

Единственным мотивом, подталкивающим нас к тому, чтобы придерживаться такой точки зрения, будет стремление избавиться от материализма любой ценой. Но такого рода материализм будет иметь ещё больший мистический характер, чем альтернативный ему дуализм. Аргумент строгой метафизической необходимости, убеждён Чалмерс, является аргументом ad hoc во имя спасения материализма 75.

Когнитивные ограничения

Ещё одним аргументом, направленным против дуализма в защиту материализма относительно природы сознания, является познавательный аргумент. Материалисты могут выдвинуть предположение, что представимость дуализма проистекает из недостатков самой рациональности. Если бы мы были умнее, то мы бы увидели, что дуалистическое описание мира не является логически последовательным. Дуалистический мир даже логически невозможен, и только ограничения познавательных способностей, присущих человеку, ошибочно ведут к мысли, что такой мир возможен. Если бы мы знали больше, то вполне могли бы с помощью физических терминов описать, как феноменальное проистекает из физического.

Может показаться, добавляет Чалмерс, что когнитивный аргумент работает по аналогии, как это происходит в математике. Математические истины существуют сами по себе, независимо от того, способны мы их объяснить на данный момент или нет. Однако Чалмерс такую аналогию считает ошибочной и относит её к ad hoc гипотезам, к которой прибегают, когда исчерпаны возможности субстанциальных аргументов — доказать ошибочность рассуждения или показать альтернативную материализму точку зрения 76.

Чалмерс осознаёт и признаёт, что идея использовать аргумент о логической несводимости феноменального к физическому в споре с материализмом пришла не ему первому. «На самом деле я считаю, — пишет философ, — что в той или иной форме [этот аргумент] является фундаментальным антиматериалистическим аргументом в философии сознания» 77. И, тем не менее, он ещё не используется должным образом. Среди антиматериалистических аргументов более известны аргумент Фрэнка Джексона (аргумент знания) и аргумент Сола Крипке (аргумент необходимого тождества ментального и физического).

Об аргументе знания у нас уже шла речь. Суть второго сводится к следующему. В начале 70-х годов теория тождества

355

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

ментального и физического, возникшая в конце 50-х, была подвергнута острой критике. Пришло осознание проблемы «разнообразной реализации» тождества, и Сол Крипке выдвинул так называемый модальный эссенциалистский аргумент. Согласно этому аргументу, о тождестве можно говорить только в случае необходимого тождества, когда выражение имеет жёсткий десигнатор, то есть описывает один и тот же объект во всех возможных мирах. Однако теория тождества ментального и телесного использует относительное тождество, имеющее характер случайного совпадения, поэтому говорить о её состоятельности не приходится 78.

Аргументы Джексона и Крипке, по мнению Чалмерса, имеют сильные и слабые стороны. Аргумент знания и аргумент логической необходимости являются двумя сторонами одной и той же монеты, утверждает Чалмерс. Против материализма в понимании сознания они лучше всего играют в тандеме. Если аргумент знания Чалмерс использует в качестве одного из доказательств истинности своей концепции натуралистического дуализма, то аргумент Крипке кажется ему заслуживающим внимания лишь потому, что этот аргумент отталкивается от идеи о несостоятельности логической супервентности феноменального и физического 79.

Это эпифеноменализм?

Если сознание находится в отношении естественной супервентности с физическим, то вполне разумно сделать допущение, что оно не может само причинно обусловливать это физическое. Поскольку физический мир более или менее каузально замкнут, то есть каждое физическое событие уже имеет своё физическое каузальное объяснение (с элементом квантовой неопределённости), то нефизическому по своей сути сознанию в физическом мире не может принадлежать самостоятельная каузальная роль. И хотя мы знаем, что таковая у сознания имеется, физический мир может вполне обойтись без ментальной каузальности.

Сформулированное положение носит парадоксальный характер и требует объяснения, замечает Чалмерс. Он предлагает искать выход сразу в двух направлениях. Во-первых, совершенно необязательно, что простая естественная супервентность должна подразумевать эпифеноменализм в строгом смысле слова. Такая картина выглядит как эпифеноменализм. Сама природа каузальности таинственна, и, когда мы наконец-то поймём её сущность, мы сможем понять тот тонкий способ, каким сознание причинно обусловливает некоторые физические процессы и события. (Может оказаться, что некоторые положения, сформулированные выше, окажутся ошибочными.) Во-вторых, Чалмерс

356

Метафизика в аналитической философии

хочет рассмотреть основания того, почему эпифеноменализм выглядит непривлекательным. И если эти основания не будут убедительными, то придётся в какой-то степени принять эпифеноменализм.

Стратегии на избежание эпифеноменализма

Самым простым способом избежать каузальной беспомощности сознания будет отбросить идею каузальной замкнутости физического и постараться обосновать строгую форму интеракционистского дуализма, в котором ментальное заполняет каузальные провалы (gaps) в физических процессах 80. Чалмерсу такой путь интересным не кажется. С его точки зрения, существуют более тонкие способы аргументации, позволяющие избежать эпифеноменализм. Эти способы зависят от определённых метафизических установок, в частности, от установок на причинноследственные связи. Чалмерс называет четыре таких способа.

1. Каузальность, основывающаяся на повторяемости. Первый способ, позволяющий преодолеть эпифеномена-

лизм, заключается в том, чтобы последовать строгой версии юмовского толкования каузальности: чтобы А было причиной Б, единственно, что необходимо, это то, чтобы между явлениями типа А и явлениями типа Б существовала единообразная повторяющаяся взаимосвязь. Таким образом, если болевые ощущения обычно ведут к телесной реакции по отдёргиванию той части тела, которая болит, от предмета, с которым она вошла в соприкосновение, то именно боль является причиной реакции отдёргивания.

Родственный юмовскому способ отождествляет каузальную связь с любой законосообразной связью, хотя законосообразная связь является чем-то большим по сравнению с единообразной повторяемостью. Естественная супервентность подпадает под этот способ понимания причинности, поскольку она имеет дело

сзаконосообразной связью между субъективным переживанием (мыслью) и поведением, между опытом и связанным с ним состоянием мозга. Для подтверждения этой точки зрения придётся признать ложным контрфактическое высказывание: «Поведение останется таким же даже при отсутствии опыта». Дело в том, что при отсутствии опытного переживания, состояние мозга будет другим и поведение будет другим.

Однако Чалмерс считает оба толкования каузальности, основывающихся на повторяемости, недостаточными для того, чтобы помочь избежать эпифеноменализм, считая маловероятной ситуацию, при которой любая законосообразная связь будет достаточной, чтобы считаться каузальной (взять хотя бы пример

ссоответствием цвета волос у двойняшек). Тем не менее, рас-

357

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

суждения о такого рода каузальности показывают, почему нам кажется, что сознание играет каузальную роль.

2. Чрезмерная каузальная детерминация.

Возможно, можно утверждать, что, несмотря на очевидное различие феноменального и физического, они оба могут служить причиной последующего за ними физического события. Представим, что физическое состояние Р1 и ассоциирующееся с ним феноменальное состояние Q1 служат причиной физического события Р2. Но если Р2 уже имеет достаточную причину в виде Р1, то Q1, как причина, будет казаться излишней. Однако идея, что Q1 не может находиться в каузальной связи с Р1, не столь очевидна. Возможно, существует нередуцируемая каузальная связь между двумя физическими состояниями и отдельная нередуцируемая каузальная связь между феноменальным и физическими состояниями. На такой вид излишней детерминации часто смотрят с опаской, однако никакой логической непоследовательности мы в ней не находим. А при недостаточном понимании природы каузальности совсем не учитывать чрезмерную детерминацию нельзя. И хотя сам Чалмерс не является сторонником такого рода рассуждения, оно заслуживает, считает философ, серьёзного рассмотрения 81.

3. Несупервентность каузальности.

Как было показано в пятом параграфе второй главы книги «Сознающий ум», существуют два вида фактов, которые логически не супервентны физическим фактам. Этими фактами являются сознание и причинность. Вполне естественным будет увязать эти два класса фактов воедино и предположить, что сознание и причинность прочно связаны метафизически. Возможно, сам опыт является разновидностью причинной зависимости. Возможно, в опыте в какой-то мере реализуется юмовское «непознаваемое каузальное отношение». Более тонкое, нестандартное понимание причинности помогает вновь избежать строгой формы эпифеноменализма.

Похожую на эту точку зрения выдвинул и защищал Дж. Роземберг в книге «Сознание и причинность: ключи к двуаспектной теории» (1996) 82. Он утверждал, что, поскольку проблемы сознания и проблемы причинности существуют параллельно, можно предположить, что опыт претворяет в жизнь причинность или реализует какие-то аспекты причинности в реальном мире. Чтото субстанциальное требуется для реализации каузальности, и сознание — естественный кандидат на эту роль. «Если это так, — замечает Чалмерс, — то может быть, что само существование сознания и позволяет существовать каузальным отношениям, опыт, таким образом, оказывается значимым для каузальности более тонким способом» 83.

358

Метафизика в аналитической философии

Такое предположение носит слишком спекулятивный характер, замечает Чалмерс, и, кроме того, ведёт к определённой разновидности панпсихизма, согласно которому всё существующее обладает психикой. При таком допущении проблемным становится и существование мира зомби, в котором, по определению, у обитающих в нём существ не существует никакого опыта, но каузальность сохраняется. Тем не менее, поскольку причинность остаётся до конца не прояснённым явлением, данный подход стоит того, чтобы быть принятым во внимание, считает философ.

4. Внутренне присущая физическому природа.

Точка зрения, к которой склоняется и защищает сам Чалмерс, заключается в том, что физическая теория фиксирует только внешние проявления физического мира, представленные как огромный поток каузальных связей. Так, фундаментальные частицы микромира характеризуются через их взаимодействие с другими частицами. Однако такая картина мира ничего не говорит нам о том, с чем эта причинность соотносится 84. Референция протона фиксируется как то, что служит причиной определённого вида, что соединяется определённым образом с другими частицами и т.д.; «но что это такое, что осуществляет это причинение и соединение? Как заметил Рассел (1927), это тот предмет, о котором физическая теория умалчивает» 85.

Кого-то устроит такая картина мира, которая состоит только из каузальных и номических отношений между пустыми местами, не обладающими своими собственными свойствами. Физика может отсылать нас только к внешним связям того, что взаимодействует, и ничего не говорит о свойствах того, что собственно и взаимодействует.

«Интуитивно более разумно допустить, что базисные сущности, с которыми вся эта каузальность соотносится, обладают некоторой самостоятельной внутренней природой, некоторыми неотъемлемыми (intrinsic) свойствами, то есть, что для неё у мира имеется некоторая субстанция» 86. И Чалмерс выдвигает гипотезу, согласно которой «существует только один класс сущностных, несоотносительных свойств, о которых мы имеем прямую осведомлённость, и это есть класс феноменальных свойств. Естественно предположить, что может быть некоторое отношение или даже частичное совпадение между лишёнными характеристик внутренне присущими физическим сущностям свойствами и знакомыми нам неотъемлемыми свойствами опыта. Возможно, как предположил Рассел, по меньшей мере, некоторые из внутренне присущих физическому свойств сами являются разновидностью феноменального свойства? Поначалу идея кажется дикой, но после размышления отношение к ней меняется. В конце концов, мы действительно не имеем представления о свойствах, внут-

359

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

ренне присущих физическому. Их суть ещё предстоит постичь, и феноменальные свойства выглядят не худшими кандидатами на эту роль, чем другие» 87.

Высказанное предположение, что феноменальные свойства являются базисными, чревато панпсихизмом, соглашается Чалмерс. Базисными могут быть и протофеноменальные свойства, которые вообще не поддаются нашему восприятию. Возможность такой альтернативы нельзя исключить a priori. «Если существуют внутренне присущие физическому свойства, именно примеры этих свойств являются тем, с чем физическая каузальность в конечном счёте соотносится» 88.

Если не принимать точки зрения на вселенную, согласно которой она представляет собой чисто каузальный поток, то в мире существует дуализм свойств: с одними из них физика имеет дело напрямую, другие же, которые конституируют феноменологию, являются скрытыми сущностными свойствами. Такую точку зрения можно назвать не дуализмом, а монизмом. Но этот монизм не будет материалистическим, поскольку фундаментальными признаются определённые феноменальные или протофеноменальные свойства. Это своего рода идеализм, но не берклианского типа. Мир не производен от сознания наблюдателя. Он состоит из огромной каузальной сети феноменальных свойств, лежащих в основе физических законов, которые постулирует наука 89. Менее радикальный вариант, при котором сущностные свойства признаются протофеноменальными или некоторые свойства — ни феноменальными, ни протофеноменальными, можно рассматривать как версию расселовского нейтрального монизма. Мир феноменального и физического конструируется из чего-то, не являющегося по своей природе ни физическим, ни феноменальным. Психофизические законы уже не признаются онтологическими бездельниками: они наравне с физическими являются следствием более фундаментальных законов. Онтологический и эпистемологический порядок разнятся в этой картине мира:

онтологически базисное (первичное) познаётся после вторичного (физического или феноменального).

И тем не менее, считает Чалмерс, в признании естественной супервентности сознания чувствуется присутствие эпифеноменализма. Если мы и открываем каузальную роль опыта, то только при очень тщательном анализе, заключает философ. Такой тщательный анализ Чалмерс и осуществил в своей книге.

Одним из вариантов дуализма является интеракционизм — точка зрения, в соответствии с которой феноменальное сознание каузально значимо для физических процессов. По убеждению Чалмерса, интеракционизм больше порождает проблем, чем ре-

360