blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

мы интуитивно угадываем существование институциональных структур, но в котором, тем не менее, не было бы описываемых им логических структур.

Таким образом, несмотря на общую позитивистскую установку в решении философских проблем, Сёрл сохраняет метафизическую, как бы он выразился, аспектуальность своего философского сознания. Что служит доказательством этого?

Так, об этом говорят его высказывания о существовании Фона интенциональных состояний, в котором наряду с умениями имеются и фундаментальные допущения, в рамках которых выдвигаются гипотезы и делаются теоретические высказывания. Такие доинтенциональные состояния Сёрл называет установками по умолчанию. В.В. Васильев замечает, что Сёрл избегает не только классификации этих установок, но и не делает чётких разъяснений относительно их происхождения. «Можно предположить, — продолжает Васильев, — что некоторые из них — вроде допущения внешнего мира, независимого от сознания, — [Сёрл] считает продуктом биологической эволюции. Вместе с тем он даёт понять, что большинство подобных установок имеет не биологическое, а культурное происхождение» 182, а философские проблемы возникают из-за столкновения таких установок, как, например, картезианское противопоставление сознания и тела.

В решении проблемы об отношении сознания и тела Сёрл достаточно долгое время занимал позицию, которую многие исследователи, как и сам Сёрл, называют «эмерджентизмом» 183. По мнению В.В. Васильева, признание сознания высокоуровневым свойством нейронных процессов, которое онтологически отлично от этих процессов, но влияет на поведение человека именно через происходящие в мозге эти процессы, некогерентно. Если сознание онтологически самостоятельно, оно уже не может играть каузальной роли в каузально замкнутом физическом мире, к которому принадлежат и нейронные связи мозга. Следовательно, считает Васильев, Сёрла придётся признать скрытым эпифеноменалистом 184. И в качестве выхода из эпифеноменалистской ловушки он предлагает: «Сёрлу надо было бы признать, что ментальные состояния и нейронные процессы онтологически тождественны, но эпистемологически различны, вследствие того, что люди обладают двойным доступом к этим нейронным процессам — извне и изнутри» 185. Однако, предложив Сёрлу вариант теории тождества для разрешения психофизической проблемы, сам Васильев отвергает её продуктивность, поскольку она, по его мнению, не верифицируема 186.

311

Метафизика в философии Джона Сёрла

На наш взгляд, Сёрл не согласится с обвинением его в эпифеноменализме и причиной тому будет метафизический аргумент. Для Сёрла ментальное и физическое находятся в отношения супервентности, и этим, в известной мере метафизическим допущением, Сёрл объясняет согласованность тезиса о самостоятельном статусе ментального с тезисом о способности ментального каузально влиять на физическое и, следовательно, на поведение человека. Напомним, что супервентность связана с такими понятиями, как следование, редукция, онтологическая независимость, объяснение. Супервентность, как и следование, носит возвратный, транзитивный, симметричный или асимметричный характер. Однако не всякое следование супервентно, поскольку супервентность охватывает только номологически необходимые отношения. Всякая редукция нуждается в супервентности, однако не всякая супервентность удовлетворяет требованиям редукции. Супервентность не выявляет отношения онтологической первичности: супервентность свойств В по отношению к свойствам А не гарантирует онтологической первичности свойств А по отношению к свойствам В. Утверждения супервентности только констатируют положения дел, но не объясняют их. Вместе с тем

вдальнейшем они позволяют находить эти объяснения. В книге «Открывая сознание заново» главу о нередуцируемости сознания Сёрл специально заканчивает параграфом о супервентности 187, подчёркивая, на наш взгляд, некий «окончательный» аргумент для своей точки зрения.

Можно предположить, что метафизический статус супервентности не позволяет нам столь же уважительно относиться к этому понятию, как мы относимся к другим более привычным для нас метафизическим категориям. В частности, мы научились считать эмерджентность вполне респектабельным понятием, интерес к которому не ослабевает и в наши дни. Почему это не может произойти с понятием супервентности?

Другим моментом вовлечённости Сёрла в метафизику является то, что он прибегает к постулированию рационально мыслящего и волевого Я, имеющего трансцендентальную природу,

врешении проблемы свободы воли. При этом, однако, Сёрл отвергает существование какой-то дополнительной метафизической проблемы «Я». Если мы сможем показать, как работает мозг, порождая единое поле сознания, обеспечивающее рациональное действие, то тем самым мы решим фактическую нейробиологическую проблему существования Я 188, поясняет нам Сёрл. И для него на самом деле в рамках концепции биологического натурализма метафизической загадки нет. Феноменология «Я» им просто постулируется как то, что возникает в виде системного свойства нейронных процессов. Для Сёрла это «факт», с которым не может

312

Метафизика в аналитической философии

бороться ни здравый смысл, ни современное естествознание. Но «трудная проблема сознания» у Сёрла, как доказывает В.В. Васильев, остаётся нерешённой: мы получаем пустые декларации, которые не устраняют концептуальных провалов»189. И далее Васильев постулирует: «Не решив «трудную проблему сознания», нельзя надеяться и на чёткое понимание его онтологического статуса»

190.

Конечно, Сёрл продолжает размышлять о проблеме сознания, всё больше уходя от оптимистической надежды на нейронауку и достижения в изучении компьютерных систем. Возможно, это ещё раз доказывает, что время для расставания с метафизикой не наступило.

И, наконец, о причинах интереса Сёрла к традиционной для метафизики области философского знания — онтологии. Онтология сознания, бессознательного, социального, статус-кво свободы воли в мире каузальной замкнутости физического занимают важное место в размышлениях философа. В.В. Васильев связывает это с тем, что Сёрл стремился всей своей деятельностью выявить не субъективные (в духе Канта), а объективные условия возможности фактов 191. Но именно факты и представляют реальность, а экспозицию реальности даёт онтология.

1Searle J.R. Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World. N.Y. : Basic Books, 1999. P. 12.

2Ibid. P. 6.

3Ibid. P. 10.

4Сёрл Дж. Открывая сознание заново / пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М. : Идея-Пресс, 2002. С. 169—170.

5Там же. С. 179—180.

6Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 18.

7Ibid. P. 18.

8Ibid. P. 24.

9Ibid. P. 27.

10Austin J.L. Sense and Sensibilia. Oxford : Oxford University Press, 1962.

11Searle J. R. Mind, Language and Society. P. 31.

12Ibid. P. 32.

13Ibid. P. 32—33.

14Ibid. P. 33.

15Сёрл замечает, что социологическое объяснение причин появления какой-либо точки зрения, в данном случае речь идёт об антиреализме, ещё не служит опровержением самой этой точки зрения.

16Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 35.

17Ibid. P. 37.

18Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М. : Прогресс-Традиция, 2009. С. 67—68.

19Searle J.R. Biological Naturalism. URL : http://socrates.berkeley.edu/ jsearle/BiologicalNaturalismOct04.doc P. 1.

20Ibid. P. 2—4 ; Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 40—41.

21Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 41—45, 67—80 ; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 102, 119—121, 126—127, 128—146.

313

Метафизика в философии Джона Сёрла

22Nagel T. What Is It Like to Be a Bat? // Mortal Questions. Cambridge : Cambridge Press, 1979. P. 165—180 ; Нагель Т. Каково быть летучей мышью? //

Глаз разума. Самара, 2003.

23Searle J.R. Biological Naturalism. P. 2.

24Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 42.

25Searle J.R. Biological Naturalism. P. 3.

26Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 130.

27Там же. С. 42.

28Там же. С. 130—131 ; Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 74—76.

29Searle J. R. Mind, Language and Society. P. 103.

30Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 131.

31Там же. С. 131.

32Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 47.

33Ibid. P. 48.

34Ibid. P. 50.

35Searle J.R. Biological Naturalism. P. 4—6.

36Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 52.

37Searle J.R. Biological Naturalism. P. 7.

38Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 101.

39Там же. С. 119—125.

40Searle J. R. Mind, Language and Society. P. 53.

41Ibid. P. 52.

42Searle J. R. Mind, Language and Society. P. 54.

43Ibid. P. 86.

44Ibid. P. 89.

45Ibid.

46Ibid. P. 90.

47Ответ Д. Деннета неудовлетворителен, потому что оставляет нас с нерешённой ошибкой гомункулуса, а Дж. Фодор не даёт ответа на вопрос, каким образом не интенциональные каузальные отношения порождают интенцио-

нальность, поясняет Сёрл. (Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 91.)

48Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 93, 94.

49Ibid. P. 94.

50Ibid. P. 96.

51Ibid. P. 105.

52Ibid.

53Ibid. P. 106.

54Ibid. P. 108.

55Ibid. P. 108.

56Ibid.

57Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 166.

58Там же. С. 167.

59Там же. С. 171.

60Там же. С. 169—170.

61Там же. С. 167.

62Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 40—41.

63Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 177.

64Там же.

65Там же.

66Там же. С. 178.

67Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 109.

68Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 179.

69Там же. С. 179—180.

70Там же. С. 168.

314

Метафизика в аналитической философии

71Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 109.

72Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 181.

73Там же. С. 181—182.

74Searle J.R. Biological Naturalism. P. 7.

75Ibid. P. 8—13.

76Ibid. P. 10.

77Ibid.

78Ibid. P. 12.

79Ibid. P. 13.

80Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 128.

81Там же.

82Там же.

83Searle J. The Phenomenological Illusion. URL : http://socrates.berkley.edu/ ˜jsearle/articles/Phenomenological-illusion.pdf P. 317.

84Ibid.

85Ibid. P. 319.

86Ibid. P. 317.

87Ibid. P. 321.

88Ibid. P. 322.

89Ibid.

90Ibid.

91Ibid.

92Grice H.P. The causal theory of perception // Studies in the Way of Words. Cambridge (MA) : Harvard University Press, 1989. P. 224—247.

93Searle J. The Phenomenological Illusion. P. 323.

94Ibid. P. 323.

95Ibid. P. 328—329.

96Ibid. P. 330.

97Ibid. P. 335.

98Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 147.

99Там же. С. 148.

100Там же.

101Там же. С. 151.

102Там же. С. 154.

103Там же. С. 154—155.

104Там же. С. 155.

105Там же. С. 156.

106Searle J. Consciousness, free action and the brain // The Journal of Consciousness Studies. 2000. Vol. 10. № 10, Oct. ; Idem. Free Will as a Problem in Neurobiology. URL : http://socrates.berkley.edu/~jsearle/royallon.rtf P. 1—27 ; Idem. Rationality in Action. Cambridge (MA) : MIT Press, 2001 ; Idem. Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power. N.Y. : Columbia University Press, 2007.

107Searle J. Freedom and Neurobiology. P. 37.

108Термин «разрыв (интервал)» (the gap) Сёрл впервые стал использовать

вкниге «Rationality in Action» (Cambridge (MA) : MIT Press, 2001).

109Searle J. Rationality in Action. P. 42 ; Idem. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 4.

110Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 3.

111Ibid. P. 5.

112Ibid. P. 3.

113На наш взгляд, Сёрл несколько упрощает понимание детерминизма. В природе, как и в обществе и мышлении, существуют различные виды детерминации, одной из которых является каузальная связь явлений.

315

Метафизика в философии Джона Сёрла

114Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 6.

115Searle J. Rationality in Action. P. 47.

116Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 3.

117Ibid. P. 9.

118Развёрнутую аргументацию в пользу данного тезиса см. : Сёрл Дж. Открывая сознание заново. Гл. 5.

119Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 10.

120Ibid. P. 12.

121Ibid. P. 12—13.

122Ibid. P. 13.

123Более подробное изложение аргументации в пользу данного объяснения свободы воли Сёрл даёт в третьей главе своей книги «Рациональность [в объяснении] действия» (2001).

124Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 14.

125Ibid. P. 15.

126Ibid.

127Ibid. P. 17.

128Ibid. P. 18.

129Ibid.

130Ibid. P. 19.

131Ibid. P. 19—20.

132Ibid. P. 20.

133Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 22.

134Ibid. P. 22.

135Ibid. P. 23—25.

136Ibid. P. 24.

137Ibid. P. 25.

138Ibid. P. 26.

139Ibid. P. 27.

140Ibid.

141Mele A.R. Review of John Searle’s «Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power». N.Y. : Columbia University Press, 2007. 113 p. URL : http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=9145

142Hodgson D. Quantum physics, consciousness, and free will // The Oxford Handbook of Free Will / ed. by R. Kane. Oxford : University Press, 2001. P. 86.

143Libet B. Mind Time. Cambridge (MA) : Harvard University Press, 2004.

144Для обсуждения можно обратиться к книге автора рецензии А. Ме-

ле: Mele A.R. Free Will and Luck. Oxford : University Press, 2006. Chap. 8.

145Mele A. R. Review of John Searle’s «Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power».

146Corrigon R. Review of John Searle’s «Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power». URL : http://metachychology. mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=4148

147Franklin Ch. Review of John Searle’s «Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power». URL : http://gfp.typepad.com/ the_garden_of_forking_pat/2007/02/review_john_sea.html

148Searle J. Freedom and Neurobiology. P. 71.

149Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 8.

150Franklin Ch. Review of John Searle’s «Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power».

151Ibid.

152Ibid.

153Searle J.R. The Construction of Social Reality. N.Y. : Free Press, 1995.

154Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 117.

316

Метафизика в аналитической философии

155 Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. URL : http://www.socrates.berkeley.edu/~jsearle/AnthropologicalTheoryFNLversion.doc

156Ibid. P. 3—4.

157Ibid. P. 4.

158Ibid. P. 5.

159Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 6.

160Ibid. P. 120.

161Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 7.

162Searle J.R. Mind, Language and Society. P. 121.

163Ibid. P. 122.

164Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 9.

165Ibid. P. 10.

166Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 10.

167Ibid.

168Ibid. P. 11.

169Wilson E.O. Sociobiology: A New Synthesis. Cambridge (MA) : Harvard University Press, 1975 ; Barash D.P. Sociobiology and Behavior. Amsterdam : Elsevier, 1977.

170Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 11.

171Ibid. P. 12.

172Ibid. P. 15—16.

173Ibid. P. 16.

174Ibid. P. 18.

175Ibid. P. 19.

176Ibid. P. 21—22.

177Searle J. A taxonomy of illocutionary acts // Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. N.Y. : Cambridge University Press, 1979. P. 1—29.

178Rosaldo M. The things we do with words: llongot, speech act theory in philosophy // Language and Society. 1982. № 11. P. 203—237.

179Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 22.

180Searle J. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge : Cambridge University Press, 1983. Ch. 6.

181Searle J.R. Social Ontology: Some Basic Principles. P. 23.

182Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М. : Прогресс-Традиция, 2009. С. 64.

183Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 115 ; Васильев В.В. Трудная проблема сознания. С. 72 ; и др.

184Васильев В.В. Трудная проблема сознания. С. 72, 83.

185Там же. С. 72.

186Там же. С. 80.

187Александр Феодосьевич Грязнов переводил «supervenience» как «производность». (Сёрл Дж. Открывая сознание заново. С. 126—127.)

Супервентность (от лат. super + venire — приходить, происходить) — отношение зависимости между свойствами или явлениями одного вида (А)

исвойствами или явлениями другого вида (В), для которого характерно то, что совокупность свойств или явлений В следует за совокупностью свойств или явлений А только в том случае, если изменения или различия В не могут существовать без изменений и различий А. Центральная идея супервентности заключается в том, что не может быть различия В без различия А: свойство или явление В возникает вслед за свойством или явлением А, если

итолько если изменение свойств или появление явления А нуждается в изменении свойств или появлении явления В, точно так же, как полная схожесть явлений в отношении свойств В гарантирует полную схожесть явлений

317

Метафизика в философии Джона Сёрла

вотношении свойств А. Отношения супервентности не являются ни логическими, ни каузальными.

Термин супервентность (англ. supervenience) является производным от английского глагола supervene и буквально означает «случаться вслед за чемлибо». Однако использование этого глагола в философии кардинально отличается от его использования в обыденном языке, в котором он означает «возникновение чего-то дополнительного, постороннего или неожиданного».

Вопрос о том, кто первым ввёл термин в философский оборот, остаётся открытым. Чаще всего его первооткрывателем называют имя английского философа Ричарда Хеара (Hare), который использовал термин «супервентность» для характеристики отношений между моральными и природными свойствами (The Language of Morals. 1952. P. 145). Сам Хеар отрицал своё первенство, ссылаясь на то, что ещё в 1940-е годы термин широко использовался

вОксфорде. Джордж Мур первым артикулировал понятие супервентности, понимая под ним связь между внутренне присущей предмету ценностью и его качественными, не носящими морального характера характеристиками («The concept of intrinsic value» in Philosophical Studies. L., 1922. P. 263).

Вистории западной философии едва ли найдётся философ, который бы не принимал или не отрицал бы ту или иную форму супервентности. В аналитическом движении ХХ столетия понятие и термин супервентности стали широко использоваться после работ Дональда Дэвидсона в области философии сознания. Философ выдвинул концепцию аномального монизма, которая защищала зависимость ментального от физического, однако исключала редуцируемость первого ко второму (Mental events. 1970. P. 214).

Разновидности супервентности определяются модальной силой тезиса и сравниваемыми «объектами». Если тезис супервентности приложим к объектам одного единственного физического мира, он известен под названием «слабой» супервентности. Если же тезис распространяется на все возможные миры, он носит название «сильной» супервентности. Отношения супервентности могут распространяться на отдельные объекты или личности (индивидуалии), на пространственные регионы и на все возможные миры. В первом случае эти отношения будут выражены утверждениями индивидуальной супервентности, во втором — утверждениями региональной супервентности,

втретьем — глобальной супервентности. Оба вида супервентности могут пересекаться.

Нельзя переоценивать объяснительную и прогностическую силу понятия супервентности. Супервентность сама по себе не обладает объяснительной функцией и не гарантирует, что свойства В редуцируемы к свойствам А или онтологически зависят от них. Тем не менее, понятие супервентности используется во многих сферах знания. Супервентность используется как стиль аргументации (так называемая апелляция к ложно подразумеваемому тезису супервентности). С помощью тезиса супервентности проводится различие между интернализмом и экстернализмом. Его также используют для характеристики физикализма. Философы материалистического направления находят понятие полезным, потому что оно позволяет признавать ряд других понятий, не прибегая к онтологизации нематериальных сущностей и надприродных областей бытия.

Davidson D. Mental events // Essays on Actions and Events. Oxford : University Press, 1980 ; Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays / ed. by J. Kim. Cambridge : Cambridge University Press, 1993 ; Supervenience: New Essays / ed. by E. Savellos, U. Yalcin. Cambridge : Cambridge University Press, 1995 ; Horgan, T. Supervenience // The Cambridge Dictionary of Philosophy / ed. by R. Audi. 2nd ed. Cambridge : University Press, 2001. P. 891—892 ; McLaughlin B., Bennett K. Supervenience // Stanford Encyclopedia of Philoso-

318

Метафизика в аналитической философии

phy / ed. by E.N. Zalta, 2005. URL : http://plato.stanford.edu/entries/ supervenience

188Searle J. Free Will as a Problem in Neurobiology. P. 25.

189Васильев В.В. Трудная проблема сознания. С. 68.

190Там же. С. 84.

191Там же. С. 59.

319

Метафизика трактата «Сознающий ум» Дэвида Чалмерса

…спекулятивная метафизика, возможно, неизбежна при нахождении терминов для описания онтологии сознания.

Д. Чалмерс «Сознающий ум» 1

Во введении к своей книге «Сознающий ум» (1996) амери- кано-австралийский философ-аналитик Дэвид Чалмерс писал, что, разгадав тайну сознания, мы сможем коренным образом изменить наши представления о мире в целом и о нас самих 2. Чалмерсовское исследование сознания начинается с особой постановки вопроса о сущности сознания. Впервые на конференции в Туссане в 1994 году, затем в статье «Навстречу проблеме сознания» (1995) 3 и, наконец, во введении к «Сознающему уму» он говорил, что большинство работ по философии сознания, вышедших в последнее время, касаются так называемых «лёгких» проблем: стимулирования мозга окружающей средой, интеграции мозгом информации, перевода внешних воздействий во внутренние состояния. Решение этих проблем не решает «трудной» проблемы, отвечающей на вопрос: почему все эти процессы сопровождаются опытом внутренней жизни. Не получив ответа на этот вопрос, природа сознания остаётся не прояснённой.

В отечественной литературе уже существуют две противоположные оценки проблемы сознания в книге Чалмерса: вопервых, чалмерсовской постановки вопроса о сознании и, вовторых, предлагаемых путей его решения. С Чалмерсом соглашается Д.В. Иванов 4, который считает, как и Чалмерс, что главная трудность в понимании сознания до сих пор не преодолена. Несмотря на очевидные успехи разных наук, в том числе и философии, в объяснении разных проявлений психического (ощущения, памяти, познания и т.п.), нам не удалось дедуцировать из физических свойств мира качественные аспекты сознания (как синонимичные можно использовать понятия «сознательный опыт» или просто «опыт», «феноменальное сознание», «квалитативное сознание» или просто «сознание») 5. По мнению Д.В. Иванова, «лишь в конце ХХ в. в рамках англо-американской аналитической философии происходит обращение к этому важнейшему аспекту психической активности. <…>

Заслугой современной аналитической философии было то, что благодаря её сложной методологии анализа философских вопросов и богатому концептуальному аппарату удалось дистиллировать во всей чистоте вопрос о природе сознательного опыта из множества иных вопросов психологического характера» 6.

320