Фабула 32.

На підставі рішення К. міської ради комунальному підприємству «Спортивний клуб «Олімп»» (далі – Спортивний клуб) надана в постійне користування земельна ділянка площею 1,7 га для громадських потреб, що підтверджується Державним актом про постійне землекористування.

В листопаді під час обстеження відповідної земельної ділянки комісією міської ради з контролю за цільовим використанням земельних ділянок було встановлено, що: 1) вказана земельна ділянка не використовується спортивним клубом за цільовим призначенням; 2) земельна ділянка не огороджена, межові знаки відсутні; 3) частина земельної ділянки асфальтована і на ній розміщена двоповерхова недобудована будівля, яка не належить Спортивному клубу; 4) південна частина земельної ділянки без будь-яких правовстановлюючих документів використовується громадянами для городництва; 5) західна земельна ділянка завалена відходами каменеобробки (бутом), забруднена, засмічена твердими відходами.

Після виявлення зазначених фактів комісією складено протокол, а в грудні він був затверджений рішенням міської ради. Після затвердження відповідного протоколу рада неодноразово зверталась з листами до Спортивного клубу із пропозицією надати письмову згоду на вилучення земельної ділянки, у зв'язку із зазначеними вище фатами та переходом права власності на недобудовану капітальну двоповерхову споруду, яка знаходиться на цій земельній ділянці, до громадянина Петренко задля оформлення ним права користування земельною ділянкою. Проте жодних відповідей від Спортивного клубу до міської ради не надсилалось.

В січні рада прийняла рішення про вилучення з користування Спортивного клубу земельну ділянку площею 1,7 га у зв'язку з її невикористанням за цільовим призначенням.

Дізнавшись про відповідне рішення, Спортивний клуб звернувся до суду з вимогою визнання його недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: 1) Спортивний клуб проводить господарську діяльність з надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання; 2) земельна ділянка надавалась Спортивному клубу для громадських потреб; 3) згоду на вилучення земельної ділянки Спортивний клуб не надавав; 4) в рішенні міської ради не зазначено в чому саме полягає "нецільове використання" Спортивним клубом земельної ділянки; 5) припинення права постійного користування земельної ділянки без згоди землекористувача може відбуватись лише для суспільних потреб або у зв’язку із суспільною необхідністю, однак рішення було прийнято на користь громадянина Петренка який став власником об’єкту нерухомого майна розташованому на земельній ділянці Спортивного клубу; 6) міською радою порушено порядок примусового припинення пава постійного землекористування.

Фабула 33.

ТОВ Агрофірма "Берізка" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Дронова про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на такі ділянки та зобов’язання ФОП Дронова не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Позов обґрунтовано тим, що у вересні ТОВ на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення стало власником п’яти земельних ділянок, загальною площею 105 га. При цьому ТОВ мало право на укладення вказаних договорів тому, що продавцями таких земельних ділянок були власники земельних ділянок –громадяни Російської Федерації.

ФОП Дронов заперечував проти доводів ТОВ Агрофірми «Берізка», оскільки вважав, що: 1) при укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок сторонами порушено його переважне право на купівлю відповідних земельних ділянок, оскільки на час укладання договорів він вже шість місяців був орендарем цих земельних ділянок; 2) навіть у разі зміни власника земельної ділянки він має право продовжувати використовувати відповідні земельні ділянки як орендар, оскільки ще не завершено польові роботи і частина врожаю ще не зібрана.