14 Колосова т. А., Черемисина м. И. О принципах классификации сложного

предложения // Вопросы языкознания. 1984. № 4. С. 79.

С л о ж н о п о д ч и н е н н о е п р е д л о ж е н и е…

281

сложноподчиненных предложениях, наряду с которыми сущест-

вует особый класс бессоюзных предложений (отсюда и появле-

ние устойчивой триады в классификации сложного предложения:

сложносочиненное — сложноподчиненное — бессоюзное);

взаимодействие предикативных единиц сложного предло-

жения происходит за счет не только средств связи, но и ряда дру-

гих факторов, в том числе соотношения видо-временных форм

глаголов-сказуемых и соотнесенности модальных планов;

различие (но и сходство) с простым предложением обу-

словливает главный принцип классификации сложноподчинен-

ного предложения, связанный с противопоставленностью одно-

членных предложений — присловных, с придаточным, относя-

щимся к одному конкретному слову:

Жил на свете один отец, который никак не мог найти своих детей

(Л. Петрушевская),

— и двучленных, более близких к сочинению, обладающих ло-

гической двучленностью — с придаточным, относящимся ко

всему предикативному центру главной части в целом:

По мере того как меркла «нечаянная радость» разбушевавшейся

было стихии революции, Блок все глубже уходил в стихию субъектив-

ных переживаний (В. Альфонсов);

Тут князь Ипполит фыркнул и захохотал прежде своих слушателей,

что произвело невыгодное для рассказчика впечатление (Л. Толстой).

Эти положения Н. С. Поспелова ныне кажутся очевидными

(некоторыми, правда, оспаривается учение о бессоюзии), но в

1950 Г., когда была опубликована первая его статья на эту тему,

его концепция была новаторской. Сложное предложение в пред-

шествующие годы трактовалось как некое сочетание простых

предложений, и СПП классифицировали не в целом, а по типу

придаточного («придаточное времени», «придаточное определи-

тельное» и т. д.).

Придаточное же, согласно логико-грамматическому на-

правлению, приравнивалось к члену простого (главного) пред-

с л о ж н о е п р е д л о ж е н и е

282

ложения. При этом важнейшим фактором в определении прида-

точного оказывался вопрос «к чему оно относится». Во многих

случаях квалификация придаточного опиралась на квалификацию

соотносительного слова.

Логико-грамматическая классификация СПП явилась, по су-

ти дела, первой методической попыткой типологического осмыс-

ления сложноподчиненного предложения в буслаевское время

(середина XIX в.). Если учесть уточнения, которые были привне-

сены в нее в ХХ в. (см. прежде всего учебник по синтаксису рус-

ского языка для педвузов А. Н. Гвоздева), то ее можно предста-

вить в виде следующей схемы:

Члены

предло-

жения

Типы

прида-

точных

Примеры

Подле-

жащее

Подле-

жащные

То, что раньше вело к замыслам побега, приво-

дит его к дуэли (А. Битов).

Давно уже мне кажется, что кругом миражи

(М. Булгаков).

Сказуе-

мое

Сказуе-

мостные

Он не был тем, что волокитой

У нас привыкли называть (М. Лермонтов).

Допол-

нение

Дополни-

тельные

Ночью люди говорят то, что никогда не скажут

днем (К. Паустовский).

Помню, что впервые услышал я имя Горького от

моего милого друга С. В. Рахманинова (Ф. Шаля-

пин).

Опреде-

ление

Опреде-

литель-

ные

Тот же лекарь, который приезжал к гусару, лечил

и его (А. С. Пушкин).

Я впал в мрачную задумчивость, которую питали

одиночество и бездействие (А. С. Пушкин).

Обстоя-

тельство

Обстоя-

тельст-

венные

С тех пор, как Лоран узнала тайну головы, она

возненавидела Керна (А. Беляев) (времени)

Если врач безумен, то и вырезание гланд пре-

вращается в смертельно опасную операцию

(Г. Чхартишвили) (условия)

Елена ни разу не поговорила с Инсаровым так,

как бы она хотела (И. С. Тургенев) (образа дейст-

вия)

С л о ж н о п о д ч и н е н н о е п р е д л о ж е н и е…

283

Под влиянием критики логико-грамматического направления

со стороны А. А. Потебни и его учеников появились попытки пе-

ресмотра классификации сложноподчиненного предложения, по-

скольку ее недостатки стали очевидны:

логико-грамматическая классификация представляла собой

лишь буквальный перенос классификации членов простого пред-

ложения на систему СПП, превращая эту классификацию в «про-

крустово ложе», в которое не без насилия над языковым фактом

включали и такие придаточные, которые не были изоморфны

членам предложения;

ориентированная на более простую грамматическую кате-

горию членов предложения, она не могла охватить все многооб-

разие весьма разветвленной системы СПП;

этой классификацией игнорировалось понимание главной

функции СПП, заключающейся в установлении логико-семан-

тических отношений между предикативными компонентами, в

результате чего СПП с однотипной семантико-структурной орга-

низацией попадали в разные типы (так, сложноподчиненные

предложения с изъяснительными отношениями рассматривались

по-разному: Мы знали, что родственники уже уехали — как при-

даточное дополнительное; Нам было известно, что родственни-

ки уже уехали — как придаточное подлежащное;

логико-грамматическая классификация создавалась без

учета структурного разграничения сложноподчиненных предло-

жений, связанного прежде всего с противопоставленностью од-

ночленных и двучленных предложений.

Осознание недостатков логико-грамматической классифика-

ции вызвало к жизни попытки создать новую классификацию.

Основными из них были: формально-грамматическая (А. М. Пеш-

ковский) и семантическая (В. А. Богородицкий).

А. М. Пешковский заменил классификацию придаточных

предложений классификацией союзов, связывающих предика-

тивные компоненты («простые предложения», по его терминоло-

гии, ибо вместо термина «сложное предложение» Пешковский

предлагал термин «сложное целое»).

В «Русском синтаксисе в научном освещении» выделены

следующие группы союзов:

с л о ж н о е п р е д л о ж е н и е

284

Временны́е: когда, как, как только, с тех пор как, пока, едва,

прежде чем и др.

Причинные: так как, потому что, затем что, вследствие

того что и др.

Следствия: так что (см. до того … что)

…Но денег так мало, что совестно на карманы глядеть (Че-

хов)

Цели: чтобы, дабы, для того чтобы.

Условные: если, кабы, коли, раз и др.

Уступительные: хотя, несмотря на то, что, даром что,

пусть и др.

Изъяснительные: что, чтобы, будто и др.

Пояснительные: то есть, как-то и др.

Сравнительные: как, как бы, будто, словно, точно, чем,

нежели и др.

Сама по себе идея А. М. Пешковского — внимательно про-

анализировать союзы, главное средство связи сложноподчинен-

ного предложения, — продуктивна, но строить классификацию

СПП, ориентируясь только на скрепы, ни теоретически, ни прак-

тически невозможно. По сути дела, сложное предложение при та-

кой постановке вопроса исчезает из поля зрения, его осмысление

как сложной структурно-семантической целостности заменяется

фиксацией лишь одного компонента этой структуры — союза.

Не оправдала себя и семантическая классификация В. А. Бо-

городицкого. В ней мы встречаемся с подменой классификации

сложных предложений классификацией лишь отношений, возни-

кающих между предикативными компонентами (см. подведение

под один и тот же тип сложноподчиненных с придаточными при-

чины и следствия, а также подведение под уподобительно-

сравнительный тип весьма разных в структурном отношении об-

разований).

Семантическая классификация В. А. Богородицкого

(с цитированием его примеров)

определительно-описательный тип:

Он вошел в маленькую гостиную, где всегда пил чай.

Что пройдет, то будет мило.

С л о ж н о п о д ч и н е н н о е п р е д л о ж е н и е…

285

уподобительно-сравнительный тип:

Счастливей был, чем вы и я.

Каков поп, таков и приход.

временной тип:

И только небо засветилось, все шумно вдруг зашевелилось.

изъяснительный тип:

Спой мне песню, как синица тихо за морем жила.

условный тип:

Если жизнь тебя обманет, не печалься, не сердись.

уступительный тип:

Пускай, как он, я чужд для света, но чужд зато и небесам.

причинно-следственный тип:

Его похвалили, потому что он очень хорошо спел.

Он очень хорошо спел, так что его похвалили.

целевой тип:

Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать.

На фоне приведенных попыток создания классификации СПП

(логико-грамматической, формально-грамматической и семанти-

ческой) классификация, ориентированная на идею Н. С. Поспело-

ва, предстает как наиболее перспективная. Неслучайно, что в

«Грамматике-70» (раздел написан В. А. Белошапковой) часть,

посвященная сложному предложению, опирается на подход

Н. С. Поспелова. (Напомним, что в предыдущей академической

грамматике 1952–1954 гг. под ред. В. В. Виноградова сложно-

подчиненное предложение представлено в ориентирах логико-

грамматического подхода, правда, с введением таких «новых»

типов, как «сложноподчиненные предложения с придаточными

сопоставительными» (1) и «сложноподчиненные предложения с

придаточными подчинительно-присоединительными» (2):