342Глава 2. Диалектика всемирной истории: капитализм - социализм - цивилизм

3.Цивилизм как русская идея во всемирной истории

Социализм как переходный строй между капитализмом и цивилизмом — такова диалектика всемирной истории и тот всемирно-истори­ ческий контекст, в рамках которого только и можно адекватно уяснить координаты российской истории XX в., понять откуда и куда мы идем, какая будущность нас ждет, каковы предпосылки и условия нашего перехода к праву, к экономически, юридически и морально свободной личности, гражданскому обществу, товарно-рыночным отношениям, правовому государству, каково, наконец, отклонение нашего реального движения от наших объективных возможностей идти к цивилизму.

Без коммунистической перспективы реальный социализм (а имен­ но — социализм коммунистический) оказался в исторической ловушке и предстал как переходный строй без переходов. Отсюда и представле­ ния о социализме как исторической ошибке и тупиковой ветви общест­ венного развития, попытки исправить дело возвращением к капитализ­ му как конечному и высшему пункту мировой цивилизации.

Но история и цивилизация не остановились на капитализме, капи­ тализм — не конец истории, а социализм — не историческая ошибка сотен миллионов людей на протяжении почти столетия в России, а затем и в целом ряде других стран.

Цивилизм как концепция постсоциализма освобождает общество с социалистическим прошлым от комплекса исторической неполноцен­ ности и демонстрирует, что социализм — это не впустую затраченное время, а самый тяжкий и жестокий этап всемирной истории (этап нега­ тивный, время отрицания прошлого — для будущего) на пути к утверж­ дению более высокой ступени человеческой свободы, равенства, спра­ ведливости и права.

Колесо всемирной истории прошлось по тем, кто оказался в социа­ листическом пространстве и времени. Отсюда наши потери и трагедии. Но здесь — и работа на будущее.

Все эти соображения и суждения по вполне понятным причинам относятся прежде всего и главным образом к российскому обществу, к России, где была начата и ценой огромных усилий и жертв осуществле­ надо конца практическая реализация коммунистической идеи. И в этом всемирно-историческом процессе Россия была, выражаясь языком Ге­ геля, носителем мирового духа, исполнителем его поручения. Так что и претензии России в XX в. (в рамках и формах СССР и мировой социа­ листической системы) на лидерство и роль первопроходца в мировом прогрессе имели реальные социально-исторические основания.

Но коммунизм не справился со своими проблемами, не понял реаль­ ного смысла своей практики и подлинных тенденций ее эволюции.

Большие идеологии (в их числе и коммунистическая) эгоистичны: они пренебрегают всем, включая и будущность своей практики, во имя самосохранения даже в виде устаревшего и разоблаченного мифа, став­ шего уже сказкой.

Контуры цивилизма как будущности социализма стали прояснять­ ся лишь в условиях стагнации и кризиса реального социализма, вы­ явивших иллюзорность коммунистической перспективы и неадекват­ ность доктринальных представлений о социализме как низшей фазе коммунизма, которая на базе социализированной собственности долж­ на была развиться в полный коммунизм.

Очевидно, что до появления соответствующих объективно-истори­ ческих реалий периода упадка и кризиса практически сложившегося социализма не было и самой возможности для уяснения его будущнос­ ти. Так что ни в XIX в., ни в первой половине XX в. не было еще условий для формирования даже представлений о цивилизме как будущности социализма.

Между тем тот или иной смысловой образ будущего, то или иное представление о будущности соответствующего объекта, явления (в нашем случае — о будущности социализма) играет существенную роль в процессе познания и преобразования практики, в понимании и оценке прошлого и современности.

Так, ясно, что ни гегелевское учение, ни представленная в марксист­ ской доктрине концепция социализма с коммунистической будущнос­ тью по сути своей не могут допустить после буржуазной частной собст­ венности, буржуазного права, буржуазного товарно-рыночного хозяй­ ства, буржуазного гражданского общества и буржуазного правового государства какого-то нового (послебуржуазного) типа индивидуаль­ ной собственности на средства производства, нового типа права, рынка, гражданского общества и государства, поскольку все эти институты, согласно доктрине, будут «отмирать» по мере продвижения от социа­ лизма (как первой фазы коммунизма) к полному коммунизму.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновременно и коммунистическую, и капиталистическую перспективы для социализ­ ма, впервые обосновывается объективно-историческая возможность нового (постсоциалистического и вместе с тем небуржуазного) типа индивидуальной собственности, права, рынка, гражданского общества

иправового государства.

Спозиций концепции цивилизма ясно, что актуально обсуждаемые

унас трудности перехода к рынку, гражданскому обществу, правовым отношениям в экономике, политике и т.д., — это трудности перехода не вообще к рынку, гражданскому обществу, праву и т.д., а именно к бур-

344 Глава 2. Диалектика всемирной истории: капитализм - социализм - цивилизм

жуазному рынку, к буржуазному гражданскому обществу, к буржуазно­ му праву и т.д.

Например, тезис современных сторонников рынка о том, что рынку нет альтернативы, по сути дела имеет в виду капиталистическое «ры­ ночное общество» и игнорирует (невольно) альтернативу рынка при цивилизме, на базе гражданской собственности.

Борьба, следовательно, идет не за или против рынка, а за тот или иной тип рынка. Проблема состоит сегодня не в том, что наше общество против рынка; скорее, наоборот, оно за рынок, но за такой рынок, пере­ ход к которому связан не с отрицанием социализма в пользу капитализ­ ма, а со справедливым для всех членов общества преобразованием со­ циализма, исключающим чьи-либо привилегии за счет «всех вместе». Иначе говоря, наше общество готово к далеко идущим и весьма ради­ кальным преобразованиям в духе требований принципа всеобщей спра­ ведливости, открыто для утверждения некапиталистического и вместе с тем несоциалистического строя. Такое постсоциалистическое буду­ щее и представлено в концепции цивилизма.

Как идейно-теоретический итог российского опыта XX в. цивилизм (в своей непосредственной причастности к судьбам России и россий­ ской истории) является современным выражением (в общезначимых для цивилизации категориях всемирно-исторического прогресса сво­ боды и права) того, что традиционно именуется русской национальной идеей1. Ведь только концепция цивилизма оправдывает усилия столь тяжкого прошлого (с его мессианством, энтузиазмом, самопожертвова­ нием и неимоверными лишениями во имя будущего), придает всемир­ но-исторический смысл и адекватную будущность уникальной по своей напряженности российской истории XX в.

В концепции постсоциалистического цивилизма прошлое и буду­ щее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ступени единого, прогрессивно развивающегося исторического процесса. Только благодаря этому можно концептуально, а не голослов­ но утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нее есть своя история, которая имеет собственное продолжение.

Когда же из прошлого России по тем или иным соображениям вы­ черкивают социализм, а постсоциалистическую Россию как «блудного сына» зовут вернуться к дореволюционным порядкам или к капитализ­ му, то это фактически означает историческую дисквалификацию Рос-

1 См.: Нерсесянц B.C. Цивилизм как русская идея / / Рубежи. 1996. № 4. С. 129—153. Интересная интерпретация цивилизма в контексте соотношения отечественной и запад­ ной мысли содержится у Ю.С.Пивоварова и А.И.Фурсова. — См.: Пивоваров Ю., Фур­ сов Л. Послесловие к «Цивилизму* В.С.Нерсесянца. — Там же. С. 154-158.

сии — и на прошлое, и на все оставшееся будущее. Если, как полагают идеологи возврата назад, Россия почти весь XX в., т.е. в эпоху ее макси­ мальной всемирно-исторической активности и значимости, по ошибке или по иному ущербному основанию вела себя и других в тупик, то на какую будущность она может в таком случае рассчитывать?

Идеология ошибочности и тупиковости российской истории XX в., будучи по сути своей антиисторичной, навязывает России и ее народам стойкий комплекс исторической неполноценности и отбрасывает стра­ ну на периферию социально-исторического развития.

Между тем ясно, что социализм XX в. — это именно русская исто­ рия. Более того — это, по критериям всемирной истории, самое сущест­ венное во всей истории России. Тот звездный случай, когда националь­ ная история выполняет, как говорил Гегель, «поручение всемирного духа» и напрямую делает дело всемирной истории. Делает потому, что способна это сделать и видит в этом свое собственное дело и свою всемирно-историческую миссию. По ошибке, обману и т.д. такие дела не делаются. Именно в России проделана вся черновая работа всемирной истории, связанная с реализацией и практической проверкой общече­ ловеческой коммунистической идеи. Ответ найден — цивилизм с неот­ чуждаемым правом каждого на гражданскую собственность. Это и есть русская идея сегодня и на будущее, российский вклад во всемирно-ис­ торический прогресс свободы и равенства людей.

Диалектика всемирной истории и всемирно-исторического прогрес­ са свободы, права и справедливости продолжается.