§ 2. Особенности и источники правовой системы Российской Федерации

Крушение тоталитарной государственности в России и развал миро­вой системы социализма стали самыми значительными событиями по­следнего десятилетия XX в., внеся существенные изменения в правовую карту мира. Одной из главных тенденций развития права в постсоциа- листических странах стало сближение с другими правовыми семьями. Применительно к России эта особенность проявляется в сближении рос­сийского права с романо-германской правовой семьей. Если переход к рыночной экономике и многообразию форм собственности предопреде­лил быстрое развитие институтов частного права, то формирование пра­вовой государственности и политический плюрализм обусловили разви­тие публичного права.

Радикальные изменения произошли, прежде всего, в системе ис­точников права. Во-первых, было закреплено верховенство Конституции РФ на всей территории России. Во-вторых, в самой Конституции были закреплены права и свободы человека, при этом Конституция РФ стала законом прямого действия. В-третьих, вся подсистема нормативно­правовых актов была выстроена на двух уровнях - федеральном и субъ­ектов Федерации.

В этих условиях нормативно-правовой акт стал главным источником права России, будучи представлен двумя видами: законами и подзакон­ными актами. Законы занимают ведущее место в системе нормативно­правовых актов России. Они подразделяются на конституционные и обыкновенные. К первым относятся Конституция РФ и конституционные законы (ФКЗ). Обыкновенные законы делятся на кодифицированные и 232 текущие. К кодифицированным относятся Основы законодательства Рос­сийской Федерации и кодексы.

Законодательные органы субъектов РФ издают конституции (в респу­бликах) и уставы (в краях, областях, городах федерального значения, ав­тономных округах) а также обыкновенные законы.

Подзаконные нормативно-правовые акты также составляют значи­тельную группу. Первое место по юридической силе среди них занимают Указы Президента РФ. За ними следуют Постановления Правительства РФ. Следующий вид - это акты министерств и ведомств: приказы, постановле­ния, инструкции. В субъектах Федерации к подзаконным актам относятся нормативно-правовые акты глав субъектов, их правительств, а также акты их министерств и ведомств, а также нормативно-правовые акты органов местного самоуправления (уставы муниципальных образований, регламен­ты представительных органов, приказы и распоряжения администраций).

Последней разновидностью подзаконных актов являются локальные нормативно-правовые акты, которые создаются, чтобы действовать в конкретных организациях, учреждениях и на предприятиях.

Не менее значительным источников российского права является нор­мативный договор. В первую очередь речь идет о международных дого­ворах, которые являются основным источником международного права. Согласно ст. 15 Конституции РФ «международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Норма­тивный договор выступает также в качестве источника права в конститу­ционном и трудовом праве России.

Весьма незначительна в российской правовой системе роль право­вого обычая. Ссылки на применение международного обычая имеются в Консульском уставе, Кодексе торгового мореплавания. Однако правове­ды предполагают, что с развитием рыночной экономики и частного пра­ва значение обычая для российского права должно возрасти, о чем сви­детельствует, например, введение в Гражданский кодекс РФ ст. 5 «Обы­чаи делового оборота».

Система источников российского права имеет открытый, неустояв- шийся характер. Идет процесс формирования новых источников права. В качестве новых выступают принципы права, представляющие собой исходные начала правовой системы, основополагающие идеи, лежащие в основе права, выражающие его сущность и определяющие процессы его функционирования.

Кроме того в научных кругах России идет дискуссия о судебной прак­тике как источнике российского права. Официально решение судов рас­сматриваются как правоприменительные акты, а постановления Пле­нумов Верховного и Высшего Арбитражного судов как акты толкования права. Этой позиции, например, придерживается В. С. Нерсесянц. По его мнению «судебная практика... представляет собой, согласно действую­щей Конституции Российской Федерации 1993 г., не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолкователь­ную) деятельность. Это однозначно следует из конституционности кон­цепции правовой государственности и конституционной регламентации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В русле данной концепции в Конституции РФ закреплены и основы формирующейся российской правовой системы, которая про­должает развиваться в рамках континентально-европейской (романо­германской) семьи правовых систем»¹.

Иную точку зрения выражает Р. 3. Лившиц, утверждая, что «авторитет таких разъяснений очень велик, они безоговорочно принимаются суда­ми, и не только судами. Если обычное решение общего или арбитражно­го суда имеет обязательное значение только для участников судебного процесса, т. е. носит персонифицированный характер и его общее значе­ние основывается скорее на авторитете суда чем на конкретной норме, то разъяснение Пленума носит общий, не персонифицированный харак­тер и подлежит всеобщему применению в силу закона»².

Точка зрения Р. 3. Лившица является более адекватной. В условиях, когда две ветви власти (законодательная и исполнительная) занимаются активно правотворчеством непонятно, почему этого права должна быть лишена третья власть, тем более, что судебная практика является источ­ником права в континентальной Европе.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что российская правовая система постепенно возвращается в лоно романо-германской правовой семьи. Этот процесс обусловлен теми глубокими экономическими и по­литическими преобразованиями, которые произошли во всех сферах жизни России.

Конечно, российское право, как отмечает М. Н. Марченко «оста­ется самобытным и уникальным по своим историческим, социально- политическим, бытовым, духовным многонациональным основам»³. Однако это не является достаточным основанием, чтобы утверждать о формировании вокруг российской правовой системы некой славянской правовой семьи. Как указывает А. X. Саидов: «романо-германская право­вая семья дает России не только исторически оправданный и упрочив­шийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и ис­точники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекаю­щие из признания общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России»¹.

О том, что российская правовая система тяготеет к романо-германской правовой семье свидетельствуют ее исторический путь развития, систе­ма источников права, структура нормы права и системы права. Никаких принципиальных отличий от правовых систем континентальной Европы у правовой системы РФ нет. Хотя особенности конечно имеются. По­скольку любая национальная правовая система является прежде всего одной из подсистем общества и не может рассматриваться только как совокупность инструментов обеспечения прав и обязанностей. У каждой правовой системы свои взаимосвязи в структуре национальной культуры. Право любого народа придерживается его правовой культуры, которая делает правовую систему устойчивой, эффективной и преемственной. И помимо правоотношений, актов право применения, источников права в каждой системе имеется еще свой дух, символы и образы права. Благо­даря им форма права обретает полноту и целостность.

В. Н. Синюков правильно отмечает, что «в сфере права условием вхождения в мировой правопорядок является прежде всего нацио­нально-культурная правовая адекватность»². Свидетельством утраты такой адекватности в российском праве является превалирование меха­нистического и материалистического подходов в советском правоведе­нии. Именно в результате утраты советским правом культурных корней в правовой системе СССР установился исключительно законодательный, формально-управленческий фетишизм. Наряду с другими факторами он предопределил в современных условиях широкую бюрократизацию го­сударства и правовой нигилизм в сфере общественного сознания.

В силу этого обстоятельства и целого ряда других моментов современ­ная Россия оказалась в полосе затянувшегося социально-политического и правового кризиса. Как отмечают ведущие правоведы, в Российской Федерации отсутствует единое правовое пространство; «законотворче­ский процесс отстает от быстрого течения жизни; многие важные сферы общественных отношений находятся вне правовой регламентации, хотя нуждаются в этом; судебно-правовая реформа не завершена; не устра­нены до конца многочисленные противоречия между региональными нормативными актами и федеральными, на всех уровнях процветает то­тальный правовой нигилизм; ... низкая юридическая культура большин­ства граждан и должностных лиц»¹.

В совокупности с застойной безработицей и бедностью значитель­ных слоев населения это дает высокий уровень преступности.

Российская правовая система еще не устоялась по сравнению с веду­щими правовыми системами семьи континентального права. Это впол­не очевидное следствие различных исторических судеб этих систем. В романо-германском праве на практическом уровне юридический по­зитивизм занимает господствующее место. Другое дело, что на Западе он имеет более академический характер и терпимо относится к другим научным направлениям. Кроме того структура правовых систем конти­нентальной Европы более выдержана чем у российского права. И грани­цы между публичным и частным правом вычерчены строже.

Из этого следует, что нельзя принебрегать зарубежным правовым опы­том, активно проявляющими себя тенденциями в рамках международного правового пространства. В то же время необходимо помнить, что «унифи­цированное мировое право чистой воды миф, а призывы просто скопиро­вать в России, например, германскую, американскую или французскую пра­вовую системы - от недопонимания»². Именно следствием этого стали не критичные и не вполне обоснованные заимствования из западного права.

Как отмечается в научной литературе, хотя дефекты правовой поли­тики «и обнаруживаются чаще всего в ходе правоприменения, они не редко имеют своей причиной ошибки в политике законотворческой... при этом цена всего комплекса совершенных в течение последнего де­сятилетия XX в. законотворческих ошибок усугублялось стремлением пришедших в те годы к власти политических сил регламентировать мак­симально широкий круг общественных отношений независимо от их со­держания именно в форме закона, что отождествлялось ими с демокра­тизацией правотворческого процесса в целом»³.

Как свидетельствует мировой опыт национальное право различных государств, своеобразно и неповторимо. Каждая национальная правовая система является продуктом исторического развития конкретной страны и отражает особенности ее истории, экономики, политической системы, культурные и местные традиции, климатические и природные условия, стереотипы массового сознания населения и национальный ментали­тет народа. Российская правовая система не является в этом отношении каким-то исключением. Только учет всех вышеназванных особенностей, а также основных тенденций общемирового правового развития может обеспечить ее прогресс.