2.4. Проблемы выявления признаков преднамеренного банкротства и привлечения к ответственности

В настоящее время проблема выявления признаков преднамеренного банкротства остается крайне актуальной, о чем можно удостовериться, ознакомившись с количеством дел, находящихся на рассмотрении в правоохранительных органах и в судах.

Как указывалось ранее, в настоящее время отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты, что приводит к тому, что эксперты используют совершенно различные методики, описанные в научно-методических источниках, и применяют разные нормативы при оценке одних и тех же экономических показателей. Не меньше проблем возникает и в процессе использования результатов исследования документов с целью выявления признаков преднамеренных банкротств в процессе доказывания по уголовному делу.

Так, отсутствует образец акта исследования, составляемого специалистами-ревизорами органов внутренних дел по результатам исследования документов организации-банкрота. Это приводит к тому, что сотрудники разных подразделений ОВД оформляют акты по-разному, что сказывается на процессе доказывания не лучшим образом. Также нередко возникает противоречие между заключением арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и актом исследования документов, проведенного специалистом-ревизором ОВД, указывающим на такие признаки. С.С Воронов считает, что «одним из возможных объяснений такого противоречия является сговор арбитражного управляющего с руководителем организации-банкрота, заключающийся в сокрытии информации о противоправной деятельности последнего»¹.

Некоторые следователи настаивают на том, чтобы специалисты-ревизоры представляли им доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями руководителя организации-должника и наступлением банкротства данной организации. Другими словами, специалист-ревизор должен обосновать, что конкретная хозяйственная операция привела к банкротству организации. Поскольку неплатежеспособность организации возникает, как правило, под влиянием нескольких хозяйственных операций, произведенных в течение исследуемого периода времени, установить прямую причинно-следственную связь специалисту-ревизору бывает не под силу. Это приводит к тому, что следователи, предвидя возможные проблемы с доказыванием, квалифицируют действия подозреваемого не как преднамеренное банкротство, а как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 1992 УК РФ)².

Можно согласиться с мнением И.Ю. Лепетиковой и С.В. Шелестова, что «одним из важнейших направлений по борьбе с преднамеренным банкротством предприятий может служить разработка единой методологической базы для всех участников, осуществляющих работу в данном направлении. Единые правила позволят с наибольшей долей вероятности выявлять подобные неправомерные действия и констатировать их отсутствие, если предприятие действительно и легально стало банкротом»¹.

Следует полагать, что мерами совершенствования порядка выявления признаков преднамеренного банкротства разработка и принятие единых стандартов, содержащих основополагающие признаки и условия, предшествующие банкротству организации, которые возможно квалифицировать как сомнительные, направленные на дальнейшее ухудшение финансовой составляющей организации. Стоит учитывать, что в зависимости от сферы деятельности организации, исследуемые признаки будут различаться, и в этой связи необходимо детальное изучение всех факторов функционировании организации. Для этого следует исследовать сложившуюся судебную практику. Путем проведения тщательного изучения проблемы, возможно установление ряда стандартов, позволяющих с достаточной точностью выявить признаки преднамеренного банкротства².

В ходе расследования возникают проблемы касательно объяснений опрошенных лиц. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании возможным, если при их получении соблюден ряд условий; надлежащий субъект получения, разъяснение права не свидетельствовать против себя и своих близких, отсутствие физического и психического принуждения³. Поэтому необходимо в ч. 2 ст. 74 и в ч. 1 ст. 144 УПК РФ должны внести изменения, прямо устанавливающие порядок и условия использования объяснений опрошенных лиц в качестве доказательств.

Следующий блок проблем, который хотелось бы затронуть, касается института показаний. Важность последнего для точного установления значимых обстоятельств совершенного преступления, в том числе и преднамеренного банкротства, несомненна. Между тем нормы, регламентирующие получение и использование показаний участников уголовного процесса, остро нуждаются в совершенствовании. Обозначим лишь некоторые необходимые направления такого реформирования.

Следует продолжить поиск оптимальных правовых мер поощрения позитивного посткриминального поведения лиц, совершивших преднамеренные банкротства, чтобы такие лица чаще соглашались способствовать раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний¹.

В этой связи положительной оценки заслуживает появление в уголовном процессе России института досудебного соглашения о сотрудничестве, заключаемого между сторонами обвинения и защиты. Однако некоторые нормы этого института должны быть изменены. Заслуживает внимания точка зрения по данному поводу С.А. Новиков и А.А. Шматенко, которые отмечают, что «ошибочным является существующий подход, при котором уголовное дело в отношении заключившего такое соглашение лица обязательно выделяется в отдельное производство и рассматривается в особом порядке. Это не только влечет ненужное дублирование процессуальных действий, но и способно повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения каждого из разделенных уголовных дел, а также привести к оговору невиновных людей»².

Думается, что действия всех соучастников, в том числе и заключивших досудебные соглашения, должны расследоваться следователем, а затем разбираться судом в рамках единого уголовного дела; при этом наказание лицу, выполнившему условия соглашения, должно быть назначено с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Что касается применения мер безопасности, хранения соглашения и прилагаемых к нему документов в опечатанном конверте, то все это возможно и без выделения дела (ч. 4 ст. 317.4 и ст. 317.9 УПК РФ).

На современном этапе применение нормы уголовного закона о преднамеренном банкротстве связано с огромным количеством сложностей. В большинстве своем это обусловлено тем, что ст. 196 УК РФ является отсылочной и требует обязательного обращения к гражданско-правовым нормам связанным с процедурой банкротства. Данная необходимость вызвана рядом факторов. Так, например, в уголовном законодательстве РФ недостаточно полно раскрыто определение понятия банкротства (несостоятельности). Для раскрытия данной дефиниции необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Определение же именно преднамеренного банкротства можно раскрыть при помощи анализа в совокупности как гражданско-правовой дефиниции так и положений уголовного кодекса и в результате его можно сформулировать следующим образом: «это явление, выражающееся в преднамеренных общественно опасных противоправных действиях по искусственному созданию неплатежеспособности предприятия или его захвату, направленных на присвоение чужого имущества»¹.

Помимо этого необходимо отметить, что ст. 196 УК РФ не указывает на обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании данного состава. Все признаки и критерии, подлежащие квалификации, содержатся именно в установках, выработанных учеными-цивилистами. Таким образом, сопоставив данные установки с диспозицией ст. 196 УК РФ можно сделать выводы о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.

Наконец еще один проблемный аспект заключается в определении субъекта данного преступления. Так, согласно диспозиции ст. 196 УК РФ субъектом преступления могут являться руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель. Однако для выявления реального субъекта, конкретной фигуры, виновной в совершении данного преступления необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а кроме того, проверить должностные инструкции предполагаемого виновника, поскольку, исходя лишь из содержания рассматриваемого уголовного предписания, порой довольно сложно определить виновника, совершившего противоправные действия (бездействие)¹.

То же самое относится и к объективной стороне преступления. Так, список относящихся к ней поступков, содержащийся в составе данной нормы отнюдь не является закрытым, он может быть весьма расширен путем обращения к гражданско-правовым актам. Казалось бы, что хоть при определении размера нанесенного предусмотренным рассматриваемой статьей преступлением ущерба, можно обойтись без обращения к гражданскому законодательству, но тут сразу возникает необходимость определения объема и составляющих денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих учету при определении размера ущерба, причиненного преступлением. Для этого возникает необходимость обратиться к положениям, закрепленным в статьях 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»¹.

Для наиболее правильного и эффективного применения нормы закрепленной в ст. 196 УК РФ необходимы знания не только уголовного, на также и гражданского законодательства, а также их комплексное применение при квалификации совершенного деяния. Все вышеуказанное однозначно определяет норму ст. 196 УК РФ как бланкетную. Данная форма характерна не только для преднамеренного банкротства, она характерна в целом для всех уголовно-правовых норм, регулирующих экономические преступления.

Таким образом, имеются проблемные вопросов, касающиеся расследования преднамеренных банкротств и квалификации данных деяний, что может привести к невозможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Это обусловлено наличием пробелов нормативно-правового регулирования отдельных аспектов данной деятельности.

Выводы по второй главе:

Для выявления признаков преднамеренного банкротства необходим сбор доказательственной информации, которая может быть получена из различных видов источников.

После обнаружения следов наличия преднамеренных банкротств они изымаются и подвергаются тщательному анализу.

Важно значение при расследовании преднамеренных банкротств принадлежит допросу. В связи со спецификой и сложностью вопросов, входящих в предмет допроса, большое значение имеет получение предварительной консультации специалистов

При раскрытии и расследовании преднамеренных банкротств целесообразно привлекать лиц, обладающих специальными экономическими познаниями.

Отсутствие нормативного закрепления методологии и методов проведения финансово-аналитической экспертизы приводит к тому, что эксперты используют совершенно различные методики, результатом чего может быть неправильное установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Имеются некоторые пробелы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мешающие привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за преднамеренные банкротства.