1.3. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства

Квалификация незаконных банкротств происходит в соответствии с нормами уголовного и административного законодательства, что обусловлено степенью общественной опасности деяния. Поскольку основным критерием разграничения административного правонарушения и преступления является размер ущерба, то должно учитываться примечание к 170.2 УК РФ, где указано, что крупным ущербом признается ущерб превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В случае если причиненный ущерб менее 2 250 000 руб., то применяются нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ): ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ – фиктивное банкротство, ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ – преднамеренное банкротство, ст. 14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве¹.

Уголовная ответственность за незаконные банкротства наступает при наличии крупного ущерба: ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ – фиктивное банкротство, ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве.

В уголовном и административном законодательстве России под преднамеренным банкротством понимаются действия или бездействие руководителя или учредителя (участника) юридического лица, в результате которых наступает неспособность данного юридического лица удовлетворять имущественные требования кредиторов. Если ущерб, причиненный такими действиями или бездействием, составляет менее 2 250 000 руб., то ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Преднамеренное банкротство необходимо отличать от фиктивного банкротства. В соответствии с уголовным и административным законодательством РФ фиктивное банкротство представляет собой заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности. Как верно отмечает А.М. Прилуцкий, признаком фиктивного банкротства является «наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)»¹. Если ущерб, причиненный такими действиями или бездействием, составляет менее 2 250 000 руб., ответственность наступает по ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, при наличии крупного ущерба в размере 2 250 000 и более руб. наступает уголовная ответственность по ст. 197 УК РФ.

Преднамеренное банкротство необходимо отличать от неправомерных действий при банкротстве. В соответствии с административным и уголовным законодательством России, неправомерные действия при банкротстве являются отдельным составом правонарушения или преступления (в зависимости от величины ущерба, причиненного этими действиями). Субъектом данного правонарушения или преступления могут быть индивидуальный предприниматель, руководитель или учредители юридического лица, председатель и члены совета директоров, арбитражные управляющие на любом этапе процедуры банкротства, руководитель и члены временной администрации кредитной организации и др. Если ущерб, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, составляет менее 2 250 000 руб., ответственность наступает по ст. 14.13 КоАП РФ, которая в качестве санкции предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию. При наличии крупного ущерба уголовная ответственность наступает по ст. 195 УК РФ.

Практике известны случаи, когда уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), но в ходе судебного заседания выяснялось, что в действительности было совершено преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Так, Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено уголовное дело № 1-37/14 в отношении С.М. Максютова. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что им совершено преступление, предусмотренное не ст. 196 УК РФ, а ст. 195 УК РФ. Подсудимый совершил действия по выводу активов предприятия (колхоза) в момент, когда у предприятия уже имелись признаки банкротства. Данные действия усугубили ситуацию и усилили неплатежеспособность предприятия¹. Хотя дело было прекращено по основанию истечения срока давности совершения преступления, данный пример свидетельствует о том, что необходимо четко разграничивать составы преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ.

Также заслуживает внимания вопрос об отграничении преднамеренного банкротства от мошенничества.

Как отмечает Е.Н. Разыграева, «мошенничество имеет сходные признаки с криминальным банкротством. При совершении данных преступлений предполагается обман, который может выражаться в ложном утверждении о том, что не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно, и т. д. При совершении данных преступлений другим лицам причиняется имущественный ущерб»².

Рассмотрим признаки, которые позволяют разграничивать вышеперечисленные преступления. Мошенничество относится к преступлениям против собственности, тогда как преступления, связанные с несостоятельностью, – к преступлениям в сфере экономической деятельности. Соответственно, объектом мошенничества являются отношения собственности, а объектом криминальных банкротств – общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на предупреждение несостоятельности (банкротства) или проведение процедур банкротства при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обеспечивающие защиту законных интересов участников названных отношений¹.

Предметом мошенничества служит чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, и право на такое имущество. Предмет криминальных банкротств представляет собой имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении либо иную информацию об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Причем предметом криминальных банкротств является то имущество, которое находится у субъекта в его владении на основе вещного права, по отношению к которому кредиторы и иные потерпевшие обладают обязательственным правом. Так, если преступление совершается руководителем организации, то имущество здесь не чужое, оно принадлежит самой организации на основе вещного права, а руководитель осуществляет им распоряжение на вполне законных основаниях. При совершении же преступления индивидуальным предпринимателем имущество, выступающее в качестве предмета, вообще принадлежит ему на праве собственности.

При совершении мошенничества субъект преступления общий, тогда как при совершении преднамеренного банкротства субъект только специальный: руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.

Преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, в отличие от указанных в ст. 159 УК РФ, совершается при определенной обстановке – в период, предшествующий появлению признаков банкротства².

Думается, что при разграничении преднамеренного банкротства и мошенничества прежде всего важно обращать внимание на различия в преступных намерениях субъектов, применяющих аналогичные способы совершения преступления. Обман является способом совершения многих преступлений, но используется он везде для достижения разных целей, что и служит главным критерием разграничения составов преступлений.

Кроме того, отграничение мошенничества от преднамеренного банкротства можно провести и по характеру причиняемых последствий. Действительно, определенные совпадения в способах совершения сравниваемых преступлений имеются. Однако в мошенничестве способ выступает средством завладения имуществом потерпевшего. Специфика здесь состоит в том, что потерпевший, будучи введенный в заблуждение, считает, что передает имущество виновному на законных основаниях. При мошенничестве ущерб причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества и является прямым (реальным). В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, обман используется субъектом для преднамеренного создания признаков банкротства у должника в целях дальнейшего объявления его несостоятельным (банкротом) и ликвидации¹.

Обман при преднамеренном банкротстве может выражаться в признании фиктивной кредиторской задолженности либо заключении заведомо убыточных, не соответствующих нормальной практике хозяйственного оборота сделок. Мотивы совершения преступления при этом могут быть различными: от сокрытия злоупотреблений до уклонения от уплаты налогов или иных обязательных платежей. Ухудшение финансово-экономического состояния должника и увеличение его неплатежеспособности обусловливают и причинение вреда его кредиторам, который может выражаться в прямом реальном ущербе в силу неисполнения обязательств должником либо в упущенной выгоде от незаконного использования имущества или денежных средств. При этом субъектом в отличие от мошенника признается сам факт причинения вреда кредиторам, который стал следствием ухудшения финансово-экономического состояния должника и невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и выражается готовность его возместить в результате примененных к должнику процедур банкротства. Намеренность же причинения вреда в отличие от мошенничества отрицается.

Подводя итог разграничению сравниваемых составов преступлений, важно обратить внимание, что в отличие от ст. 159 УКРФ при преднамеренном банкротстве извлечению имущественной выгоды не должны сопутствовать изъятие чужого для виновного имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу. Такие действия посягают уже на отношения собственности, охраняемые соответствующими нормами гл. 21 УК РФ. Поэтому при наличии в действиях лица при преднамеренном банкротстве признаков посягательств на собственность необходимо вести речь уже о совокупности преступлений¹.

Таким образом, при квалификации преднамеренного банкротства необходимо отграничивать его от смежных составов преступлений: фиктивного банкротства и неправомерных действий при банкротстве. Также важным является отграничение преднамеренного банкротства от мошенничества, поскольку данные преступления имеют схожие черты.