§2.4. К всесторонней реформе корпоративного налога в ес

Для устранения несоответствий единого рынка ЕС необходим эффективный план реформы корпоративного налога. Подход Европейского сообщества был успешен для собрания стран-членов для обсуждения лучшей координации налоговых режимов. Как бы там ни было, текущий налоговый план ЕС не касается наиболее тяжёлых последствий, а больше затрагивает распределение прибылей между юрисдикциями и налоговые условия для мультинациональных корпораций, действующих на едином рынке²¹. Более того, потребность «пакетной сделки» для продвижения прогресса путём комбинирования разных и часто несвязанных предложений создаёт риск того, что стратегия разлетится, как только один из элементов «пакета» зайдёт в тупик. Это может произойти с представленным пакетом если сохранится стагнация директивы налоговых сбережений.

Акция по изменению корпоративного налогообложения внутри Союза необходима по трём причинам. Во-первых, активизируется Европейский Суд Юстиции, который оспаривает существующие налоговые законы стран-членов. Недавние решения Суда в случаях Колмера и Сант-Гобейна снова свидетельствуют о том, что рано или поздно он вынесет своё решение по вопросу о налоге на прибыль корпораций, если страны-члены не возьмут инициативу на себя.

Во-вторых, недостаток налоговой координации наносит вред единому рынку и единой валюте. Фирмы всё больше интегрируют свой бизнес в ЕС, но налоговые обстоятельства противостоят этому. То есть в национальном контексте, компании должны распределять свои прибыли по разным районам страны. Большие фирмы хотят использовать формирование цен в евро для торговли внутри компании, но налоговые условия не позволяют им делать это.

Третья причина – налоговое «соревнование». Хотя налоговые сборы остались пока незатронутыми, процесс увеличивающейся деградации интернациональной налоговой системы идёт путём, который является заботой не только политиков ЕС, но правительств во всём мире.

Способ разрешения этих проблем для стран состоит в утверждении общего налогового базиса и соглашения о том, как они будут делить между собой прибыль. Это решение должно быть выгодным как для затронутой страны, так и для компании, которая сталкивается с более низким общим уровнем налогообложения и сокращает издержки.

Страны скорее всего столкнутся с двумя значительными проблемами, касающимися данного решения. Во-первых, налоги на прибыль корпораций сходны между собой в очень многих аспектах, но не существует единой, универсально принятой модели корпоративного налога. Поэтому у пятнадцати стран-членов ЕС существует пятнадцать различных версий налога на прибыль корпораций. Возможно лучшим решением, к которому могут стремиться независимые государства, является прагматичное приближение к общему налоговому базису, а не сам этот общий базис.

Во-вторых, интересом каждой страны остаётся максимизация своей доли в налоговом базисе и своей налоговой выручки, а не налоговых накоплений другой страны. Таким образом, возможно возникновение сложностей в достижении соглашения о разделении налогового базиса и выручки, т. е. согласия, какие факторы (уместность и важность которых может со временем меняться) определят долю каждой страны в налоге.

Текущий налоговый пакет – хороший способ возвращения к налоговым дебатам. Однако он не затрагивает основные проблемы компаний, осуществляющих свою деятельность на едином рынке, такие как:

- Присутствие 15 разных налоговых политик, с различными административными стилями и требованиями и разными подходами к налоговым спорам.

- Путаницу из различных правил для калькуляции прибыли.

- Недостаток в ровной налоговой области из-за разницы в налоговой базе, сложности стандартов учёта, непрозрачных фискальных стимулах и, с точки зрения налоговой администрации, затруднений в обмене информацией.

- Невозможность возмещения убытков в одной стране прибылью в другой.

Если ЕС хочет добиться максимальной эффективности единого рынка и единой валюты, он должен устранить эти проблемы.

Существует новое предложение по выдвижению четырёх вариантов для более обстоятельной налоговой политики ЕС. Это налогообложение в государстве происхождения, создание факультативного режима корпоративного налога ЕС, распределение прибыли ЕС или устранение налогообложения прибыли корпораций. Налогообложение в государстве происхождения позволяет корпорациям (компаниям, филиалам и группам) платить налоги исключительно по эталонам, определённым их «родным» государством. Каждое союзное государство, на территории которого действует компания, будет делить прибыли согласно подсчёту по правилам страны происхождения и распределяя её по согласованной формуле. Распределение прибыли ЕС защищает общее определение подсчёта прибыли внутри ЕС как главный компонент налоговой базы и распределяет эти прибыли по всем странам, используя согласованную формулу. Создание факультативного режима корпоративного налога ЕС даёт компаниям условие общей системы корпоративного налога, принятой на уровне ЕС, но совместно с сохранением возможности каждого государства установления своего собственного налога на прибыль корпораций. Нулевое обложение прибылей кажется неправдоподобным, но может стать со временем вполне реальным, благодаря постепенному ослабеванию налогов на прибыль и переходу от обложения прибыли к косвенным налогам.

Эти предложения представляют различные точки зрения в условиях важности изменений. Учитывая политическую приемлемость, налогообложение страны происхождения предлагает лучшие условия для прогресса. Оно принимает во внимание политическое напряжение, но быстрое развитие дебатов может увеличить политические шансы более радикальных идей, таких как распределение прибыли ЕС и установление факультативного налога на прибыль корпораций ЕС. Налогообложение страны происхождения отражает автономность стран-членов там, где она наиболее значима (в налоговых ставках). Оно не подразумевает создания корпоративного налога в рамках ЕС, а действует путём обоюдного признания – принципа, который до сих пор был эффективной альтернативой гармонизации.

Налогообложение вернулось в список проблем, обсуждаемых ЕС, но единый рынок до сих пор остаётся лабиринтом из различных систем, правил и политик. Приход евро обострил налоговые препятствия. Европейские институты вступили в дебаты о краткосрочном решении, но прогресс и политические инновации, необходимые для разрешения проблем, связанных с корпоративным налогом, требуют расширения дебатов и среднесрочного рассмотрения проблемы.

Во-вторых, глобализация усложняет определение места, в котором фирма должна платить налоги, не взирая на то, где она базируется. Мультинациональные компании разрабатывают свой товар в одной стране, производят в другой, а продают в третьей. Это даёт им достаточное количество возможностей снизить налоговые платежи путём перемещения операций или посредством хитрого трансфертного ценообразования. Уплачивая раздутые цены за комплектующие, ввозимые из стран размещения дочерних компаний, где налоги ниже, фирмы могут перемещать облагаемую прибыль в эти страны и таким образом сокращать налоговые платежи. Дочерние компании американских предприятий, размещённые за рубежом, предоставляют отчёт о большем размере прибыли в странах с более низкими налогами, чем в странах с высокими.

Таким образом, глобализация мешает проверке налоговыми органами достоверности прибыли, заявленной фирмами. Конечно это не новость, но масштабы проблемы растут. В 1970 типичная большая американская компания получала 10-12% своего дохода из-за границы. Теперь многие американские фирмы получают, по крайней мере, половину своей прибыли из-за рубежа.

Третья причина, делающая глобализацию проблемой, заключается в открытии шведскими фирмами того факта, что она уничтожает преимущества от обложения индивидуальным подоходным налогом. Всё труднее облагать доход физических лиц, так как квалифицированные работники стали гораздо мобильнее, чем двадцать лет назад. Даже если они не становятся «налоговыми беженцами», многие получают всё увеличивающуюся долю дохода из-за границы, например, за консалтинговые услуги. Такой доход сравнительно просто скрыть от налоговых органов. Обложение личных сбережений также становится сложнее, если они могут перемещаться из одной части земного шара в другую: заграничные продажи акций и облигаций возросли с 3 % ВВП Америки в 1970 до 136 % в 1995.

Таким образом, в будущем глобализация, а со временем и Интернет, могут значительно уменьшить государственные налоговые поступления либо из-за того, что уклоняться станет легче, либо из-за побуждения фирм к перемещению деятельности в страны с более лояльным налогообложением. Экономические принципы, в общем, понятны. Однако подобные изменения сложно количественно измерить. Никто до сих пор не смог точно определить, сколько налоговых платежей недополучили государства в результате уклонений фирм от налогов, «налоговых беженцев» и покупки товаров через Интернет.

Таким образом, глобализация вкупе с новыми технологиями усугубляет существующую проблему. Даже в США, где уклонение от налогов считается меньшим, чем в Европе, предполагается утаивание от налоговых органов15 % от общего индивидуального облагаемого дохода. На первый взгляд можно сказать, что факт того, что странам сложнее повышать общие налоговые поступления, неочевиден. Общие налоговые доходы в странах ОЭСР возросли до рекордных 38 % ВВП в 1996 г. с 34 % в 1980²², и нет видимости, что в странах с высокими налогами за прошедшие годы уменьшилось налоговое бремя. Но важно помнить о том, что глобализация начала развиваться лишь в последнее десятилетие, а Интернет и того позже. Их влияние на налоги пока вряд ли измеримо. А даже если они «съедают» 10 % поступлений, это оказывает большое влияние на страны с высокими налогами.

Налоговые сборы во Франции, например, составляют 50 % ВВП. Если она потеряет 10 % этой суммы – 5 % ВВП – дефицит бюджета более чем удвоится. Или, чтобы поддерживать дефицит на прежнем уровне, общественные расходы на здравоохранение необходимо будет сократить более чем в два раза. Страшно представить, что сказали бы на это французские избиратели. Одной из задач по преобразованию экономики Франции является сокращение расхода статей госбюджета с 54 % ВВП до 47 %²³. Эта цифра больше аналогичных показателей США и Великобритании, но это знаменовало бы для Франции уже значительный прогресс.

До II мировой войны федеральный корпоративный налог США давал треть общих федеральных налоговых поступлений, больше, чем индивидуальный подоходный налог. Налог на прибыль возник в условиях нехватки финансовых средств для госбюджета, прежде всего в период войны, для решения чисто фискальных задач. Так, во время войны в Корее в 1951 – 1953 гг. общая ставка налога на прибыль и сверхприбыль достигала в США 82 %.²⁴ Теперь корпоративный налог составляет только 12 % общих поступлений и лишь четверть поступлений от индивидуального. В Европейском Союзе средняя ставка на доход от капитала и доход рабочей силы понизилась с почти 50 % в 1981 г. до 35 % в 1994; средняя ставка на заработную плату выросла с 35 % до 41 %. Там повсюду произошёл переход от обложения капитала к обложению менее мобильных факторов производства, таких, как рабочие. Индивидуальный подоходный налог пока является важнейшим источником доходов правительств всех стран с развитой экономикой (График 2)²⁵.

1 – Индивидуальный доход

2 – Доход корпораций

3 – Товары и услуги

4 – Собственность