Монография Равочкин НН

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Идейный механизм Соединенных Штатов Америки сконцентрирован на самом обществе и его жизнедеятельности178.

В сравнении с советской моделью, которую можно представить в виде системы обособленных лиц и учреждений (ликвидированных после распада

СССР), в США «каждый человек рождается и живет в определенном,

сформированным этим механизмом идеологическом поле, избежать которого он не в состоянии», где, кроме этого, существуют специальные идеологические организации, формально таковыми не являющиеся, но обязательно

«выполняющие идеологические функции»179. Рассуждая в мангеймновском духе180, можно увидеть следующее: в западных государствах идеи становятся трансцендентными социальному устройству и устанавливают взаимную идентичность и гарантируя ее в зависимости от объективных тенденций общественного развития.

Российский исследователь Д.В. Трубицын выявлил закономерности модернизации окружающего мира в аспекте взаимодействия с обществом181.

Принимая во внимание его установку применительно к идеям,

функционировавшим в советском обществе, отметим, что политическая элита

СССР игнорировала непреложные факты, что любому социуму, на какой бы стадии развития он ни находился, свойственны динамика и изменения.

Социальная обусловленность транслируемых населению идей предполагает,

что трансформационные процессы должны находить в них свое отражение;

более того, согласно положениям теории фреймов, их вообще необходимо подвергать соответствующей интерпретации для массового сознания182.

178Равочкин Н.Н., Щенников В.П. Идейная обстановка в современном российском обществе // Вестник Московской международной высшей школы бизнеса МИРБИС. 2018. № 2 (14). С. 085-094.

179Козырев М.С. Историческое развитие идеологии // Вестник Костромского государственного университета. 2014. Т. 20. № 1. С. 124.

180Мангейм К. Идеология и утопия. М.: Юрист, 1994. С. 7–276.

181Трубицын Д.В. Закономерности модернизации в аспекте взаимодействия природы и общества : автореф. дисс. … учен. степ. д-ра филос. наук: 09.00.11. Чита, 2016. 39 с.

182Козырев М.С. Идеология как фактор социальных трансформаций // Социальная политика и социология. 2013. № 3-1 (94). С. 280.

81

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

По большому счету, в этом коренится одна из важнейших причин проигрыша СССР в «Холодной войне». Проиллюстрируем этот факт сквозь призму работы Э.Ф. Макаревича: «централизованная идеологическая машина» не смогла придать жизненного импульса «старым истинам», потерпев поражение от мобильного, гибкого и агрессивного «западного рынка»183. По нашему мнению, интерпретации реальности, предлагаемые советскими интеллектуалами, выглядят как нелогичные критики атомизации (якобы по идеологическим соображениям) индивидов западных обществ. На практике страны мирового «ядра» создают и следуют принципам «идейного лоскутного одеяла» (ideas patchwork), в котором достаточно гармонично учитываются интересы и потребности населения. Отсюда следует, что обращение к реидеологизации подтверждает наличие альтернативных идей, к которым при необходимости могут обращаться власти для поддержания жизнеспособности государственных систем. Как видим, представленный пример позволяет удостовериться в соответствии рабочего тезиса, при котором США с де-юре и де-факто идеологическим плюрализмом и многовариантностью предлагаемых населению идей достигли необходимого эффекта – победы в «Холодной войне» и вышли на новый уровень развития и признания в контексте системы международных отношений.

По сути, традиционные идеологические течения не теряют своей силы сегодня. Они попросту трансформируются в соответствии с новыми запросами своих социальных контрагентов. Базовые ценности остаются, но меняется риторика тех или иных идеологов184. Идейная конгруэнтность тенденциям мирового развития гарантирует поступательное развитие общества, в то время как несоответствие идеологии вызовам эпохи, как правило, приводит к политическим ошибкам, просчетам и даже человеческим трагедиям.

Разделяемые идеи и ценности во все времена делают прочнее связи между

183 Макаревич Э.Ф. Идеология как единство ценностей // PolitBook. 2016. № 3. С. 136.

184 Равочкин Н.Н. Проблема восприятия идеологии как типа духовного освоения действительности // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2015. № 1. С. 66.

82

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

индивидами. Современные запросы на идеи, их модификации и конфигурации являются свидетельством истощения прошлых интеллектуальных конструктов либо ставятся на повестку дня ввиду неопределенности и рисковости при выборе пути развития185. Прежде всего, наличие подобных результатов интеллектуальной деятельности связано с необходимостью процессов организации общественной жизни и соответствующей реальности, а также позволяет представить целостную картину мира и способствует упорядочению начинающегося хаоса, что может отчетливо наблюдаться в поведении индивидов. В свою очередь идея как интеллектуальный продукт не может иметь простую детерминацию, поэтому обязательным считаем обращение к контексту как комплексу способствующих их продуцированию факторов.

185 Равочкин Н.Н. Идеи и идеологии как технологии социальной инноватики: теоретико-методологический аспект // В сборнике: Управление социальными инновациями. Сборник научных статей. Ответственный редактор Е.А. Ильина. 2019. С. 261-266.

83

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Глава 2. Феномен институтов: разновидности и общественное назначение 2.1. Институт как объект социально-философского анализа186

Зафиксированное в последнее время повышение исследовательского внимания к проблематике институтов можно связать, как минимум, с двумя причинами. Во-первых, в связи с их возможностями предоставлять объяснение и описаниям различным общественным проблемам вне зависимости от сферы общественной жизни. Во-вторых, через прямое и опосредованное регулирование отношений и закрепление определенных базовых ценностей обеспечивать некоторый порядок социальной реальности и являться гарантом бытия самого общества. Все это отражает нашу позицию по поводу назначения институтов и их роли в общественной жизни, которая представляется созвучной теории А. Стинчкомба187. В особенности мы солидаризуемся с американским социологом в той части, что данные образования выступают структурой, обеспечивающей социальный порядок188. Однако принятие во внимание реалий социальной динамики позволяет констатировать их изменяющийся характер, поскольку ничто не может гарантировать объяснение реальности и поддержание порядка по принципу «раз и навсегда», то есть без обращения к ее новым сторонам. Также нередкими оказываются случаи, когда институты и взаимодействия между ними могут являться имитациями – и все это не способно организовать нормальное функционирование сфер общества, а

также всецело удерживать так называемый «костяк» общественной жизни,

которым для нас выступает социальный порядок189.

Институт оформляется благодаря множественной реализации типичных и устойчивых норм поведения в различных повседневных практиках.

186 Основу данного параграфа составляет текст статьи: Равочкин Н.Н. Институт как объект социальнофилософского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С. 109-113.

187 Stinchcombe A. L. Stratification and Organization Selected Papers. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 390 p.

188 Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

189 Розов Н.С. Испытание на гуманность социальных порядков в мировой истории: эскиз исследовательской программы // Философия и общество. 2018. № 1 (86). С. 37-57.

84

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

Взаимодействие многочисленных субъектов предполагает выработку формальных правил для их действий, норм и порядков, обычаев и законов – и

оно осуществляется в рамках институтов. Институционализация человеческих отношений является неотъемлемой частью социальной жизни, а сами институты неотделимы от истории человеческой цивилизации. Через плюрализм практических обращений к внедренным в потестарных структурах обычаям, были установлены сильные социальные связи, которые способствовали феномену политогенеза и переходу человечества в цивилизационную стадию развития190.

Однако институты могут способствовать не только модернизации обществ, но и обладать ограничительными характеристиками. По этому поводу в коллективной монографии сибирских экономистов под научной редакцией П.М. Першукевича отмечается следующее: «когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины и традиции и являются своеобразным тормозом развития»191. В то же время обратимся к мнению Н.С. Розова, являющему для всех заинтересованных субъектов одно из развернутых объяснений циклов эффективности функционирования институтов: «Растут денежные траты, истощаются природные ресурсы,

увеличивается загрязнение, деградирует окружающая среда, изнашивается оборудование, устают и теряют интерес у частники, их сменяет менее активное и ответственное поколение ―золотой молодежи‖, снижается норма прибыли,

растет привлекательность активов для конкурентов, для криминала, для внешних захватчиков – перечень типов ущерба, зависящего от человеческой активности, широк и открыт. Но и для всех остальных функций и институтов

190Дискин И. Е. Институты: загадка и судьба. М.: РОССПЭН, 2016. 302 с.

191Бондарев Н.С, Косинский П.Д., Щетинина И.В., Бондарева Г.С. Теоретико-методологические и прикладные аспекты институциональных преобразований в сельском хозяйстве / под науч. ред. академика РАН, д-ра экон. наук Першукевича П.М. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2017. 340 с.

85

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

так же требуются ресурсы: материальные, финансовые, организационные,

силовые, символические» 192.

Анализ корпуса работ, посвященных, так сказать, «институционально ориентированной» проблематике, фактически обнаруживает преобладание экономических исследований. Институциональные структуры напрямую зависят от специфики общественного и экономического развития конкретного общества в тот или иной исторический период. Например, в случаях

«переходного» развития общества или революционных изменений население оказывается в ситуации, которую можно маркировать не иначе, как радикальную смену институциональных основ государственного устройства.

Если же сообщество статично и, наоборот, отличается высокой степенью стабильности социально-экономических процессов, институциональное измерение, соответственно, претерпевает медленные эволюционные изменения,

которые являются отражением развития или деградации. Институциональные кризисы предполагают невозможность институтов выполнять «возложенные на них функции регулирования определенных сфер человеческих взаимоотношений», а «смена политической системы обусловлена возникновением несовместимых культурных ценностей, общественно-

политических структур и форм поведения индивидов» 193.

В других социально-гуманитарных науках уже заметен определенный сдвиг и соответствующий выход на междисциплинарность. Множество понятий и плюрализм подходов породили разночтение и привели к размытости границ в восприятии и определении институтов, порождающих дискуссии, что же именно относится к данным объектам. Обратимся к «институту» в самом первом приближении. Данный термин происходит от латинского institutum, что буквально означает «устройство, организация, принцип». Institutum, в свою

192 Розов Н.С. Механизмы циклов в политике и экономике: общность моделей // Общественные науки и современность. 2017. № 2. С. 119-131.

193 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // Полис. Политические исследования. 2006. № 1. С. 82.

86

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

очередь, является производным от instituere – «ставить, выстраивать,

устраивать» 194.

В русский язык понятие «институт» было заимствовано из французского

(institut). Основоположники теории социальных институтов, Г. Спенсер и Э.

Дюркгейм, определяли феномен института в рамках классической правовой науки позапрошлого столетия. Так, Спенсер рассматривал институты как

«―установления‖, определяющие нормы и правила социальной регуляции» 195, к

которым он относил такие общественные и политические учреждения как семья, церковь, профсоюзы, обычаи, обряды и этикет.

С древних времен институты решают комплекс задач:

1.консолидация и гармоничное сосуществование разных социальных

групп;

2.сглаживание и регулирование общественных противоречий;

3.справедливое распределение ресурсов;

4.регулирование трудовых и производственных отношений;

5.создание наименее конфликтных условий для дальнейшего развития отношений предприятий отрасли, государства и целевых групп в условиях открытости.

В социологическом и политологическом аспектах понятие «институт» принимает свое исходное содержание из юриспруденции. Общеизвестно, что с позиции юридических наук сущность институтов раскрывается через систему формально закрепленных правовых образований, законов и норм,

выполняющих регулятивные функции применительно к определенным разновидностям общественных отношений. Многие эксперты современности делают акцент на многосложности и расплывчатости определения, которое можно дать понятию «института» в различных дискурсах социальных и

194 Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

195 Коломийцев В.Ф. Социология Герберта Спенсера [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/475/176/1217/004.KOLOMYITSEV.pdf (дата обращения 01.05.2019)

87

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

гуманитарных наук196. Тем не менее, существует известное и разделяемое многими представителями общественных наук, почти «универсальное»,

определение термина «институт», данное Д. Нортом: «Институты – это

―правила игры‖ в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» 197. Требует уточнения, что при дефинировании «института» Норт обозначает свою принадлежность к сторонникам нормативного подхода.

Но в целом данная позиция имеет весьма ощутимый недостаток – смысловое уравнивание понятий «нормы» и «институты». Общий политологический контекст в первую очередь позволяет увидеть под институтом государство, а

также правительство, политические партии и организации198.

Отметим и другие подходы, раскрывающие смысл понятия «институт».

Например, существует так называемый «организационный подход», в

соответствии с которым под дефинируемой категорией принято понимать некоторую организацию, объединение людей. Здесь же отмечается длящийся/продолжающийся во времени характер социальных структур, что позволяет исследуемым объектам выступать, своего рода, коллективными акторами, функционирование которых позволяет выявить стабильные черты общественной жизни. Одним из наиболее известных сторонников данного подхода является Р. Даль. Следующий, «акционный», подход (П. Бергер, Т.

Лукман, С. Хантингтон) определяет институты с точки зрения повторяемости взаимных человеческих действий и практик199.

Российская наука также имеет собственное разнообразие при толковании

«институтов». Характеризуя структуру политической системы, А.В. Абрамов выделяет «нормативно-регулятивную и институциональную подсистемы как

196 Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

197 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 17.

198 Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

199 Абрамов А.В. Политический институт и политическая институализация: определение понятий // Власть. 2010. № 5. С. 53–55.

88

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

два, хотя и связанных, но различных компонента. Таким образом, несмотря на этимологическое родство, отождествлять понятия ―норма‖ и ―институт‖ неверно» 200. Все же, анализ многочисленных работ позволяет констатировать,

что одним из наиболее распространенных определений, освещающих сущность рассматриваемых структур в социальных и гуманитарных науках, является их содержательное раскрытие через законы или правила игры, определенных кодексов поведения, типов отношений и социальных связей201.

В феномене институтов реализуется «стремление людей создать порядок,

чтобы уменьшить неопределенность существования и тем самым сократить трансакционные издержки», а сами «институты могут быть формальными и неформальными» 202. Формальные институты представляют собой юридически и экономически оформленные структуры, способствующие воспроизводству общественных практик. Отмеченный выше юридический аспект подразумевает наличие формальных правил игры и взаимодействия, носящих предписывающий и разрешающий характер. В свою очередь, в отличие от формальных, неформальные социальные установления охватывают неписаные кодексы и нормы, культурные механизмы передачи информации. Будучи заключенными в рамки культурного обмена, неформальные институциональные ограничения обеспечивают «воспроизводство привычных форм обмена и интеракций, возможна непрерывность в ходе длительных социальных изменений» 203.

Одной из наиболее репрезентативных в плане всестороннего освещения институтов является работа П.В. Панова «Институты. Идентичности.

Практики», в которой автором представляются следующие концепции:

200 Абрамов А.В. Политический институт и политическая институализация: определение понятий // Власть. 2010. № 5. С. 54.

201 Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

202 Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // Полис. Политические исследования. 2006. № 1. С. 80 203 Там же С. 80

89

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ НОВОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ

1.Когнитивная, определяющая институты как «ментальные модели,

посредством которых авторы воспринимают и интерпретируют окружающий

мир» 204.

2.«Организационная», в которой институции противопоставляются институтам (в значении организаций) 205.

3.Институты как воспроизводство правил и норм206.

4.Институты как воспроизводимые социальные практики207,

«обладающие наибольшей пространственно-временной протяженностью» 208.

Для социально-философских исследований наиболее подходящей видится когнитивная концепция, однако, ввиду масштабного характера институциональной проблематики, не стоит игнорировать и остальные теории,

приведенные Пановым. И все же вне зависимости от плюрализма мнений на природу институтов, еще раз отметим, что необходимо делать акцент на их значимости абсолютно для любого общества209.

Как уже было отмечено выше, институты приводят к появлению первых государств. К слову, само государство определяется многими исследователями как исторически первый политический институт. Однако позволим себе не согласиться с устоявшимся мнением, поскольку институты предполагают равнозначность, вне зависимости от их рассмотрения в отдельности. Полагаем,

многие согласятся, что сравнение институтов государства с самим институтом государства, по меньшей мере, выглядит абсурдным. Поэтому позволим считать государство не чем иным, как комплексным суперинститутом210.

Классическое выделение сфер общественной жизни позволяет построить такую классификацию, куда помимо политических относятся экономические,

204 Панов П.В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 51.

205Там же С. 52-53.

206Там же С. 54.

207Там же С. 54.

208Там же С. 55.

209Равочкин Н.Н. Институт как объект социально-философского анализа // Манускрипт. 2019. Т. 12. № 8. С.

109-113.

210Там же

90