6. Оценка модели

Как и допускалось, построенная нами модель огрублена. Нам нет необходимости предпринимать в ней какие бы то ни было поправки, которые она допускает, поскольку она даже не претендует на то, чтобы быть "истинной", т. е. изображать то, что действительно имеет место. Она является просто игрой мысли, предназначенная для иллюстрации того, что даже на условиях самих "физикалистов" созданный ими (и больше никем) психофизический тупик логически допускает лучшие пути разрешения, чем совершенно неприемлемый эпифеноменалистический. Из стратегических соображений, а не потому, что таковы наши убеждения, мы сделали максимальную уступку материализму и его воззрениям на природу материи. Истина, как я подозреваю, должна была бы выглядеть совершенно иначе – не только тоньше, но и оформленной в такие онтологические термины, которые заставили бы по-новому взглянуть на сами "материю" и "ум"@4. В наших же целях было достаточно представить гипотетическую фикцию, формулированную в общепринятых терминах и удовлетворяющую следующим трем требованиям: быть самосогласованной, согласовываться с наблюдаемыми фактами и избавить природу и нас самих от тех клевет, которые, как было показано, эпифеноменализм измышляет против них. Против природы – клевету якобы создания ума без затрат и последствий, против ума – клевету абсолютной бесполезности как в действии, так и в мысли. Так что мы, по крайней мере, восстановили в правах, даже и для пленников физикалистских убеждений, добротную интеллектуальную совесть, позволяющую верить непосредственному свидетельству нашего бытия.

IV. Квантово-механическое рассмотрение предлагаемого решения

Первая публикация, в 1976 г., "пробной попытки разрешения" психофизической проблемы, имела одним в высшей степени благоприятным следствием то, что она побудила проф. Курта Фридрихса из Математического института Куранта при Нью-Йоркском университете совершенно добровольно поделиться со мной своей критикой и конструктивными комментариями. В течение последовавших многочасовых совместных обсуждений он рассмотрел данную проблему и дал заключение, что "модель", отвечающая ей (если только таковую возможно обнаружить), должна быть сформулирована в терминах не классической, но квантовой физики. Попытаюсь изложить полученные мной таким образом наставления в смысле того влияния, которое они оказывают на изначально предложенный мной мысленный эксперимент. Разделявшейся нами обоими предпосылкой было то, что "эпифеноменализм" действительно несостоятелен, и следует найти ему лучшую альтернативу. Соображения проф. Фридрихса должны были помочь поиску таковой. С благодарностью говорю я здесь о его столь необходимой и с такой щедростью оказанной помощи. Нет нужды говорить о том, что ответственность за нижеследующее все-таки возлагается на меня, дилетанта в этих вопросах.

1. Довод несовместимости; его справедливость в пределах классической физики

Что до неадекватности модели в теперешнем ее виде, то возражения вызвало не столько неизящное представление об уме, поглощающем, а после извергающем материальные величины, на это время исчезающие с физического плана, что влечет за собой помутнение (пускай даже чуточное и преходящее) законов классической физики, сколько сама по себе попытка вырвать у классической механики, в расчете на которую оставалась концептуально скроенной моя модель, какую бы то ни было толику неопределенности. Доквантовая физика, как было подчеркнуто, не в состоянии иметь дело с проблемой ума, кроме как в условиях полного детерминизма, и потому она и в самом деле несовместима с взаимодействием между умом и материальным процессом, если только ум представляет собой что-то иное помимо материального процесса. Особенно важен для этой нашей проблемы принцип действия и противодействия (сила и противосила), без которого немыслимо никакое каузальное протекание. Но, к примеру, субъективное содержание чувств (в отличие от объективной физиологии ощущений), допуская, что его существование является до некоторой степени "результатом" материальной причины, не реагирует на нее со своей стороны, или не составляет вместе с ней случай "противодействия", и в условиях несоизмеримости умственного и физического как такового динамическое соответствие такого рода (в какую бы сторону ни был направлен процесс) просто не имеет места. Подлинного взаимодействия нет. Отсюда: до возникновения квантовой физики довод несовместимости был справедлив.