III. Аннулирование "эпифеноменализма" через аннулирование "несовместимости"

Однако, спрашиваем мы наконец, была ли необходимость в этом самоубийственном tour de force156*? Обладали ли, в самом деле, такой принудительностью побуждавшие к тому аргументы, что оставался лишь этот шаг отчаяния – либо признание собственного поражения перед лицом неразрешимой загадки? Последнее, разумеется, было бы надлежащим выбором, если бы альтернатива была именно такова, поскольку в его скромности и честности ничего постыдного нет. Однако я полагаю, что можно устроиться и получше. Я думаю, возможно продемонстрировать поборникам материальной каузальности, что их собственная позиция допускает такое разрешение дилеммы, которое не противоречит выставленным им условиям. С этой целью я осмеливаюсь теперь предпринять мысленный эксперимент, целью которого является не построение теории, а лишь иллюстрация возможной совместимости посредством свободно сконструированной логической модели.

Пробная попытка разрешения психофизической проблемы

1. Мысленный эксперимент

Предположим, что геометрически правильный конус стоит вершиной над центром тяжести, лежащим точно на продолжении его оси, т. е. ось конуса образует точную "вертикаль" с его опорой. В условиях совершенной симметрии и полного отсутствия прочих сил или разностей сил конус будет пребывать в абсолютном, однако абсолютно неустойчивом равновесии. "Абсолютная неустойчивость" означает то, что бесконечно малого воздействия будет довольно, чтобы его опрокинуть и заставить упасть на какую-то одну сторону. Давайте предположим, что это колоссальных размеров конус; малейшее нарушение симметрии снаружи или внутри повлечет за собой колоссальные последствия. Эти последствия в их целостном протекании: ускорение, сила удара, механические и термические результаты, выравнивание изначального энергетического градиента, все вместе и каждое по отдельности будут однозначно направляться законами природы и могут быть рассчитаны в соответствии с ними – за исключением самой случайности направления всего в целом, в отношении которой все прочие направления, т. е. их бесконечное число, были бы равноправными кандидатами. Что до толчка, послужившего причиной и определившего направление падения, его минимальное значение в измерение последствий с их несравнимо большими порядками величины не входит, а для целей их каузального описания неизвестный пускач x равняется нулю. Разумеется, всеобщая физическая гипотеза будет требовать, чтобы также и этот x, как он ни бесконечно мал, определялся в соответствии с законами сохранения; или, вообще говоря, чтобы в предшествующих обстоятельствах имелось "достаточное основание" для того, чтобы именно данное направление опрокидывания было избрано среди всех в равной степени возможных. Однако в функциональном смысле постулату этому придется остаться бессодержательным – по причине невозможности его проверить, и очевидно, что в данном случае, в точке критического равновесия, есть место для откровенной произвольности или неопределенности, не наносящей ущерба строгой определенности, когда движение уже начнется. И в самом деле, в смысле точности вычислений будет совершенно безразлично, если для изначального x мы предположим его психическое, нематериальное происхождение. В настоящий момент оснований для того, чтобы делать именно так, нет никаких, однако это может измениться, когда мы перейдем к другим примерам. Пока что мысленный эксперимент показывает, что нейтральный промежуток в матрице физической детерминации, если расположить его надлежащим образом, не вступает в противоречие со справедливостью физических законов и нерушимостью каузальной "бухгалтерии".