Глава 9. Глобальна політика цивілізацій

 

Стрижневі країни і конфлікти по лінії розлому

 

Цивілізації являють собою людські племена в граничній формі розвитку, і зіткнення цивілізацій суть племінної конфлікт в глобальному масштабі. В який складається нині світоустрій держави і групи людей, що належать до двох різних цивілізацій, для досягнення спільних цілей або для відстоювання своїх інтересів проти представників будь-якої третьої цивілізації можуть вступати в обмежені, ad hoc, тактичні відносини і коаліції. Проте, відношення між групами з різних цивілізацій ніколи не стануть близькими, зазвичай вони залишаються прохолодними і часто - ворожими. Успадковані з минулого зв'язки між державами різних цивілізацій, такі як, наприклад, військові альянси часів "холодної війни", по всій видимості, слабшають або зникають безслідно. Не здійсняться і надії на тісне "міжцивілізаційне" партнерство, про яке заявляли лідери Росії і Америки. Складаються нині міжцивілізаційні відносини будуть варіюватися від холодності до застосування насильства, але в більшості випадків вони будуть балансувати ближче до середини діапазону між цими крайнощами. Під [c.323] багатьох випадках вони, ймовірно, стануть тяжіти до "холодного миру", який, як застерігав Борис Єльцин, може в майбутньому виникнути у взаєминах між Росією і Заходом. Інші міжцивілізаційні відносини, можливо, будуть нагадувати стан "холодної війни". Термін la guerra fria належить іспанцям тринадцятого століття, цим виразом вони характеризували своє "неспокійне співіснування" з мусульманами в Середземномор'ї; в 1990-х роках багато хто визнав, що між ісламом і Заходом знову розгортається "цивілізаційна холодна війна"¹ . У світі цивілізацій не тільки це явище характеризується даним терміном. Холодний світ, "холодна війна", торгова війна, квазі-війна, нестійкий мир, напружені відносини, гостре суперництво, конкурентне співіснування, гонка озброєнь - в подібних виразах з найбільшою ймовірністю описуються взаємини між об'єктами, які належать до різних цивілізацій. Довіра і дружба зустрічаються рідко.

Міжцивілізаційний конфлікт приймає дві форми. На локальному (або мікрорівні) виникають конфлікти по лініях розламу: між сусідніми державами належать до різних цивілізацій, всередині однієї держави між групами з різних цивілізацій і між групами, які, як у колишньому Радянському Союз і Югославії, намагаються створити нові держави на ломках колишніх. Конфлікти по лініях розламу особливо часто виникають між мусульманами і немусульманами. Причини конфліктів, а також їх природа і динаміка розглянуті в главах 10 і 11 . На глобальному, або макро рівні, виникають конфлікти між стрижневими державами - між основними державами, що належать до різних цивілізацій. У цих конфлікту виявляються класичні проблеми міжнародної політики, серед яких: [c.324]

1. Надання впливу на формування глобальних процесів і на дії світових міжнародних організацій, таких як ООН, МВФ та Світовий банк; 2. Рівень військової потужності, що проявляється в таких спірних питаннях, як нерозповсюдження та контроль над озброєннями, а також в гонці озброєнь; 3. Економічна могутність і добробут, що знаходить своє відображення в розбіжностях з питань торгівлі, вкладення капіталів і пр.; 4. Конфлікти через людей, до яких відносяться прагнення держави однієї цивілізації захистити своїх одноплемінників в інший цивілізації, проведення ним стосовно людей, що належать до іншої цивілізації, дискримінаційної політики або застосування заходів, спрямованих на витіснення зазначеної групи зі своєї території; 5. Моральні цінності і культура: конфлікти в цій галузі виникають тоді, коли держава нав'язує власні цінності людям, що належать іншій цивілізації; 6. Територіальні суперечки, під час яких стрижневі держави, перетворюючись на "прифронтові", беруть участь у конфліктах по лініях розламу.

Зрозуміло, ці спірні питання на протязі всієї історії служать джерелом конфліктів між людьми. Однак коли в конфлікт залучені держави, що належать до різних цивілізацій, культурні відмінності тільки загострюють його. У своєму суперництві стрижневі країни прагнуть згуртувати цивілізаційні когорти, заручитися підтримкою країн третього цивілізацій, посилити внутрішній розкол і сприяти відступництва в конфронтуючих цивілізаціях; для досягнення своїх цілей вони вдаються до цілого комплексу Різноманітних дипломатичних, політичних, економічних дій і таємних акцій, а також до використання [c.325] пропагандистських приманок і засобів примусу. Тим не менш малоймовірно застосування стрижневими країнами безпосередньо один проти одного збройних сил, за винятком ситуацій на зразок тих, що склалися на Близькому Сході і на півострові Індостан, де кордони між такими державами проходять уздовж лінії цивілізаційного розлому. В інших випадках війна між стрижневими державами, у всій ймовірності, можлива лише за двох обставин. По-перше, при ескалації конфлікту на лінії розлому між локальними групами, коли для підтримання місцевих воюючих сторін відбувається згуртування споріднених груп, включаючи і стрижневі держави.Однак для стрижневих держав, що належать до протиставленим цивілізаціям, подібна перспектива розвитку подій є найважливішим стимулом стримування або мирного вирішення конфліктів по лінії розлому.

По-друге, війна стрижневих країн може стати результатом змін у світовому балансі сил між цивілізаціями. Саме зростаючу могутність Афін в давньогрецької цивілізації, за твердженням Фукідіда, призвело до Пелопоннеської війні. Подібним чином історія західної цивілізації являє собою приклад "воєн за гегемонію" між державами, переживає розквіт і занепад. В якій мірі подібні фактори розпалюють конфлікт між стрижневими країнами різних цивілізацій, що знаходяться на підйомі або в стадії занепаду, залежить частково від того, яка форма пристосування до плекання нової держави є кращою для цих цивілізацій - силова протидія або "підстроювання" під переможця. Можливо, перехід на бік переможця більш характерний для азіатських цивілізацій, а підйом китайської держави може породити прагнення держав інших цивілізацій, таких як США, Індія і Росія, збалансувати цей процес. Історія Заходу [c.326] не знала воєн за гегемонію між Великобританією і Сполученими Штатами Америки, і, мабуть, мирний зрушення від Pax Britannica до Pax Americana значною мірою стався завдяки близькому культурному спорідненості двох товариств. Відсутність подібного споріднення при зміні балансу сил між Заходом і Китаєм не робить збройний конфлікт неминучим, але збільшує ймовірність його виникнення. Динамізм ісламу являє собою постійне джерело багатьох відносно локальних воєн по лініях розлому; а піднесення Китаю - потенційне джерело великої міжцивілізаційної війни між стрижневими країнами.

 

Іслам і Захід

 

Деякі представники Заходу, в тому числі і президент Білл Клінтон, стверджували, що у Заходу протиріччя не з ісламом взагалі, а тільки з непримиренними ісламськими екстремістами. Чотирнадцять століть історії свідчать про зворотне. Відносини між ісламом і християнством - як православ'ям, так і католицтвом у всіх його формах, - часто складалися досить бурхливо. Кожен був для іншого Іншим. У порівнянні з тривалими і глибоко конфліктними відносинами між ісламом і християнством конфлікт двадцятого століття між ліберальною демократією і марксизмом-ленінізмом є всього-навсього швидкоплинним, навіть поверхневим історичним феноменом. Часом переважало мирне співіснування; багато частіше відносини виливалися у відкрите суперництво і розпалювалися до різного ступеня "гарячої" війни. Як відзначає Джон Еспозіто, "динаміка історії ... часто ставила ці суспільства в положення суперників і часом зіштовхувала в смертельній сутичці за [c.327] владу, землю і душі "² . Протягом століть долі двох релігій відчували злети і падіння в низці грандіозних сплесків, затишшя і відповідних припливів.

Первісна арабо-ісламська експансія, що відбувалася з початку сьомого століття до середини восьмого, встановила панування мусульман у Північній Африці, на Іберійському півострові, на Середньому та Близькому Сході, в Персії і Північної Індії. Приблизно на два століття межі, що розділяли іслам і християнство, стабілізувалася. Потім, в кінці одинадцятого століття, християни знову набули контроль над західним Середземномор'ям, завоювали Сицилію і захопили Толедо.У 1095 році почалися хрестові походи, і впродовж півтора століть християнські государі намагалися, з убуваючі успіхом, встановити християнське правління в Святій землі і в примикаючих областях Близького Сходу, поки в 1291 році не втратили Акру, свій останній оплот. Тим часом на сцені з'явилися турки-османи.Спочатку вони ослабили Візантію, а потім завоювали більшу частину Балканського півострова, а також Північної Африки, в 1453 році захопили Константинополь, а в 1529 році - Відень. "Майже тисячу років, - відзначає Бернард Льюїс, - з першої висадки маврів в Іспанії і аж до другої облоги турками Відня, Європа перебувала під постійною загрозою з боку ісламу"³ . Іслам є єдиною цивілізацією, яка ставила під сумнів виживання Заходу, причому траплялося це щонайменше двічі.

До п'ятнадцятого століття, однак, прилив змінився відливом. Поступово християни повернули собі Іберійський півострів, виконавши цю задачу в 1492 році біля стін Гранади. Тим часом розвиток навігації дозволило португальцям, а потім і іншим європейцям обігнути споконвічно мусульманські землі, проникнути в Індійський океан і навіть досягти Китаю. Одночасно російські покінчили з двохсотлітній монголо-татарським пануванням. У наступні [c.328] роки турки-османи зробили останній ривок і в 1683 році знову взяли в облогу Відень. Їх поразка ознаменувало початок довгого відступу, що спричинило за собою боротьбу православних народів на Балканах за звільнення від османського панування, розширення імперії Габсбургів і драматичне наступ російських до Чорного моря та Кавказу. Минуло всього близько століття, і "бич християнства" перетворився на "хвору людину Європи"⁴ . У підсумку Першої Світової війни Великобританія, Франція та Італія завдали завершальний удар і встановили своє пряме або непряме правління на що залишилися землях Османської імперії, за винятком території Турецької республіки. У 1920 році всього лише чотири мусульманські країни - Туреччина, Саудівська Аравія, Іран і Афганістан - залишалися вільні від будь-якої форми немусульманського правління.

У свою чергу, відступ західного колоніалізму повільно почалося в 1920-х і 1930-х роках і драматично прискорилося в період після Другої Світової війни. Крах Радянського Союзу принесло незалежність новим мусульманським громадам. Згідно зі статистикою, за період з 1757 по 1919 рік відбулося дев'яносто дві придбання мусульманських територій немусульманських урядами. До 1995 року шістьдесят-дев'ять з цих територій знову опинилися під владою мусульман і приблизно в сорока п'яти незалежних державах переважало мусульманське населення. Насильницький характер цих змін відбивається в тому факті, що серед воєн, які в період з 1820 по 1929 рік вели між собою держави з різними релігіями, 50 відсотків становили війни між мусульманами і християнами⁵ .

Причини цієї моделі конфлікту криються зовсім не в таких минущих феноменах, як завзяття християн дванадцятого століття або фундаменталізм мусульман століття двадцятого. Вони виникають з природи двох релігій і тих [c.329] цивілізацій, в основі яких лежать. З одного боку, конфлікт породили відмінності, а особливо - мусульманське уявлення ісламу як способу життя, що виходить за межі держави та об'єднуючого релігію політику, в той час як західнохристиянську концепція відокремлює царство Боже і царство кесаря. Також конфлікт проистекал і з подібності обох релігій. Обидві вони є монотеїстичне, а значить, на відміну від політеїстичних вірувань, не можуть з легкістю приймати нових божеств, і обидві сприймають світ дуалистически "ми" і "вони". Обидві є універсалістськими, і кожна проголошує себе єдино вірною. Обидві - місіонерські і засновані на переконанні, що їх послідовники зобов'язані звертати невіруючих в єдино істинну віру. З самого зародження іслам розширював свій вплив шляхом завоювань, християнство, коли для того малися можливості, надходило також. Концепції "джихаду" і "хрестового походу" не тільки схожі між собою, але і відрізняють ці дві релігії від інших основні світових релігій. Крім цього, для ісламу і християнства, як і для іудаїзму, характерний телеологічний "погляд на історію, на відміну від ідей циклічності або статичності, переважаючих в інших цивілізаціях.

На рівень запеклості конфлікту між ісламом і християнством протягом всього часу впливали демографічний ріст і спад, економічний розвиток, технологічні зміни та інтенсивність релігійних переконань. Поширення ісламу сьомому столітті супроводжувалося безпрецедентною за "масштабом і темпами" масовою міграцією арабських народів землі Візантійської і Сасанідський імперій. Відбувалися кілька століть потому хрестові походи в значній мірі були результатом економічного та, збільшення чисельності населення і "клюнійской відродженням" в Європі одинадцятого століття, завдяки [c.330] чому стало можливим мобілізувати велику кількість лицарів і селян на похід в Святу землю. Коли учасники першого хрестового походу досягли Константинополя, один візантійський очевидець так описав свої враження: "Весь Захід, в тому числі і всі племена варварів, що живуть за Адріатичним морем до самих Геркулесових стовпів, почали масами переселятися і прийшли в рух, потоком хлинув в Азію зі всім своїм скарбом "⁶ . У дев'ятнадцятому столітті неймовірний ріст народонаселення знову викликав "виверження" Європи, поклавши початок найбільшому в історії переселення людей, які мігрували як в мусульманські, так і в інші країни.

В кінці двадцятого століття порівнянне поєднання факторів загострило конфлікт між ісламом і Заходом. По-перше, зростання населення в мусульманських країнах породив значну кількість безробітних і незадоволених молодих людей, які вливаються в ряди ісламістських організацій, чинять тиск на сусідні суспільства і мігрують на Захід. По-друге, Ісламське відродження додало мусульманам нову впевненість у своєрідний характер і цінності їх власної цивілізації і в тому, що їх моральні цінності перевершують західні. По-третє, збіглися в часі з Ісламським відродженням зусилля Заходу перетворити свої цінності та суспільні інститути у загальні, прагнення зберегти свою військову і економічну перевагу, а також втручатися в конфлікти в ісламському світі, викликають серед мусульман шалений обурення. По-четверте, крах комунізму позбавило Захід та ісламський світ спільного ворога, і кожна зі сторін перетворилася на основну і виразно усвідомлювану загрозу для іншої. По-п'яте, зростаючі контакти між мусульманами і людьми Заходу і їх змішання посилюють у тих і інших відчуття власної ідентичності та розуміння того, як ця ідентичність відрізняє їх [c.331] один від одного. Взаємодія і змішання також посилюють відмінності в усвідомленні того, які права повинні мати члени однієї цивілізації в країні, де чисельно домінують представники зовсім іншої цивілізації. Протягом 1980-х і 1990-х років як в мусульманських, так і в християнських країнах терпимість по відношенню один до одного різко пішла на спад.

Причини відновленого конфлікту між ісламом і Заходом лежать, таким чином, у фундаментальних питаннях влади і культури. Хто? Кого? Хто править? Ким правлять? Основоположний момент політики, визначений ще Леніним, - ось джерело суперництва між ісламом і Заходом. Існує тим не менше і конфлікт, який Ленін міг би порахувати безглуздим: конфлікт між двома абсолютно різними уявленнями про те, що є "правильно", і, як наслідок цього, суперечка про те, хто правий, а хто - не правий. До тих пір, поки іслам залишається ісламом (яким він і залишиться) і Захід залишається Заходом (що більш сумнівно), цей фундаментальний конфлікт між двома великими цивілізаціями і властивим кожній способом життя буде продовжуватися, визначаючи взаємини цих цивілізацій у майбутньому в тій же мірі, в якій він визначав їх протягом минулих чотирнадцяти сторіч.

Ці взаємини ще більше ускладнюються значним числом питань, по яких сторони займають різні або взаємовиключні позиції. Історично однією з головних проблем був контроль над територією, але тепер ця проблема щодо несуттєва. У середині 1990-х років між мусульманами і немусульманами нараховувало тепер двадцять вісім конфліктів по лінії розлому, з них дев'ятнадцять - між мусульманами і християнами, серед яких одинадцять - з православними і сім - з послідовниками західної гілки християнства в Африці і Південно-Східної Азії. Тільки один з [c.332] цих конфліктів, пов'язаних з насильством або потенційно можуть призвести насильством, - між боснійцями і хорватами, мав місце безпосередньо вздовж лінії розламу між Заходом та ісламом. Фактичне згасання західного територіального імперіалізму і відсутність досі відновленої територіальної експансії ісламу породили географічну сегрегацію, тому західні та мусульманські країни безпосередньо межують один з одним лише в кількох місцях на Балканах. Конфлікти між Заходом та ісламом, таким чином, менше фокусуються на території, а скоріше на більш широких, міжцивілізаційних проблемах, таких як поширення озброєнь, права людини і демократія, контроль над нафтою, міграція, ісламський тероризм і втручання Заходу.

Відразу після закінчення "холодної війни" наростаюча інтенсивність цього історичного антагонізму була визнана членами обох товариств. Наприклад, у 1991 році Баррі Бьюзен розглядав багато причин, які викликають цивілізаційну "холодну війну" "між Заходом та ісламом, війну, в якій Європа виявляється на передовій лінії".

"Цей процес частково пов'язаний із протиставленням мирських і релігійних цінностей, почасти - з історичним суперництвом між християнством та ісламом, почасти - із заздрістю до могутності Заходу, почасти - з обуренням західним пануванням на постколоніальному політичному просторі Близького Сходу і частково - з почуттям гіркоти і приниження , яке виникає при порівнянні досягнень ісламської і західної цивілізацій за минулі два століття ".

Вдобавок Бьюзен відзначав, що "" холодна війна "з ісламом послужить в цілому зміцненню європейської ідентичності в критично важливий для процесу європейського [c.333] об'єднання період ". Отже, "настільки ж ймовірно, що значні суспільні кола на Заході готові не тільки підтримувати" холодну війну "з ісламом, але й готові прийняти політичні заходи, спрямовані на її розпалювання". У 1990 році Бернард Льюїс, провідний західний дослідник ісламу, проаналізував "коріння мусульманського гніву" і зробив наступний висновок:

"До теперішнього часу стало очевидно, що ми знаходимося перед лицем суспільного руху, далеко виходить за рамки політичних проблем і компетенції урядів, які проводять політичні заходи в життя. Це явне зіткнення цивілізацій - яке, можливо, носить ірраціональний характер, але є, безумовно, історичної реакцією стародавнього суперника на іудео-християнський виклик, на наш мирської підхід і на всесвітню експансію обох цивілізацій. Життєво важливо, щоб нас, зі свого боку, не спровокували на історичний і не менш ірраціональний відповідь на мусульманський виклик "7 .

Подібні спостереження роблять і в ісламському суспільстві. "Є, - стверджував у 1994 році провідний єгипетський журналіст Мохаммед Сід-Ахмед, - безпомилкові ознаки наростаючого конфлікту між іудео-християнської західної етикою і ісламським рухом відродження, яке нині розгортається від Атлантики на заході до Китаю на сході". Відомий індієць-мусульманин в 1992 році передрікав, що "наступна конфронтація Заходу безперечно буде з мусульманським світом. Саме в просторі ісламських держав від Магріба до Пакистану почнеться боротьба за новий світовий порядок ". Для видного туніського юриста ця боротьба зі всією очевидністю вже йде: "Колоніалізм спробував деформувати всі культурні традиції ісламу. Я - не ісламіст. Я не думаю [c.334] , що існує якийсь конфлікт між релігіями. Це - конфлікт між цивілізаціями "⁸ .

Протягом 1980-х і 1990-х для ісламу загальною тенденцією була антизахідна спрямованість. Частково це природний наслідок Ісламського відродження і реакція на те, що усвідомлюється як "гарбзадегі", або "вестоксікація", мусульманського суспільства. "Нове затвердження ісламу, в якій би то не було специфічною, сектантської формі, означає відмову від європейського і американського впливу на місцеве суспільство, на його політику і на його мораль"⁹ . У минулому при певних обставинах мусульманські лідери говорили своїм народам: "Ми будемо вестернізованих". Однак якщо б якийсь мусульманський лідер заявив подібне в останню чверть двадцятого століття, він опинився б на самоті. Насправді сьогодні навряд чи відшукається який-небудь мусульманин, будь то політик, чиновник, представник наукових або ділових кіл чи журналіст, який у своїх заявах вихваляє західні духовні цінності та інститути. Замість цього вони підкреслюють відмінності між своєю і західної цивілізаціями, перевага своєї культури і необхідність збереження цілісності цієї культури перед натиском Заходу.Мусульмани бояться мощі Заходу, вона викликає у них обурення, вони бачать в ній загрозу для свого суспільства і своєї віри. Вони розглядають західну культуру як матеріалістичну, порочну, занепадницьку і аморальну. Вони також вважають її сповненої гріховних спокус і тому, отже, підкреслюють необхідність опору її впливу на їхній спосіб життя. Все частіше говориться, що Захід не просто слід недосконалою, фальшивої релігії, яка тим не менш є "релігією книги", а що він не сповідує взагалі ніякої релігії. В очах мусульман західний секуляризм, нерелігійних, а значить і аморальність, - зло найгірше, чим породило їх західне християнство. Під [c.335] час "холодної війни" Захід навішував на свого супротивника ярлик "безбожного комунізму"; в епоху міжцивілізаційних конфліктів, що послідували за "холодною війною", мусульманам їх супротивник бачиться як "безбожний Захід".

Подібних уявлень про Захід як про гордовитому, матеріалістичному, репресивному, жорстокому і порочному освіті дотримуються не лише імами фундаменталістського спрямування, але також і ті, кого багато хто на Заході вважали б своїми природними союзниками. Ряд книг авторів-мусульман, опублікованих на Заході в 1990-х роках, удостоївся похвальною оцінки, яка була дана Фатімою Мерніссі в її книзі "Іслам і демократія". Ця книга представниками Заходу в більшості своїй була проголошена сміливим одкровенням сучасної, ліберально налаштованої мусульманки¹⁰ . Однак наведене в ній опис Заходу навряд чи могло б бути менше, привабливим. Захід названо "мілітаристським" і "імперіалістичним", він "травмує" інші нації за ^: засобом "колоніального терору".Індивідуалізм, який є невід'ємним критерієм західної культури, названий "джерелом усіх лих". Західне могутність; вселяє страх. Захід "один вирішуємо чи використовувати своїх; сателітів для того, щоб давати арабам освіту або щоб скидати на них бомби ... Він підриває наш потенціал до розвитку і вторгається в наше життя, ввозячи продукти свого промислового виробництва, демонструючи по телебаченню фільми, якими переповнені ефірні каналли ... [Він] - та сила, яка ламає нас, осаджує наші ринки, контролює наші природні ресурси, наші ініціативи і наші потенційні можливості. Саме так ми розглядаємо поточну ситуацію, і війна в Перській затоці перетворила наше сприйняття в впевненість ". Захід "будує свою могутність на військових дослідженнях", а потім продає продукти цих розробок слаборозвиненим державам, які є "пасивними споживачами". [c.336] Щоб звільнити себе від підпорядкування, іслам повинен навчати власних інженерів і вчених, створювати власну зброю (Мерніссі не уточнює, звичайну або ядерну) і "звільнити себе від військової залежності від Заходу". Це, ще раз нагадаємо, точка зору зовсім не якогось бородатого аятоли-фундаменталіста.

Які б не були політичні або релігійні переконання мусульман, представники ісламу згодні з тим, що між їхньою культурою і західною культурою існують корінні відмінності. "Основний підсумок, - як сформулював шейх Гануш, - полягає в тому, що наше суспільство базується на цінностях, відмінних від тих, які лежать в основі Заходу". Як зауважив один єгипетський урядовець, американці "заявилися сюди і хочуть, щоб ми стали як вони. А самі нічого не розуміють в наших моральних цінностях і в нашій культурі ". З ним погоджується єгипетський журналіст: "[Ми] різні. У нас різне походження, різна історія. А значить, у нас право на різне майбутнє ". У мусульманських виданнях, як у популярних, так і в серйозних, призначених для інтелектуалів, постійно з'являються публікації, в яких йдеться про змови і підступи Заходу, спрямованих на розхитування і знищення ісламських суспільних інститутів і культури¹¹ .

Протидія Заходу можна спостерігати не тільки в спрямованості основний інтелектуальної атаки Ісламського відродження, але й у зміні ставлення до Заходу серед урядів у мусульманських країнах. Перші постколоніальні уряду по своїм політичним та економічним світоглядом, з зовнішньої політики і проводиться всередині країни курсом були орієнтовані на Захід, не рахуючи окремих винятків, на зразок Алжиру та Індонезії, де незалежність була знайдена в результаті націоналістичних революцій. Однак поступово прозахідні кабінети поступалися місцем урядам, які в меншій мірі ідентифікують себе із Заходом [c.337] або навіть є відверто антизахідними - в Іраку, Лівії, Ємені, Сирії, Ірані, Судані, Лівані та Афганістані. Менш помітними були зміни в політичній орієнтації й у формуванні спілок інших країн, включаючи Туніс, Індонезії та Малайзії. Два самих преданнихвоенних мусульманських союзника Сполучених ШтатовАмерікі в "холодній війні", Туреччина і Пакистан, в даний час знаходяться під політичним тиском з боку місцевих ісламістів, і в їх відносинах із Заходом наростає напруженість.

У 1995 році Кувейт був єдиним мусульманською державою, яка явно займало більш прозахідну позицію, ніж за десять років до того. Найближчими друзями Заходу в мусульманському світі є нині або такі країни, як Кувейт і Саудівська Аравія і емірати Перської затоки, залежні від Заходу у військовому відношенні, або такі, як Єгипет і Алжир, залежні від нього економічно. В кінці 1980-х років комуністичні режими Східної Європи звалилися - коли стало ясно, що Радянський Союз більше не може і не буде надавати їм економічну або військову підтримку. Якби стало очевидним, що Захід не стане більше підтримувати свої мусульманські режими-сателіти, їх, швидше за все, спіткала б схожа доля.

Наростання мусульманського антизахідництва йшло паралельно з поглибленням заклопотаності Заходу "ісламською загрозою", почасти представляє собою мусульманки екстремізм. Іслам розглядається як джерело поширення ядерної зброї, тероризму і - в Європі - небажаних мігрантів. Ці тривоги поділяють як суспільство в цілому, так і політичні лідери. Так, на приклад, на поставлене в листопаді 1994 року питання, чи представляє загрозу інтересам США на Близькому Сході Ісламське відродження, 61% з опитаних 35000 американців, які цікавляться зовнішньою політикою, відповів "так", і лише 28% - "ні". Роком раніше проведений по [c.338] випадковою вибіркою опитування, яка країна становить найбільшу загрозу для США, визначив у лідери Іран, Китай та Ірак. У 1994 році на прохання визначити "критичні загрози" для Сполучених Штатів, 72% представників громадськості та 61% керівників зовнішньої політики назвали поширення ядерної зброї, а 69% громадськості та 33% зовнішньополітичних керівників - міжнародний тероризм; обидві проблеми тісно пов'язані з ісламом. Крім того, 33% громадськості та 39% керівників вбачали загрозу в можливої ​​експансії ісламського фундаменталізму. Схожі настрої поділяють і європейці. Навесні 1991 року, наприклад, 51% французької громадськості висловив думку, що принципова загроза Франції виходить з Півдня, при тому, що всього лише 8% стверджують, що вона виходить зі Сходу. Чотири країни, яких найбільше побоюється французька громадськість, - всі мусульманські: Ірак (52%), Іран (35%), Лівія (26%), Алжир (22%)¹² . Західні політичні лідери, в тому числі канцлер Німеччини і французький прем'єр-міністр, висловлювали ту ж заклопотаність, що і генеральний секретар НАТО, який заявив у 1995 році, що для Заходу ісламський фундаменталізм "небезпечний, щонайменше, як комунізм", а високопоставлений співробітник адміністрації Клінтона вказав на іслам як на глобального суперника Заходу¹³ .

Так як військова загроза зі сходу фактично зникла, то НАТО все більше уваги приділяє потенційну загрозу з півдня. "Південний фронт", як зазначав у 1992 році один аналітик армії США, змінює Центральний і "швидкими темпами стає для НАТО пріоритетним". Щоб відобразити загрозу з півдня, південні члени НАТО - Італія, Франція, Іспанія та Португалія - здійснюють об'єднане військове планування і спільні операції і в той же самий час заручаються сприянням країн Магрибу на консультаціях про протидію ісламським екстремістам. Усвідомлення подібної загрози також служить вагомою причиною [c.339] і виправданням для збереження значного військової присутності США в Європі. "Хоча збройні їй США в Європі не є панацеєю від проблем, пор денних фундаменталістським ісламом, - зазначав людина, що посідала в минулому високий пост в уряді США, - ці сили значною мірою полегшують військове планування в даному секторі.Пам'ятайте, наскільки успішним під час війни в Перській затоці в 1990-1991 роках було розгортання американських, французьких і англійських військ з Європи?Близький Схід пам'ятає "¹⁴ . І, міг би він додати, згадує зі страхом, обуренням і ненавистю.

Беручи до уваги те, які уявлення один про одного переважають у мусульман і народів Заходу, і враховуючи збільшений ісламський екстремізм, навряд чи варто дивуватися тому, що слідом за іранською революцією 1979 року між ісламом і Заходом розгорнулася міжцивілізаційна квазі-війна. Квазі-війною вона є по трьох причинах. По-перше, весь іслам не воює з усім Заходом. Два фундаменталістських держави (Іран і Судан), три нефундаменталістскіе країни (Ірак, Лівія, Сирія), плюс цілий ряд ісламістських організацій, користуючись фінансовою підтримкою інших мусульманських країн, таких як, наприклад, Саудівська Аравія, ведуть боротьбу зі Сполученими Штатами і, іноді , з Великобританією, Францією та іншими західними країнами і групами, а також з Ізраїлем і євреями взагалі.По-друге, це війна - квазі-війна тому, що - якщо не говорити про війну в Перській затоці 1990-1991 рр.., - Ведеться вона обмеженими засобами: тероризм - з одного боку, повітряна міць, таємні операції та економічні санкції - з інший. По-третє, це квазі-війна тому, що, хоча насильницькі дії тривають, вони також не ведуться без перерви. Вона являє собою акції одного боку, які викликають відповідні дії [c.340] інший. Тим не менш квазі-війна залишається війною. Навіть якщо не рахувати десятки тисяч іракських солдатів і цивільних осіб, загиблих під західними бомбами в січні - лютому 1991 року, число загиблих обчислюється тисячами; фактично кожен рік після 1979 року поповнює список жертв. У цій квазі-війні загинуло набагато більше громадян західних країн, ніж в "справжньої" війні в Перській затоці.

Більш того, обидві сторони визнають цей конфлікт війною. Хомейні проголосив, причому цілком обгрунтовано, що "Іран фактично перебуває в стані війни з Америкою"¹⁵ ; Каддафі постійно заявляє про священної війни із Заходом. Подібною термінологією користуються і мусульманські лідери інших екстремістських груп і держав. Якщо говорити про Захід, то США визначили як "терористичні країни" сім держав, п'ять з яких - мусульманські (Іран, Ірак, Сирія, Лівія, Судан), решта - Куба і Північна Корея. Це визначення, по суті, ідентифікує дані держави як ворогів, оскільки вони нападають на Сполучені Штати та їх союзників, застосовуючи найбільш ефективна зброя, наявне в їх розпорядженні; тим самим визнається стан війни. Американські офіційні особи постійно згадують про ці держави як про "ізгоях", "знедолених", "злочинних" країнах - за допомогою подібних визначень поміщаючи їх поза міжнародного порядку і перетворюючи їх на цілі, щодо яких виправдані багатосторонні або односторонні контрзаходи. Уряд США звинуватив тих, хто підірвав бомбу під немирних торговому центрі, в намірі "вступити в терористичну війну, спрямовану проти Сполучених Штатів", і стверджувало, що учасники злочинної змови, звинувачені в підготовці нових вибухів бомб на Манхеттені, були "солдатами" в боротьбі , яка "передбачає війну" проти Сполучених Штатів. Якщо мусульмани [c.341] стверджують, що Захід воює з ісламом, а на Заході заявляють, що ісламські угруповання ведуть війну із Заходом то резонно припустити, що війна ведеться насправді.

У цій квазі-війні кожен учасник конфлікту використовує в своїх інтересах власні сильні сторони і слабкості іншого. У військовому відношенні це значною мірою терористична війна проти повітряної мощі. Фанатичні ісламські бойовики, користуючись відкритістю країн Заходу, встановлюють начинені вибухівкою автомашини біля обраних цілей. Західні військові, наспіл зуя відкрите небо ісламу, скидають "розумні" бомби на обрані цілі. Ісламські терористи становлять змови з метою вбивства видних діячів Заходу; США будують плани по скиданню екстремістських ісламських режимів. Протягом п'ятнадцяти років, між 1980 і 1995 роком, за даними міністерства оборони США, Сполучені Штати брали участь у сімнадцяти військових операціях на Близькому Сході, усі вони були спрямовані проти мусульман. Немає прикладів порівнянних з цими операціями, проведеними збройними силами США проти кaкой-якої іншої цивілізації.

На сьогоднішній день - якщо не брати до уваги війну в Перській затоці - кожна зі сторін зберігає інтенсивність насильства на відносно низькому рівні і утримується від того, щоб називати акти насильства актами війни, якісь вимагають адекватної відповіді. "Якби Лівія наказала одній зі своїх підводних човнів піт пити американський лайнер, - зазначав журнал" Економіст ", - Сполучені Штати трактували б подібно дію як акт війни, розпочатої її урядом, і стали б домагатися екстрадиції командира підводного човна, принципі, цей акт нічим не відрізняється від вибуху авіалайнера, організованого лівійської секретною службою "¹⁶ . Однак дії учасників цієї війни у відношенні один одного відрізняються куди більшим рівнем насильства ніж та тактика, якої дотримувалися Сполучені [c.342] Штати і Радянський Союз один проти одного в "холодній війні". За рідкісними винятками, жодна з супердержав не вбивала цілеспрямовано громадян або навіть військовослужбовців боку супротивника. В квазі-війні подібне відбувається постійно.

Американські лідери стверджують, що мусульмани-терористи, залучені в квазі-війну, складають меншість у порівнянні з помірним більшістю. Можливо, так і є, але доказів цього заяві недостатньо. У мусульманських країнах мовчазно схвалюють будь-які акти насильства, спрямовані проти Заходу. Мусульманські уряду, навіть бункерні, дружні Заходу і залежні від нього, разюче стримані, коли справа доходить до засудження терористичних актів проти Заходу. З іншого боку, європейські уряди і народи широко підтримують і рідко критикують ті кроки, які роблять США відносно мусульманських супротивників, що дивним чином контрастує з енергійним опором, яке вони під час "холодної війни" надавали діям американцем, спрямованим проти Радянського Союзу і комунізму . У цивілізаційних конфліктах, на відміну від ідеологічних, родич стоїть пліч опліч з родичем.

Основна проблема Заходу - зовсім не ісламський фундаменталізм. Це - іслам, інша цивілізація, народи якої переконані в перевазі своєї культури і яких терзає думка про неповноцінність їх могутності. Для ісламу проблема - зовсім не ЦРУ і не міністерство оборони США. Це - Захід, інша цивілізація, народи якої переконані у всесвітньому, універсалістський характер своєї культури і які вірять, що їх переважаюча інших, нехай і клоняться до занепаду міць покладає на них зобов'язання поширювати свою культуру по всьому світу. Ось головні компоненти того палива, яке підживлює вогонь конфлікту між ісламом і Заходом. [c.343]

 

Азія, Китай і Америка

 

Котел цивілізацій

 

Економічні зміни в Азії, особливо в Східній, являють собою найбільш важливі події, що відбулися у світі у другій половині двадцятого століття. До 1990-м рокам цей економічний підйом породив економічну ейфорію серед багатьох спостерігачів, які розглядали Східну Азію і весь тихоокеанський регіон як постійно розширюється торгову мережу, яка повинна б гарантувати мир і гармонію серед держав. Це оптимізм грунтувався на вкрай сумнівному припущенні, ніби торговий взаємообмін незмінно є гарантом миру. Однак даний приклад зовсім не той випадок. Економічне зростання породжує політичну нестабільність усередині країн, а також і у відносинах між ними змінюючи склався між країнами і регіонами баланс сил. Економічний обмін сприяють взаємним контактам народів, але далеко не завжди сприяє згодою. З історії відомо, що найчастіше він збільшував відмінності між народами і породжував взаємні побоювання.Торгівля як і прибуток, є джерелом конфлікту. При збереженні колишнього життєвого укладу Азія економічного розквіту породить Азію політичної тіні, Азію нестабільності і конфлікту.

Економічний розвиток Азії і зростаюча впевненість азіатських держав у своїх силах підривають міжнародну політику щонайменше в трьох відносинах, перше, економічний розвиток дозволяє азіатський країнам нарощувати свою військову міць, підвищує невпевненість щодо майбутніх взаємин цими країнами і знову висуває на передній план проблеми і питання суперництва , які виявилися загнані вглиб під час "холодної війни"; таким чином, підвищується [c.344] вірогідність конфлікту і зростає нестабільність у регіоні. По-друге, економічний розвиток посилює напруженість у конфліктах між азіатськими країнами і Заходом, головним чином - США, і підвищує здатність азіатських країн добиватися свого в цій боротьбі. По-третє, економічний підйом у найбільшому в Азії державі підсилює китайський вплив в регіоні і збільшує ймовірність того, що Китай знову стане претендувати на свою традиційну гегемонію в Східній Азії, змушуючи інші країни або "підлаштуватися" до переможця, або "балансувати", тобто намагатися компенсувати китайський вплив.

На протязі декількох століть західного домінування міжнародні відносини, які тільки й приймалися в розрахунок, являли собою гру Заходу - її розігрували провідні західні держави, яких в деякій мірі доповнювала Росія з вісімнадцятого століття, а потім в двадцятому столітті - Японія. Основною ареною конфлікту та співробітництва великих держав була Європа, і навіть протягом "холодної війни" головна лінія протистояння наддержав проходила по центру Європи. У світі після "холодної війни" зоною подій стає Азія, особливо - Східна Азія. Азія являє собою котел цивілізацій. В одній тільки Східній Азії розташовані країни, що належать до шести цивілізаціям - японської, китайської, православної, буддистської, мусульманської і західної, - ас урахуванням Південної Азії до них додається ще й індійська. Стрижневі країни чотирьох цивілізацій - Японія, Китай, Росія і США - є головними дійовими особами в Східній Азії; Південна Азія дає ще й Індію; а Індонезія пред'являє собою знаходиться на підйомі мусульманська держава. Вдобавок в Східній Азії є декілька середнього рівня, чиє економічне вплив зростає до них можна віднести, наприклад, Південну Корею і Малайзію плюс потенційно сильний В'єтнам. В результаті [c.345] виходить украй ускладнений зразок міжнародних відносин, багато в чому схожий з тим, який існував в Європі у вісімнадцятому та дев'ятнадцятому століттях, і чреватий тієї непередбачуваністю, що характерна для багатополюсних ситуацій.

Наявність безлічі країн і поліцівілізаціонная природа Східної Азії відрізняє її від Західної Європи, а економічні та політичні відмінності тільки посилюють цей контраст. Всі країни Західної Європи - усталені демократії з ринковою економікою, і знаходяться вони на високому утраті економічного розвитку. У середині 1990-х років у Східній Азії існували: одна стійка демократія, кілька нових нестійких демократій, чотири з п'яти залишилися в світі комуністичних диктатур плюс кілька військових урядів, особиста диктатура і однопартійні авторитарні системи. За рівнем економічного розвитку країни регіону також сильно відрізняються - від Японії та Сінгапуру до В'єтнаму і Північної Кореї. Спостерігається загальна тенденція до розвитку ринку та відкритості економіки, але економічні системи як і раніше займають весь діапазон від командної економіки в Північній Кореї до економіки необмеженої свободи в Гонконзі, а між ними - різні поєднання секторів державного управління приватного підприємництва.

Залишаючи осторонь ту ступінь, в якій гегемонія Китаю час від часу стверджувала якийсь порядок в регіоні, міжнародної спільноти (в британському розумінні цього терміна) в Східній Азії не існувало, на відміну від Західної Європи¹⁷ . До кінця двадцятого століття Європа була пов'язана воєдино комплексом міжнародних інститутів: Європейський Союз, НАТО, Західноєвропейський Союз, Рада Європи, Організація з безпеки і співробітництва в Європі та ін За винятком АСЕАН, в Східній Азії не існувало нічого схожого, а до складу АСЕАН не входила жодна провідна держава, і Східна [c.346] Азія, яка, загалом-то, ухилялася від питань безпеки, тільки-тільки почала рух до найпримітивніших форм економічної інтеграції. У 1990 роках виникла більш широка організація АПЕК (Організація з економічного співробітництва країн Азіатсько-Тихоокеанського регіону), що об'єднала більшість країн Тихоокеанського басейну, але вона виявилася "говорильнею", ще більш слабкою, ніж АСЕАН. За винятком цих інститутів, провідні азіатські держави разом не зводить жодна багатостороння організація, що має яке б то не було вплив.

І що знову разюче відрізняється від ситуації в Західній Європі, насіння конфліктів між державами в Східній Азії безліч. Два найвідоміших вогнища напруженості - це дві Кореї і два Китаю. Однак вони є пережитками "холодної війни". Ідеологічні відмінності втрачають свою значимість, і до 1995 року відносини між двома Китаями значно розширилися, а між двома Кореями почали розвиватися. Хоча перспектива війни між корейцями існує, можливість такого результату невелика; ймовірність війни китайців проти китайців більш висока, але тим не менш обмежена, якщо тільки тайванці не відречуться від своєї китайської ідентичності і не проголосять офіційно незалежність Республіки Тайвань. За словами одного генерала, наведеним в китайському військовому документі, "війна між членами однієї сім'ї завжди має свої межі"¹⁸ . Хоча насильницькі дії між двома Кореями або між двома Китаями не виключені, культурна спільність країн, мабуть, з часом зведе цю ймовірність до мінімуму.

У Східній Азії конфлікти, що дісталися в спадок від часів "холодної війни", доповнені і витіснені іншими можливими конфліктами, що відображають колишнє суперництво і нові економічні взаємини. У дослідженнях, присвячених проблемам безпеки Східній Азії, на початку 1990-х років постійно [c.347] зазначається, що вона представляє "небезпечне сусідство" як регіон, "дозрілий для конкуренції", як зона "декількох холодних воєн", "рухома назад в майбутнє ", в якій будуть переважати війни та нестабільність¹⁹ . На відміну від Західної Європи в Східній Азії в 1990-х роках є недозволені територіальні суперечки, найбільш значущі з яких - неврегульоване питання між Росією і Японією про Курильські острови, розбіжності між Китаєм, В'єтнамом, Філіппінами, а також, можливо, і іншими державами Південно -Східній Азії, з приводу Південно-Китайського моря. Спори щодо кордону між Китаєм, з одного боку, і Росією та Індією, з іншого, в середині 1990-х років дещо втратили свою гостроту, але вони можуть загостритися знову, як і китайські претензії на Монголію. Хвилювання і сепаратистські рухи, в більшості випадків поддежіваемие за кордону, мають місце на Мінданао, у Східному Тиморі, в Тибеті, в південному Таїланді і в східній М'янмі. Крім того, хоча в середині 1990-х років у Східній Азії між державами існує світ, протягом попередніх п'ятдесяти років в Кореї і у В'єтнамі велися великі війни, а головна країна Азії, Китай, воювала з американцями плюс майже з усіма сусідами, включаючи корейців , в'єтнамців, індійців, тибетців і росіян; до списку слід додати також китайських націоналістів. У 1993 році в аналітичному дослідженні китайських військових було визначено вісім регіональних гарячих точок, які загрожують військової безпеки Китаю, і китайська Центральна військова комісія зробила висновок, що перспективи безпеки в Східній Азії "вельми похмурі". У Західній Європі, після багатовікового суперництва, панує мир, і війна абсолютно немислима. У Східній Азії ситуація інша, і, як припускав Аарон Фрідберг, минуле Європи може стати майбутнім Азії²⁰ . [c.348]

Економічний динамізм, територіальні суперечки, воскресле суперництво і політична невизначеність послужили причинами істотного зростання в 1980-х і 1990-х роках військових бюджетів країн Східної Азії та нарощування військового потенціалу. Використовуючи своє новознайденої багатство і - що характерно для цілого ряду випадків - добре освічене населення, уряду Східної Азії взяли курс на заміну великих, погано оснащених "селянських" армій меншими за чисельністю і більш професійно підготовленими, оснащеними сучасною технікою збройними силами. Випробовуючи зростаючі сумніви щодо політики США в Східній Азії, країни регіону все великі надії покладають на свою військову міць. Хоча держави Східної Азії продовжували імпортувати значні обсяги озброєнь з Європи, Сполучених Штатів і колишнього Радянського Союзу, перевагу вони віддавали імпорту технологій, які дозволяли їм проводити у себе такі складні системи озброєнь, як літаки і ракети, а також електронне обладнання. Японія, Синськая країни - Китай, Тайвань, Сінгапур - і Південна Корея мають сучасної військової промисловістю, яка продовжує розвиватися. Упор вони зробили на військове планування і на повітряну і морську військову міць, що обумовлено приморським географічним положенням Східної Азії. У результаті держави, які в минулому не мали військового потенціалу для боротьби один з одним, знаходять для оного всі великі можливості. Ці військові приготування відрізнялися малою прозорістю і, отже, сприяли зростанню підозрілості і невпевненості²¹. У ситуації, коли відносини між країнами то й справа змінюються, кожне Уряд задається неминучим і закономірним питанням: "Хто через десять років буде моїм ворогом і хто, якщо такий знайдеться, буде моїм другом?". [c.349]

 

Азіатсько-американські холодні війни

 

У другій половині 1980-х років і на початку 1990-х років у відносинах між Сполученими Штатами Америки та азіатськими країнами, якщо не говорити про В'єтнам, все більшою мірою наростав антагонізм, і США все рідше вдавалося брати верх в цих конфліктах. Особливо ці тенденції були помітні у відносинах з провідними державами Східної Азії, і американські взаємини з Китаєм і Японією розвивалися аналогічним чином. Американці, одного боку, і китайці і японці, з іншого, говорили про те, що між їх країнами розгортаються холодні війни²² . Ці збіглися за часом тенденції виникли при адміністрації Буша і прискорилися при Клінтоні. До середини 1990-х років відносини США з двома основними азіатськими країнами в кращому випадку можна було описати як "натягнуті", а перспективи з точки зору ослаблення напруженості здавалися вельми слабкими^* . [c.350]

На початку 1990-х років японо-американські відносини почали все більше і більше загострюватися, розбіжності стосувалися широкого кола питань, у тому числі і ролі Японії у війні в Перській затоці, американської військової присутності в Японії, японської позиції щодо проведеної американцями політики з питання про права людини в Китаї та інших країнах, участі Японії в діяльності по підтриманню миру; що найважливіше, суперечки торкалися економічні відносини, особливо в галузі торгівлі. Банальністю стали посилання на торгові війни²³ . Американські офіційні особи, особливо в адміністрації Клінтона, наполегливо вимагали все більших і більших поступок від Японії; японські чиновники все більш і більш наполегливо чинили опір висунутим вимогам. Кожен японо-американський торговельний спір супроводжувався дедалі більшим числом взаємних звинувачень і опинявся ще важче для дозволу, ніж попередній. У березні 1994 року, наприклад, президент Клінтон підписав розпорядження, яке дає йому право застосовувати суворіші торгові санкції до Японії, що викликало заперечення не тільки у японців, але і у глави ГАТТ (Генеральної угоди з тарифів і торгівлі), провідної світової організації торгівлі. Дещо пізніше японці відповіли "лютою атакою" на політику США, і незабаром після цього США "офіційно звинуватили Японію" в дискримінації американських компаній, яким були надані урядові контракти. Навесні 1995 року адміністрація [c.351] Клінтона пригрозила обкласти 100-процентними митами японські автомобілі класу "люкс", при цьому згода утриматися від застосування зазначених заходів було досягнуто перед самим введенням санкцій в дію. Що відбувається дуже нагадувало торгову війну. До середини 1990-х років взаємні нападки досягли такого ступеня озлоблення, що провідні японські політичні фігури почали ставити під питання військову присутність США в Японії.

Протягом цих років в обох країнах неухильно збільшувалася частка тих, хто не був розташований доброзичливо до іншої країни. У 1985 році 87 відсотків американської громадськості стверджувало, що вони відчувають дружні почуття до Японії. До 1990 року кількість таких людей знизилося до 67 відсотків; до 1993 року лише 50 відсотків американців відчували дружнє розташований до Японії, а майже дві третини заявляли, що вони намагаються не купувати товари японського виробництва. У 1985 році 73 відсотки японців характеризували відносини США - Японія як дружні; у 1993 році 64 відсотки заявляли, що вони були недружніми. 1991 рік став найважливішою віхою, що ознаменувала поворот у громадській думці, яке відкинуло колишні шаблони "холодної війни". У цей рік в картині світу обох країн місце Радянського Союзу зайняв новий супротивник. Вперше в списку країн, що представляють загрозу американській безпеці, американці поставили Японію перед Радянським Союзом, і вперше японці розцінили, що США становлять більшу загрозу безпеці Японії, ніж Радянський Союз²⁴ .

Зміни в суспільному сприйнятті відповідали змінам в баченні світу елітою. У США з'явилася значна група професорів, інтелектуалів та політичних ревізіоністів, які особливу увагу надавали культурним і структурним відмінностям між двома країнами і наполягали на необхідності для США дотримуватися більш жорсткої лінії у веденні переговорів з [c.352] Японією з економічних питань. Подання Японії в засобах масової інформації, в наукових публікаціях і в популярних романах ставало принизливим. Аналогічним чином в Японії заявило про себе нове покоління політичних лідерів, яке не зазнало на собі мощі Америки під час Другої Світової війни та американської доброзичливості і щедрості після неї, яке знайшло гордість в економічних успіхах Японії і яке надавало реальний опір американським вимогам, причому способами, до яких колишні покоління не вдавалися. Ці японські "сопротівленци" були копією американських "ревізіоністів", і в обох країнах кандидати на виборні посади виявляли, що успіхом у виборців користується відстоювання жорсткої лінії з питань, пов'язаних з японо-американськими відносинами.

Американські відносини з Китаєм впродовж кінця 1980-х і початку 1990-х років також ставали все більш ворожими. Конфлікти між двома країнами, як зазначив у вересні 1991 року Ден Сяопін, є "новою" холодною війною ", і це вираз постійно повторювали в китайській пресі. У серпні 1995 року урядове інформаційне агентство заявило, що "китайсько-американські відносини абсолютно зіпсувалися з тих пір, як дві країни встановили дипломатичні контакти" в 1979 році. Китайські офіційні особи постійно засуджували нібито має місце втручання у справи Китаю. "Нам слід було б вказати, - стверджувалося у внутрішньому документі китайського уряду в 1992 році, - що з тих пір, як США утвердилися в якості єдиної наддержави, вони обуреваема бажанням проводити політику гегемонії і діяти з позиції сили; між тим, очевидно, що їх могутність знаходиться у відносному занепаді і що існують межі їх можливостей ". "Ворожі сили Заходу, - говорив у серпні 1995 року президент Цзян Цземінь, - не залишили ні на мить [c.353] свої спроби вестернізованих і "розділити" нашу країну ". Як повідомлялося, до 1995 року серед китайських державних діячів і вчених існувало одностайну думку, що США прагнуть "розділити Китай територіально, зруйнувати його політично, стримувати стратегічно і перемогти економічно"²⁵ .

Підстави для подібних звинувачень були. Сполучені Штати дозволили президентові Тайваню Лі відвідати США, продали Тайваню 150 літаків F-16, назвали Тибет "окупованою суверенною територією", звинувачували тай в порушеннях прав людини, перешкодили Пекіну ста столицею Олімпійських ігор 2000 року, нормалізували відносини з В'єтнамом, засудили Китай за експорт в Іран компонентів хімічної зброї, ввели торгові санкції відносно Китаю за продаж ракетної техніки Пакистану і погрожували Китаю додатковими економічними санкціями, одночасно перешкоджаючи вступу Китаю до Світової організації торгівлі.Кожна сторона звинувачувала іншу в віроломстві: Китай, якщо вірити американцям, не дотримався домовленостей про експорт ракетної техніки, порушував права на інтелектуальну власність і використовував працю ув'язнених; США, на думку китайців, порушили наявні домовленості, дозволивши відвідати США президентові Лі і поставивши Тайваню сучасні винищувачі.

У Китаї найбільш впливовою групою, що займала ворожу по відношенню до США позицію, були військові, які, по всій видимості, постійно чинили тиск на уряд, щоб воно проводило більш жорсткий курс. Кажуть, у червні 1993 року 100 китайських генералів направили Ден Сяопіну лист, в якому висловлювали невдоволення "пасивної" політикою уряду по відношенню до США і нездатністю чинити опір прагненням США "шантажувати" Китай. Восени того ж року в конфіденційному документі китайського уряду були в загальних рисах викладені доводи військових для конфлікту [c.354] з США: "Оскільки Китай і Сполучені Штати Америки тривалий час займають конфліктні позиції щодо ідеології, соціальних систем і зовнішньої політики, то представляється неможливим докорінно поліпшити китайсько-американські відносини ". Так як американці вважають, що Східна Азія стане "ядром світової економіки ... США не можуть допустити існування в Східній Азії могутнього суперника"²⁶ . До середини 1990-х років китайські чиновники та установи, як правило, ставилися до США як до ворожої держави.

У нагнітанні ворожості між Китаєм і США частково зіграла свою роль проведена обома країнами внутрішня політика. Як і у випадку з Японією, інформована американська громадськість розділилася в своїх думках. Багато чільні постаті істеблішменту доводили необхідність конструктивного угоди з Китаєм, розширення економічних зв'язків, залучення Китаю в так зване міжнародне співтовариство. Інші підкреслювали потенційну китайську загрозу американським інтересам, переконували, що кроки в бік примирення з Китаєм принесуть негативні результати, і наполягали на проведенні політики рішучого стримування. У 1993 році американська громадськість серед країн, що представляють найбільшу небезпеку для США, ставила Китай на друге місце після Ірану. Найчастіше американські політики чинили так, ніби провокували Китай: чого варті хоча б відвідини президентом Лі Корнельського університету або зустріч Клінтона з далай-ламою, викликала у китайців обурення; в той же час адміністрація змушена була поступатися вимогами про дотримання прав людини на користь економічних інтересів, як то було у випадку пролонгації угоди про статус найбільшого сприяння. Що стосується китайців, то уряду необхідний новий ворог - щоб було чим обгрунтовувати звернення до китайського націоналізму [c.355] і щоб узаконити свою владу. Оскільки тривала "боротьба за спадщину", то зростало і політичний вплив військових, і тому президент Цзянь і інші учасники боротьби за владу в епоху після Ден Сяопіна не могли дозволити собі слабкості у відстоюванні китайських інтересів.

Отже, американські відносини як з Японією, так і з Китаєм послідовно погіршувалися впродовж десятиліття. Ця зміна в азіатсько-американських відносинах торкнулося настільки велику область, що здавалося неймовірним, щоб причини того, що сталося зрушення можна було відшукати в приватних конфліктах інтересів щодо автомобільних запчастин, продаж камер або збереження військових баз, з одного боку, або укладення в в'язниці дисидентів, передачі озброєнь або інтелектуальному піратстві - з іншого. Крім того, не можна було допускати, щоб відносини з обома провідними азіатськими державами ставали в той же час і більш конфліктними - це очевидно суперечило національним американським інтересам. Елементарні правила дипломатії і політики з позиції сили диктують, що США слід було б спробувати змусити одну зі сторін зіграти проти іншої або, щонайменше, хоча б постаратися поліпшити свої відносини з однією з країн.Однак нічого подібного не сталося. На поглиблення конфлікту в азіатсько-американських відносинах надавали свій вплив більш загальні фактори, і вони ускладнили дозвіл окремих спірних питань. Це загальне явище мало спільні причини.

По-перше, зросле взаємодія азіатських країн і США, розвиток засобів комунікації, торгівлі, спільне розміщення капіталів і пр. примножувати число спірних питань і тих областей, де інтереси сторін могли зіткнутися і стикалися. Через це стала реальністю загроза місцевих звичаїв і переконань, тобто те, що здалеку здається безневинною екзотикою. По-друге, до укладення американо-японського договору про взаємну безпеку [c.356] в 1950-х роках призвела радянська загроза. Зростання радянської моці в 1970-х роках призвів до встановлення в 1979 році дипломатичних відносин між США і Китаєм і до спільних дій двох країн щодо нейтралізації цієї загрози. Із закінченням "холодної війни" це найважливіше питання, що зачіпає спільні інтереси Сполучених Штатів і азіатських країн, було знято з порядку денного, а взамін нього не залишилося нічого. Отже, на передній план висунулися інші питання, по яких були суттєві конфлікти інтересів.По-третє, економічний розвиток країн Східної Азії змістило загальний баланс сил. Азіати, як ми бачили, все більшою мірою вставали на захист значущості своїх цінностей та інститутів і стверджували вищість своєї культури над західною. Для американців ж властиво вважати, тим більше після перемоги в "холодній війні", що їх цінності та інститути мають загальний, універсалістський характер і прийнятні скрізь і що вони як і раніше володіють силою, щоб формувати зовнішню і внутрішню політику азіатських держав.

Змінювана міжнародна обстановка висунула на авансцену фундаментальні культурні відмінності між азіатської й американської цивілізаціями. На самому загальному рівні конфуціанський етос, насичуючі більшість азійських суспільств, особливий акцент робить на цінностях влади, ієрархії, підлеглості особистих прав і інтересів, на важливості консенсусу, небажаність конфронтації, на "збереженні особи" і на верховенстві держави над суспільством і суспільства над особистістю. Крім того, для азіатських народів властиво розглядати еволюцію своїх країн у строках століть і тисячоліть і віддавати пріоритет довгостроковим цілям. Подібне ставлення різко контрастувало з домінуючими в американському суспільній свідомості приматом свободи, ідеалами рівності, демократії та індивідуалізму, тенденції американців не довіряти уряду і протистояти владі, [c.357] принципом взаємозалежності і взаімоограніченія законодавчої, виконавчої та судової влади, заохоченню конкуренції, звеличення прав людини, а також звичкою забувати минуле, нехтувати майбутнім, зосереджувати увагу на сьогохвилинних цілях. Джерела конфлікту криються у фундаментальних відмінностях в суспільстві і культурі.

Для відносин США з провідними азіатськими країнами ці відмінності мали особливі наслідки. Дипломати докладали величезних зусиль, прагнучи вирішити американські протиріччя з Японією з економічних питань, особливо - активне торгове сальдо Японії та протидія Японії американським товарам і капіталовкладенням. Японо-американські торгові переговори в чому придбали характерні риси радянсько-американських переговорів щодо контролю над озброєннями часів "холодної війни". І торгівельні переговори з Японією в 1995 році дали ще менші результати, ніж переговори з Радянським Союзом про озброєння, - тому що протиріччя корениться у фундаментальних відмінностях двох економік, а особливо в унікальному характері японської економіки серед економік провідних індустріально розвинених країн. Японський імпорт промислових товарів становить близько 3,1 відсотка ВВП, в порівнянні з середнім значенням в 7,1 відсотка ВВП для інших провідних промислово розвинених країн. Прямі іноземні інвестиції в Японію в 0,7 відсотка ВВП виглядають мікроскопічними, в порівнянні з 28,6 відсотка для США і з 38,5 відсотка для Європи. Японія, єдина серед провідних економічно країн, на початку 1990-х років мала позитивне бюджетне сальдо²⁷ .

Від початку і до кінця японська економіка діє не так, як диктують універсальні закони західної економічної науки. У 1980-х роках лежить на поверхні припущення західних економістів, що девальвація долара повинна зменшити японське торгове сальдо, виявилося [c.358] невірним. Угода Plaza в 1985 році виправити американський дефіцит у торгівлі з Європою, але зробило слабкий вплив на торговельний дефіцит з Японією. Так як ієна котирувалася менше, ніж сто за долар, японське торгове сальдо навіть зросла. Таким чином, японці виявилися здатні витримати як сильну валюту, так і активне сальдо в торгівлі. Для західного економічного мислення характерно встановлювати негативну кореляцію між безробіттям та інфляцією, причому рівень безробіття істотно нижче 5 відсотків, як вважається, ініціює інфляційний тиск. Однак в Японії багато років середній рівень безробіття становить менше 3 відсотків, а рівень інфляції - 1,5 відсотка. До 1990-м рокам як американські, так і японські економісти визначили основні відмінності двох економічних укладів. Єдиний у своєму роді низький рівень імпорту промислових товарів в Японії, як було зазначено у висновку одного ретельного дослідження, "не можна пояснити на основі загальноприйнятих економічних факторів". "Японська економіка не слід західній логіці, - стверджував інший аналітик, - і хоч би що говорили західні прогнозисти, найпростіша причина криється в тому, що це не західна вільноринкової економіка. Японці ... створили такий тип економіки, яка веде себе так, що ставить в безвихідь західних спостерігачів і не дозволяє їм застосовувати свої здібності до передбачення "²⁸ .

Чим же пояснюються характерні особливості японської економіки? Серед провідних промислово розвинених країн японська економіка є унікальною в своєму Роді тому, що японське суспільство унікально не-західне. Японське суспільство і японська культура відрізняються від західних, в особливості від американських. При всякому серйозному порівняльному аналізі Японії та Америки ці відмінності виходили на перший план²⁹ . Дозвіл економічних проблем між Японією і США залежить від корінних змін у характері одного або обох економічних [c.359] укладів, які, в свою чергу, залежать від найважливіших змін в суспільстві і культурі однієї або обох країн. Подібні зміни не є неможливими. Суспільства і культури змінюються. Це може бути результатом значного і дуже болісного події: беззастережне поразку у Другій Світовій війні перетворило дві самі мілітаристські країни в світі в дві найбільш пацифістські. Однак представляється малоймовірним, щоб або США, або Японія нав'язали іншій стороні економічну Хіросіму. Економічний розвиток також може глибоко змінити соціальну структуру і культуру, як сталося в Іспанії в період між початком 1950-х і кінцем 1970-х років, і, ймовірно, економічний добробут перетворить Японію в суспільство, більш нагадує американське, суспільство, орієнтоване на споживання. В кінці 1980-х років люди і в Японії, і в США стверджували, що їх країна все більше стає схожою на іншу. В обмеженому вигляді японо-американська угода по структурним ініціативам було спрямоване на сприяння цієї конвергенції.Невдача даного задуму і аналогічних йому зусиль свідчить про ступінь укоріненості економічних відмінностей в обох суспільствах.

Оскільки джерело протиріч між США та Азією криється в культурних відмінностях, то наслідки цих конфліктів відображаються на змінюваному співвідношенні сил між США та Азією. Сполучені Штати здобули ряд перемог у спірних питаннях, але загальна тенденція складалася на користь Азії, і в подальшому зрушення в розстановці сил загострила існуючі конфлікти. США чекали, що азіатські уряди візьмуть їх як лідера "світового співтовариства", і нехай без особливого бажання, але погодяться із застосуванням до їх товариствам західних принципів та моральних цінностей. Азіати ж, з іншого боку, як зауважив помічник державного секретаря Уїнстон Лорд, були "більшою мірою впевнені в собі і відчували гордість від власних досягнень" і вважали, що з [c.360] ними стануть поводитися як з рівними, оскільки розглядали США в якості "якщо і не міжнародного вишибали, то міжнародної няньки". Тим не менш глибинні імперативи американської культури спонукали США в найменшій мірі виступати в міжнародних відносинах нянькою; внаслідок американські надії все більшою мірою розходилися з азіатськими сподіваннями. З широкого кола питань японські та інші азіатські лідери навчилися говорити "ні" своїм американським колегам, іноді по-азійському ввічливо висловлюючи те, що можна інтерпретувати як "вали звідси!". Символічної поворотною точкою в азіатсько-американських відносинах стало, напевно, подія, яка один високопоставлений японський чиновник охарактеризував як "велике крах поїзда": у лютому 1994 року, коли прем'єр-міністр Моріхиро Хосокава відповів рішучою відмовою на вимоги президента Клінтона щодо стратегічного збільшення японського імпорту американських промислових товарів. "Навіть рік тому подібного ми собі й уявити не могли" - так прокоментувало цю подію ще одне японське офіційна особа. Роком пізніше японський міністр закордонних справ підкреслив произошедшую переміну, заявивши, що в епоху економічної конкуренції між державами і регіонами японські національні інтереси куди більш важливі, ніж ідентифікація себе з Заходом³⁰ .

Поступове пристосування Америки до змінилося балансу сил знайшло відображення в політиці, яку США проводили в Азії в 1990-х роках. По-перше, фактично визнаючи, що їм бракує волі і / або здатності чинити тиск на азіатські держави, США відокремили ті питання, де вони володіли засобами для досягнення своїх цілей, від проблем, які викликали конфлікти. Хоча Клінтон і проголосив дотримання прав Людини першочерговим завданням американської зовнішньої політики стосовно Китаю, в 1994 році він під впливом [c.361] американських бізнесменів, Тайваню та інших країн відділив проблему прав людини від економічних питань і відмовився від спроб скористатися рішенням про продовження статусу найбільшого сприяння як засобом для впливу на поведінку китайців у ставленні політичних дисидентів. Аналогічним кроком адміністрація недвозначно відокремила питання політики безпеки щодо Японії, де, як передбачалося, були можливості чинити тиск на партнера, торговельних та інших питань, де відносини з Японії були найбільш конфліктні. Таким чином, США склали зброю, яким могли б скористатися, побажай вони висунути на перший план питання прав людини в Китаї та торгові поступки від Японії.

По-друге, у відносинах з азіатськими країнами США постійно дотримувалися курсу на випереджальну взаємність, йдучи на поступки азіатам і припускаючи, що і ті зроблять аналогічні кроки. Найчастіше виправданням подібного курсу служили посилання на необхідність підтримувати з азіатською стороною "конструктивний діалог". У більшості випадків, однак, азіатська сторона тлумачила поступку як ознака слабкості американців і, отже, продовжувала і далі відкидати американські вимоги. Подібне було особливо помітно у відносинах з Китаєм, який на "делінкідж" статусу найбільшого сприяння відповів новим раундом порушень прав людини. Через тенденції американців визначати "хороші" відносини як "дружні", США виявляються в невигідному становищі в конкурентній боротьбі з азіатськими країнами, для яких "хороші" відносини - ті, які приносять їм перемоги. З точки зору азіатських політиків, на американські поступки треба не взаємністю відповідати, а використовувати їх у своїх інтересах.

По-третє, виробився певний стереотип дій в американо-японських торговельних суперечках у процесі вирішення питань, з яких США могли б висунути [c.362]Японії свої вимоги і пригрозити санкціями, якщо ті не будуть виконані. За цим кроком пішли б тривалі переговори, а потім, в останній момент перед введенням санкцій, було б оголошено про укладення угоди. Як правило, угоди були б настільки двозначно сформульовані, що США мали б право заявляти про перемогу, а японці могли б або дотримуватися угоди, або не виконувати його, якщо їм того хотілося, і все йшло б, як раніше. Аналогічним чином китайці могли без всякого бажання погоджуватися із заявами про широких принципи, що стосуються прав людини, інтелектуальної власності або поширення озброєнь, тільки для того, щоб тлумачити їх цілком відмінно від США і продовжувати свою колишню політичну лінію.

Ці культурні відмінності і змінювана розстановка сил між Азією і Америкою вселяють в азіатські країни сміливість підтримувати один одного в суперечках із Сполученими Штатами. У 1994 році, наприклад, практично всі азіатські держави "від Австралії до Малайзії та Південної Кореї" підтримали Японію в її опорі вимогам США переглянути заплановані показники імпорту. Одночасно аналогічна підтримка мала місце при вирішенні питання про статус найбільшого сприяння Китаю, коли японський прем'єр-міністр Хосокава заявив, що західну концепцію прав людини не можна "сліпо застосовувати" в Азії, а Лі Кван Ю висловив застереження, що, чинячи тиск на Китай, " Сполучені Штати ризикують залишитися на самоті в Тихоокеанському регіоні "³¹ . Інший приклад: азіати і африканці виступили заодно з японцями на підтримку переобрання японського представника на пост глави Всесвітньої організації охорони здоров'я, в піку Заходу, а Японія висунула південнокорейців на пост глави Всесвітньої торгової організації проти американського кандидата, колишнього президента Мексики Карлоса Салінаса. Факти незаперечно доводять, [c.363] що до 1990-м рокам всі країни Східної Азії вважали, що вони мають набагато більше спільного з сусідами, ніж зі США.

Таким чином, в кінці "холодної війни" заглиблюються контакти між Азією і Америкою і відносний спад американської могутності зробили явним зіткнення культур і дали східно-азіатським країнам можливість протистояти американському натиску. В результаті підйому Китаю США виявилися перед обличчям більш фундаментального виклику. Американські протиріччя з Китаєм охоплюють більш широкий спектр питань, ніж у випадку Японією, в тому числі економічні питання, права людини, ситуацію в Тибеті, проблеми Тайваню і Південно-Китайського моря і поширення зброї. Майже по всім основним політичним проблемам у США і Китаю немає спільних поглядів. Однак суперечності між США і Китаєм також включають в себе і більш фундаментальні питання. Китай не бажає приймати американське верховенство; США не бажають приймати китайську гегемонію в Азії. Протягом більш ніж двохсот років США намагалися запобігти появі в Європі країни, що займає надмірно домінуюче положення. Протягом майже ста років, починаючи з політики "відкритих дверей" щодо Китаю, вони намагалися здійснити те ж саме в Східній Азії. Для досягнення поставлених цілей США взяли участь у двох світових війнах і в "холодній війні" проти імперської Німеччини, нацистської Німеччини, імперської Японії, Радянського Союзу та комуністичного Китаю. Зацікавленість Америки в цьому питанні залишається на порядку денному, і вона була знову підтверджена президентами Рейганом і Бушем. Пробудження Китаю як домінуючої регіональної сили в Східній Азії кидає виклик американським інтересам. Підгрунтя конфлікту між Америкою і Китаєм полягає в кардинальному відмінності їх позицій щодо того, яким має бути баланс сил у Східній Азії. [c.364]

 

Китайська гегемонія: балансування і "підстроювання"

 

На початку двадцять першого століття розвиток міждержавних відносин у Східній Азії, де налічується шість цивілізацій і вісімнадцять країн, де швидкими темпами розвивається економіка, а між країнами існують докорінні політичні, економічні і соціальні відмінності, може піти по кожному з декількох варіантів.Зрозуміло, що в украй складний комплекс відносин можуть виявитися залученими більшість провідних і середніх держав регіону. Або з'явиться одне провідне держава, і тоді може сформуватися багатополюсна міжнародна система, коли між собою конкурували б і врівноважували б одне одного Китай, Японія, США, Росія і, можливо, Індія. В якості альтернативи, Східна Азія може надовго перетворитися а арену біполярного змагання між Китаєм і Японією або між Китаєм і США, в той час як інші країни будуть вступати в союзи з тією або з іншою стороною або дотримуватися курсу на неприєднання. Або ж, що очевидно, східно-азіатська політика може повернутися до своєї традиційної однополярної картині, де в центрі ієрархічного розподілу сил буде знаходитись Пекін. Якщо у двадцять першому сторіччі Китай збереже свій високий рівень економічного зростання, не втратить єдності в пост-сяопіновскую еру і не буде пов'язаний боротьбою за престолонаслідування, досить імовірно, що він спробує реалізувати останній із зазначених варіантів. Чи вдасться йому досягти успіху, буде залежати від дій інших гравців на політичній шахівниці.

Історія Китаю, його культура, звичаї, розміри, динамізм економіки і самопредставлення - все це спонукає Китай зайняти гегемоністську позицію в Східній[c.365] Азії. Ця мета - природний результат швидкого економічного розвитку. Всі інші великі держави, Великобританія і Франція, Німеччина і Японія, США і Радянський Союз, проходили через зовнішню експансію, затвердження своїх домагань і імперіалізм, що співпадає за часом з роками, коли йшла швидка індустріалізація і економічне зростання, або відразу після цього етапу. Немає підстав вважати, що набуття економічної і військової потужності не вплине такий же вплив на Китай. Протягом двох тисяч років Китай був винятковою силою в Східній Азії. Тепер китайці все більшою мірою заявляють про свої наміри знову знайти цю історичну роль і покласти край занадто довгому періоду принижень і залежності від Заходу і Японії, який почався з нав'язаного Великобританією в 1842 році Нанкинський договору.

В кінці 1980-х років Китай почав перетворювати свої зростаючі економічні ресурси у військову міць і в політичний вплив. Якщо економічний розвиток продовжиться, то процес перетворення прийме значні розміри. У відповідності з офіційними цифрами, протягом більшої частини 1980-х років китайські військові витрати зменшувалися. Проте в період між 1988 і 1993 роком військові витрати зросли на 50 відсотків у реальному вираженні. На 1995 рік був запланований ріст в 21 відсоток. Оцінки китайських військових витрат на 1993 рік різняться в межах від приблизно 22 млрд. доларів до 37 млрд. доларів за офіційними курсами валют і доходять до 90 млрд. доларів за паритетом купівельної спроможності. В кінці 1980-х років Китай заново сформулював свою військову стратегію, перейшовши від концепції оборони у великій війні з Радянським Союзом до регіональної стратегії, в якій особливе значення надається перспективної оцінки сил. Відповідно до цієї зміною акцентів Китай почав розвивати свої військово-морські можливості, набувати сучасні бойові літаки дальнього радіусу дії, [c.366] удосконалювати засоби дозаправки в повітрі і прийняв рішення обзавестися авіаносцем. Китай також став на взаємовигідних умовах купувати озброєння у Росії.

Нині Китай знаходиться на шляху до домінуючої державі Східної Азії. Економічний розвиток Східної Азії все більше і більше орієнтується на Китай, що грунтується на швидких темпах зростання материкового Китаю і трьох інших Китаєв, плюс на тій основної ролі, яку відіграють етнічні китайці в економіці Таїланду, Малайзії, Індонезії і Філіппін. Що становить велику загрозу, Китай все зі зростаючою енергійністю заявляє про свої домагання на Південно-Китайське море: розширення бази на Парасельські острови, війна з в'єтнамцями за жменьку острівців у 1988 році, встановлення військової присутності на рифі Місчіф біля Філіппін і домагання на родовища природного газу , що примикають до індонезійському острові Натуна. Китай також відмовився від стриманої підтримки американської присутності в Східній Азії і почав активно йому протидіяти. Аналогічним чином Китай, який протягом "холодної війни" нишком підштовхував Японію до нарощування військової потужності, після "холодної війни" наполегливо висловлює зрослу заклопотаність розвитком японського військового потенціалу. Діючи в класичній манері регіонального гегемона, Китай намагається звести до мінімуму перешкоди, що заважають йому домогтися регіонального військової переваги.

За рідкісними винятками, як, можливо, у випадку Південно-Китайського моря, малоймовірно, щоб китайська гегемонія в Східній Азії припускала б безпосереднє використання військової сили для розширення територіального контролю. Однак це, швидше за все, означає, що Китай буде чекати від решти східно-азіатських країн виконання наступних умов (нехай і в різному ступені і, можливо, не всіх відразу, а тільки частини): [c.367]

• виступати на підтримку територіальної цілісності Китаю, китайського контролю над Тибетом і Сіньцзяні і за інтеграцію Гонконгу і Тайваню з Китаєм; • погоджуватися де факто з китайським суверенітетом над Південно-Китайським морем і, можливо, над Монголією; • у більшості випадків підтримувати Китай в конфліктах із Заходом з питань економіки, прав людини, поширення озброєнь і в інших областях; • визнавати китайське військове панування в регіоні і утримуватися від володіння ядерною зброєю або звичайними збройними силами, здатними стати викликом цього переваги; • проводити в галузі торгівлі та інвестицій політику, збігається з китайськими інтересами і сприятливу для китайського економічного розвитку; • рахуватися з китайським лідерством при вирішенні регіональних проблем; • проводити політику відкритості щодо імміграції з Китаю; • заборонити або пригнічувати в своїх державах рухи, спрямовані проти Китаю чи китайців; • поважати на своїй території права китайців, включаючи право на підтримання тісних зв'язків зі своїми родичами в Китаї і з китайськими провінціями, звідки вони родом; • не укладати військових союзів з іншими державами і не вступати в антикитайські коаліції; • підтримувати використання мандаринського прислівники китайської мови як другої мови і послідовну заміну їм англійської в якості мови міжнаціонального спілкування в Східній Азії.

Аналітики порівнюють підйом Китаю з піднесенням кайзерівської Німеччини в кінці дев'ятнадцятого століття в якості домінуючої сили в Європі. Виникнення нових великих держав - процес завжди вкрай дестабілізуючий, і якщо подібне відбудеться, то вихід Китаю на [c.368] міжнародну арену затьмарить собою будь зрівнянні явища протягом другої половини другого тисячоліття. "Масштаби зміни положення Китаю у світі, - зазначав у 1994 році Лі Кван Ю, - такі, що світ знайде новий баланс сил протягом 30 або 40 років. Неможливо робити вигляд, ніби це просто ще один провідний гравець. Це найбільший гравець за всю людську історію "³² . Якщо розвиток китайської економіки продовжиться ще одне десятиліття, що здається цілком реальним, і якщо Китай збереже свою цілісність протягом "смутного періоду", що видається ймовірним, країнам Східної Азії і всьому світу доведеться якось реагувати на все більш напористе поведінка найбільшого гравця в історії людства.

Взагалі кажучи, на піднесення якоїсь країни інші держави можуть реагувати або одним способом, або комбінацією двох. Поодинці або в союзі з іншими країнами вони можуть спробувати забезпечити свою безпеку, протидіючи цьому державі, змінюючи баланс сил, стримуючи його і, при необхідності, вступаючи у війну, щоб завдати йому поразки. У якості ж альтернативи вони можуть постаратися примкнути, або "підлаштуватися", до підноситься державі, пристосуватися до його дій і прийняти підлеглу роль, при цьому сподіваючись на дотримання своїх інтересів. Або ж вони можуть спробувати якимось чином поєднувати політику стримування і "підстроювання", хоча подібні дії пов'язані з ризиком: можна налаштувати вивищується держава проти себе і позбутися всякого захисту. Відповідно до західної теорією міжнародних відносин, протидія зазвичай вважається більш вдалим вибором, і на ділі до нього вдаються набагато частіше, ніж до переходу на бік сильного. Як стверджував Стівен Уолт,

оцінка намірів повинна заохочувати держави на політику протидії. Слідувати за лідером - ризиковано, тому що такий крок вимагає довіри; той, хто [c.369] допомагає домінуючою силою, плекає надію на збереження прихильності до себе. Безпечніше протистояти, стримувати на той випадок, якщо домінуюча сила проявить агресивність. Крім того, коаліція будь-якої держави зі слабкою стороною збільшує його вплив в формується коаліції, тому що слабша сторона відчуває велику необхідність в союзі33 .

Проведений Уолтом аналіз формування союзів в Південно-Західній Азії продемонстрував, що держави майже завжди намагаються протистояти зовнішнім загрозам. Також в більшості випадків тактика протидії та балансування була нормою протягом більшої частини європейської історії: кілька держав укладали союзи і змінювали партнерів, щоб нейтралізувати загрозу, яку, на їх погляд, являли собою Філіп II, Людовик XIV, Фрідріх Великий, Наполеон, кайзер Вільгельм і Гітлер. Тим не менш Уолт допускає, що "за певних умов" якісь країни можуть вибрати "підстроювання", і, як свідчить Рендалл Швелер, країни-ревізіоністи, ймовірно, слідують в кільватері підноситься держави тому, що не задоволені сформованим становищем і сподіваються виграти від змін в статус-кво³⁴ . До того ж, як припускає Уолт, щоб примкнути до сторони, яка має очевидний перевага, потрібна певна ступінь довіри - доводиться сподіватися, що у більш могутньої держави немає недобрих намірів.

Протидіючи будь-якій країні, держави можуть грати або основну, або другорядну роль. По-перше, якщо країна А вважає країну Б потенційним противником, то вона може спробувати змінити баланс сил, укладаючи союзи з країнами В і Г, розвиваючи власну військову міць та інші можливості (що, ймовірно, веде до гонки озброєнь) або як -то комбінуючи [c.370] ці варіанти. У такій ситуації держави А і Б є основними супротивниками один для одного. По-друге, країна А може не усвідомлювати будь-яке інше держава в якості безпосереднього супротивника, але бути зацікавленою в підтримці балансу сил між країнами Б і В, кожна з яких, якщо стане занадто могутньої, могла б становити загрозу для країни А. У такій ситуації країна А діє як другорядний супротивник щодо країн Б і В, які один для одного можуть бути основними супротивниками.

Як будуть реагувати інші держави, якщо Китай стане проявляти себе в Східній Азії як гегемоністська держава? Безсумнівно, їх реакція буде варіюватися в широких межах. Оскільки Сполучені Штати визначені Китаєм в якості головного ворога, то для США абсолютно логічно буде виступити основним супротивником Китаю, щоб запобігти китайську гегемонію. Подібна роль відповідала б проведенню традиційної американської політики, спрямованої на запобігання панування якої-небудь однієї країни в Європі або в Азії. У Європі ця мета вже не актуальна, але вона значуща для азіатської політики США.Аморфне об'єднання Західної Європи, яка тісно пов'язана з США культурними, політичними та економічними узами, не може становити загрози американської безпеки. А ось єдиний, могутній і впевнений у своїх силах Китай - може. Чи в інтересах США бути готовими розв'язати війну, щоб запобігти китайську гегемонію в Східній Азії? Якщо економічний розвиток Китаю продовжиться, то одне це окремо взяте обставина може виявитися найсерйознішою проблемою безпеки, з якою зіткнуться на початку двадцять першого століття американські лідери. Якщо США мають намір покласти край китайському пануванню в Східній Азії, то їм необхідно переорієнтувати союз з Японією на досягнення цієї мети, необхідно налагоджувати тісні військово-політичні зв'язки з [c.371] іншими азіатськими державами, збільшувати свою військову присутність в Азії і посилювати військову угруповання , яку вони можуть пустити в хід. Якщо США не бажають боротися з гегемонією Китаю, тоді їм доведеться відмовитися від свого універсалізму і примиритися з явним скороченням своїх можливостей впливати на події по той бік Тихого океану. Будь-який інший курс пов'язаний зі значними витратами і ризиком. Найбільша небезпека полягає в тому, що Сполучені Штати так і не зроблять певного вибору і ненароком вплутаються у війну з Китаєм, не будучи готові до ефективного ведення цієї війни і не прорахувавши, чи відповідає вона їх національним інтересам.

Теоретично США могли б зробити спробу стримування Китаю, граючи другорядну роль у балансі сил, у тому випадку, якщо якась інша провідна держава виступить в якості головного противаги Китаю. Єдина мислима можливість - Японія, і така роль зажадає кардинальних змін в японській політиці: прискорення переозброєння японської армії, оволодіння ядерною зброєю та активного суперництва з Китаєм за підтримку з боку інших азіатських держав. Хоча Японія, можливо, і побажала б брати участь в очолюваній США коаліції країн, що протистоять Китаю, - хоча здійснення цього варіанту теж не гарантовано, - малоймовірно, щоб вона взяла на себе роль основного супротивника Китаю. Крім того, США зазвичай прагнуть до лідерства і не виявляють особливих здібностей відігравати другорядну роль. У наполеонівську епоху, на зорі своєї історії, вони спробували вести себе подібним чином; скінчилося тим, що їм довелося воювати як з Великобританією, так і з Францією. У першій половині двадцятого століття Сполучені Штати докладали зусилля для підтримки балансу сил між європейськими та азіатськими країнами; внаслідок, щоб відновити порушену рівновагу, їм довелося вплутатися в світові війни. Під час "холодної війни" у [c.372] США не було іншої альтернативи, окрім як стати основним противагою Радянському Союзу. Таким чином, США як велика держава ніколи не виступали в ролі другорядного супротивника. Від такого гравця вимагається спритність, гнучкість, здатність "міняти личини". Така політика означала б підтримку то одній стороні, то інший, відмова від сприяння або навіть прямі погрози тій країні, яка, з точки зору американських цінностей, є етично правій - і сприяння тому, хто етично не правий. Навіть якщо Японія виступить як основний супротивник Китаю, то відкритим залишиться питання про здатність США підтримувати цю рівновагу. Куди частіше США мобілізують свої ресурси, щоб протистояти одній безпосередній загрозі, ніж чим балансувати між двома потенційними загрозами. Та й, до того ж, у азіатських країн існує тенденція до "підстроювання", що могло б перешкодити будь-яким спробам США відійти на другі ролі в процесі стримування.

Оскільки масштаби "підстроювання" залежать від рівня довіри, то справедливі три наступних припущення. По-перше, більш імовірно, що країна приєднається до більш сильній країні в тому випадку, якщо обидві належать до однієї і тієї ж цивілізації, або в тому випадку, якщо ці дві країни пов'язує спільність культур.Менш вірогідний такий результат, якщо у цих країн немає загальних культурних цінностей. По-друге, ступінь довіри, ймовірно, залежить від ситуації. Хлопчик помолодше піде за своїм старшим братом з більшою ймовірністю в тому випадку, коли вони протистоять іншим хлопчикам; менш імовірно, що він повірить старшому братові, коли вони залишаться вдома одні. Отже, чим активніше буде взаємодія між державами, що належать до різних цивілізацій, тим більшою мірою вони схильні до "підстроювання" всередині своїх цивілізацій. По-третє, схильність до "підстроювання" розрізняється залежно від цивілізації, тому що рівні довіри [c.373] різні. Наприклад, поширеність на Близькому Сході політики "слідування за сильним" може відображати увійшов у приказку низький рівень довіри в арабській та інших близькосхідних культурах.

На додаток до цих чинників на тенденції до "підстроювання" або до балансування будуть впливати надії та переваги щодо складного розподілу сил.Європейські товариства пройшли через фазу абсолютизму, але уникли довготривалих бюрократичних імперій або "східних деспотій", які були характерні для Азії на значному відрізку її історії. Феодалізм заклав базис політичного плюралізму: деякий розосередження влади є як природним, так і бажаним. Тому і на міжнародному рівні баланс сил вважався як природним, так і бажаним, і на політиках лежить завдання зберігати і підтримувати його. Отже, коли рівновага виявляється під загрозою, для того щоб відновити його, звертаються до політики стримування. Коротше кажучи, європейська модель міжнародної спільноти відображає європейську модель внутрішньої структури суспільства.

Навпаки, в азіатських бюрократичних імперіях навряд чи знайшлося б місце для ідеї соціального чи політичного плюралізму та принципу поділу влади. На відміну від Європи в історії самого Китаю слідування за сильним, як видається, є куди більш значущим в порівнянні з політикою протидії. Протягом 1920-х років, відзначає Люциан Пай, "воєначальники в першу чергу прагнули з'ясувати, що вони отримають, якщо приєднаються до сили, і тільки потім замислювалися про те, яке виявиться винагороду за союз із слабким ... Для китайських воєначальників незалежність ніколи не виступала як споконвічна цінність, як то було в традиційних європейських розкладах; радше, свої рішення вони засновували на приєднання до сили ". Евері Голдштейн наводив аргументи на користь того аргументу, що перехід на [c.374] сторону сильного характеризував політику комуністичного Китаю, хоча з 1949 по 1966 рік була в загальному і цілому очевидною авторитарна структура. Коли згодом "культурна революція" створила умови, близькі до анархії, породила невизначеність влади і погрожувала самого життя політичних діячів, домінуючим стало поведінка, заснована на протистоянні³⁵ . По-видимому, відновлення після 1978 року більш чіткої структури влади також призвело і до відновлення лінії на "примикання до сильного" в якості найбільш поширеного зразка політичної поведінки.

Історично китайці не проводять відмінності між відносинами всередині країни і за її межами. Їх "образ світового порядку був не більш ніж наслідком внутрішнього порядку Китаю і тому є розширеною проекцією китайської цивілізаційної ідентичності, яка," як передбачається, сама відтворюється в концентрично розширює коло в якості представлення правильного космічного світопорядку ". Або, як висловився Родерік Макфаркер: "Традиційний погляд китайців на світ був відображенням конфуціанського уявлення про чітко структурованому ієрархічному суспільстві. Іноземні монархи і країни вважалися данниками Серединної імперії: "На небі не буває двох сонць, на землі не може бути двох імператорів". В результаті китайцям не дуже імпонують "багатополюсні або навіть багатосторонні концепції безпеки". В принципі, азіати готові "прийняти ієрархію" в міжнародних відносинах, і в історії Східної Азії не було воєн за гегемонію, типових для Європи. Діюча система рівноваги сил, яка історично типова для Європи, була чужою Азії. Аж до появи в регіоні західних держав в середині дев'ятнадцятого століття, міжнародні відносини в Східній Азії були сіноцентріческімі, коли всі інші країни ранжирувалися в залежності від різного ступеня підпорядкованості Пекіну, співпраці з Пекіном або [c.375] автономії від Пекіна³⁶ . Зрозуміло, конфуціанський ідеал світопорядку ніколи не був повністю втілений на практиці. Тим не менш азіатська - по ієрархії сил - модель міжнародної політики докорінно відрізняється від європейської моделі балансу сил.

Внаслідок подібного подання світового порядку не дивно, що китайці, схильні до "підлаштовуючи-нію" у внутрішній політиці, переносять цю манеру поведінки також і на міжнародні відносини. Ступінь, в якій ця тенденція позначається на формуванні зовнішньої політики окремих держав, очевидно, залежить від того, наскільки вони поділяють конфуціанську культуру, і від їх історичних взаємин з Китаєм. У культурному відношенні Корея має багато спільного з Китаєм і історично схиляється на бік Китаю. Для Сінгапуру в роки "холодної війни" комуністичний Китай був ворогом. У 1980 році, однак, Сінгапур почав переглядати свою позицію, і лідери Сінгапуру активно заявляють про необхідність прийняття США та іншими країнами реалій китайського могутності. Що має значну частку китайського населення Малайзія, під впливом антизахідно налаштованих лідерів, також випробовує сильну тягу до Китаю. У дев'ятнадцятому та двадцятому століттях Таїланд зберігав свою незалежність, пристосовуючись до європейського та японському імперіалізму, і зараз поводиться схожим чином у відносинах з Китаєм, і ця тенденція посилюється потенційною загрозою безпеці, яка, на думку його лідерів, виходить від В'єтнаму.

Індонезія та В'єтнам - дві країни Південно-Східної Азії, які найбільшою мірою схильні до протидії та стримування Китаю. Індонезія - країна велика, мусульманська і віддалена від Китаю, але без допомоги інших держав їй не вдасться протистояти китайським домаганням на Південно-Китайське море. Восени 1995 року Індонезія та Австралія уклали договір про безпеку, який зв'язав їх зобов'язанням проводити [c.376] консультації один з одним у разі "ворожих нападок". Хоча обидві сторони заперечували, що домовленість має антикитайську спрямованість, саме Китай вони визначили найбільш імовірним джерелом ворожих намірів³⁷ . В'єтнам значною мірою являє собою країну з конфуціанської культурою, але історично він знаходився в антагоністичних відносинах з Китаєм, і в 1979 році витримав недовгу війну з ним. І В'єтнам, і Китай заявляли про свій суверенітет над островами Спретлі, і в 1970-х і в 1980-х роках військові флоти обох держав вступали в бойові зіткнення один з одним. На початку 1990-х років військовий потенціал В'єтнаму щодо Китаю зменшився. В результаті у В'єтнаму більше, ніж у какойплібо східно-азіатської країни, мається мотив для пошуку партнерів з метою нейтралізувати Китай. Його вступ в АСЕАН і нормалізація відносин з США в 1995 році стали двома кроками в цьому напрямку. Однак через розбіжності всередині АСЕАН і явного небажання цієї організації кидати виклик Китаю вкрай малоймовірно, щоб АСЕАН перетворилася в антикитайський союз або щоб вона змогла чинити В'єтнаму значну підтримку у разі конфронтації останнього з Китаєм. Велику зацікавленість у стримуванні Китаю проявляли США, але в середині 1990-х років ще не ясно, наскільки далеко вони мають намір зайти в боротьбі з претензіями Китаю на контроль над Південно-Китайським морем. Зрештою для В'єтнаму "найгірша з найгірших альтернатив" могла б полягати в тому, щоб врахувати інтереси Китаю і прийняти варіант "фінляндизації", що хоча і "зачепило б гордість в'єтнамців, але ... гарантувало б виживання"³⁸ .

У 1990-х роках практично всі східно-азіатські країни, за винятком Китаю і Північної Кореї, висловили свою підтримку зберігати військову присутність США в регіоні. На перевірку ж, однак, не рахуючи В'єтнаму, вони виявляли тенденцію враховувати інтереси Китаю. Філіппіни добилися закриття на своїй території великих [c.377] американських військово-повітряної та військово-морської баз, і на Окінаві посилилася опозиція збереженню на острові сильного угруповання військ США. У 1994 році Таїланд, Малайзія та Індонезія відповіли США відмовою, коли отримали прохання дозволити в їх водах швартування шести кораблів постачання в якості плавучих баз, призначених для забезпечення американського військового втручання або в Південно-Східній, або в Південно-Західній Азії.Ще одним показовим прикладом показною шанобливості став Регіональний форум АСЕАН, коли його учасники на першій зустрічі погодилися з вимогами Китаю, щоб з порядку денного був виключений питання про острови Спретлі, а китайська окупація рифа Місчіф у Філіппін у 1995 році не викликала протесту в жодної країни -члена АСЕАН. У 1995 - 1996 роках, коли Китай погрожував Тайваню як на словах, так і застосуванням військової сили, азіатські уряди знов відповіли глухим мовчанням. Про їх прагненні вставати на бік сильного зробив ясний висновок Майкл Оксен-берг: "Азіатські лідери турбуються, що баланс сил може зміститися на користь Китаю, але в тривожному очікуванні майбутнього вони не хочуть конфліктувати з Пекіном сьогодні" і "до США в антикитайські хрестовому поході вони не приєднаються "³⁹ .

Піднесення Китаю стане головним викликом для Японії, і японці серйозно розійдуться в думках щодо того, якої стратегії необхідно слідувати. Чи потрібно намагатися підстроїшся до Китаю, можливо пішовши на якісь поступки і визнавши китайське військово-політичне панування в обмін на визнання японського верховенства в економічній сфері? Чи слід спробувати додати новий сенс американо-японському угодою і вдихнути в нього нове життя як в основу союзу з метою стримати Китай? Чи потрібно прагнути розвивати власну військову міць для захисту своїх інтересів від китайських посягань? Ймовірно, Японія стане, наскільки вийде, ухилятися від певної відповіді на ці питання. [c.378]

Ядром будь-яких свідомих дій, спрямованих на протидію Китаю і його стримування, мав би стати американо-японський військовий союз. Зрозуміло, що Японія помалу могла б погодитися на зміну цілей договору. Її згода буде залежати від впевненості в наступному: 1) у здатності Америки взагалі виступати в якості єдиної світової наддержави і залишатися активним лідером у світових справах, 2) виконанні Америкою зобов'язань зберігати свою присутність в Азії і активно боротися з зусиллями Китаю розширити сферу свого впливу і 3) здатності Сполучених Штатів і Японії стримувати Китай, але так, щоб витрати в ресурсах були невеликі, а ризик війни - малий.

При відсутності з боку США серйозною - що малоймовірно - демонстрації рішучості та відповідних зобов'язань Японія, ймовірно, піде назустріч Китаю. За винятком періоду 1930-х і 1940-х років, коли Японія проводила односторонню політику завоювань у Східній Азії, причому наслідки цього виявилися катастрофічними, країна історично прагнула до забезпечення своєї безпеки, вступаючи в союзи з тим, хто розглядався як домінуюча в даний період часу сила.Навіть у 1930-х роках, приєднавшись до осі Берлін - Рим, Японія вступала в союз з тим, хто представлявся тоді найбільш динамічною військово-ідеологічною силою в глобальній політиці. Раніше в тому ж столітті вона цілком усвідомлено увійшла в англо-японський альянс, тому що Великобританія була країною-лідером на світовій арені. У 1950-х роках Японія аналогічним чином об'єдналася з США як з найбільш сильною в світі країною і як з однією з тих країн, які могли забезпечити Японії безпеку. Як і китайці, японці розглядають міжнародну політику як ієрархічну, тому що така їх внутрішня політика. Як висловився один провідний японський вчений: "Коли японці думають про місце своєї нації в міжнародному співтоваристві, [c.379] вони часто знаходять аналогії в моделях внутрішнього устрою японського суспільства. У японців є схильність розглядати міжнародний порядок як зовнішнє вираження культурних патернів, які проявляються всередині японського суспільства, а для нього характерні провідна роль вертикально організованих структур. На подібне уявлення про міжнародному порядку наклали відбиток тривалі китайсько-японські відносини, що надавали вплив на Японію до нового часу (система данини) ".

Таким чином, японська політика у виборі союзників оперта "в своїй основі на проходженні за сильним, а не на протидію йому" і складалася в "ув'язненні альянсу з найбільш впливовою силою"⁴⁰ . Японці, як погоджувався один давно живе там представник Заходу,

"Швидше, ніж більшість, підкоряються force majeure і діють заодно з тими, кого вважають вартими фактично вище себе ... і ще швидше ображаються на нападки з боку фактично слабкого, здає свої позиції гегемона ". Оскільки вплив США в Азії убуває, а роль Китаю стає першорядною, японська політика буде відповідним чином змінюватися, при-способліваясь до нових реалій. Насправді, вона вже почала змінюватися. Ключовим питанням у китайсько-японських відносинах, як зауважив Кішор Мабубані, є питання: "Хто головний?". І відповідь стає ясний."Не буде ніяких явно виражених заяв або домовленостей, але показово, що в 1992 році, в той час коли Пекін все ще знаходився у відносній міжнародної ізоляції, японський імператор вирішив нанести візит в Китай"41 .

Теоретично японські лідери та народ безсумнівно воліли б ту політику, якої дотримувалися декількох минулих десятиліть, тобто воліли б залишатися [c.380]під оберігаючою длань США. Однак оскільки вплив США в Азії падає, ті сили в Японії, які наполягають на тому, щоб Японія усвідомила свою належність до азіатського світу, рано чи пізно знайдуть вага і японці все ж таки приймуть як неминучість відроджене панування Китаю на східно-азіатської сцені. Наприклад, в 1994 році у відповідь на запитання, яка країна буде мати найбільший вплив в Азії в двадцять першому столітті, 44 відсотки японської громадськості назвали Китай, 30 відсотків - США, і тільки 16 відсотків назвали Японію⁴² . Японія, як передрік в 1995 році один високопоставлений японський політик, "дисципліновано пристосується до плекання Китаю". А потім запропонував подумати над тим же питанням Сполученим Штатам. Перша заява звучить досить правдоподібно; відповідь же США досі не отримано.

Китайська гегемонія зменшить нестабільність і знизить напруженість у Східній Азії. Вона також скоротить тут вплив США і Заходу і змусить Сполучені Штати прийняти факт, який вони історично прагнули запобігти: домінування в ключовому регіоні світу іншої держави. Однак ступінь, в якій ця гегемонія загрожує інтересам інших азіатських країн або США, залежить частково від того, що відбувається в Китаї. Економічне зростання породжує військову міць і політичний вплив, але він також здатний стимулювати політичний процес і сприяти руху в напрямку більш відкритою, плюралістичною і, можливо, демократичної політики.Економічні успіхи вже виробили подібний ефект в Південній Кореї і на Тайвані. Однак в обох країнах політичні лідери, які найбільш активно прагнули провести демократичні перетворення, були християнами.

Конфуціанське спадщина Китаю, в якому особливе значення надається влади авторитетів, порядку, ієрархії та верховенству колективу над особистістю, створює перешкоди для демократизації. Тим не менш, завдяки підйому [c.381] економіки, в Китаї все вище стає рівень добробуту, економічне зростання породжує динамічну буржуазію і швидко зростаючий середній клас, а також призводить до зосередження економічної влади поза урядового контролю. Крім того, через торгівлю, капіталовкладення та освіта китайський народ опиняється "залучений" у зовнішній світ. Всі ці процеси створюють соціальний базис для руху до політичного плюралізму.

Передумовою для політичної відкритості зазвичай є прихід до влади реформістських елементів усередині авторитарної системи. Чи станеться подібне в Китаї?Ймовірно, при першому наступника Сяопіна цього не буде, але вже при другому ймовірність підвищується. По всій видимості, нове століття стане свідком виникнення на півдні Китаю груп, які будуть ставити перед собою політичні цілі і які якщо не за назвою, то фактично виявляться зародками політичних партій.Ймовірно, такі групи будуть мати тісні зв'язки з китайцями на Тайвані, в Гонконгу та Сінгапурі і користуватися їхньою підтримкою. Якщо в південному Китаї з'являться подібні рухи і якщо в Пекіні влада опиниться в руках фракції реформаторів, то в країні, можливо, відбудуться політичні зміни. Демократизація могла б надихнути політиків на націоналістичні гасла, що підвищить ймовірність війни, хоча в перспективі стабільна плюралістична система в Китаї, найімовірніше, пом'якшить його відносини з іншими країнами.

Можливо, як і припускав Фрідберг, минуле Європи є майбутнє для Азії. Більш ймовірно, що минуле Азії виявиться майбутнім для Азії. Вибір такий: або баланс сил ціною конфлікту, або світ, заставу якого - гегемонія однієї країни. Західні держави могли вибирати між конфліктом і балансом. Історія, культура і реалії влади з усією визначеністю підводять до припущення, що Азії належить зробити вибір на користь миру [c.382] і гегемонії. Ера, яка почалася з приходом Заходу в 1840-х і в 1850-х роках, підходить до кінця, Китай знову займає своє місце регіонального гегемона, а Схід починає грати належну йому роль.

 

Цивілізації і стрижневі країни: складаються союзи

 

Після "холодної війни" склався багатополюсний, поліцівілізаціонний світ, в якому немає того всеохватного, пануючого у всіх сферах розколу, що існував в колишні роки. Однак до тих пір, поки тривають мусульманський демографічний ріст і азіатський економічний підйом, конфлікти між Заходом і цивілізаціями-претендентами будуть мати в глобальній політиці куди більш важливе значення, ніж інші лінії розколу. Досить імовірно, уряду мусульманських країн і далі будуть все менш і менш дружніми Заходу, а між ісламськими угрупуваннями і західними державами будуть відбуватися сутички - часом, можливо, вельми запеклі. Відносини між США, з одного боку, та Китаєм, Японією та іншими азіатськими країнами будуть носити вельми конфліктний характер, і спроба Сполучених Штатів Америки оскаржити піднесення Китаю як держави-гегемона в Азії може призвести до великомасштабної війни.

У таких умовах взаємозв'язок конфуціанського та ісламського світів буде, ймовірно, розширюватися і поглиблюватися. Центральним моментом їхньої взаємодії є співпраця мусульманських і Синськая країн, які займали протилежні Заходу позиції з питань розповсюдження озброєнь, прав людини і т. д. За своєю суттю дуже тісними були взаємини між Пакистаном, Іраном і Китаєм, які викристалізувалися в [c.383] початку 1990-х років після візитів президента Ян Шанькуня в Іран і Пакистан і президента Рафсанджані в Пакистан і Китай. Ці візити "вказали на виникнення зародкового союзу між Пакистаном, Іраном і Китаєм". В Ісламабаді, прямуючи в Китай, Рафсанджані заявив, що між Іраном і Пакистаном існує "стратегічний союз" і що напад на Пакистан буде розглядатися як напад на Іран. Підтверджуючи цей курс, в жовтні 1993 року, відразу після свого вступу на посаду прем'єр-міністра, Іран і Китай відвідала з візитом Беназір Бхутто. Співпраця між трьома країнами включало регулярні обміни державними і військовими делегаціями, візити політичних діячів та об'єднання зусиль в цивільній і військовій сферах, в тому числі і в галузі оборонних технологій, не кажучи вже про постачання Китаєм зброї іншим країнам.Розвиток цих взаємин було рішуче підтримане в Пакистані тими, хто схилявся в зовнішній політиці до курсу "незалежності" і "мусульманства", тими, хто очікував виникнення "осі Тегеран - Ісламабад - Пекін", в той час як в Тегерані були переконані, що " особливий характер сучасного світу "вимагає" тісного і послідовного співпраці "між Іраном, Китаєм, Пакистаном і Казахстаном. До середини 1990-х років виникло щось на зразок союзу де-факто, коріння якого йшли в протистояння Заходу, заклопотаність відносинами з Індією і прагнення протистояти турецькій і російському впливу в Середній Азії⁴³ .

Яка ймовірність того, що ці три країни стануть ядром більш широкої угруповання, до якої будуть залучені інші мусульманські та азіатські країни?Неформальний "конфуціансько-ісламський альянс", як стверджував Грем Фуллер, "міг би знайти реальність не тільки тому, що вчення Мухаммеда і Конфуція антизахідні по суті, але й тому, що ці культури пропонують засіб реалізації невдоволення, за яке частково несе відповідальність Захід, - Захід, чиє політичне,[c.384] військове, економічне і культурне панування все в більшій мірі викликає озлобленість в світі, де держави відчувають, що вони більше не зобов'язані з цим миритися ". Найбільш пристрасний заклик до подібного співробітництва висловив Муаммар Каддафі, який в березні 1994 року заявив:

"Новий світовий порядок означає, що євреї і християни контролюють мусульман і, якщо їм не перешкодити, скоро вони будуть домінувати над конфуціанством і іншими релігіями в Індії, Китаї і Японії ... Ось що тепер стверджують християни і євреї:" Нам судилося зруйнувати комунізм, і Захід тепер повинен розтрощити іслам і конфуціанство ". Нині ми сподіваємося стати свідками конфронтації між Китаєм, який очолює конфуціанський табір, і Америкою, яка очолює табір християн-хрестоносців. У нас немає ніяких гарантій, але у нас є упередження проти хрестоносців. Ми - заодно з конфуціанством, і, об'єднавшись з ним і згуртувавшись в єдиний міжнародний фронт, ми знищимо нашого спільного супротивника. Отже, ми, як мусульмани, підтримаємо Китай в його боротьбі проти нашого спільного ворога ... Ми бажаємо перемоги Китаю ... "44 .

Тим не менш бурхливий ентузіазм, породжений тісним антизахідним союзом конфуціанських та ісламських країн, був охолоджений китайською стороною, а саме - заявою в 1995 році президента Цзянь Цземіня про те, що Китай не стане укладати союзу з якоюсь державою. Передбачається, що така позиція відображає класичне китайське світогляд, що, будучи Серединної імперією, центральної державою, Китай не потребує формальних союзників, і іншим країнам варто було б розуміти, що в їхніх інтересах співпрацювати з Китаєм. Конфлікти Китаю із Заходом, втім, означають, що він оцінить партнерство з іншими антизахідними державами, з яких [c.385] ісламські - найвпливовіші і найбільш численні. Крім того, зростаючі потреби Китаю в нафті, по всій вірогідності, підштовхують його до розширення відносин з Іраном, Іраком і Саудівською Аравією, а також з Казахстаном і Азербайджаном. Подібна вісь "зброю за нафту", як зазначив у 1994 році один фахівець-енергетик, "більше не стане сприймати вказівки з Лондона, Парижа чи Вашингтона"⁴⁵ .

Взаємовідносини інших цивілізацій і їх стрижневих країн із Заходом і з тих, хто кинув йому виклик претендентами будуть складатися по-різному. У південних цивілізацій, Латинської Америки і Африки, немає стрижневих країн, вони знаходяться в залежності від Заходу і щодо слабкі як у військовому, так і в економічному відношенні (хоча остання обставина у випадку з Латинською Америкою швидко змінюється). У своїх взаєминах із Заходом вони, ймовірно, рушать протилежними курсами. У культурному відношенні Латинська Америка близька до Заходу. Протягом 1980-х і 1990-х років латиноамериканські політичні та економічні структури набували все більшу схожість із західними. Дві держави Латинської Америки, які колись прагнули до володіння ядерною зброєю, відмовилися від своїх спроб. Маючи з усіх цивілізацій найнижчі рівні сукупних військових витрат, латиноамериканці можуть відчувати незадоволеність військовою перевагою США, але не виказують ніяких намірів до того, щоб оскаржити його. Швидке зростання протестантизму у багатьох латиноамериканських країнах надає їм більшу схожість зі змішаними католицько-протестантськими країнами Заходу і одночасно формує нові релігійні зв'язки Латинська Америка - Захід, що виходять за рамки тих, що проходять через Рим. Навпаки, приплив в США мексиканців, уродженців країн Центральної Америки та Карибського басейну і випливає звідси іспаномовне вплив на американське суспільство також викликають культурну конвергенцію. До числа [c.386] принципових проблем, що викликають конфлікти між Латинською Америкою і Заходом, яким на практиці є США, ставляться імміграція, наркотики і пов'язаний з ними тероризм, і економічна інтеграція (тобто прийом латиноамериканських держав в НАФТА на противагу розширенню таких латиноамериканських організацій, як Mercosur або Андський пакт). Судячи з тих труднощів, які виникли при вступі Мексики в НАФТА, об'єднання цивілізацій Латинської Америки та Заходу буде непростим, ймовірно, цей союз буде поступово знаходити свою форму протягом більшої частини двадцять першого століття, причому процес може так ніколи й не завершитися. Однак відмінності між Заходом і Латинською Америкою незначні порівняно з тими, якісь існують між Заходом та іншими цивілізаціями.Взаємовідносини Заходу з Африкою припускають лише трохи більше високий рівень напруженості, в першу чергу тому, що Африка надзвичайно слабка. Однак не можна забувати про ряд істотних аспектів. Південна Африка на відміну від Бразилії та Аргентини не відмовилася від військової ядерної програми; вона лише знищила атомна зброя, яким вже володіла. Ця зброя створював уряд білих, для того щоб запобігти атакам ззовні на апартеїд, і воно не побажало залишити цю зброю у спадок уряду чорних, яке могло використовувати його з іншими цілями. Тим не менш потенціал для створення атомної зброї знищити не можна, і можливо, постапартеідное уряд зуміє обзавестися новим ядерним арсеналом, з тим щоб з його допомогою забезпечити собі роль стрижневого держави Африки і щоб утримати Захід від вторгнення в Африку. Права людини, імміграція, економічні проблеми і тероризм також стоять на порядку денному у відносинах між Африкою і Заходом. Всупереч старанням Франції зберегти тісні узи зі своїми колишніми колоніями, в Африці, мабуть, почався процес довготривалий [c.387]девестернізаціі: значимість і вплив західних країн падають, на перший план знову висувається тубільна культура, а Південна Африка протягом ряду років проводить політику підпорядкування англо-африканського елементів у своїй культурі африканським. У той час як Латинська Америка все більше стає схожою на Захід, Африка стає на нього схожою все менше. Однак і Латинська Америка, і Африка залишаються в різних сферах залежні від Заходу і не здатні, крім голосування в ООН, вирішальним чином впливати на баланс сил між Заходом і його супротивниками.

Очевидно, що у випадку трьох "коливаються" цивілізацій справа йде інакше. Їх стрижневі країни є головними дійовими особами світової політики, і з Заходом і з його суперниками у них, ймовірно, встановляться стосунки змішані, нестійкі. Відносини цих країн один з одним також зазнають змін. Японія, як ми довели, з часом, болісно і критично переоцінюючи цінності, поступово стане відходити від США, зближуючись з Китаєм. Подібно іншим трансцівілізаціонним спілкам періоду "холодної війни", узи в області безпеки, сполучні Японію і США, ослабнуть, хоча формально, мабуть, ніколи не будуть перервані. Взаємовідносини Японії з Росією залишаться складними, оскільки Росія відмовляється йти на компроміс у питанні Курильських островів, окупованих нею в 1945 році. В кінці "холодної війни" був момент, коли ця проблема могла бути вирішена, але він швидко минув з підйомом російського націоналізму, і для США немає ніяких причин підтримувати в майбутньому японські вимоги, як було колись.

В останні десятиліття "холодної війни" Китай з успіхом розігрував проти Радянського Союзу і Сполучених Штатів Америки "китайську карту". Після закінчення "холодної війни" Росії варто розігрувати "російську карту". Спільними зусиллями Росія й Китай здатні [c.388] вирішальним чином змінити євразійський баланс на шкоду Заходу і відродити всі ті побоювання, які існували в 1950-х роках щодо китайсько-радянських відносин. Тісно співпрацюючи з Заходом, Росія в глобальних питаннях виявилася б додатковим противагою конфуціансько-ісламському альянсу і знову пробудила б в Китаї страхи часів "холодної війни" перед вторгненням з півночі. Але у Росії теж є проблеми з обома сусідніми цивілізаціями. Що стосується її взаємин із Заходом, то ці проблеми, очевидно, носять короткостроковий характер: завершення "холодної війни" зажадало заново визначити баланс сил між Росією і Заходом, обом сторонам необхідно також домовитися про принципову рівність і поділі сфер впливу. На практиці це означало б, що:

• Росія дає згоду на розширення Європейського Союзу і НАТО, з входженням в них західно-християнських країн Центральної та Східної Європи, а Захід зобов'язується не розширювати НАТО далі на схід, якщо тільки Україна не розколеться на дві держави; • Росія і НАТО укладають між собою договір про партнерство, в якому буде заявлено про дотримання принципу ненападу, про проведення регулярних консультацій з проблем безпеки, про спільні зусилля по запобіганню гонки озброєнь і про переговори щодо укладення домовленостей про обмеження озброєнь, які відповідали б вимогам безпеки в епоху після "холодної війни"; • Захід погоджується з роллю Росії як держави, що несе відповідальність за підтримання безпеки серед православних країн і в тих районах, де домінує православ'я; • Захід визнає існування проблем безпеки, реальних і потенційних, які є у Росії у відносинах з мусульманськими народами на своїх південних рубежах, [c.389] та висловлює готовність переглянути Договір зі звичайних озброєнь в Європі, а також позитивно поставитися до інших кроків, на які Росії, можливо, буде потрібно піти перед обличчям таких загроз; • Росія і Захід укладають угоду про паритетний співробітництво в дозволі проблем зразок Боснії, де зачіпаються як західні, так і православні інтереси.

Якщо за цими або подібних питань буде досягнуто згоди, то ні Росія, ні Захід, ймовірно, не стануть представляти один для одного загрози в досить довгостроковій перспективі. Європа і Росія в демографічному відношенні є зрілими країнами з низьким рівнем народжуваності і старіючим населенням; у подібних товариств не буває юнацької енергії для експансіоністської політики.

Відразу після закінчення "холодної війни" російсько-китайські відносини помітно покращились. Прикордонні суперечки були залагоджені; військові угруповання по обидва боки кордону скорочені; торгівля розширювалася. Обидві країни більш не націлюють один на одного свої ракети з ядерними зарядами; міністри закордонних справ приступили до вивчення загальної зацікавленості в боротьбі з ісламським фундаменталізмом. Що більш важливо, Росія знайшла в Китаї зацікавленого і солідного покупця військової техніки і технологій, включаючи танки, винищувачі, дальні бомбардувальники і ракети класу "земля - ​​повітря"⁴⁶.

С точки зрения России, такое потепление отношений представляло собой осознанное решение сотрудничать с Китаем в качестве “партнера” в Азии, принимая во внимание застойный холодок в отношениях с Японией, а также и реакцию на конфликты с Западом по вопросам расширения НАТО, проведения экономической реформы, контролю над вооружениями, экономической помощи и членства в западных международных организациях. Со своей стороны, Китай получил возможность продемонстрировать Западу, что он [c.390] не одинок в мире и что он может приобрести военный потенциал, необходимый ему для реализации своей региональной стратегии. Для обеих стран российско-китайская связь является, подобно конфуцианско-исламской, средством противодействия мощи и универсализму Запада.

Продлится ли это сотрудничество достаточно долго, во многом зависит от двух факторов. Во-первых, от того, стабилизируются ли отношения России с Западом на взаимовыгодной основе, и, во-вторых, от того, в какой мере стремление Китая к гегемонии в Восточной Азии станет угрожать российским интересам – экономическим, демографическим, военным. Экономический динамизм Китая перекинулся на Сибирь, и китайские бизнесмены, вместе с корейскими и японскими, изучают и используют имеющиеся там возможности. Русские в Сибири видят, что их экономическое будущее в большей степени связано с Восточной Азией, а не с европейской Россией. Большую угрозу для России представляет нелегальная китайская иммиграция в Сибирь, причем в 1995 году китайцев здесь якобы насчитывалось от 3 до 5 миллионов (для сравнения, российских граждан в Восточной Сибири – 7 миллионов человек). “Китайцы, – предупреждал российский министр обороны Павел Грачев, – проводят мирное завоевание российского Дальнего Востока”. Ему вторил высокопоставленный российский чиновник, занимающейся иммиграцией: “Мы должны оказать сопротивление китайскому экспансионизму”⁴⁷. Кроме того, осложнить отношения с Россией может и развитие Китаем экономических отношений с бывшими советскими республиками Средней Азии. Китайская экспансия способна превратиться в военную – если Китай сочтет, что ему следует попытаться вернуть Монголию, которую русские отделили от Китая после Первой Мировой войны и которая эти десятилетия была советским сателлитом. В какой-то момент “желтые орды”, которые пугали воображение русских со времен монгольского нашествия, могут вновь обернуться реальностью. [c.391]

На отношения России с исламом наложило свой отпечаток ее историческое наследие – несколько веков экспансии и войны с турками, народами Северного Кавказа и эмиратами Средней Азии. Ныне Россия сотрудничает со своими православными союзниками, Сербией и Грецией, стремясь противостоять турецкому влиянию на Балканах, и с еще одним православным союзником, Арменией, чтобы ограничить влияние Турции в Закавказье. Россия активно пыталась сохранять свое политическое, экономическое и военное влияние в среднеазиатских республиках, убедила их войти в Содружество Независимых Государств, развернула в каждой из них свои войска. Наибольший интерес для России представляют запасы нефти и газа в Каспийском море и маршруты, по которым эти природные ресурсы будут поступать на Запад и в Восточную Азию. Россия также вела войну на Северном Кавказе против мусульманского народа Чечни и вторую войну в Таджикистане, где она поддерживала правительство против повстанцев, в числе которых действуют исламские фундаменталисты. Эти проблемы безопасности служат еще одним стимулом для сотрудничества с Китаем в сдерживании “исламской угрозы” в Средней Азии, они же являются главным мотивом для сближения России с Ираном. Россия продала Ирану подводные лодки, новейший самолет-истребитель, истребители-бомбардировщики, ракеты класса “земля – воздух”, разведывательное и электронное военное оборудование. Помимо этого, Россия согласилась построить в Иране атомные реакторы на легкой воде и поставить Ирану установку для обогащения урана. Взамен Россия недвусмысленно ожидает, что Иран будет сдерживать распространение фундаментализма в Центральной Азии и станет косвенным образом помогать в противодействии распространению там же и на Кавказе влияния Турции. В ближайшие десятилетия взаимоотношения России с исламом будут формироваться главным образом под влиянием того, как она воспримет угрозы, исходящие от быстрого роста мусульманского населения на ее южных окраинах. [c.392]

Во время “холодной войны” Индия, третье “колеблющееся” стержневое государство, выступала союзником Советского Союза и вела одну войну с Китаем и несколько – с Пакистаном. Ее взаимоотношения с Западом, особенно с США, оставались холодными. В мире, сформировавшемся прсле “холодной войны”, отношения Индии с Пакистаном, по всей вероятности, останутся крайне конфликтными – из-за Кашмира, ядерного оружия и общего военного соотношения на полуострове Индостан. До тех пор пока Пакистан способен обеспечивать себе поддержку других мусульманских стран, взаимоотношения Индии с исламом будут сложными. Чтобы противостоять Пакистану, Индия, вероятно, предпримет усилия – как уже происходило в прошлом, – чтобы убедить отдельные мусульманские страны дистанцироваться от Пакистана. С окончанием “холодной войны” попытки Китая установить более дружественные отношения с соседями распространились на Индию, и напряженность между двумя странами ослабла. Однако маловероятно, что эта тенденция сохранится. Китай активно участвует в южно-азиатской политике и, по всей видимости, будет и дальше проводить этот курс: поддерживать тесные отношения с Пакистаном, укреплять пакистанский военный потенциал, как ядерный, так и обычный, обхаживать Мьянму, оказывая ей экономическую помощь и военное содействие и поддерживая инвестициями, а одновременно обзаводясь там военно-морскими базами. В настоящее время китайская мощь нарастает; мощь Индии может существенно возрасти в начале двадцать первого века. Вероятность конфликта представляется высокой. “Скрытое соперничество между двумя азиатскими гигантами и их представление о самих себе как о естественных великих державах и центрах цивилизации и культуры, – отмечал один аналитик, – будут и дальше подталкивать их к тому, чтобы придерживаться различных курсов. Индия будет стремиться стать не только независимым средоточием силы в многополюсном мире, но и противовесом китайскому могуществу и влиянию”⁴⁸. [c.393]

Очевидно, что при противостоянии если и не широкому конфуцианско-исламскому альянсу, то, по меньшей мере, союзу Китай – Пакистан, в интересах Индии сохранять ее тесные взаимоотношения с Россией и оставаться основным покупателем российской военной техники. В середине 1990-х годов Индия закупала у России почти все основные виды вооружений, включая авианосец и криогенную ракетную технологию, что повлекло за собой санкции со стороны США. Помимо распространения вооружений, между Индией и США существуют и другие спорные проблемы, среди которых – соблюдение прав человека, Кашмир и либерализация экономики. Со временем, однако, охлаждение американо-пакистанских отношений и общая заинтересованность в сдерживании Китая, весьма вероятно, сблизят Индию и США. Распространение индийской мощи на Южную Азию не может повредить американским интересам, но могло бы послужить им.

Взаимоотношения между цивилизациями и их стержневыми государствами являются сложными, нередко двойственными и подвержены изменениям. Формируя свои взаимоотношения со странами, принадлежащими другой цивилизации, большинство государств, как правило, следуют примеру стержневой страны своей цивилизации. Но так будет не всегда, и, разумеется, не у всех стран одной цивилизации сложатся идентичные отношения со всеми странами другой цивилизации. Общие интересы, обычно наличие общего врага в третьей цивилизации, могут рождать сотрудничество между странами, принадлежащими к разным цивилизациям. Понятно, что в рамках одной цивилизации, особенно внутри исламской, также случаются и конфликты. Кроме того, взаимоотношения между группами, располагающимися у линий разлома, могут существенно отличаться от отношений между стержневыми государствами тех же цивилизаций. Тем не менее общие тенденции вполне очевидны, и можно сделать достаточно правдоподобные предположения о том, какие [c.394]складываются союзы между цивилизациями и стержневыми странами и какие между ними возникают антагонизмы. Выводы см. на рис. 9.1. Относительно простая двухполюсная картина “холодной войны” уступает место намного более сложным отношениям в многополюсном, полицивилизационном мире. [c.395]