Частина 4. Зіткнення цивілізацій

 

Глава 8. Захід і решта: міжцивілізаційні питання

 

Західний універсалізм

 

У виникаючому світі відносини між країнами і виникаючому світі відносини між країнами і групами з різних цивілізацій не будуть тісними і часто будуть антагоністичними. І все ж деякі міжцивілізаційні відносини більше чреваті конфліктами, ніж інші. На мікрорівні найбільш напружені лінії розлому проходять між ісламом і його православними, індуїстськими, африканськими і західнохристиянську сусідами. На макрорівні найголовніше поділ - "Захід і решта", і найбільш запеклі конфлікти трапляються між мусульманськими і азіатськими країнами, з одного боку, і Заходом - з іншого. Найнебезпечніші зіткнення в майбутньому, швидше за все, будуть відбуватися через зарозумілості Заходу, нетерпимості ісламу і синськой самовпевненості.

Захід - єдина з цивілізацій, яка справила величезний і часом руйнує ефект на всі інші цивілізації. Отже, взаємовідносини між владою і культурою Заходу і владою і культурами інших цивілізацій - ось найбільш всеосяжна характеристика світу цивілізацій. У міру того як відносний вплив інших цивілізацій зростає, втрачається привабливість [c.281] західної культури і не-західні жителі все більше, довіряють своїм споконвічним культурам і все більше віддай їм. В результаті цього основною проблемою взаімоотшеній між Заходом та іншими стала невідповідність між прагненням Заходу - особливо Сполучений "Штатів - насаджувати універсальну західну культуру і все знижується здатність робити це.

Падіння комунізму загострило цю невідповідність, зміцнивши на Заході думку, що ідеологія демократичного лібералізму тріумфально перемогла у всьому світі, і тому вона універсально прийнятна. Захід, з його давніми місіонерськими традиціями, і головним чином Америка, вважає, що не-західні народи повинні перейняти західні цінності демократії, вільного ринку, контрольованого уряду, прав людини, індивідуалізму, панування права і потім повинні втілити всі ці цінності у своїх інститутах. Меншини з інших цивілізацій з радістю приймають і підтримують ці цінності, але в не-західних культурах переважає інше ставлення цих цінностей: від широко розповсюдженого скептицизму до жорсткої протидії. Те, що для Заходу універсалізм, для інших - імперіалізм.

Захід намагається і буде продовжувати намагатися зберегти своє високе становище і захищати свої інтереси, називаючи їх інтересами "світового співтовариства". Цей вираз став евфемізмом (замінивши "вільний світ") і покликане надати ілюзію правочинності в очах усього світу діям, що відображає інтересу США та інших західних держав. Так, наприклад, Захід намагається інтегрувати не-західні країни в глобальну економічну систему, в якій він домінує.При допомозі МВФ та інших міжнародних економічних інститутів Захід підтримує свої економічні інтереси і змушує інші країни вести ту економічну політику, яку вважає прийнятною. При будь-якому опитуванні громадської думки в не-західних суспільствах, МВФ безсумнівно заручився б [c.282] підтримкою фінансових міністрів і ще невеликого числа людей, але переважна більшість висловило б своє негативне ставлення до нього. Люди погодилися б з Георгієм Арбатова, який описав чиновників з МВФ як "необольшевіков, які обожнюють експропріювати гроші інших, насаджують недемократичні і чужі правила економічного і політичної поведінки і душать економічну свободу"¹ .

Мешканці не-Заходу також не упускають випадку вказати на розбіжність між принципами і вчинками Заходу. Лицемірство, подвійні стандарти, улюблений зворот "так, але ..." - ось ціна претензій на універсалізм. Так, ми підтримуємо демократію, але тільки якщо вона не призводить до влади ісламський фундаменталізм; да, принцип нерозповсюдження повинен стосуватися Ірану та Іраку, але не Ізраїлю, нехай, вільна торгівля - це еліксир економічного зростання, але тільки не в сільському господарстві; так, права людини - це проблема в Китаї, але не в Саудівській Аравії; так, потрібно терміново відбити агресію проти володіє нафтою Кувейту, але не напад на обділених нафтою боснійців. Подвійні стандарти на практиці - це неминуча ціна універсальних стандартних принципів.

Домігшись політичної незалежності, не-західні суспільства побажали звільнитися від економічного, військового і культурного панування Заходу. Східно-азіатські країни швидкими темпами йдуть до того, щоб порівнятися із Заходом. Азійські та ісламські країни шукають швидкі шляхи зрівнятися із Заходом у військовому плані. Глобальні домагання західної цивілізації, зниження відносної влади Заходу, а також зростаюча культурна самовпевненість інших цивілізацій роблять досить складними відносини між Заходом та іншими. Природа цих взаємин і ступінь їх антагоністичності, однак, сильно розрізняються і діляться три категорії. З цивілізаціями, які кидають виклик - Ісламської і синськой, - Захід, швидше за все, буде мати [c.283] в цілому натягнуті і часто антагоністичні відносини. Що стосується відносин з Латинською Америкою та Африкою, то більш слабкі цивілізації, які в певній мірі залежать від Заходу, будуть куди менш конфліктні, особливо Латинська Америка. Взаємовідносини Заходу з Росією, Японією та Індією будуть, ймовірно, ніж середнім між двома попередніми категоріями: тут будуть і співробітництво, і конфлікти, і ці три стрижневих держави будуть примикати то до цивілізацій, які кидають виклик, то до Заходу. Це "коливні" цивілізації між Заходом, з одного боку, та ісламську синськой цивілізаціям - з іншого.

Іслам і Китай володіють великими культурними традиціями, дуже відмінними від традицій Заходу і, в їхніх очей набагато переважаючими традиції Заходу.Міць і самовпевненість обох цивілізацій по відношенню до Заходу ростуть, і конфлікти між їх цінностями й інтересами також цінностями та інтересами Заходу стають все більш численними і напруженими. Через те, що у ісламу відсутня стрижневе держава, відносини кожної окремо взятої ісламської країни із Заходом істотно розрізняються. Однак з початку 1970-х простежуються досить чіткі антизахідні тенденції, які проявилися у піднесенні фундаменталізму, прихід до влади в мусульманських країнах більш антизахідних урядів замість колишніх прозахідних, виникненні квазі-війни між деякими ісламськими групами і Заходом, ослабленні сталих під час "холодної війни" між США і деякими мусульманськими країна "зв'язків в галузі забезпечення безпеки. Підкреслення різних позицій щодо деяких проблем - це фундаментальний питання, що стосується тієї ролі, яку ці цивілізації будуть грати по відношенню до Заходу в створенні майбутньої моделі світу. Чи будуть всесвітні інститути, розподіл влади, а також політика і економіка націй в двадцять першому столітті відображати західні цінності [c.284]та інтереси або вони будуть визначатися в першу чергу цінностями та інтересами ісламу і Китаю?

Реалістична теорія міжнародних відносин пророкує, що стрижневі держави не-західних цивілізацій повинні вступати в коаліції один з одним, щоб врівноважити домінування влади Заходу. У деяких областях це вже відбулося. Проте виникнення загальної антизахідної коаліції найближчим часом виглядає малоймовірним.Ісламська та Синськая цивілізації фундаментально відрізняються в плані релігії, культури, соціальної структури, традицій, політики, основних передумов в їхньому способі життя. По суті, у них менше спільного один з одним, ніж із західною цивілізацією. І все ж у політиці спільний ворог породжує спільні інтереси.Ісламські і Синськая країни, які розглядають Захід як свого антагоніста, мають, таким чином, привід співпрацювати один з одним проти Заходу, як це робили союзники і Сталін у боротьбі з Гітлером. Ця співпраця помітно в багатьох аспектах, включаючи права людини, економіку і, що найбільш помітно, в спробах країн з обох цивілізацій підвищити свій військовий потенціал, особливо в області зброї масового знищення та засобів їх доставки, тобто ракет, щоб компенсувати перевагу Заходу за звичайними озброєнь. До початку 1990-х років "конфуціансько-ісламські" зв'язку мали місце між Китаєм і Північною Кореєю, з одного боку, і - в різного ступеня - Пакистаном, Іраном, Іраком, Сирією, Лівією та Алжиром, з іншого, щоб протистояти Заходу в цій області.

Питання, які розділяють Захід і ці інші суспільства, все гостріше стоять на порядку денному в міжнародних відносинах. Три подібних питання включають спроби Заходу: (1) зберегти військову перевагу за допомогою політики нерозповсюдження і контрраспространенія по відношенню до ядерного, біологічного і хімічного озброєння, а також засобів їх доставки; (2) поширити західні цінності і інститути, змушуючи інші [c.285 ] суспільства поважати права людини, як їх розуміють на Заході, і прийняти демократію по західній моделі; (3) захистити культурну, суспільну й етнічну цілісне західних країн, обмеживши кількість в'їжджають в них жителів не-західних суспільств в якості біженців або мігрантів. У всіх цих трьох областях Захід зіштовхує і, швидше за все, буде продовжувати стикатися з проблемами щодо захисту своїх інтересів перед не-західними суспільствами.

 

Поширення озброєнь

 

Розсіювання військового потенціалу стало наслідком глобальної економічного і соціального розвитку. У міру того як азіатські країни - Японія, Китай та інші - стають багатшими, вони стають більш могутніми у військовому відношенні, що з часом відбудеться і з ісламськими громадами. Те ж саме буде і з Росією, якщо вона успішно реформує свою економіку. В останні десятиліття двадцятого століття ми стали свідка того, як багато не-західні нації отримали сучасну зброю з рук західних країн, Росії, Ізраїлю та Китаю, а також створили власні потужності з виробництва новітньої зброї. Цей процес триватиме і найімовірніше прискориться в перші роки XXI століття. Тим не менш досить довго в майбутньому сторіччі Захід в особі Америки з деякою допомогою Британії та Франції зможе в поодинці здійснити військове вторгнення практично в будь-яку точку світу. Одні тільки Сполучені Штати будуть мати достатньо військово-повітряних сил, щоб здійснити бомбардування практично будь-якої точки в світі. Такі центральні елементи воєнного стану США як глобальної держави і Заходу як панівної цивілізації в світі. Найближчим часом співвідношення звичайних видів озброєнь на користь Заходу буде переважною. [c.286]

Час, зусилля і витрати, необхідні для створення першокласного потенціалу звичайних озброєнь, добре стимулюють не-західні країни до пошуку інших способів протистояння мощі Заходу в галузі звичайних озброєнь. Очевидним засобом "зрізати кут" є придбання зброї масового знищення та засобів їх доставки. Стрижневі держави і країни, які є або прагнуть стати домінуючими у своєму регіоні державами, мають особливий стимул до придбання ядерної зброї.Така зброя, по-перше, дозволить цим країнам домогтися панування над іншими країнами своєї цивілізації і свого регіону і, по-друге, дасть їм засіб відображення вторгнення в їхню цивілізацію або регіон Сполучених Штатів або будь-якої іншої зовнішньої держави. Якби Саддам Хуссейн відклав своє вторгнення в Кувейт на два-три роки, поки не отримав би ядерну зброю, в його руках, швидше за все, виявився б Кувейт і, цілком можливо, і саудівські нафтові родовища. Не-західні країни винесли очевидні уроки з Війни в Затоці. Для Північної Кореї це були військові уроки: "Не можна давати американцям нарощувати свої сили; не можна давати їм вводити в бій авіацію; не можна давати Америці вести війну з низьким відсотком втрат серед американців". Для вищих військових чинів Індії урок був навіть більш ясний: "Не воюй з США, якщо у тебе немає ядерної зброї"² . Цей урок був дуже серйозно сприйнятий багатьма політичними лідерами і представниками військового командування з усього не-західному світу, як і цілком логічний висновок: "Якщо у тебе є ядерна зброя, Сполучені Штати з тобою воювати не будуть".

"Замість того щоб, як звичайно, зміцнювати політику з позицій сили, - зауважив Лоуренс Фрідмен, - володіння ядерною зброєю насправді підтверджує тенденцію дроблення міжнародної системи, в якій колись великі держави відіграють скромнішу роль". Таким чином, роль ядерної зброї для Заходу після "холодної війни" відрізняється від тієї, яку воно відігравало в [c.287] час "холодної війни". Як сказав міністр оборон Ліс Еспін, тоді ядерну зброю компенсувало відставання Заходу від Радянського Союзу в галузі звичайних озброєнь. Воно служило "балансиром". Однак у світі після "холодної війни" Сполучені Штати володіють "не має собі рівних міццю в області звичайних озброєнь, і тепер уже наші вороги можуть отримати ядерну зброю. Ми - ті, кому слід було скоротитися, тому що рівняються на нас "³ .

Таким чином, немає нічого дивного в тому, Росія відводить важливу роль ядерної зброї у своїй обороні, і в 1995-му домовилася про закупівлю додаткових міжконтинентальних ракет і бомбардувальників на Україні. "Ми тепер чуємо те ж саме, що самі говорили про росіян у 50-х, - прокоментував один американський експерт по озброєнню. - Зараз росіяни говорять: "Нам потрібна ядерна зброя, щоб компенсувати їхню перевагу в звичайних видах озброєння" ".З точністю до навпаки, під час "холодної війни" Сполучені Штати з міркувань політики стримування не побажали відмовитися від права першими використовувати ядерну зброю. У світлі нових, стримуючих функцій ядерної зброї в світі після "холодної війни", Росія в 1993 році офіційно відмовилася від радянської стратегії не використовувати його першими. У той же час Китай, розвиваючи нову стратегію після закінчення "холодної війни" - ядерну стратегію обмеженого стримування, теж почав ставити під питання і поступово відходити від відданості прийнятого в 1964-му принципу невикористання ядерної зброї першими⁴ . У міру того, як інші стрижневі країни і регіональні держави отримають ядерну зброю або інші види зброї масового ураження, вони, швидше за все, також підуть цьому прикладу, щоб максимально збільшити стримуючий ефект свого озброєння проти західних військових дій з використанням звичайного озброєння. [c. 288]

Ядерна зброя може загрожувати Заходу і більш безпосередньо. Китай і Росія мають на озброєнні балістичні ракети, які можуть завдати удару ядерними боєголовками по Європі та Північній Америці. Північна Корея, Пакистан і Індія збільшують радіус дій своїх ракет і в якийсь момент вони теж виявляться здатні тримати Захід під прицілом. Крім того, ядерна зброя може бути доставлена ​​і по-іншому. Військові аналітики зазвичай розрізняють конфлікти за ступенем насильства: від невеликих бойових дій (як тероризм або одиничні партизанські війни), потім обмежені війни і великі війни (з масованим застосуванням звичайного озброєння) до ядерної війни. Тероризм історично був і залишається зброєю слабких, тобто тих, хто не має звичайній військовою міццю. З часів Другої Світової війни ядерну зброю також було зброєю слабких, за допомогою якого вони компенсували своє відставання в звичайних видах озброєння. У минулому терористи були здатні лише на обмежену насильство: вбити пару чоловік тут або зруйнувати пару будівель там. Для масованого насильства були потрібні масовані збройні сили. Проте в якийсь момент кілька терористів виявляться здатними на масове насильство і масові руйнування. Окремо тероризм і ядерна зброя - це зброя слабких з не-Заходу. Якщо і коли вони об'єднаються, слабкі з не-Заходу стануть сильними.

У світі після "холодної війни" спроби створити зброю масового знищення та засоби її доставки робилися в основному в ісламських та конфуціанських країнах. Пакистан і, можливо, Північна Корея володіють невеликою кількістю ядерної зброї або, по крайней, мере, здатністю швидко виготовити його, і також розробляють або купують ракети великої дальності, щоб доставляти його. У Іраку великі запаси хімічного озброєння, і він робить значні спроби з придбання біологічного та ядерної зброї. [c.289] У 1988 році президент Рафсанджані заявив, що іранці "повинні бути добре озброєні хімічними, бактеріологічними та радіологічними зброєю, щоб використовувати його в захисних і наступальних цілях ", і три роки потому його віце-президент, звертаючись до ісламської конференції, сказав:" Оскільки Ізраїль як і раніше володіє ядерною зброєю, ми, мусульмани, незважаючи на тортури ООН не допустити його розповсюдження, повинні співпрацювати в області створення атомної бомби ". У 1992 і 1993 роках представники вищого керівництва американської розвідки заявляли, що Іран продовжує свої спроби придбати ядерну зброю, а в 1995 році держсекретар США Уоррен Крістофер заявив прямо: «Сьогодні Іран марно намагається створити ядерну зброю". Інші мусульманські країни неодноразово виявляли інтерес до створення ядерної зброї, включаючи Лівію, Алжир і Саудівську Аравію."Півмісяць", згідно яскравому вираженню Алі Мазруі, знаходиться "над грибоподібним хмарою", і він теж, крім Заходу, може загрожувати іншим. Іслам може дійти до того, що "пограє в ядерну російську рулетку з двома іншими цивілізаціями - з індуїзмом в Південній Азії і сіонізмом і політизованим іудаїзмом на Близькому Сході"⁵ .

У розповсюдженні зброї ісламсько-конфуціанські зв'язку проявилися найбільш широко і конкретно. Китай відіграє ключову роль у передачі звичайних видів озброєння і зброї масового ураження багатьох мусульманських країнах. Ця передача включає в себе: споруду секретного, сильно захищеного ядерного реактора в алжирській пустелі, нібито для досліджень, але, як вважають багато західних експертів, для виробництва плутонію; продаж компонентів хімічної зброї до Лівії; продаж ракет середньої дальності СС-20 в Саудівську Аравію ; постачання ядерних технологій або матеріалів в Ірак, Лівію, Сирію та Північну Корею, і нарешті, передачу великих партій звичайних видів озброєння Іраку. Вдобавок до китайських [c.290] продажам, Північна Корея на початку дев'яностих поставила в Сирію через Іран ракети СС-20, а потім і пересувні пускові установки для них⁶ .

Центральна ланка конфуціансько-ісламських зв'язків в області озброєнь - це відносини між Китаєм і в меншій мірі Кореєю, з одного боку, і Пакистаном та Іраном, з іншого. З 1981 по 1990 роки основними одержувачами китайської зброї були Іран і Пакистан, а за ними по п'ятах слідував Ірак. Починаючи з 1970-х, Китай і Пакистан встановили між собою дуже тісні зв'язки у військовій сфері. У 1989 році ці дві країни підписали десятиліть меморандум про взаєморозуміння, який передбачає військове "співпраця в області покупки, спільну науково-дослідну діяльність, спільне виробництво та обмін технологіями, а також, за взаємною згодою сторін, продаж у треті країни". У 1993 році було підписано додаткову угоду, за якою Китаєм був наданий кредит для пакистанських військових закупівель. В результаті цього Китай став "для Пакистану найнадійнішим і великим постачальником військової техніки, а також продавцем всіх видів військових товарів для всіх родів військ пакистанської армії". Китай також допоміг Пакистану створити виробничі потужності з випуску реактивних літаків, танків, артилерії та ракет. Але найважливішим видом допомоги Китаю Пакистану стала підтримка в створенні ядерної зброї. За деякими повідомленнями, Китай передав Пакистану уран для збагачення, давав консультації по конструкції бомби і, ймовірно, надав Пакистану можливість підірвати свою ядерну зброю на китайському полігоні. Потім Китай поставив в Пакистан М-11, балістичні ракети з радіусом дії в 300 км, здатні доставляти ядерну зброю, порушивши тим самим зобов'язання перед Сполученими Штатами. Натомість Китай отримав від Пакистану технології заправки в повітрі і ракети "Стінгер"⁷ . [c.291]

До 1990-м рокам зв'язку в області озброєнь були налагоджені також в Китаю з Іраном. Під час ірано-іракської війни у вісімдесятих Китай поставив Ірану 22% його озброєнь, а до 1989 року став єдиним великим постачальником озброєнь у цю країну. Китай також активно співпрацює з Іраном в його відкритих спробах отримати ядерну зброю. Спочатку країни підписали "вихідне китайсько-іранська угода про співпрацю", а трохи пізніше, в січні 1990 року - десятирічний договір і співробітництво в науковій сфері та сфері передачі військових технологій. У вересні 1992 р. президент Рафсанджані у супроводі іранських фахівців-ядерників відвідав Пакистан, після чого відправився в Китай, де підписав ще один договір про співпрацю в ядерній галузі, а в лютому 1993-го Китай підрядився побудувати в Ірані два ядерні реактори по 300 МВт кожен. Китай також є основним постачальником ракет і ракетних технологій в Іран. Так, наприклад, в кінці вісімдесятих він поставив в Іран через Північну Корею ракети "Silkworm" і "десятки, можливо, сотні ракетних систем наведення і систем комп'ютеризованого автоматичної зброї" в 1994-1995 роках. Крім того, Китай продав Ірану ліцензію на виробництво китайських ракет класу "земля - земля". Північна Корея також внесла свою лепту в допомогу Ірану: поставила туди "Скади" і допомогла створити її власні виробничі потужності, а в 1993 році домовилася про постачання до Ірану ракети класу СС-20 з радіусом дії в 600 миль. Третя сторона цього трикутника - Іран і Пакистан - також розвиває тісне співробітництво в ядерній області: Пакистан навчає іранських учених, а в листопаді 1992 року Пакистан, Іран і Китай домовилися про спільну розробку ядерних проектів⁸ . Активна допомога Китаю по створенню зброї масового знищення в Пакистані і Ірані свідчить про неймовірно високому рівні довіри і співробітництва між цими країнами. [c.292]

 

Таблиця 8.1 (с. 293) Деякі продажу зброї Китаєм в 1980-1991 роках
	Іран	Пакистан	Ірак
Бойові танки Бронетранспортери ПТУРС Гарматні установки / ракетні пускові установки Винищувачі Протикорабельні ракети Ракети класу "земля-повітря"	540 300 7500   1200 * 140 332 788 *	1100 - 100   50 212 32 222 *	1300 650 -   720 - - -
* Відмічені зірочкою цифри не повністю підтверджені Джерело: Karl W. Eikenberry. Explaining and Influencing Chinese Arms Transfers (Washington: National Defense University, Institute for Natioal Strategic Studies. McNair Paper № 36, February, 1995. р. 12).

 

У результаті всіх цих подій і потенційної загрози, яку вони становлять для західних інтересів, поширення зброї масового ураження стало питанням номер один по забезпеченню безпеки Заходу. Так, наприклад, у 1990 році 59% американців вважали, що запобігання розповсюдженню ядерної зброї - це важливе завдання американської зовнішньої політики. У 1994 році так думали вже 82% громадськості та 90% вищих чинів із зовнішньополітичного відомства. Президент Клінтон у вересні 1993 року особливо підкреслив пріоритет завдання нерозповсюдження, а восени 1994-го оголосив "надзвичайний стан в країні" для протидії "надзвичайною і серйозну загрозу національній безпеці, зовнішній політиці та економіці Сполучених Штатів", яку представляє "поширення ядерної, біологічної та хімічної зброї, а також засобів їх доставки ". У 1991 році ЦРУ створило Центр по нерозповсюдженню зі штатом в 100 чоловік, а в декабре1993-го міністр оборони Еспін представив нову "оборонну ініціативу нерозповсюдження" і оголосив про створення нової посади - помічника міністра з ядерної безпеки і нерозповсюдження⁹ . [c.293]

Під час "холодної війни" Сполучені Штати і Радянський Союз були втягнуті в класичну гонку озброєнь, розробляючи все більш і більш досконале в технологічному плані ядерну зброю і засоби її доставки. Це був випадок, коли на нарощування сил відповідали нарощуванням. У світі після "холодної війни" основна конкуренція в сфері озброєнь змістилася в іншу область. Антагоністи Заходу намагаються отримати зброю масового знищення, а Захід намагається не дати їм це зробити. Це вже не нарощування проти нарощування, а скоріше нарощування проти стримування. Розмір і потенціал західного ядерного арсеналу не є, якщо не вважати риторики, частиною цієї конкуренції. Результат гонки озброєнь за принципом "нарощування проти нарощування" залежить від ресурсів, поглядів і технологічної развівітості обох сторін. Цей результат не визначений заздалегідь. Результат гонки між нарощуванням і стримуванням більш передбачуваний. Зусилля Заходу щодо стримування можуть уповільнити процес нарощування сил в інших суспільствах, але не можуть зупинити його.Економічний і соціальний розвиток не-західних країн, комерційний стимул для всіх країн, як західних, так і не-західних, робити гроші на продажі зброї, технологій та консультаціях, також політичні мотиви стрижневих держав і регіональних держав щодо захисту свого панування в регіоні - все це зводить нанівець спроби Заходу стримати поширення зброї.

Захід представляє принцип нерозповсюдження як відображає інтереси всіх націй в міжнародному порядку і стабільності. Однак інші нації розглядають нерозповсюдження як обслуговування інтересів гегемонії Заходу. Це дуже яскраво проглядається в різних підходах до поширення з точки зору Заходу, і в першу чергу Сполучених Штатів, з одного боку, і регіональних держав, на чию безпеку надасть ефект [c.294] це поширення - з іншого. Найбільш помітно це у відношенні Кореї. У 1993-1994 роках Сполучені Штати були в жаху від однієї думки, що Північна Корея мотет стати володарем ядерної зброї. У листопаді 1993-го президент Клінтон рішуче заявив: "Північній Кореї не можна дозволити створити ядерну бомбу. Нам потрібно дуже твердо дотримуватися цієї позиції ".Сенатори, члени палати представників і колишні чиновники з адміністрації Буша обговорювали можливу необхідність нанесення попереджувального удару по північнокорейських ядерних об'єктах. Занепокоєність, викликана в США північнокорейської ядерної програми, в значно мірою мала коріння в заклопотаності через глобальне поширення; факт появи у Кореї ядерної зброї не тільки сам по собі ускладнить і утруднить можливі дії США в Східній Азії, але і - якщо Північна Корея продасть свої технології та / або зброю - може надати аналогічний ефект для Сполучених Штатів і в Південній Азії і на Близькому Сході.

Південна Корея, з іншого боку, розглядає атомну бомбу крізь призму своїх регіональних інтересів. Багато жителів Південної Кореї бачать в північнокорейській бомбі корейську бомбу, яка ніколи не буде застосована проти інших корейців, але може бути використана для захисту корейської незалежності і корейських інтересів проти Японії та інших потенційних супротивників. Південнокорейські цивільні чиновники і військові офіцери явно очікують, що в об'єднаної Кореї буде такий потенціал. Північна Корея грає на руку інтересам Південної: перша понесе фінансові витрати на створення бомби і вислуховує через це докори всього світу, а друга просто незабаром успадкує цю бомбу. Поєднання північного ядерної зброї та південного промислового героїзму дозволить єдиної Кореї роздобути роль важливого гравця на південно-азіатській сцені. В результаті цього [c.295] існувала величезна прірва у поглядах на одну проблему: Вашингтон в 1994 році бачив на Корейському півострові великий криза, в Сеул не помічав ніякої кризи, створюючи лякаючу прірву нерозуміння між двома столицями. Одна "дивина північнокорейського ядерного протистояння, з самого початку і протягом декількох років, - писав один журналіст в самий розпал" кризи "в червні 1994 року, - полягає в тому, що передчуття кризи сприяє наростанню проблеми корейської кризи". Схожий розрив між інтересами безпеки Америки і регіональних держав проявився в Південній Азії: Сполучені Штати стурбовані поширенням ядерної зброї куди більше, ніж країни цього регіону. Індія і Пакистан легше сприймають ядерну загрозу один одного, ніж американські пропозиції скоротити або усунути обидві загрози¹⁰ .

Зусилля Сполучених Штатів та інших західних країн щодо запобігання розповсюдження зброї масового знищення, що у цілях підтримки балансу, поки увінчалися і, швидше за все, будуть закінчуватися обмеженим успіхом. Через місяць після того президент Клінтон заявив про те, що Північній Кореї не можна дозволити отримати ядерну зброю, американська розвідка проінформувала його, що Корея володіє однією чи двома бомбами¹¹ . В результаті цього політика США змінилася - тепер уже Північній Кореї пропонували замість батога пряник, щоб умовити її не розширювати свій ядерний потенціал. Сполучені Штати також виявилися не в змозі повернути назад або зупинити нарощування ядерного потенціалу в Індії та Пакистані, а також зупинити прогрес Ірану в цій області.

На конференції з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, яка відбулася у квітні 1995 року, ключовим питанням став наступний: продовжувати договір на 25 років або безстроково. Сполучені Штати наполягали [c.296] на безстроковому продовження. Цілий ряд інших країн, однак, був проти такого продовження, якщо воно не буде супроводжуватися значним скороченням ядерної зброї у п'яти визнаних атомних держав. Крім того, Єгипет поставив умовою до продовження підписання договору Ізраїлем і допуск туди експертів для інспекцій. Зрештою Сполучені Штати добилися переважної більшості при голосуванні за безстрокове продовження. Це вдалося зробити за допомогою вельми успішної стратегії умовлянь, хабарів і погроз. Наприклад, ні Єгипет, ні Мексика, які були проти безстрокового продовження, не змогли підтвердити свою позицію через економічній залежності від США. У той час як договір був прийнятий більшістю голосів, представники семи мусульманських країн (Сирії, Йорданії, Ірану, Іраку, Лівії, Єгипту та Малайзії) і однієї африканської (Нігерії) під час фінального обговорення висловилися проти¹² .

У 1993 році головна мета Заходу, визначена в американській політиці, змістилася від нерозповсюдження до контрраспространенію. Це зміна стало визнанням того, що певного ядерного розповсюдження все одно не уникнути. У свій час політика США зміниться від протидії поширенню до пристосування до поширення, і якщо уряду вдасться відірватися від штампів часів "холодної війни", то і до кроків, спрямованих на те, щоб обмежене поширення служило на благо американським та західним інтересам. Однак на 1995 рік Сполучені Штати і Захід залишаються прихильниками політики стримування, яка врешті-решт обов'язково провалиться. Розповсюдження ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення - це центральна складова повільного, але неминучого розсіювання сили в поліцівілізаціонном світі. [c.297]

 

Права людини і демократія

 

У сімдесятих - вісімдесятих роках двадцятого століття більше тридцяти країн у світі перейшли від авторитарної політичної системи до демократичної. Ця хвиля була викликана кількома причинами. Безумовно, найбільш важливим фактором, який породив ці політичні зміни, стало економічний розвиток. Крім того, політика і кроки Сполучених Штатів, провідних західноєвропейських держав і міжнародних інститутів допоможу встановити демократію в Іспанії, Португалії, багатьох країнах Латинської Америки, на Філіппінах, в Південній Кореї, у Східній Європі. Демократизація була найбільш успішною в державах з сильним християнським і західним впливом. Нові демократичні режими найлегше встановлювалися в країнах Південної і Центральної Європи, населених переважно католиками і протестантами; трохи менш упевнено почувають себе демократи Латинській Америці. У Східній Азії в 1980-ті до демократії повернулися католицькі і відчувають сильний вплив США Філіппіни, а християнські лідери підтримували рух до демократії в Південній Кореї і Тайвані. Як уже згадувалося вище, в колишньому Радянському Союзі прибалтійські республіки досить успішно перейшли до стабільної демократії; міра і стабільність демократії православних республіках сильно розрізняються, і поки перспективи залишаються неясними; майбутнє демократії мусульманських республіках примарно. До 1990-м демократичні зміни відбулися у всіх (крім Куби та країнах Африки) країнах, де люди сповідують західне християнство або де сильно християнський вплив.

Ці зміни, а також крах Радянського Союзу породили на Заході, особливо в США, віру в те, що в світі відбувається глобальна демократична революція і що в недалекому [c.298] часу західний підхід до прав людини і західні форми політичної демократії будуть превалювати під всьому світі. Таким чином, підтримка поширення демократії стала ціллю номер один для жителів Заходу. Цю мету підтримала адміністрація Буша: держсекретар Джеймс Бейкер в квітні 1990 року заявив, що "за політикою стримування лежить демократія" і що в світі після "холодної війни" "президент Буш визначив нашу нову мету: підтримувати і консолідувати демократію". Під час своєї передвиборної кампанії в 1992 році Білл Клінтон неодноразово повторював, що підтримка демократії стане найвищим пріоритетом його адміністрації, а демократизація стала єдиною зовнішньополітичною темою, якої він цілком присвятив одну з основних передвиборчих промов. Ставши президентом, він порекомендував збільшити на дві третини фінансування Національного фонду демократії; його помічник з національної безпеки визначив центральною темою зовнішньої політики клінтонською адміністрації "збільшення демократії"; його міністр оборони включив підтримку демократії в список з чотирьох найважливіших завдань і хотів навіть створити високий пост в своєму міністерстві по забезпеченню цієї задачі. Нехай у меншій мірі і не настільки явним чином, підтримка прав людини і демократії відіграє важливу роль у зовнішній політиці європейських країн, а також в критеріях, які використовують контрольовані Заходом міжнародні економічні інститути при видачі позичок і субсидій країнам, що розвиваються.

До 1995 року європейські та американські зусилля, спрямовані на досягнення цих цілей, досягли скромних успіхів. Майже всі не-західні цивілізації пручалися тиску Заходу. Сюди можна включити індуїстські, православні, африканські і в деякій мірі навіть латиноамериканські країни. Однак на найзапекліший опір західні зусилля по демократизації наткнулися в ісламських і мусульманських державах. Це [c.299] опір пояснюється розгорнутими руху культурного самоствердження, які втілилися в Ісламському відродженні та азіатському підйомі.

Провал політики США в Азії пояснюється в першу чергу зростанням економічного добробуту та самовпевненості азіатських урядів. Азіатські публіцисти постійно нагадують Заходу, що старі часи залежності і підпорядкування вже позаду і що Захід, свавілля ший половину світового економічного продукту в 1940-і, що домінував в ООН і написав Загальну декларацію прав людини (Universal Declaration on Human Rights), теж став частиною історії . "... Спроби підтримки прав людини в Азії, - заявив один сінгапурський чиновник, - повинні вважатися з зміненим розподілом сили в світі після" холодної війни "... західний вплив на Східну і Південно-Східну Азію значно знизилося"¹³ .

І він правий. Якщо домовленість Сполучених Штатів з Північною Кореєю можна по праву назвати "капітуляцією після переговорів", то факт, що Америка здалася в боротьбі за права людини в Китаї та інших країнах, можна названий беззастережною капітуляцією. Після того як адміністрація Клінтона пригрозила зняти з Китаю режим найбільшого сприяння, якщо той не зробиться більш поступливим у питаннях прав людини, вона спочатку побачила приниження свого держсекретаря в Пекіні, після чого не зробила нічого для порятунку престижу, потім відповіла на таку поведінку відмовою від колишньої політики та відділенням питання про статус "найбільшого сприяння" питань про права людини. Китай, у свою чергу, відреагував на такий прояв слабкості Сполученими Штатами продовженням і посиленням того курсу, який викликав протести клінтонською адміністрації. Причому точно так само пішла на поступки у випадках із Сінгапуром, де побили палицями американського громадянина, і Індонезією, вчинили криваву репресії в Східному Тиморі. [c.300]

Здатність азіатських режимів опиратися тиску Заходу в галузі прав людини посилилася з кількох причин. Американські та європейські ділові кола були дуже стурбовані розвитком торгівлі з швидко зростаючими країнами та інвестицій в них, і вони чинили сильний тиск на свої уряди, щоб ті не заважали економічним відносинам з цими країнами. Крім того, азіатські країни розглядали такий тиск як втручання у свої внутрішні справи і гуртувалися для підтримки один одного, коли піднімалося це питання. Тайванські, японські і гонконгські бізнесмени, які вклали гроші в Китай, мали особливу зацікавленість в тому, щоб США зберегли у відношенні Китаю режим найбільшого сприяння. Японський уряд взагалі дистанціювався від американської політики в галузі прав людини: після подій на площі Тяньаньмень прем'єр-міністр Кііті Міядзава заявив, що "Ми не дозволимо" абстрактної ідеї прав людини "вплинути на наші взаємини з Китаєм".

Країни АСЕАН з великим небажанням застосували тиск на М'янму, а в 1994 році запросили військову хунту на свою зустріч, в той час як Європейський Союз, як висловився його голова, змушений був визнати, що його політика "була не дуже успішною" та що йому доведеться змиритися з підходом країн АСЕАН до М'янмі. Крім того, зростаюча економічна міць таких країн, як Малайзія та Індонезія, дозволила їм застосувати "відповідні заходи" по відношенню до країн і фірмам, які їх критикують або поведінка яких розглядається як небажане¹⁴ .

В цілому зростання економіки азіатських країн робить їх все більше несприйнятливими до тиску Заходу в галузі прав людини та демократії. "Сьогоднішня економічна міць Китаю, - зауважив Річард Ніксон в 1994 році, - робить лекції США про права людини безрозсудними. Через десять років [c.301] вона зробить їх недоречними. Через двадцять років над ними будуть сміятися "¹⁵ . Однак до того часу економічний розвиток Китаю може зробити західні лекції непотрібними. Економічне зростання посилює позиції азіатських урядів по відношенню до західним урядам. За великим рахунком він також посилить позиції азіатських товариств по відношенню до азіатських урядам. Якщо демократія прийде в нові азіатські країни, то це відбудеться тому, що все більш впливові азіатська буржуазія і середній клас захочуть цього.

На відміну від успіху з безстроковим продовженням договору про нерозповсюдження, спроби Заходу з підтримки прав людини в представництвах ООН, як правило, закінчувалися нічим. За рідкісними винятками, як наприклад засудження Іраку, майже всі резолюції з прав людини в ООН відхилялися при голосуванні. Крім декількох латиноамериканських країн, уряди не горять бажанням вступати в боротьбу за те, що багато хто розглядає як "імперіалістичні права людини". Так, наприклад, Швеція в 1990 році від імені двадцяти західних країн внесла на розгляд резолюцію, що засуджує військовий режим у М'янмі, але опозиція, що складається з азіатських і деяких інших країн, "поховала" цю ініціативу. Резолюції, що засуджують Ірак за порушення прав людини, також відхилялися при голосуванні, і впродовж добрих п'яти років в 1990-х Китаю вдавалося мобілізувати азіатську допомогу для того, щоб відхилити висунуті Заходом резолюції, що виражають заклопотаність порушенням прав людини в цій країні. У 1994 році Пакистан висунув на розгляд до комісії ООН з прав людини резолюцію, яка засуджує Індію за порушення прав людини в Кашмірі. Дружні Індії країни об'єдналися проти прийняття цієї резолюції, але те ж саме зробили і два найближчих одного Пакистану, Китаю та Ірану, які до цього були мішенями подібних заходів і які переконали Пакистан зняти питання з розгляду.Опинившись нездатною засудити звірства Індії в [c.302] Кашмірі, зауважив The Economist, комісія ООН з прав людини "за замовчуванням схвалила їх. Інші країни, де відбуваються вбивства, також виходять сухими з води: Туреччина, Індонезія, Колумбія і Алжир - всі уникли критики. Таким чином, комісія надає допомогу урядам, замішаним в кривавих бойнях і тортурах, а це прямо суперечить тому, заради чого ця комісія створювалася "¹⁶ .

Відмінності в підході до прав людини на Заході і в інших цивілізаціях, а також обмежені можливості Заходу щодо досягнення своїх цілей чітко проявилися під час конференції ООН з прав людини, яка відбулася у Відні в червні 1993 року. На одній стороні опинилися європейські та північноамериканські країни; на іншій - блок, в який входили приблизно 50 не-західних країн, найбільш активними з яких було 16 - це уряду однієї латиноамериканської країни (Куба), одна буддистська країна (М'янма), чотири конфуціанські країни з абсолютно різними політичними ідеологіями, економічними системами та рівнем розвитку (Сінгапур, В'єтнам, Північна Корея і Китай), а також дев'ять мусульманських (Малайзія, Індонезія, Пакистан, Іран, Ірак, Сирія, Ємен, Судан і Лівія). Керівниками азіатсько-ісламського угрупування стали Китай, Сирія та Іран. Між цими двома угрупованнями виявилися латиноамериканські країни, за винятком Куби, які часто підтримували Захід, і африканські і православні держави, які іноді підтримували, але частіше протистояли позиції Заходу.

Питання, за якими країни розділялися відповідно лініях розламу між цивілізаціями, включали: універсальність проти культурного релятивізму в підході до прав людини; відносний пріоритет економічних та громадських прав, включаючи право на розвиток, проти політичних і громадянських прав; політична умовність при наданні економічної допомоги; створення [c.303] поста комісара ООН з прав людини; міра, в якій неурядовим організаціям із захисту прав людини, які в той же час зібралися на зустріч у Відні, потрібно дозволити брати участь в урядовій конференції; особливі права, які повинні бути підтверджені на даної конференції; а також приватні питання: наприклад, чи варто дозволити далай-ламі виступив зі зверненням до учасників і чи необхідно відкрито засудити порушення прав людини в Боснії.

Основні розбіжності у поглядах на ці питання були між західними країнами і азіатсько-ісламським блоком. За два місяці до Віденської конференції азіатські країни зустрілися в Бангкоку і прийняли декларацію, в якій підкреслювалося, що права людини слід розглядати "в контексті ... національних і регіональних особливостей, а також різних історичних і культурних умов", що спостереження в області прав людини є порушенням суверенітету країни і що виборча економічна допомога, поставлена ​​в залежність дотримання прав людини, порушує право на розвиток. Відмінності в підході до цих та інших питань були стільки великі, що весь документ, підготовлений під час підсумкового засідання на попередній предвенской зустрічі в Женеві на початку травня, ряснів скобками, в яких наводилися особливі думки однієї або більше країн.

Західні нації виявилися погано підготовлені до Віденської конференції, де опинилися в меншості, і в ході зустрічі робили чимало поступок своїм опонентам. В результаті цього, якщо не вважати гучного підтвердження жіночих прав, декларація, прийнята на конференції, виявилася досить слабким документом. Вона виявилася, як зауважив один борець за права людини, "повним помилок протиріч" документом, який уособлював перемогу азіатсько-ісламської коаліції і поразка Заходу¹⁷ . Віденська декларація не містила чіткого підтвердження права на свободу мови, друку, зборів, віросповідання, [c.304] тому у багатьох відношеннях виявилася набагато слабшою, ніж Всесвітня декларація прав людини, яку ООН прийняла в 1948 році. Цей зсув продемонстрував зниження владі Заходу. "Міжнародний режим дотримання прав людини, запроваджений з 1945 року, - зауважив один американський поборник прав людини, - більше не існує.Американське панування послабшав. Європа, навіть після подій 1992 року, залишається не більш ніж півостровом. Світ тепер настільки ж арабська, азіатський і африканський, наскільки і західний. Сьогодні Всесвітня декларація прав людини та міжнародні домовленості набагато менш важливі для більшої частини планети, ніж в епоху відразу ж після закінчення Другої Світової війни ". Один азіатський критик Заходу висловив приблизно ті ж погляди: "Вперше після прийняття Всесвітньої декларації у 1948 році, країни, де немає міцних іудео-християнських коренів і панування природного права, опинилися в перших рядах.Ця безпрецедентна ситуація буде визначати нову міжнародну політику в сфері прав людині. Вона також примножить приводи для конфлікту "¹⁸ .

"Головним переможцем, - зауважив ще один спостерігач, говорячи про Відні, - безумовно, виявився Китай, принаймні там, де успіх визначається тим, що інших можна попросити забратися з дороги. Пекін постійно перемагав на зустрічі тільки тому, що використовував свій величезний вага "¹⁹ . Захід, якого у Відні перевершили за кількістю голосів і тактиці, виявився тим не менш здатний домогтися не такою вражаючою, але все ж перемоги над Китаєм. Домогтися проведення літньої Олімпіади 2000 року в Пекіні було основним завданням китайського уряду, який вклало у досягнення цієї мети приголомшливі засоби. У Китаї неймовірно широко розрекламували участь в конкурсі на проведення Олімпіади, і очікування громадськості були високі; керівництво країни лобіювало інші уряди, щоб ті теж підтримували олімпійські домагання; до кампанії приєдналися [c.305] Тайвань і Гонконг. На іншій стороні виявилися Конгрес Сполучених Штатів, Європейський парламент і правозахисні організації, які виступали рішуче проти Пекіна. Хоча вибори в Міжнародному олімпійському комітеті проходять методом таємного голосування, результати явно розділилися по цивілізаційного ознакою. Під час першого туру голосування Пекін (при широкій африканської підтримки) опинився на першому місці, а Сідней - на другому. На наступному турі, коли був виключений Стамбул, конфуціансько-ісламські зв'язку принесли його голосу в основному Пекіну; коли вибули з боротьби Берлін і Манчестер, їх голоси пішли Сіднею, забезпечивши австралійцям перемогу в четвертому турі, а Китай зазнав принизливої ​​поразки, яке він поклав на совість США^* . "Америці та Британії, - прокоментував Лі Кван Ю, - вдалося збити пиху з Китаю ... Видимої причиною були" права людини ". Справжня причина була політичною: показати політичний вплив Заходу "²⁰ . Безсумнівно, набагато більше людей у світі цікавиться спортом, ніж правами людини, але з урахуванням віденського поразки Заходу з питання про права людини ця поодинока демонстрація західного "впливу" виявилася також і нагадуванням про його слабкості.

Крім того, що зменшилася вплив Заходу, парадокси демократії також знижують волю Заходу підтримувати демократію у світі після "холодної війни". Під час "холодної війни" Захід і Сполучені Штати особливо [c.306] гостро зіткнулися з проблемою "дружнього тирана": ця була дилема, чи варто співпрацювати з антикомуністичними військовими хунтами і диктаторами, які були корисними союзниками в "холодній війні". Така співпраця призводило до незручностей, коли подібні режими виявлялися замішані в кричущі порушення прав людини. Однак таке співробітництво можна було виправдати тим, що це було менше із зол: ці уряди проводили не такі широкомасштабні репресії, як комуністичні режими, а також вважалося, що вони не такі стійкі і набагато більше залежать від американського та іншого зовнішнього впливу.

Чому б не працювати з менш кривавим дружнім тираном, якщо альтернативою був більш кривавий і недружній? У світі після "холодної війни" вибір може бути більш важким: між дружнім тираном і недружньої демократією. Легковажне припущення Заходу, що демократично обрані уряди будуть прозахідними і налаштованими на співпрацю, не виправдалося в не-західних суспільствах, де виборча боротьба може привести до влади антизахідних націоналістів і фундаменталістів. Захід зітхнув з полегшенням, коли алжирські військові втрутилися 1992 році і отімені вибори, на яких явно повинні були перемогти фундаменталісти з Ісламського фронту звільнення. На руку західним урядам виявилося відлучення від влади після перемоги на виборах фундаменталістської Партії благоденства в Туреччині і націоналістської партії в Індії в 1995 і 1996 роках відповідно. З іншого боку, після революції в Ірані прийшов до влади один з найбільш демократичних режимів в ісламському світі, а відкриті вибори у багатьох арабських країнах, включаючи Саудівську Аравію і Єгипет, майже напевно приведуть до влади уряду, набагато менш симпатичний з точки зору Заходу, ніж їх недемократичні попередники. Всенародно обраний уряд [c.307] в Китаї може бути вкрай націоналістичними. У міру того як західні лідери усвідомлюють, що демократичні процеси в не-західних суспільствах часто призводять до влади недружні Заходу уряду, вони, по-перше, намагаються вплинути на хід цих виборів, а по-друге, з меншим ентузіазмом борються за демократію цих країнах.

 

Імміграція

 

Якщо демографія - це доля, то переміщення населення - це двигун історії. У минулі століття різні темпи зростання населення, економічні умови і політики урядів приводили до масової міграції греків, євреїв, германських племен, скандинавів, росіян, китайців і інших народів. У деяких випадках ці переміщення були порівняно мирними, в одного досить кривавими. Однак європейці дев'ятнадцяти століття були домінуючою расою за демографічною вторгненню. З 1821 по 1924 рік близько 55 мільйонів європейців мігрували за океан, близько 35 мільйонів з них - у Сполучені Штати. Мешканці Заходу підкорювали і деколи знищували інші народи, досліджували і обживали менш густонаселені землі. Експорт людей був, мабуть, найбільш важливим аспектом розквіту Заходу з шістнадцятого по двадцяте сторіччя.

Кінець двадцятого століття ознаменувався іншою, ще більшою хвилею міграції. У 1990 році кількість легальних міжнародних мігрантів склало 100 мільйонів, біженців - 19 мільйонів, а нелегальних мігрантів - принаймні на 10 мільйонів більше. Ця нова хвиля міграції була частково результатом деколонізації, утворення нових країн і політики держав, які заохочували від'їзд людей або змушували їх робити це. Однак [c.308] це було також і результатом модернізації і технологічного розвитку. Покращення в сфері транспорту зробили міграцію легше, швидше і дешевше; удосконалення в області комунікацій дало більший стимул використовувати економічні можливості і посилило зв'язки між мігрантами і сім'ями з їхніх рідних країн. Крім того, подібно "того, як економічне зростання Заходу стимулював еміграцію в дев'ятнадцятому столітті, економічний розвиток не-західних суспільств стимулювало еміграцію в двадцятому столітті. Міграція стає самонарастающім процесом." Якщо в міграції і є хоч один "закон", - стверджує Майрон Вайнер , - то він полягає в тому, що міграційний потік, одного разу почавшись, збільшує свою швидкість. Мігранти дають можливість мігрувати своїм друзям і знайомим, постачаючи їх інформацією про те, як мігрувати, засобами для полегшення переїзду, а також надають допомогу в пошуку роботи та житла ". Результатом, за висловом Вайнера, стає" глобальний міграційний криза "²¹ .

Мешканці Заходу послідовно і вдало протистояли розповсюдженню ядерної зброї і підтримували демократію і права людини. Їх погляди на імміграцію, навпаки, були подвійними і значно змінювалися одночасно зі зміною балансу за останні два Десятиліття двадцятого століття. До 1970-х європейські країни в загальному прихильно ставилися до імміграції і, в деяких випадках, найбільш помітно в Німеччині і Швейцарії, заохочували її, щоб компенсувати нестачу робочої вила. У 1965 році Сполучені Штати переглянули свої орієнтовані на Європу квоти, прийняті ще в 1920-ті, і радикально змінили свої закони, значно збільшивши ноток імміграції та відкривши нові її джерела в сімдесяті - вісімдесяті роки. Однак до кінця 1980-х високий рівень безробіття, збільшену кількість іммігрантів і переважно "неєвропейський" характер імміграції привели до різких змін в європейських [c.309] поглядах і політиці. Кілька років по тому ті ж проблеми призвели до значних зрушень і в Сполучених Штатах.

Більшість мігрантів та біженців кінця двадцятого століття переїхало з одного не-західного суспільства в інше. Приплив мігрантів в західні суспільства, однак, наблизився до абсолютними показниками європейської еміграції дев'ятнадцятого століття. У 1990 році в Сполучених Штатах проживало близько 20 млн іммігрантів першого покоління, в Європі - 15,5 млн, і ще 8 млн. в Австралії та Канаді. Кількість іммігрантів щодо корінного населення в основних європейських країнах досягло 7-8 відсотків. У Сполучених Штатах іммігранти становили 8,7% населення в 1994 році (у 1970 було вдвічі більше), а їх частка в Каліфорнії і Нью-Йорку становила 25% і 16% відповідно. У вісімдесяті роки в США в'їхало 8300000 осіб, а за перші чотири роки дев'яностих - 4,5 млн.

Нові іммігранти приїжджають в основному з не-запаней товариств. У Німеччині в 1990 році постійно проживало 1.675.000 турків; а наступні великі групи іммігрантів були вихідцями з Югославії, Італії та Греції. В Італії основним джерелом були Марокко, Сполучені Штати (ймовірно, в основному це були американці італійського походження, які повернулися додому), Туніс і Філіппіни. До середини дев'яностих 4 млн. мусульман проживали в одній тільки Франції, і до 13 млн. по всій Західній Європі. У 1950-х дві третини іммігрантів приїхали в Сполучені Штати з Європи і Канади; у вісімдесятих приблизно 35% з різко зрослого числа іммігрантів були з Азії, 45% - з Латинської Америки і менше 15 відсотків - з Європи і Канади. Природний ріст населення в США дуже низький, а в Європі практично дорівнює нулю. Серед мігрантів рівень народжуваності високий, тому саме на них припадає більша частина майбутнього зростання населення в європейських країн. В результаті цього жителі Європи усе більше бояться що "на них обрушилося навала не армій і танків, а [c.310] мігрантів, які говорять на інших мовах, моляться іншим богам, належать до інших культур, і виникає страх, що вони відберуть у європейців роботу, окупують їх землі, з'їдять всі гроші соціального забезпечення і будуть загрожувати їхньому способу життя "²² . Ця фобія, коріння якої лежать у відносному демографічному спаді, за спостереженням Стенлі Хоффмана, "грунтується на реальних зіткненнях культур і стурбованості за національну ідентичність"²³ .

До початку 1990-х дві третини іммігрантів в Європу були мусульманами, і стурбованість європейців імміграцією була насамперед стурбованістю мусульманської імміграцією. Європі кинуті виклики: демографічний - на частку іммігрантів проходиться 10% новонароджених у Західній Європі, а в Брюсселі 50% дітей народжуються у батьків-арабів - і культурний. Мусульманські громади - будь то турецька в Німеччині або алжирська у Франції - не інтегрувалися в що прийняли їх культури і практично нічого для цього не роблять, що турбує європейців. "По всій Європі росте страх, - сказав в 1994 році Жан-Марі Доменаш, - перед мусульманським співтовариством, яке не визнає європейських кордонів, ставши чимось на зразок тринадцятий нації Європейського співтовариства ".Один американський журналіст написав про іммігрантів:

"Європейське гостинність надзвичайно вибірково. Французів мало турбує польське нашестя зі Сходу, поляки, принаймні, - європейці і католики. Не - арабських африканських іммігрантів також у більшій масі не бояться і не зневажають. Вороже ставлення стосується в основному мусульман. Слово "іммігрант" практично стало синонімом ісламу, який сьогодні є другою за величиною релігією Франції, і відображає культурний і етнічний расизм, коріння якого йдуть глибоко в історію Франції "24 . [c.311] Однак строго кажучи, французи стурбовані збереженням не стільки чистоти раси, скільки чистоти культури. Вони допустили чорношкірих африканців, які говорять прекрасному французькою мовою, в свою законодавчу владу, але не пускають в школи мусульманських дівчаток в традиційних хустках. У 1990 році 76% жителів Франції вважали, що в країні живе дуже багато арабів, 46% думало, що занадто багато чорношкірих, 40% - занадто багато азіатів і 24% - занадто багато євреїв. У 1994 році 47% німців сказали, що воліли б не мати по сусідству арабів, 39% не хотіли бачити поляків, 56% - турок, 22% - євреїв25 . У Західній Європі антисемітизм, спрямований проти арабів, витіснив антисемітизм, спрямований проти євреїв.

Неприйняття імміграції громадськістю та вороже ставлення до мігрантів проявляються в актах насильства проти іммігрантських спільнот і окремих людей, стало особливо гострою проблемою в Німеччині на початку 1990-х років. Значно підвищилося число голосів, яке виборці віддають за праві, націоналістичні і антиімміграційні партії. Однак загальна кількість цих голосів, як правило, невелика. У Німеччині Республіканська партія набрала більше 7% голосів під час європейських виборів у 1989 році, але лише 2,1% голосів на національних виборах у 1990-му. У Франції Національний Фронт, який збирав незначне число голосів в 1980-му, заручився підтримкою 9,6% виборців у 1988-му, потім частка голосів, що віддаються за нього на місцевих і парламентських виборах, стабілізувалася на рівні 12-15%. У 1995 році два націоналістично налаштованих кандидата на пост президента набрали 19,9% голосів, а представники Національного Фронту стали мерами кількох міст, включаючи Тулон і Ніццу. В Італії голосу Національного альянсу також виросли з рівня приблизно 5% у вісімдесятих до 10-15% на початку дев'яностих. У Бельгії Фламандський блок / Національний фронт зібрали 9% [c.312] голосів на виборах в 1994 році, причому Блок отримав 28% голосів в Антверпені. В Австрії частка голосів, що віддаються на загальних виборах Партії свободи, збільшилася з менш ніж 10% в 1986-м до більш ніж 15% в 1990-му і майже до 23% в 1994 році²⁶ .

Ці європейські партії, що виступають проти мусульманської імміграції, значною мірою були дзеркальним відображенням ісламісткіх партій в мусульманських країнах. І ті й інші були аутсайдерами, які звинувачували корумпований істеблішмент і його партії, використовували економічне невдоволення, особливо безробіття, виступали з етнічними та релігійними гаслами, піддавали нападкам закордонне вплив в їх країнах. В обох випадках крайні екстремісти організовують акти тероризму і насильства. У більшості випадків як ісламістські, так і європейські націоналістичні партії домагаються кращих результатів на місцевих, а не на національних виборах. Мусульманський і європейський політичний істеблішмент відповів на ці тенденції однаково. У всіх мусульманських країнах, як ми вже бачили, уряду стають все більш ісламськими за своїм курсом, символам, політиці і діям. У Європі центристські партії перейняли риторику і втілювали в життя заходи, запропоновані правими, антиімміграційні партіями. Там, де демократична політика працює ефективно і дві або більше партії знаходяться в опозиції ісламістським або націоналістичним партіям, їх голоси не перевищували 20%. Протестні партії перевищили цей рівень тільки в країнах, де не було іншої ефективної альтернативи правлячої партії або коаліції, таких як Алжир, Австрія і, значною мірою, в Італії.

На початку 1990-х європейські політичні лідери змагалися один з одним, хто краще відповість на антиіммігрантські настрої. У Франції Жак Ширак заявив у 1990 році, що "імміграцію потрібно повністю зупинити; міністр внутрішніх справ Шарль Паскуа закликав в [c.313] 1993 році до "нульової імміграції"; а Франсуа Міттеран, Едіт Крессон, Валері Жискар д'Естен і інші політики-центристи також перейшли на антиімміграційні позиції. Імміграція була головним питанням на парламентських виборах в 1993 році, який явно зробив внесок у перемогу консервативних партій. На початку 1990-х французьке уряд змінив політику, зробивши більш складним: для дітей іммігрантів - отримувати громадянство, для сімей іммігрантів - в'їжджати в країну, для іноземців - просити політичний притулок і для алжирців | - одержувати візи для в'їзду у Францію. Нелегальних іммігрантів депортували, а поліція та інші силові структури, що працюють з іммігрантами, були укріплені.

У Німеччині канцлер Гельмут Коль і інші політичні лідери також висловлювали стурбованість проблемами, пов'язаними з імміграцією, і найбільш значними кроками уряду в цій області стала зміна статті XVI конституції Німеччини, яка гарантувала притулок в країні для "людей, які піддаються гонінням на політичному грунті", і відміна посібників для шукачів притулку. У 1992 році до Німеччини приїхало 438.000 біженців; у 1994-му - тільки 127.000. У 1980 році Британія різко знизило рівень імміграції приблизно до 50.000 чоловік в рік, і тому дана проблема викликала не такі сильні емоції і опозицію, як на континенті.Однак за період з 1992 про 1994 Британія скоротила з 20.000 до менш 10.000 кількість людей, що шукають притулку, яким дозволено залишатися на території країни. Коли перестали існувати бар'єри на переміщення в межах Європейського Союзу, британські побоювання були сфокусовані в основному на небезпеку не-європейської міграції з континенту. В цілому в середині 1990-х країни Західної Європи невблаганно прагнули звести до мінімуму, а то й повністю виключити імміграцію з не-європейських джерел.

У Сполучених Штатах проблема імміграції вийшла на перший план трохи пізніше, ніж у Європі, і не викликала [c.314] такого ж громадського резонансу. США завжди були країною іммігрантів, завжди себе такою вважали і історично розробили у себе вельми успішні процедури асиміляції новоприбулих. Крім того, у вісімдесятих - дев'яностих роках рівень безробіття в Сполучених Штатах був значно нижче, ніж в Європі, і страх втрати роботи не був вирішальним чинником, що визначає ставлення до імміграції. Джерела імміграції в Америку також відрізнялися від європейських, тому страх поглинання якоїсь однієї іноземної нацією був менш відчутний на національному рівні, хоча в деяких регіонах цілком реальний. Також набагато менше, ніж у Європі, била культурна дистанція між двома крупнейшімігруппамі іммігрантів і приймаючою країною: мексиканці - католики і говорять по-іспанськи; філіппінці - католики і говорять по-англійськи.

Незважаючи на ці фактори, за чверть століття після прийняття в 1965 році акту, який дозволив значно збільшити імміграцію з Азії і Латинської Америки, американська громадськість помітно змінила своє ставлення до проблеми. У 1965 році лише 33% громадськості хотіли зниження імміграції. У 1977 році цього бажало 42%, в 1986-му - 49%, в 1990-му і 1993-му - 61%. Опитування, наведені в дев'яностих роках, стабільно виявляли не менше 60 відсотків людей, які бажали зниження імміграції²⁷ . У той час як економічні міркування і економічні умови говорять про необхідність імміграції, протидія цьому процесу (незмінно зростаюче як у добрі, так і погані часи) говорить про те, що питання розвитку культури, зростання злочинності і збереження способу життя виявилися важливішими для громадської думки . "Багато, можливо, більшість американців, - писав у 1994 році один спостерігач, - ще розглядають свою націю як засновану європейцями країну, чиї закони є британським спадщиною мовою була (і повинен їм залишитися) англійська, інститути та громадські установи перебувають під [c. 315] впливом класичних західних норм, чия релігія має іудейсько-християнське коріння і чия велич спочатку пояснюється етикою протестантського ставлення до праці. Відображаючи ці передумови, 55% респондентів під час одного з вибіркових опитувань сказали, що вважають імміграцію загрозою для американської культури. У той час як європейці бачать загрозу в імміграції мусульман чи арабів, американці бачать її в зростанні числа латиноамериканців та азіатів, але в першу чергу - мексиканців. При опитуванні групи американців в 1990 році на тему "з якої країни Америка приймає занадто багато іммігрантів", Мексика набрала голосів вдвічі більше будь-якої іншої країни, потім слідували Куба, Схід (країна не визначена), Південна Америка і Латинська Америка (без згадки країни) , Японія, В'єтнам, Китай і Корея²⁸ .

Зростаюче невдоволення громадськості імміграцією на початку 1990-х років негайно викликало політичну реакцію, порівнянну з тією, що мала місце в Європі.З урахуванням природи американської політичної системою ультраправі і антиімміграційні партії не набирали голосів, але антиімміграційні публіцисти та громадські групи стали більш численними, більш активними, і їх голос чується все голосніше. Обурення в основному припадало на частку 3,5-4 мільйонів нелегальних іммігрантів, і політики на це відповіли. Як і в Європі, найбільш сильна реакція була на рівні штатів та округів, які несуть основні витрати на утримання іммігрантів. Так, наприклад, Флорида, а за нею ще шість штатів пред'явили федеральному уряду позов на 884 000 000 доларів на рік для покриття витрат на освіту, соціальне забезпечення, охорону правопорядку та інші витрати, викликані нелегальними іммігрантами. У Каліфорнії, де іммігрантів найбільше як у відносному, так і абсолютному виразі, губернатор Піт Уїлсон заручився підтримкою громадської думки, наполігши на відмову в праві на державне утворення [c.316] для дітей незаконних іммігрантів і припинивши виплати штату за екстрену медичну допомогу нелегальних іммігрантів. У листопаді 1994 року жителі Каліфорнії більшістю голосів схвалили Поправку 187, відмовивши в пільгах на медичну допомогу, освіту та соціальне забезпечення незаконним іммігрантам та їх дітям.

У тому ж 1994 році адміністрація Клінтона, відмовившись від попереднього курсу, посилила імміграційний контроль, посилила правила з надання політичного притулку, розширила штат Служби імміграції та натуралізації, посилила прикордонний патрулювання і побудувала загородження на кордоні з Мексикою. У 1995 році Комісія з імміграційну реформу, утворена Конгресом в 1990 році, рекомендувала знизити рівень щорічної легальної імміграції з 800 тисяч до 550 тисяч, віддаючи перевагу молодим дітям і дружинам, але не іншим родичам громадян і постійно проживають на території США осіб, і ця пропозиція "потрясло азіатсько-американські та латиноамериканські родини"²⁹ . У 1995-1996 роках в Конгресі повним ходом йшло додання законної сили рекомендаціям комісії та іншим заходам, спрямованим на обмеження імміграції. До середини дев'яностих імміграція стала найважливішим політичним питанням в США, а в 1996-му Патрік Б'юкенен зробив протидію імміграції наріжним каменем своєї президентської кампанії. Сполучені Штати слідують за Європою у прагненні значно скоротити в'їзд не-європейців у свою країну.

Чи може Європа чи США побудувати дамбу на шляху припливу мігрантів? Франція зазнала значний демографічний песимізм, починаючи з пронизливого роману Жана Распая в 70-х до аналітичного дослідження Жан-Клода Шене в дев'яностих, і підсумованого в коментарі П'єра Лелюша: "Історія, близькість і бідність гарантують, що Франції та Європі судилося бути населеними переважно народами із збанкрутілих [c.317] країн з півдня. Минуле Європи було білим і іудейсько-християнським. Майбутнє - ні "^** ,30 . Однак майбутнє не визначене остаточно; та жодне майбутнє не є незмінним. Проблема не в тому, чи буде Європа ісламізованих або Сполучені Штати латіноамеріканізіровани. Питання в тому, чи стануть Європа і США розколотими країнами, що складаються з двох явно виражених і вельми різних співтовариств, з двох різних цивілізацій, і проблема ця залежить, у свою чергу, від кількості іммігрантів і ступеня, в якій вони будуть асимільовані в західні культури , що превалюють у Європі та Америці.

Європейські товариства, як правило, або не хочуть асимілювати іммігрантів, або наштовхуються на труднощі, намагаючись зробити це, а ступінь, в якій мусульманські іммігранти і їхні діти хочуть асимілюватися, залишається неясною. Таким чином, тривала та значна імміграція, швидше за все, призведе до появи країн, розділених на християнську та мусульманську громади. Цього результату можна уникнути - все залежить від того, наскільки готові уряду і прості люди нести витрати, спрямовані на обмеження такої імміграції. Мова йде про прямі фінансових витратах на втілення антиміграційних заходів, соціальних витратах подальшого відокремлення існуючих іммігрантських спільнот і потенційних довгострокових економічних [c.318] витратах у вигляді нестачі робочої сили та зниження темпів розвитку країни.

Проблема мусульманського демографічного навали, однак швидше за все, ослабне після того, як пройде пік зростання народжуваності в Північній Африці і на Близькому Сході, як це вже відбулося в деяких країнах, і народжуваність почне знижуватися³¹ . Якщо імміграція викликана демографічним тиском, то мусульманська імміграція може суттєво скоротитися до 2025 року. Але це не стосується субсахарської Африки. Якщо економічний розвиток викличе і підтримає соціальну мобілізацію на Заході і в Центральній Африці, а стимулів і можливостей мігрувати стане більше, то на зміну загрозі "ісламізації" прийде загроза "африканізації". Імовірність того, що це відбудеться, сильно залежить від того, наскільки населення Африки скоротиться через СНІДу та інших епідемій, і того, наскільки привабливою для іммігрантів зі всієї Африки виявиться ПАР.

 

Таблиця 8.2 (с. 319) Розбивка населення США за расовою і етнічною належністю (у відсотках)
	1995	2020	2050
Білі не латиноамериканці Латиноамериканці Чорношкірі Азіати і жителі островів Тихого океану Американські індіанці і жителі Аляски Всього (в мільйонах)	74 10 12 3 <1 263	64 16 13 6 <1 323	53 25 14 8 1 394
Джерело: US Bureau of the Census. Population Projections of the United States by Age, Sex, Race, and Hispanic Origin: 1995 to 2050 (Washington: US Government Printing Office. 1996. pp. 12-13.

 

У той час як мусульмани становлять нагальну проблему для Європи, то мексиканці є проблемою для Сполучених Штатів. Якщо припустити, що існуючі тенденції та політика продовжаться, американське населення, як показують цифри, наведені в [c.319] таблиці 8.2, значно зміниться в першій половині двадцять першого століття, ставши майже на 50% білим і 25% латиноамериканським. Як і в Європі, зміни в імміграційній політиці та ефективне посилення антііміграціонних заходів можуть вплинути на ці прогнози. Але в цьому випадку найактуальнішою проблемою буде те, наскільки латиноамериканці асимілюються в американське суспільство, як були асимільовані попередні групи іммігрантів. Друге і третє покоління латиноамериканців стикаються з широким спектром стимулів і способів тиску, що спонукають зробити це. З іншого боку, мексиканська імміграція за цілою низкою ознак - і це має велику потенційну важливість - відрізняється від інших імміграцій. По-перше, мігранти з Європи або Азії перетинають океан; мексиканці переходять кордон пішки або вбрід по річці. Цей плюс - доступність транспорту і комунікацій дозволяє їм підтримувати тісні зв'язки з рідними спільнотами будинку. По-друге, мексиканські іммігранти сконцентровані на південному заході Сполучених Штатів, утворюючи частину мексиканського суспільства, яке простягається від Юкатана до Колорадо (див. карту 8.1). По-третє, є докази того, що опір асиміляції значно вище серед мексиканських іммігрантів, ніж серед інших іммігрантських груп, і що мексиканці схильні зберігати свою мексиканську ідентичність, приклад чого був продемонстрований під час боротьби навколо поправки 187 в Каліфорнії в 1994 році. По-четверте, район, населений мексиканськими мігрантами, був анексований Сполученими Штатами після перемоги над Мексикою в середині XIX століття. Економічний розвиток Мексики напевно викличе у мексиканців реваншистські настрої. Незабаром результати американської військової експансії в XIX столітті будуть поставлені під загрозу, а можливо, виявляться зворотними через мексиканської демографічної експансії в двадцять першому столітті.[c.320]

 

Карта 8.1 (с. 321) Сполучені Штати: розколота країна? Прогнозоване прцентное співвідношення чорношкірих, азіатів, корінних американців і латиноамериканців серед населення в 2020 році, по округах     Джерело: US Bureau of the Census. Population Projections of the United States by Age, Sex, Race, and Hispanic Origin: 1995 to 2050 (Washington: US Government Printing Office. 1996. pp. 12-13.

 

Змінюваний баланс між могутністю цивілізацій все більше ускладнює досягнення Заходом своїх цілей в сферах нерозповсюдження зброї, прав людини, імміграції та в інших областях. Щоб звести до мінімуму втрати в даній ситуації, Заходу потрібно вміло розпорядитися своїми економічними ресурсами, застосовувати до інших суспільств політику батога і пряника, зміцнити свою єдність і координувати свою політику так, щоб інші суспільства не могли підбурювати західну країну з іншого, а також підтримувати і використовувати відмінності між не-західними країнами. З одного боку, здатність Заходу слідувати такій стратегії буде залежати від природи і сили його конфліктів з цивілізаціям, які кидають виклик, а з іншого боку - від тій мірі, в якій він зможе знайти і розвинути загальні інтересу хитаються цивілізаціями. [c.322]