Вопрос 50 Причины, порядок, проблемы проводимого в стране укрупнения субъектов рф. Задачи, стоящие перед вновь созданными в результате объединения субъектами рф (на примере Заб. Края).

89 регионов (ст. 65 КРФ)- слишком много для России, ими «слишком тяжело управлять». Правда, уменьшить количество субъектов Федерации до 7 по числу федеральных округов нецелесообразно. Причины, по которым субъекты РФ следует укрупнять, называют разные: регионов должно быть не 89, а примерно 50, а укрупнение надо производить за счёт объединения дотационных регионов с донорами.

Вряд ли можно всерьёз рассчитывать, укрупнив регионы, радикальным образом повысить эффективность нынешней системы власти.

Но один явный плюс для федерального центра в этом грандиозном плане переустройства России есть. Реализация его займёт много времени: веди для пересмотра административно-территориального деления государства потребуются референдумы в объединяемых субъектах, внесение изменений в КРФ.

На развитие Заб. края в течении 10 лет планируется направить более 700 млрд. рублей. Только по линии инвестиционного фонда РФ планируется перевести в Заб. край более 100 млрд. рублей. «Остальные 600 млрд. рублей станут совокупным взносом крупных компаний – «Норильского Никеля», РАО «ЕЭС России», РЖД и других инвесторов », - сказал собеседник агентства. Экономическое развитие Заб. края станет крупнейшим проектом на территории России, реализация которого потребует создания около 70 тыс. рабочих мест. Мощная финансовая поддержка будет оказана из-за геополитического положения Забайкалья на стыке трёх границ – российской, китайской и монгольской, динамичного развития соседних стран Азиатского региона, а также учитывая природные богатства Читинской области.

51. Конституция рф и проблемы совершенствования системы государственной власти, местного самоуправления и федерального устройства России.

Как отмечалось выше, Конституция без ответственности декларативна. Между тем в некоторых случаях столь принципиальное положение игнорируется или не понимается как на теоретическом, так и на законодательном уровне. Это свидетельствует о том, что роль конституционно-правовой ответственности недооценивается ни современной наукой, ни законодателем.

Конституционно-правовая ответственность служит важным инструментом обеспечения конституционных норм. Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя есть прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц.

Поскольку в России нет однозначного конституционного указания на конституционно-правовую ответственность, исключительную важность в ее развитии приобретают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в отличие от законодателя использует термин "конституционно-правовая ответственность" и признает наличие ее мер в федеральных законах.

На основе Конституции РФ Конституционный Суд сформулировал ряд принципов, которыми должен руководствоваться законодатель при регулировании конституционно-правовой ответственности. Так, Суд последовательно проводит принцип определенности основания ответственности - четкого установления всех элементов состава конституционного деликта, чтобы избежать неоднозначного понимания и, следовательно, ошибок при применении. Из правовых позиций Конституционного Суда следует, что меры конституционно-правовой ответственности должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции должны соизмеряться как с конституционно установленными целями и ценностями, так и с характером совершенного конституционного деликта и иными факторами. Отступление в законодательных актах от указанных конституционных постулатов ведет к признанию Конституционным Судом таких актов не соответствующими Конституции РФ. В частности, вследствие неопределенности оснований ответственности он признал не соответствующим Конституции установление отзыва выборного должностного лица, если такой отзыв допускается вне связи с конкретными решениями или действиями (бездействием), которые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке[1]. По причине нарушения принципа соразмерности Конституционный Суд, например, оценил как не соответствующие Конституции содержащиеся в п.3 ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании[2].

Довольно ярким примером является установление мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Федерации, закрепленных в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст.3.1, 9, 19, 26.9, 29, 29.1). Как известно, конституционность ряда соответствующих мер воздействия - досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа и отрешения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) от должности - ставилась под сомнение. Вероятно, это произошло из-за того, что Конституция России не только не регулирует порядок применения таких мер, но и вовсе о них не упоминает. Однако Конституционный Суд признал соответствующими Конституции закрепленные в федеральном законодательстве меры федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Федерации, указав, что они представляют собой конституционно обусловленный комплексный правовой институт[4].