7. Экономическая теория прав собственности

В чем смысл этой теории? В том, что отношения собствен­ности в значительной мере формируют систему, определяют нормы взаимоотношений и поведения людей. Эта теория “по­могает” обеспечивать свои интересы, не нарушая чужих. Если скот наносит ущерб соседу, который выращивает пшеницу, сле-

109

дует компенсировать ему убытки (нарушены права собственности). Если производство химикатов загрязняет реку, виновники должны выплатить суммы, соответствующие стоимости очистки реки, либо ограничить до допустимого минимума масштабы загрязнений. Если шум работающих механизмов мешает врачу, сосед-нарушитель обязан компенсировать переезд пострадавшего в другое место или, получив компенсацию от врача, уехать сам. Если морской порт заливает нефтью пляж, следу­ет либо закрыть порт, либо ограничить до минимума загряз­нение. Во всех случаях через систему рыночных отношений, соглашений и компенсаций важно прийти к разумному ре­шению.

Всякая экономическая деятельность затрагивает интересы и сопровождается эффектами не только одних (непосредственных участников, исполнителей), но и в определенной мере других — соседей, горожан, общества. Внешние эффекты — это издерж­ки и выгоды, которые распространяются на людей, непосред­ственно не осуществляющих материальных или денежных за­трат, но использующих побочные результаты деятельности дру­гих. Внешние эффекты ничего не стоят тому, кто ими пользуется. Но получаемый ими выигрыш или, напротив, про­игрыш несомненны. С подобным феноменом приходится счи­таться.

Рыночное хозяйство имеет свойство недооценивать внешние эффекты и не компенсировать связанные с ними дополнитель­ные издержки. Для рынка хозяйственная деятельность — это деятельность “для себя”, а не “для других”. Рынок не стремится сработать на общий результат, на совокупную пользу. Рынок, не спешит нейтрализовать негативный эффект.

По мере развития производства, роста общественного бо­гатства проблема “внешних эффектов” становится все более острой. Возникает вопрос: как учесть и смягчить эти эффекты?

Проблемой внешних эффектов .занимался американский экономист Рональд Коуз, нобелевский лауреат 1991 г. Коуз считает, что хотя экономисты и изучают рынок, но их волнует установление цен, а рынок как институциональная структура экономической системы их не интересует. В результате игно­рируется роль, которую играет право в поведении фирм и функ­ционировании рынков.

“В экономической теории, предполагающей, что трансакционные издержки не существуют, рынкам нечего делать, и пред­ставляется совершенно разумным делом развитие теории об­мена на примере обмена орехов на яблоки между индивидуу­мами, совершаемого на опушке леса, либо на основе другого

110

нереального примера. Этот анализ, разумеется, объясняет, по­чему торговля выгодна, но он не затрагивает факторы, опре­деляющие размах торговли и тип благ, которыми торгуют. А когда экономисты все-таки говорят о структуре рынка, это не имеет ничего общего с рынком как институтом, но относится лишь к таким предметам, как число фирм, дифференциация продуктов и т. п., при том что влияние социальных институтов, облегчающих обмен, полностью игнорируется”¹⁹.

Артур Пигу, занимавшийся этой проблемой ранее, считал, что для преодоления подобных противоречий необходимо вме­шательство государства, поскольку невозможно оценить разме­ры внешних издержек. Пигу отмечал, что нужен -специальный налог на тех, кто создает “внешние эффекты”. Косвенные или побочные услуги, по его мнению, имеют небольшое значение, поскольку весьма трудно заставить пользователей, к примеру, платить за пользование маяком или за возросшую стоимость земельных участков (в случае строительства дороги). Он пред­лагал использовать систему налогового обложения и субсидий, что, видимо, должно оказать оптимальное влияние на вырав­нивание побочных эффектов.

Коуз выступил против подобных рекомендаций. Государст­венное регулирование не всегда полезно. Оно связано с до­полнительными затратами, непредвиденными потерями. Сред­ства, перераспределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или вос­полнить непредвиденные потери. Трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий (внешних эффектов), сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйст­венной деятельности, согласовать частные и общественные ин­тересы.

Обрисовав неэффективность позиции своего предшествен­ника, Коуз подкрепляет аргументы примерами. Рассматрива­ются взаимоотношения двух фермеров, занимающих соседние участки. Один занят разведением скота, другой — выращива­нием пшеницы. Отбившийся скот стравливает посевы на зем­лях соседа. Скотовод, обязанный уплатить за потраву, прини­мая решение о размерах стада, исходит из простого расчета. Он не будет увеличивать стадо до тех пор, пока ценность до­полнительно произведенного мяса (предполагается, что он за­бивает скот) не превысит размеры дополнительных издер­жек, в том числе стоимость дополнительно стравленных посе­вов. В свою очередь, фермер, решая вопрос об увеличении посева, будет учитывать, как изменится его выручка, если он продаст меньше зерна, потеряв часть продукции от потравы.

111

Возможно, он решит сохранить прежний объем производства, если скотовод компенсирует ему рыночную цену стравленного урожая.

По мнению Коуза, в подобных случаях возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Фермер и скотовод могут посчитать целесообразным заключить договор, по которому фермер не будет обрабатывать полоску земли, используемую в качестве тропы для хождения стада к водопою. Возможны и иные варианты: либо скотовод заплатит фермеру за необработанную часть земли, либо он сам решит арендовать землю, заплатив землевладельцу большую сумму, нежели платит фер­мер. Во всяком случае, конечный результат будет оптимален. Важно, чтобы строго были определены права сторон.

Комментируя позицию Пигу, Коуз замечает, если скотовод будет платить налог, в этом случае внешний эффект (ущерб, наносимый соседу) станет для него эффектом внутренним. И если размер налога будет соответствовать величине наносимого ущерба, то оптимальный результат не будет достигнут. Сами “эффекты” весьма изменчивы, налоги связаны с дополнитель­ными издержками, нет никакой гарантии, что компенсацию получит пострадавший. В подобных “операциях” следует со­гласовать выгоду от устранения последствий и выгоду от про­должения деятельности, наносящей ущерб. Взвесив ущерб и выгоду, при любом варианте два лица смогут договориться меж­ду собой.

Сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства. Такое вмешательство еще боль­ше увеличит общественные издержки. “Но правительственная административная машина сама по себе работает не без из­держек. В некоторых случаях она может быть чрезвычайно до­рогостоящей”. К тому же не исключены ошибки, могут быть использованы средства политического давления, не будет вклю­чен механизм конкуренции. Отсюда вывод: “прямое правитель­ственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы”²⁰.

Этот вывод иногда называют теоремой Коуза. Ее суть: про­блема побочных эффектов может быть решена путем согла­шения между заинтересованными сторонами. Подобное согла­шение желательно и целесообразно, но не всегда возможно. Условиями его достижения являются, во-первых, четкое опре­деление прав собственности; во-вторых, относительно невысо­кая стоимость заключаемого соглашения, в котором участвует небольшое число лиц.

112

Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому резуль­тату. Достижение согласия не зависит от того, кто является собственником (какая из двух сторон). Они способны само­стоятельно решить спорные вопросы, как правило, без посто­роннего вмешательства государства.

Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вме­шательства, если в спор вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик. Например, трудно решить спор о возмещении ущерба, наносимого крупному во­доему построенными по его берегам предприятиями. Нельзя с помощью отдельных соглашений сохранить лесные угодья, под­вергаемые нерациональной вырубке.

Разумеется, нельзя свернуть все сделки, остановить произ­водство. Невозможно закрыть все химические предприятия, остановить работу теплоцентралей и электростанций. Практически немыслимо ограничить до минимума авиаперевозки, что­бы устранить шум от двигателей; нельзя остановить потоки машин в городах, чтобы очистить воздух и устранить автока­тастрофы. Есть какие-то границы, которые невозможно пере­ступить.

А утрясти противоречия и претензии поможет рынок с его инфраструктурой. Важно определить права собственности. Это непростая система, целый комплекс отношений, обеспе­чиваемых органами регулирования и защиты. Права собствен­ности — это права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окружа­ющих и использования процедур для восстановления собст­венности, права на извлечение дохода и получение компенса­ции.

В определении норм и прав собственности заинтересованы все участники хозяйственной деятельности: и производители, и потребители, и те, кто использует ресурсы, и те, кому на­носится ущерб. Издержки производства существуют не только внутренние, но и внешние, в частности те, которые идут на компенсацию наносимого ущерба. Для производителя они ста­новятся внутренними, дополнительными, но неизбежными. Проблема состоит в том, как свести эти издержки и потери до минимума.

Не налог, не государственный арбитраж, а рыночные со­глашения и сделки самих участников являются регулятором и механизмом, помогающим сократить издержки, снизить их до оптимального размера. Общественные услуги, утверждают Коуз

113

и его сторонники, обеспечивает государство, а все остальное регулирует сам рынок. Если права собственности определены и соблюдаются, нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав. Права собственности могут комбини­роваться, переходить от одних к другим. При этом должны учитываться и включаться в анализ издержки на информа­цию, контроль, оформление договоров (трансакционные из­держки).

Рынок не только сфера обмена, но и институциональная, структура, обеспечивающая “работу” механизма цен, реализацию торговых сделок. Экономическая теория, как уже отмечалось, исходит из факта существования институциональной структуры (фирма и рынок), но не занимается ею как предметом исследования. Это сужает задачи экономической науки. “Потребитель предстает не как человек, а как согласованный набор предпочтений. Фирма для экономиста, как сказал Слейтер, “по существу являет собой кривую спроса и кривую предложения, а вся теория сводится к логике оптимального выбора цены и комбинации затрат”. Обмен происходит вне каких-либо определенных институциональных рамок. Мы получили потребителей, не имеющих и следов принадлежности к роду людскому, и фирмы, не знающие, что такое организация и даже обмен, осуществляемый вне рынков”²¹.