- •Философия научного познания
- •Философия научного познания
- •І. Наука ххі столетия
- •1.1. Наука и научная картина мира
- •1.2. Наука XXI века
- •Іі. Познание: возможности и границы
- •2.1. Сознание и познание
- •2.2. Кризис классических методологий
- •2.3. Познание, как оказалось, невозможно без самопознания
- •Ііі. Традиции в познании. Научная школа
- •3.1. Традиции и реальность
- •3.2. Научная школа
- •IV. Теория развития науки Томаса Куна
- •4.1. Парадигма как способ деятельности научного сообщества
- •4.2. «Методологические директивы» — один из факторов развития науки
- •4.3. Многоуровневый характер методологических правил
- •V. Научное творчество
- •5.1. Понятие о научном творчестве
- •5.2. Научное познание – творческий процесс
- •5.3. Психология научного познания
- •5.4. Интуиция как часть механизма мышления
- •5.5. Развитие интуитивных способностей
- •VI. Научное знание
- •6.1. Существует ли всё ещё в науке точка зрения «Абсолютного Наблюдателя» ?
- •6.2. Тезис о несоизмеримости и культурный релятивизм
- •6.3. Историческая изменчивость критериев рациональности и релятивизм
- •6.4. Неизбежен ли релятивизм ?
- •VII. Системность как сущностная характеристика научного знания
- •7.1. Понятия «системный подход» и «система»
- •7.2. Системообразующие факторы
- •7.3. Механизм развития систем Возникновение
- •Viіi. Научная теория как воплощение системности
- •8.1. Теория как особая форма научного познания
- •8.2. Научная теория как идеализированное отображение действительности
- •8.3. Цели и функции научной теории
- •8.4. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики Проблема материализации научной теории
- •IX. Эмпирическое и теоретическое в научном познании
- •9.1. Понятие эмпирического и теоретического
- •9.2. Структура эмпирического исследования
- •9.3. Структура теоретического исследования
- •X. Диалектические и формально-логические методы познания
- •10.1. Исторический и логический методы познания
- •10.2. Восхождение от абстрактного к конкретному
- •10.3. Формально-логические законы научного познания
- •XI. Моделирование как метод научного познания
- •11.1. Моделирование как необходимый этап познания сущности изучаемого явления или процесса при разработке его теории
- •11.2. Гипотезы как необходимые признаки, определяющие свойства разрабатываемой модели или процесса
- •11.3. Предсказания – важнейший критерий истинности разрабатываемой теории
- •11.4. Связь моделирования с детерминированными и стохастическими методами изучения явления
- •XII. Наука и вненаучное (квазинаучное) знание
- •12.1. Философские проблемы идентификации научного знания
- •12.2. Классическая наука. Критерии научности. Типы научности
- •12.3. Наука и образование как особый цивилизационный блок
- •12.4. Понятия научного и мистического знания
- •12.5. Научное и вненаучное знание
- •Литература
6.4. Неизбежен ли релятивизм ?
Многие — и отечественные, и зарубежные — исследователи полагают, что, оставаясь внутри самого познавательного процесса, разорвать порочный круг, создаваемый "внутренней глобальностью" фундаментальных научных теорий, невозможно, в силу чего релятивизм неизбежен. Они полагают, что преодоление релятивизма возможно лишь в процессе выхода за пределы познания, в сферу материально-практической деятельности людей, в область технологических применений теории. Короче — в сферу практики. В принципе в таком решении проблемы нет ничего неверного. Однако простая ссылка на практику без анализа этого критерия, без попытки выявить, что такое практика, какова структура этого критерия — есть фактически ссылка на все образующее время. Она обрекает методологию на пассивность. Ее основной мотив: пусть все идет как идет в науке, время в конце концов все расставит по своим местам.
Такая пассивная позиция подвергается, однако, критике и не принимается более молодым поколением философов науки. В отличие от представителей старшего поколения (К.Поппер, И.Лакатош), которые стремились построить некую внеисторическую модель развития знания, эти философы вполне понимают и учитывают эволюционирующий характер научного метода. Тем не менее, они полагают, что релятивизм преодолим. И пытаются его преодолеть на пути фиксации некоего метакритерия. Таким сверхкритерием, действующим на "длительном пробеге" теорий, выступает в рассматриваемых концепциях либо увеличивающееся правдоподобие (verisimilitude) теорий (У. Ньютон-Смит), либо их прагматический успех (М.Хессе), либо способность теорий решать проблемы (Л.Лаудан). Оценки в научном познании могут быть субъективными и парадигмально зависимыми, но все это не ведет к релятивизму, рассуждают сторонники рассматриваемой точки зрения, если существует метакритерий, в свете которого получают свою оценку применяемые при оценке той или иной теории или парадигмы методологические принципы и критерии научности. Предполагается, что экспериментальная подтверждаемость теорий, так же, как их неослабевающая способность решать проблемы, служит знаком того, что применяемый в рамках той или иной парадигмы метод отбора и сравнения теорий является правильным.
Думается, что такой подход является в принципе верным. Без некоторых, пусть не очень четких и определенных кросспарадигмальных (и кросскультурных) критериев рациональности, релятивизма избежать не удалось бы. Ни культурного, ни когнитивного. Лишь такие критерии способны определить, какой из возможных культурных или когнитивных миров является выделенным. И следует, по-видимому, согласиться с тем, что эмпирический критерий может играть роль одного из таких метакритериев.
Здесь внимательный читатель может выразить недоумение: выше в статье утверждалось, что экспериментальный критерий сам является парадигмально зависимым. Однако противоречия здесь нет. Дело в том, что как раз с эмпирическим критерием проблема оказывается разрешимой. Как пыталась показать автор этой статьи21, исследование структуры эмпирического уровня познания позволяет разорвать порочный круг, порожденный внутренней глобальностью фундаментальной научной теории в отношении экспериментальных результатов. Такой анализ дает возможность выявить внутринаучные основания для реконструкции процедуры экспериментальной проверки теории как теоретически независимой и в этом смысле объективной.
В структуре теоретической интерпретации эмпирических данных можно выделить два относительно независимых компонента (подуровня) эмпирического уровня знания. Один из них представляет собой констатацию экспериментального результата и может быть охарактеризован как "интерпретация-описание". Другой состоит в теоретическом объяснении зафиксированного на первом подуровне результата и может быть квалифицирован как "интерпретация-объяснение". Перед исследователем реальной научной практики оба эти подуровня предстают как нечто нераздельное, сливающееся в единое целое. Если, однако, за видимой целостностью теоретически интерпретированного результата не увидеть его внутренней дифференцированности, понять, как реализуется экспериментальная проверка теории и как при этом достигается объективность и теоретическая независимость такой проверки, и в самом деле оказывается невозможным.
Такая проверка осуществляется благодаря существованию "интерпретации-описания" и ее относительной независимости от "интерпретации-объяснения". Несмотря на то, что интерпретация-описание предполагает использование теоретического материала (само утверждение, констатирующее экспериментальный результат, является лишь надводной частью "айсберга", погруженного в море теоретического материала, и в этом его отличие от "протокольных предложений" логического позитивизма), этот материал обладает одной особенностью: он формируется из других, отличных от проверяемой, теорий. Таким образом, интерпретация-описание представляет собой язык наблюдения, который хотя и является теоретически нагруженным, тем не менее, оказывается теоретически нейтральным (по отношению к проверяемой теории). И его существование представляет собой достаточное основание для того, чтобы понять, как осуществляется вполне надежная и независимая эмпирическая проверка теории.
Эксперимент по проверке углового смещения звезд смог действительно выступить подтверждением ОТО благодаря тому, что его результат может быть сформулирован в виде утверждения: "угловое смещение звезд действительно наблюдается". В это утверждение теоретические допущения ОТО не включаются.
Таким образом, экспериментальный критерий вполне может играть (и играет) роль метакритерия по отношению к парадигмально зависимым стандартам и критериям рациональности. Существуют, по-видимому, и другие критерии. Их можно обнаружить, анализируя действующие в реальном научном познании на разных этапах развития науки методологические принципы и фиксируя их инвариантное, остающееся неизменным, несмотря на смену парадигм, содержание. Есть и другие подходы к проблеме. Уже упоминавшийся Хилари Патнэм, например, говорит о существовании некоей идеальной рациональности, которая, по-видимому, и играет роль механизма для определения выделенного теоретического мира в море существующих и предлагающихся теоретических моделей.