- •Философия научного познания
- •Философия научного познания
- •І. Наука ххі столетия
- •1.1. Наука и научная картина мира
- •1.2. Наука XXI века
- •Іі. Познание: возможности и границы
- •2.1. Сознание и познание
- •2.2. Кризис классических методологий
- •2.3. Познание, как оказалось, невозможно без самопознания
- •Ііі. Традиции в познании. Научная школа
- •3.1. Традиции и реальность
- •3.2. Научная школа
- •IV. Теория развития науки Томаса Куна
- •4.1. Парадигма как способ деятельности научного сообщества
- •4.2. «Методологические директивы» — один из факторов развития науки
- •4.3. Многоуровневый характер методологических правил
- •V. Научное творчество
- •5.1. Понятие о научном творчестве
- •5.2. Научное познание – творческий процесс
- •5.3. Психология научного познания
- •5.4. Интуиция как часть механизма мышления
- •5.5. Развитие интуитивных способностей
- •VI. Научное знание
- •6.1. Существует ли всё ещё в науке точка зрения «Абсолютного Наблюдателя» ?
- •6.2. Тезис о несоизмеримости и культурный релятивизм
- •6.3. Историческая изменчивость критериев рациональности и релятивизм
- •6.4. Неизбежен ли релятивизм ?
- •VII. Системность как сущностная характеристика научного знания
- •7.1. Понятия «системный подход» и «система»
- •7.2. Системообразующие факторы
- •7.3. Механизм развития систем Возникновение
- •Viіi. Научная теория как воплощение системности
- •8.1. Теория как особая форма научного познания
- •8.2. Научная теория как идеализированное отображение действительности
- •8.3. Цели и функции научной теории
- •8.4. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики Проблема материализации научной теории
- •IX. Эмпирическое и теоретическое в научном познании
- •9.1. Понятие эмпирического и теоретического
- •9.2. Структура эмпирического исследования
- •9.3. Структура теоретического исследования
- •X. Диалектические и формально-логические методы познания
- •10.1. Исторический и логический методы познания
- •10.2. Восхождение от абстрактного к конкретному
- •10.3. Формально-логические законы научного познания
- •XI. Моделирование как метод научного познания
- •11.1. Моделирование как необходимый этап познания сущности изучаемого явления или процесса при разработке его теории
- •11.2. Гипотезы как необходимые признаки, определяющие свойства разрабатываемой модели или процесса
- •11.3. Предсказания – важнейший критерий истинности разрабатываемой теории
- •11.4. Связь моделирования с детерминированными и стохастическими методами изучения явления
- •XII. Наука и вненаучное (квазинаучное) знание
- •12.1. Философские проблемы идентификации научного знания
- •12.2. Классическая наука. Критерии научности. Типы научности
- •12.3. Наука и образование как особый цивилизационный блок
- •12.4. Понятия научного и мистического знания
- •12.5. Научное и вненаучное знание
- •Литература
VI. Научное знание
Вопрос о том, насколько и в каком отношении справедливы все критические аргументы, раздающиеся в последнее время в адрес классической рациональности, представляет достаточно сложную проблему, нуждающуюся в самостоятельном анализе. Нас будут интересовать лишь такие параметры классической рациональности, как объективность научного знания и относительная автономия науки как важнейшие характеристики научного познания. В настоящее время они подвергаются критике. Все более утверждается и проповедуется тезис релятивизма. Сам он имеет два значимых для науки измерения: синхронический и диахронический. Суть синхронической составляющей — в отрицании точки зрения "Абсолютного Наблюдателя" в научном познании. Истина, с этой точки зрения, всегда релятивна к мнению той или иной научной школы, группы и даже отдельного исследователя. Существует множество концепций, теорий, интерпретаций, дискурсов, и все они имеют право на существование, рассуждают релятивисты. Сколько научных групп и школ — столько и мнений. И не нужно за этим многообразием и разнообразием искать единственно верный дискурс, правильную концепцию или истинную теорию. Да и бесполезно искать — такого дискурса и такой концепции просто не существует.
В диахроническом измерении тезис релятивизма означает отрицание автономии научного знания. Сторонники этого аспекта релятивистского тезиса отрицают саму возможность собственной истории научного познания, относительно независимой от истории ее культурного окружения. Релятивизм редуцирует историю науки к истории культурного контекста, в который наука вписана.
Поскольку синхронический релятивизм имеет отношение, главным образом, к вопросу об объективности научного знания, назовем его когнитивным. Вторую разновидность релятивизма уместно охарактеризовать как культурный релятивизм. Хотя культурный релятивизм и связан главным образом с таким стандартом классической рациональности, как относительная автономия науки, он имеет непосредственное отношение и к объективности научного знания: по сути дела, автономия – это и есть объективность, рассмотренная в историческом плане, в плане функционирования и развития знания в системе исторически сменяющих друг друга систем человеческой культуры как относительно независимого от этих культур. То же самое, впрочем, можно утверждать и относительно объективности как главного параметра научной рациональности, отрицаемого в рамках когнитивного релятивизма: объективность означает автономию научного знания в смысле независимости знания от мнений научных школ, групп и отдельных ученых.
Дискуссии по поводу тезиса релятивизма в трактовке научного знания – явление не новое для философии науки. Своеобразный пик этих дискуссий во второй половине XX в. приходится на 60-70-е гг., когда противостояли друг другу философы науки, утверждающие возможность реконструировать развитие научного знания в качестве объективного и автономного предприятия, и представители, становящейся в то время социологии познания, отрицавшие такую возможность. Движущие силы и последние основания развивающегося знания социологи познания усматривали не в когнитивных, а в социальных и культурных факторах, невольно, таким образом отстаивая релятивизм.
В последнее время, однако, изменился сам тон критической аргументации. Если раньше тезис релятивизма рассматривался как дискуссионный, а вопрос о роли социокультурных факторов в развитии науки считался проблематичным и нуждающимся в анализе, в настоящее время многие авторы берут этот тезис уже просто как данность, как постулат. Сказалось то, что мы все больше погружаемся в атмосферу постмодернизма. На знамени этого интеллектуального течения написано "плюрализм". Постмодернизм проповедует, приветствует и защищает плюрализм во всех его формах и проявлениях. Плюрализм — это Бог и кумир постмодернизма. Причем с позиции постмодернизма речь идет о принципиальном плюрализме, поскольку предполагается, что не существует возможности из всего многообразия дискурсов выделить верный дискурс, указать на существование правильного мнения или истинной концепции. По отношению к науке это умонастроение как раз и принимает форму тезисов культурного и когнитивного релятивизма, отрицающих объективность науки. Рассмотрим эти тезисы подробнее.