- •История социальной (культурной) антропологии
- •Введение
- •История социальной (культурной) антропологии
- •Примерное распределение учебного времени по темам и видам учебных занятий
- •Глава 1 предмет, структура и функции истории социальной (культурной) антропологии
- •1. Значение истории социальной антропологии в становлении специалистов-антропологов
- •2. Функции и метод истории социальной и (культурной) антропологии
- •Глава 2
- •1. Развитие концепций о человеке в истории европейской мысли
- •2. Становление и развитие представлений о культуре
- •3. Исторические этапы формирования этнологического знания
- •Глава 3
- •1. Предпосылки становления эволюционистских
- •2. Эволюционистская концепция культуры э. Тайлора
- •Причины биологических явлений с точки зрения архаического человека (по э. Тайлору)
- •3. Эволюционизм г. Спенсера
- •4. Теория древних обществ л.Г. Моргана
- •Глава 4
- •1. Методологические основания диффузионизма
- •2. Диффузионистские аспекты теории культур л. Фробениуса и ф. Гребнера
- •3. Развитие диффузионизма в сша и Англии
- •Глава 5
- •1. Общая характеристика социологической школы
- •2. Социологический подход к культуре
- •3. Концепция первобытного мышления л. Леви-Брюля
- •Глава 6 культурно историческая школа: основные идеи и принципы
- •1. Предпосылки становления культурно-исторической школы
- •2. Социологически ориентированная эстетика Ипполита Тэна
- •3. Американская школа исторической этнологии
- •4. Антропология а. Кребера как последовательная реализация культурно-исторического подхода
- •Глава 7
- •1. Общая характеристика биологизаторского направления в социальной антропологии
- •2. Расистская концепция ж.Д. Гобино
- •3. Биологизаторские концепции культуры в XX столетии
- •4. «Психология народов» как концепция психологического объяснения культуры
- •5. «Групповая психология» как теоретическая концепция внутрикультурных механизмов
- •6. Направление «Культура-и-личность»
- •Глава 8
- •1. Методологические основы психоаналитического исследования культур
- •2. Теория культуры 3. Фрейда
- •3. Психоаналитическое изучение культур г. Рохейма
- •4. Аналитическое исследование культуры к. Юнга
- •Различие психоаналитических концепций
- •3. Фрейда и к. Юнга
- •Характеристика некоторых архетипов в концепции к. Юнга (по л. Хьеллу и д. Зиглеру)4
- •Глава 9 функционализм и структурализм
- •1. Особенности методологии социального функционализма
- •2. Основные положения культурно-антропологического функционализма б. Малиновского
- •3. Структурный функционализм а.Р. Радклифф-Брауна
- •4. Структурно-функциональный подход в американской антропологии
- •5. Общая характеристика структурализма
- •Глава 10
- •1. Методологические основания символической антропологии
- •2. Теория символов л.А. Уайта
- •3. Осмысление культуры в теории символического интеракционизма
- •Глава 11
- •1. Методологические основания когнитивной антропологии
- •2. Изучение когнитивного аспекта культуры в традиционном и современном обществах
- •3. Методологическая роль понятий «когнитивный стиль» и «сенсотип»
- •Глава 12
- •1. Методологические основания культурного релятивизма
- •2. Культурная антропология м. Херсковица
- •Глава 13 постмодернизм в социальной
- •1. Методологические основы постмодернизма и постструктуализма
- •Бинарные оппозиции модерна и постмодерна (составлено по материалам в.М. Розина)1.
- •2. Постструктуралистская концепция культуры Жака Деррида
- •Глава 14
- •1. Методологическая ситуация в культурной (социальной антропологии на рубеже XXI
- •2. Концепции неозволюционизма
- •3. Герменевтическая (интерпретативная) антропология
- •4. Психоаналитические исследования культур в конце XX века
- •Контрольные вопросы
- •1. Покажите отличия неоэволюционизма от классического эволюционизма.
- •Глава 15
- •1. Развитие этнографии в России
- •2. Развитие советской этнографии
- •Для студентоо заочного отделения по
- •11 Цит. По: Лурье с.В. Историческая этнография. — м., 1997. — с. 98.
Глава 13 постмодернизм в социальной
(КУЛЬТУРНОЙ) АНТРОПОЛОГИИ
Предлагаемая глава в сравнении с другими темами настоящего учебного курса в наибольшей мере носит методологический характер. Речь в ней пойдет не столько о конкретных антропологических теориях, сколько о том специфическом подходе к исследованию культуры и человека, который сложился в последней четверти ушедшего века, а именно — постмодернистском подходе,
Уже несколько десятилетий ведутся бурные дискуссии о постмодернизме. Это понятие, которое прочно вошло в культурный обиход, обозначая состояние эпохи «постсовременности», ситуацию в культуре и процессы, происходящие в ней. Термин «постмодернизм» не получил однозначного определения, будучи по своей сути действительно противоречивым. Понятия «постмодернизм», «постмодерн», «постмодернистский» в современном гуманитарном знании оказываются многозначными:
• они используются и для обозначения своеобразного направления в современном искусстве;
• и для характеристики определенных тенденций в политике, религии, этике, образе жизни, мировосприятии;
• и для периодизации этапов развития культуры;
• и для обозначения конкретной теоретической концепции, которая вызвана необходимостью адекватного осмысления появляющихся новаций в культуре; в свою очередь, эти новации порождаются изменениями в общественной жизни, политических, социальных и экономических структурах в условиях «постиндустриального» или «потребительского» общества.
В настоящей главе в соответствии с задачами учебного курса «постмодернизм» нас будет интересовать, прежде всего, как теоретическая концепция.
1. Методологические основы постмодернизма и постструктуализма
В одном из сборников очерков модернистской этнографии Дж. Клиффорд пишет: «Постмодернисты видят культуру как бы состоящей из кодов и представлений, которые могут быть поставлены под сомнение»1. В этом тезисе в обобщенном виде сформулирован постмодернистский (постструктуралистский) подход к социально-антропологическим (этнологическим) исследованиям.
Подчеркнем, что критики постмодернизма часто говорят о постструктуализме как философском, выражении постмодернизма, презирающего просвещенческие ценности науки и демократии, и считают наиболее точной датой появления термина «постструктурализм» 1975— 1976 годы. Именно в это время произошло возникновение синтетического поля социологической теории, литературоведения, философии и культурологии, которое можно было обозначить единым термином, каковым и стало понятие «постструктурализм». Как и постмодернизм, постструктурализм предполагает некоторое состояние, наступившее «после структурализма». Многое в этих двух течениях переплетается и трудно отделимо друг от друга, что можно проследить в работах Р. Барта, М. Фуко, Ж. Лакана и других исследователей, которых в литературе называют то постмодернистами, то постструктуралистами.
Историки науки отмечают случаи «преждевременного» употребления термина «постмодернизм»: в 1917 году в книге Рудольфа Паннвица «Кризис европейской культуры», где речь идет о «постмодерном человеке»; в 1934 году у испанского литературоведа Федерико де Ониса, где постмодернизм рассматривается как промежуточная фаза в развитии литературы (1905—1914) между модернизмом и так называемым «ультрамодернизмом»1. Это раннее понимание связано с кризисом модерна2 и зарождением новой культурной парадигмы. К середине века под постмодерном уже понимается современная фаза западноевропейской культуры, начавшаяся в последней четверти XIX в. Такой подход был заявлен в Англии в 1947 г. в обзоре трудов по истории А. Тойнби, сделанном Зомервелом. Швейцарский исследователь М. франк, предложивший термин «неоструктурализм», относит его появление к 1958 г.
Если вначале к постмодернизму, или постструктурализму, относили в основном философско-культурологическое направление, развиваемое в теориях французских философов Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, то в середине 70-х гг. он вышел за рамки конкретной школы французской философии и распространился во всей западной культуре. К началу 80-х годов понятие «постмодернизм» начинает приобретать ведущее положение в различных культурологических и социологических концепциях, во многом благодаря работам Ф. Джеймисона и Ж.-Ф. Лиотара, назвавшего ситуацию современной культуры «постмодернистским состоянием». Это слово «обозначает состояние нашей культуры, следующее трансформациям, которые с конца XIX века изменили правила игры в науке, литературе и искусстве». Ж.-Ф. Лиотар применяет слово «постмодерн» для описания «состояния знания в наиболее высокоразвитых обществах»1.
Резкое противопоставление постмодернизма модернизму находим у итальянского писателя У. Эко: «постмодернизм — это ответ модернизму: раз уж прошлое невозможно уничтожить, ибо его уничтожение ведет к немоте, его нужно переосмыслить: иронично, без наивности»2.
Таким образом, само понятие «постмодернизм» трактуется неоднозначно также и по той причине, что речь идет о разных периодах развития культуры и характеристике разнородных явлений. Постмодернизм как социальное явление возникает сначала в русле художественной культуры, однако очень скоро распространяется и на другие сферы духовной культуры:
философию, политику, религию, науку.
Большинство исследователей рассматривают модерн и постмодерн как резко различающиеся образцы культуры. Модерн как форма культуры определяется следующими характеристиками:
• стремление к построению единой системы культурных норм, согласию и порядку;
• истина и общезначимость как критерии знания;
• наука как ведущая сфера культурного сознания;
• приоритет социального и общего перед индивидуальным и частным,
• существование (сущее) как ясная и твердая основа действительности3.
Постмодерн характеризуется иными признаками:
• отказ от построения единой системы культурных норм в пользу множества частных нормативных систем;
• вместо согласия и порядка — различия, разногласия, противостояния;
• не общезначимость, а условность или метафоричность;
• приоритет не науки, а других дискурсов, прежде всего искусства;
• не существование, а разные, в том числе и «непрозрачные» реальности.
Ведущие (и противоположные) характеристики модерна и постмодерна в литературе часто определяются через бинарные оппозиции (воспользуемся в данном случае термином Леви-Строса), которые могут быть сведены в таблицу.
Таблица 5