Заключение

Говоря о мифологической школе, надо учитывать, что под ней часто имеют в виду только гриммовскую концепцию мифа и ее наследников в литературоведении других стран. Скажем, в России – Буслаева и школу сравнительной мифологии.

Бенфеизм (т.е. теория заимствований) и антропологическая школа (тэйлоризм) при этом выводятся за пределы мифологической школы и рассматриваются как самостоятельные научные направления.

Иногда также выводят за пределы русской мифологической школы и Буслаева, ссылаясь на широту его интересов, на то, что под конец жизни он включил в круг своих представлений идеи бенфеизма и тэйлоризма и на то, что он занимался, кроме мифологии, многими другими вещами.

На это можно сказать, что основатели научных школ, особенно такие крупные ученые, как Буслаев, Веселовский или Потебня, конечно же, «шире» своих «школ». Тем не менее каждый из них остается в русской литературоведческой науке как основатель соответствующей школы: Буслаев – мифологической, Веселовский – сравнительно-исторической, Потебня – психологической.

Я рассматриваю гриммовскую концепцию, теории Бенфея и Тэйлора как разновидности мифологической школы потому, что все они исследуют один и тот же объект (миф), занимаются одной и той же проблемой (генезисом мифа), хотя и предлагают разные решения этой проблемы.

Вообще-то, строго говоря, мифологическую школу даже в совокупности все трех названных концепций считать научным направлением (или даже школой) литературоведения трудно. Строительство научного направления завершается тогда, когда создается на основе ее методологии теория и история литературы. Мифологи же даже развернутой, разветвленной теории литературы не создали: они занимались только мифом и только проблемой генезиса фольклорных и литературных явлений. Более или менее строгую и развернутую теорию литературы создавали сравнительно-историческое, психологическое направления, а также формальная школа, марксистское и социологическое направления литературоведения. До создания истории литературы дошли только культурно-историческая школа и марксистская. Формальная школа и структурализм до создания своей истории литературы не дошли. К тому же формалисты и структуралисты и не любили этого, вот создавать теоретические модели – тут они были «в своей тарелке», на это они мастера. А в области истории литературы они лишь пытались выдвигать общетеоретические концепции литературной эволюции и занимались отдельными историко-литературными сюжетами.

Правда, требовать от научной школы построения всей системы литературоведческих знаний, в том числе создания истории литературы, наверно, слишком завышенное требование.

Может быть, создание своей концепции теории литературы для научной школы – уже оправдание ее существования.

А историю литературы создает литературоведение в целом.

Хотя какая именно теоретическая концепция ложится в его основу – все же дело наиболее авторитетной литературоведческой школы.

Пока что все созданные до сих пор истории литературы – и национальных литератур, и всеобщей, всемирной литературы – несут на себе неизгладимый отпечаток культурно-исторической школы – научного направления литературоведения, сложившегося во второй половине Х1Х века. О нем пойдет речь в следующих лекциях.