§ 6. Орест Федорович Миллер (1833 – 1889)

Наряду с Афанасьевым, он был представителем школы сравнительной мифологии («младших мифологов»). Миллер повторил и довел до крайностей, иногда до абсурда, афанасьевскую «метеорологическую» концепцию мифа, свел к ней абсолютно ВСЕ в произведениях народной словесности.

1. Начало его научной деятельности было связано с созданием достаточно эпатажной для мифологической школы магистерской диссертации «О нравственной стихии в поэзии» (1858). В ней были затронуты и проблемы мифологии. В основе методологии диссертации – критерии эстетического метода, весьма отвлеченные; не менее абстрактны и этические критерии оценки литературного материала (ведь речь идет о «нравственной стихии» в поэзии). Всю древнюю мифологию, в частности, греческую, диссертант с этой точки зрения оценил как «безнравственную», увидел в ней лишь «неотразимо развращающее начало».

Эта диссертация была подвергнута очень резкой критике Добролюбовым и мифологом А.А.Котляревским, который писал: «Со времени гг. Мартынова и Бурачка, разбиравших сочинения Пушкина по Кормчей книге и Номоканону, в русской литературе не встречалось еще ничего подобного»².

После выступления Котляревского и особенно Добролюбова³ за О.Миллером надолго закрепилась репутация «обскуранта в науке».

В начале 60-х годов он едет за границу, знакомится с Я.Гриммом и вскоре становится последовательным мифологом. Он принимает концепцию Афанасьева об олицетворении небесных стихий как основе всех мифологических представлений.

2. Следующий крупный труд О.Миллера – «Опыт исторического обозрения русской словесности» (1863). Развивая подход Афанасьева, Миллер возводит к мифологической основе все, вплоть до мельчайших подробностей фольклорных произведений. Например, сказки, их персонажей. Баба-Яга – зимняя туча, зима. Жар-птица – «чрезмерное тепло», жара. Камень, заваливший вход в пещеру, – «зимняя окаменелость природы» и т.д. В былинах старшие богатыри русского эпоса – мифологические образы туч. Соловей-разбойник – олицетворение бури «с ее ветвистым деревом туч и грозным свистаньем». Илья Муромец – «бог-громовник». Бой Ильи с сыном: «бог-громовник, порождая тучи, их же и истребляет».

3. Самый крупный труд Миллера – его докторская диссертация «Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского фольклора. Илья Муромец и богатырство Киевское». СПб, 1869. Она построена на огромном количестве сравнений русских былин с эпическими сказаниями разных народов. Везде найдены сходные элементы, и природа их сходства всегда трактуется как следствие

общего происхождения от праарийского мифа. Мифическое начало Миллер находит во всех мельчайших деталях былин. Святогор с его громадным ростом – не гора, а туча. Если Святогор прячет Илью в карман, то это означает: бог-громовник (Илья) прячется в туче.

СТРУКТУРА древних мифов, при всем их разнообразии, по Миллеру, одинакова и устойчива. В основе ее – три существа: 1) светлое, ополчающееся против темного, 2) темное, которое в итоге должно потерпеть поражение и 3) существо, плененное темной силой и освобождаемое силой светлой. И позднейшие эпические произведения, былины, имеют такую же структуру. Разница – в том, что мифические существа заменены земными героями и конкретными историческими лицами. Например, былина об Илье Муромце и Соловье-разбойнике. Светлое существо – Илья – бог-громовник – молниеносец. Темное – Соловей-разбойник – злое ненастье, заложившее путь. Путь к чему? К сиянию красного солнышка, к мифическому государю-солнцу, на месте которого впоследствии явился Владимир – Красное солнышко Киевское.

Метод анализа – освобождение из-под бытового и исторического слоев произведения фольклора (былины, сказки) ее главного слоя – мифического, – и возведение его к арийскому прамифу (архетипу).

(Этот метод близок современным структуралистам и семиотикам, склонным к созданию таких же абстрактных моделей).

Достаточно резкая оценка этого главного труда Миллера была дана А.Н.Пыпиным: «Это – последняя ступень преувеличения, до которого можно было довести небесно-грозовую теорию»¹.

Не менее резкий отзыв был дан и Ф.И.Буслаевым, который очень иронически отозвался и о сведении всех элементов фольклорного произведения к «небесным явлениям», и о формуле трехэлементной структуры мифа и эпического сюжета: «Формула уж слишком обща, поэтому все, что угодно, можно вставить в ее широкие рамы. Светлое существо, темное и еще светлое, плененное темным, – это такое общее место, которое еще лучше, чем к эпизоду о Соловье-разбойнике, может быть приложимо, например, к Троянской войне (здесь греческое ополчение будет светлым элементом, Троя – темным, а Елена – светлым, которое похищено темным и из-за которого происходит борьба); да и вообще всякая война, хотя бы современная нам прусско-французская, предлагает те же три элемента, цвет которых, светлый или темный, будет зависеть от точки зрения той или другой из воюющих сторон»¹.

4. Но (при всей справедливости такой критики) надо иметь в виду, что труд О.Миллера имеет и другую сторону, в методологическом отношении очень ценную. Это примененный в нем метод АНАЛИЗА ВАРИАНТОВ былин. Он сформулировал в предисловии свой метод так: «Обязательное сличение всех доселе изданных пересказов каждой отдельной былины, а вместе с тем и возможно более полная проверка всех сходств былевого эпоса с эпосом других народов».

В анализе: 1) учтены все известные варианты былин; 2) на базе их сравнения установлена «основа сказания» 3) каждый вариант, все отдельные эпизоды подвергнуты проверке в соответствии с установленной «основой»; 4) выявлены индивидуальные особенности певца-сказителя в каждом варианте (небывалое по тем временам НОВШЕСТВО не только в русской, но и в западноевропейской науке о фольклоре).