5.1. Двойственность оценки труда Афанасьева

И в отзывах современников: А.А.Котляревского, Ф.И.Буслаева, А.Н.Пыпина, – и затем позже в течение целого века оценка труда Афанасьева была двойственной:

• с одной стороны, всегда высоко оценивались полнота и систематизация эмпирического материала Афанасьевым, которые делают его ПВСП неоценимым источником для науки;

• с другой – всегда делались такие же постоянные упреки в уязвимости концептуальных идей, т.е. в теоретическом объяснении этого эмпирического материала.

Казалось уже, что эта двойственность оценки так и будет всегда сопровождать ссылки на афанасьевский труд. Но с начала 80-х годов наши отечественные структуралисты-семиотики (Вяч. В.Иванов, Н.И.Толстой, В.Н.Топоров) стали высказывать другую точку зрения. В.В.ИВАНОВ: «Чем больше мы погружались в фольклорные славянские тексты и чем больше думали о возможных их объяснениях в духе современной науки, тем больше их находили у Афанасьева. Афанасьев часто оказывался прав, хотя он не знал многих или даже большинства тех доказательств своей правоты, которыми располагает современная наука. Одно перечисление тех его открытий, которые много десятилетий спустя были переоткрыты или заново описаны исследователями нашего века, могло бы занять много страниц»¹.

5.2. Мифологическая концепция а.Н. Афанасьева (основные идеи)

Основные направления ее разработки были намечены Афанасьевым еще в трудах 50-х гг. и далее реализовались в ПВСП. Их ТРИ: 1) философия мифа; 2) конкретные исследования и истолкования мифологической символики в фольклоре, языке и в обрядах; 3) то, что называют «археологией быта», т.е. реконструкция мифологических корней обычаев, обрядов, привычек, предрассудков и суеверий.

Второе и третье направления – это проблематика фольклористики и этнографии; они нас не будут здесь интересовать. Нас будет интересовать первое направление (философия мифа), а в его рамках, во-первых, понимание генезиса и сущности мифа, а во-вторых, методы его реконструкции.

5.2.1. Проблема происхождения мифа

Афанасьев поставил эту проблему вслед за Буслаевым. Но если Буслаев ставил этот вопрос в самом общем виде (его главная идея заключалась в том, что основной закон языка и мифа – с точки зрения их происхождения – один), то Афанасьев исследовал самый процесс мифотворчества, теснейшим образом связывая его с историей языка.

Каков же, с его точки зрения, механизм происхождения мифа?

Источник мифических представлений – СЛОВО.

В истории языка Афанасьев различает два периода: 1) образования и развития; 2) упадка и разложения.

Мифология рождается на первой стадии (вернее, на переходе от первой ко второй). Каким образом?

Первый этап жизни слова (развитие)

С одной стороны, при формировании языка различные предметы, сходные по отдельным признакам, получают одинаковые названия, производные от одного корня (ОМОНИМИЯ).

С другой стороны (и это самое важное), каждый предмет мог вызывать множество впечатлений и получал свое полное отражение только в совокупности множества СИНОНИМИЧЕСКИХ выражений.

В то же время каждый из этих СИНОНИМОВ мог обозначать, в свою очередь, какие-то качества ДРУГИХ предметов и таким образом связывать РАЗНЫЕ предметы между собой.

Вот здесь – в процессах омонимии и особенно синонимии – источник метафорических образований, переносов значений, т.е. причина связи предметов по их названиям.

Запомним: синонимия – источник и двигатель метафоризации, по Афанасьеву. На этом этапе связь названия и предмета, явления еще ясна, не потеряна. Ясен для древнего человека и источник метафоры; она осознается именно как метафора, т.е. как перенос значения.