§ 4. Косвенный умысел.

Ст. 25 УК РФ дает следующее определение косвенного умысла: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».

Признаки косвенного умысла:

Осознанием общественной Опасности своего деяния.

Интеалектуальные

Предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

В олевой

Не желанием, но сознательным допущением этих последствий, либо безразличным отношением к их наступлению.

Рассмотрим этот умысел положение на следующем примере: Кешоков в состоянии алкогольного опьянения в фойе гостиницы «Домбай» поссорился с Хадиковым В. и избил его. Подбежавший Хадиков Т. пытался увести своего брата, но Кешоков нанес ему удар ногой, обутой в туристический ботинок, в нижнюю часть живота, причинив тяжкий вред здоровью – разрыв мочевого пузыря. Кешоков был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен, действия Кешокова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111УК на ч. 1 ст. 118 УК – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Заместитель Прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ протест об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее: Вывод о том, что Кешоков причинил Хадикову Т. тяжкий вред здоровью по неосторожности, президиум мотивировал тем, что Кешоков при нанесении удара не предвидел возможности наступления тяжких последствий, что Хадиков Т. в ссоре не участвовал и повреждения получил, когда проходил мимо. Доводы президиума ошибочны. Показаниями потерпевших Хадикова Т., Хадикова В., свидетелей Хетагурова и Хадикова Ф. Установлено, что Хадиков Т. подбежал к Кешокову и пытался увести брата, однако Кешоков в связи с этим ударил его ногой в нижнюю часть живота. Нанося удар обутой в туристический ботинок ногой в живот потерпевшему, Кешоков предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Его действия судом правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного Кешоковым по ч. 1 ст. 118 УК РФ у президиума областного суда не было.

В литературе косвенный умысел называют еще эвентуальным (eventus), то есть возможным при соответствующих обстоятельствах.

Интеллектуальные признаки косвенного умысла сходны с интеллектуальными признаками прямого умысла. Различаются эти виды умысла по волевому признаку:

• при прямом умысле лицо желает наступления определенных последствий;

• при косвенном умысле субъект сознательно допускает их наступление, ничего не предпринимает для предотвращения, либо относится к их наступлению безразлично.

При косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либо другой цели. В этом случае лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих действий.

Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательное допущение результата) в том именно и состоит, что виновный, предвидя, что его действие причинит ненужный ему результат, тем не менее совершает это действие, не рассчитывая при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мысли виновного, должны были бы предотвратить наступление результата. Если такой расчет имеется, но оказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно (легкомысленно).

Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом, наступает только при фактическом наступлении общественно опасных последствий, которые произошли при сознательном их допущении, т.е. в преступлениях с материальным составом.

Эвентуальный умысел – и в этом его особенность – предполагает, что результат, некоторый, желая, сознательно допускает виновный, именно, эвентуален, т.е. может наступить, но может и не наступить