- •Ростов-на-дону «феникс»
- •Глава 1
- •Глава 1. Теоретическая логика: круг проблем____
- •Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем
- •Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем____
- •Глава 2
- •2.1. Логические отношения между понятиями
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Упражнения
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 3
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Упражнения
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 4
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •3. А посылка
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •5. Логика 129
- •1 Фигура 2 фигура 3 фигура 4 фигура
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •1. Только в споре рождается истина.
- •2. Некоторые высказывания противоречивы. Лишь непротиворечивое возможно.
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •1. Тоkько демократическое государство может быть правов{м.
- •2. Лишь глупые люди верят в конец света.
- •3. Каждого, кто верит в себя, можно считать человеком. Никто, ни один человек не верит политикам.
- •9. Тоkько в споре рождается истина.
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •17. Любой честный человек не любит лжецов. Каждый принципиальный человек честен.
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 6
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность....
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность....
- •Глава 7 7.1. Логическая структура доказатеkьства
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение____
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 9
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 10
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетина диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 11
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 12 12.1. Парадоксы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •12.2. Софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы abc
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы____
- •Тема 1. Теоретическая логика: круг проблем
- •Тема 2. Понятие как логическая форма научного познания
- •Тема 3. Суждение как логическая форма научного познания
- •Приложение
- •Приложение
- •Тема 4. Рассуждение как логическая форма научного познания
- •Тема 5. Логика, диалектика и методология науки
- •Тема 6. Диалогика: круг проблем
- •Приложение
- •Оглавление
Глава 9. Диалогика
Однако некоторые утилитарно-прагматические стимулы и мотивы поведения полемиста могут явно выходить за рамки нравственно дозволенного, приобретать аморальные формы нарушения требований профессиональной этики. К ним можно отнести целевое прогнозирование результата политического исследования и юридической деятельности с учетом «высших интересов», конъюнктурных соображений; корыстную заинтересованность в исходе осуждаемого дела; карьеризм и приспособленчество; эгоистический расчет. Следует особо подчеркнуть, что меркантильная мотивация действий юридических лиц представляет повышенную опасность для общества, так как непосредственно подготавливает почву для коррумпированных образований в правовых структурах.
Моральный кодекс полемиста включает следующие этические нормы:
— служение общественным интересам правоус-тройства государственности, поддержания политической стабильности, законности и правопорядка;
— безусловное следование закону и процессуальной норме в юридической практике;
— достижение объективной истины и справедливого решения спора;
— соотнесение цели диалога с нравственными средствами ее достижения;
— приоритет гуманистической направленности в деятельности полемиста: человек — мера всех вещей и проблем;
— самостоятельность мышления, разумный скептицизм и конструктивный критицизм относительно общепризнанных или принятых трактовок исследуемой проблемы;
255
________________ Логика____ __
— самокритичность, готовность к конструктивному диалогу с оппонентом;
— корректность, уважительное отношение к собеседнику.
9.3. Основания рационального диалога: юридический допрос
Профессиональная деятельность юриста представляет собой процессуально регламентированный и рационально упорядочений вид социальной практики. Она определяется не только юридически обоснованными действиями, но и интеллектуальным взаимодействием лиц, вовлеченных в процесс правового познания. Рациональная форма интеллектуальной коммуникации в юридической практике, направленная на обсуждение, объяснение или решение правовых проблем, называется юридическим диалогом. В применении к исследованию рациональных форм интеллектуального взаимодействия в следственной и судебной практике можно говорить о специальной области теории юридического диалога — диалогике допроса. Метафизические основания рациональности эффективного ведения допроса включают его диалектику, прагматику, эротетику, психологию, риторику и этику.
Диалектика допроса — это его логика, то есть система логических принципов, методов и средств, позволяющих последовательно и аргументирован-но проводить операции доказательства и опровержения, выдвижения следственной версии и критики несостоятельной легенды допрашиваемого лица.
256
Глава 9. Диалогика
В юридической практике часто проявляется неумение лица, ведущего допрос, логически последовательно и действенно контролировать собственную аргументацию и информацию, полученную от допрашиваемого. Возникают затруднения в оценке условий истинности полученной информации, ее совместимости или противоречивости по отношению к уже имеющейся. Важно в процессе следственного или судебного дознания логически точно сформулировать предмет допроса, правильное понимание которого дает в итоге полноту необходимой информации, помогает выбрать адекватную стратегическую цель допроса и оперативно-тактические средства ее реализации. Еще одна трудность — недоразумения, возникающие в ходе обмена мнений сторон в связи с некорректным введением и использованием юридической терминологии, неверным определением вовлеченных в допрос правовых понятий, оценок и норм. Таков, кратко говоря, круг логических проблем, касающихся диалектики допроса. В системе рациональных оснований диалогики допроса его диалектика занимает стержневое положение, обеспечивая строгость аргументации. Все, полученное в ходе допроса внелогически, проверяется логикой.
Прагматика допроса — рациональная методология эффективной реализации его стратегической цели с помощью соответствующих оперативно-тактических средств. В процессе ведения допроса имеет значение не только «железная логика» доказательства, но и умение стратегически верно определить основную цель дознания, выбрать для реализации этой цели оптимальную тактику поведения. В практике следственной или судебной диалогики исключительно редко решаются задачи чисто логические. Течение допроса в суде или на предварительном следствии
9. Логика 257
___ Логика ___
сопровождается, как правило, логическими «щелями» и «провалами», которые заполняются оперативно-тактической аргументацией.
Центральная проблема прагматики допроса — правильно выбрать его стратегию, основную цель к которой стремится допрашивающее лицо как к результату. Скажем, допрос эксперта преследует цель получения квалифицированной информации о фактах и доказательствах по обстоятельствам дела. Допрос потерпевшего или свидетеля направлен на детализацию, конкретизацию и припоминание событий. Допрос подозреваемого или обвиняемого предполагает цели склонения допрашиваемого к признанию, либо его изобличения. При ведении перекрестного допроса лиц, представляющих оппонирующую сторону, его стратегия, конечно, может быть иной. Ошибка в определении стратегической линии влечет бесплодность результата.
Другой проблемой прагматики допроса является рациональный выбор тактики поведения допрашивающего лица, которая соответствовала бы полностью стратегическим целям. Целенаправленность допроса на получение дополнительной, детализирующей или конкретизирующей информации предполагает общую тактику его проведения в бесконфликтном режиме. Допрос на убеждение или переубеждение ведется в оперативно-тактическом режиме слабого конфликта. Тактика острого конфликта — «на войне, как на войне» — используется при допросе на признание или изобличение. Рациональное ведение следственных и судебных действий предусматривает согласование двух тактик поведения: конструктивной, направленной на доказательное обоснование собственной версии, и
258