- •Ростов-на-дону «феникс»
- •Глава 1
- •Глава 1. Теоретическая логика: круг проблем____
- •Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем
- •Глава 1. Теоретическая логика; круг проблем____
- •Глава 2
- •2.1. Логические отношения между понятиями
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Упражнения
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 2. Понятие
- •Глава 3
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Упражнения
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 3. Суждение
- •Глава 4
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •3. А посылка
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •5. Логика 129
- •1 Фигура 2 фигура 3 фигура 4 фигура
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 4. Рассуждение
- •1. Только в споре рождается истина.
- •2. Некоторые высказывания противоречивы. Лишь непротиворечивое возможно.
- •Глава 4. Рассуждение
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •1. Тоkько демократическое государство может быть правов{м.
- •2. Лишь глупые люди верят в конец света.
- •3. Каждого, кто верит в себя, можно считать человеком. Никто, ни один человек не верит политикам.
- •9. Тоkько в споре рождается истина.
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •17. Любой честный человек не любит лжецов. Каждый принципиальный человек честен.
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 5. Классическая логика предикатов
- •Глава 6
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность....
- •Глава 6. Неклассическая логика: время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность,...
- •Глава 6. Неклассическая логика; время, модальность....
- •Глава 7 7.1. Логическая структура доказатеkьства
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение____
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 7. Доказательство и опровержение
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
- •Глава 9
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 9. Диалогика
- •Глава 10
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетина диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 10. Эротетика диалога
- •Глава 11
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 11. Прагматика диалога
- •Глава 12 12.1. Парадоксы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •12.2. Софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы abc
- •Глава 12. Классические парадоксы и софизмы____
- •Тема 1. Теоретическая логика: круг проблем
- •Тема 2. Понятие как логическая форма научного познания
- •Тема 3. Суждение как логическая форма научного познания
- •Приложение
- •Приложение
- •Тема 4. Рассуждение как логическая форма научного познания
- •Тема 5. Логика, диалектика и методология науки
- •Тема 6. Диалогика: круг проблем
- •Приложение
- •Оглавление
Глава 7. Доказательство и опровержение
исследование двух основных моментов. Во-первых, определение, факт, для установления которого привлекается данное доказательство, входит в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспnмогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, определение способности данного доказательства, с учетом его содержания, установить этот факт. Таким образом, относимыми являются доказательства, способные подтвердить или опровергнуть: факты предмета доказывания; доказательственные промежуточные факты; факты, дающие основания для вынесения частного определения по делу; факты, влияющие на приостановление, прекращение дела или на нерассмотрение гражданского иска.
Допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, то есть с характером процессуальных средств доказывания, независимо от того, какая информация содержится в них. Требование допустимости доказательств, как и их относимости, определено процессуальным кодексом. Допустимость доказатеkьств устанавливает, что обстотельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Это означает процессуальное ограничение в испоkьзовании средств доказывания, например, представления суду в качестве доказательств аудио- и видеозаписей; письменных доказательств без соблюдения протокольной формы допроса; вещественных доказатеkьств, полученных в резуkьтате обыска, проведенного с нарушением процессуальной формы.
8.1. Парадоксы и проблемные ситуации
Еще со времен античных аналитиков Парменида и Зенона основополагающим принципом любой аргументации в диалоге является требование непротиворечивости суждений и рассуждений. Поле аргументации называется непротиворечивым, если и только если в нем не доказуемы совместно некоторое утверждение и его отрицание. Соблюдение правила непротиворечивости, конечно, обязательно для любого вида изложения позиции или концепции, а также их логического обоснования. Нарушение этого принципа в процессе спора, юридического или политического диалога влечет тривиальность полноты доказательства: в противоречивом поле аргументации доказуемо все, что угодно.
С другой стороны, в интеллектуальной практике общения полярные позиции, противоположные мнения встречаются практически на каждом шагу. Пример из области дискуссий в эконnмической
216
Глава 8. Проблема, гипотеза, теория
политике. Большинство экономистов соглашаются с тем, что эконnмика должна быть «рыночной»-и «социально ориентированной». Очевидно, тем не менее, что в соотношении абстрактных интерпретаций указанных терминов данное положение эконnмических концепций противоречиво. Если экономическая политика полностью подчинена рыночным законам товарно-денежных отношений, то она без внимания оставляет вопросы социальной защищенности общества. Если же экономика социально ориентирована, то неизбежны серьезные ограничения работы механизма рыночных отношений. Возникает противоречие в экономической программе. Другой пример из области дискуссий в юридической практике. Существование двух полярных тенденций в нравственной ориентации юриста — внутренней профессиональной и внешней гражданской — порождает нравственные противоречия и этические парадоксы юридического исследования: антиномию законности и справедливости.
Парадоксом называется тип рассуждения, в котором без нарушения логических правил вывода, доказывается некоторое утверждение и оно же отвергается. Парадоксы иногда называют апориями или диалектическими рассуждениями. Фиксированное противоречие, возникающее в процессе парадоксального рассуждения, называется антиномией. Мотивы и источники возникновения парадоксов в научном социально-куkьтурнnм познании могут быть самыми разнообразными. Различают логические парадоксы, типа парадокс Б. Рассела, и семантические парадоксы, скажем, парадокс лжеца. О их значения в методологии науки, и в частности, в развитии математического знания, уже было сказано
217
_______________Логика________________
ранее. Полезно все же вернуться к более подробному анализу причин апористичности таких диалектических рассуждений, как рассуждения «Летящая стрела» или «Бессмертие Сократа», чтобы на их примере наглядно показать непосредственное влияние возникающих в концепции противоречий на ее дальнейшее совершенствование и развитие. В данном случае речь идет о концепции темпоральных понятий и совреме-ненных суждений.
Апория Зенона «Стрела» известна из текста «Физики» Аристотеля и представлена следующим рассуждением: «Если всякое тело покоится, когда оно находится в равном себе месте, а перемещающееся тело в момент «теперь» всегда находится в равном себе месте, то летящая стрела неподвижна». Существуют три подхода к пониманию и анализу этой апории. По оценкам Секста Эмпирика, Т. Гоббса, И. Канта, данное диалектическое рассуждение является простым софизмом, то есть типом аргументации, в которой сделана умышленная логическая ошибка с целью ввести собеседника в заблуждение. Второй подход ведет свое начало от позиции Гегеля, в соответствии с которой апория является естественным отражением объективной диалектики самопротиворечивости движения и изменения. Иначе говоря, суть проблемы сводится к закреплению за диалектическим рассуждением Зенона права на логически корректный, однако противоречивый вывод. Обе указанные позиции являются тупиковыми. В первой — апория Зенона отбрасывается как логически несостоятельная без должных достаточных оснований. Здесь следует обратить внимание на то, что обвинения аргументов Зенона в софистичности не подкреплены какими-либо очевидными контраргументами.
218