Тема 6. Социология политической культуры.

Политическая социология — это социологическая дисциплина, которая исследует политическую власть, взаимоотношения с ней общества, социальных групп и представляющих их интересы политических организаций, партий и индивидов. Политическая социология показывает конкретные формы, характер и эффективность участия тех или иных групп или отдельных лиц в политической деятельности, их отношение к политическим институтам и существующему политическому строю в целом и т. д.

В этой лекции характеристику политической социологии целесообразно ограничить тремя моментами:

а) основные моменты становления политической социологии;

б) важнейшие социологические концепции понимания политической власти и политических отношений, описание основных проблем, изучаемых политической социологией;

в) обзор научных методик отбора и анализа социологической информации.

1. Из истории становления политической социологии.

Политическая социология как самостоятельная дисциплина утверждается на Западе сравнительно недавно — в 30-50-е гг. XX века, а в нашей стране - в 70-80-е годы. Но ее предметная область и изложение социологического видения политики имели место уже в работах древнегреческих мыслителей, прежде всего Платона и Аристотеля. Знакомство с их основными работами (Платон - «Государство», «Законы», Аристотель - «Политика») для современного читателя, начинающего изучение политической социологии, было бы весьма полезным. Оказывается, чуть ли не вся основная проблематика социологической теории государства и фундаментальные идеи политической науки, которыми мы пользуемся в начале XXI века, были сформулированы в указанных произведениях. В дальнейшем различные аспекты социологического понимания политики разрабатывались многими, видными теоретиками Нового времени. Для более эффективного усвоения важнейших идей в истории политической социологии используем принцип лучших имен.

Николо Макиавелли (1469 - 1527) — фигура очень противоречивая. На протяжении четырех столетий вокруг его теоретического наследия ведется острейшая полемика, в ходе которой сталкиваются разные, подчас прямо противоположныё позиции. С одной стороны, это стремление приспособить макиавеллизм к теоретическим и политическим потребностям злобы дня, превратить Макиавелли в «великого учителя», сделать его «своим», с другой стороны, это истолкование макиавеллизма как синонима политического, гражданского и человеческого коварства, двуличия, лицемерия, аморализма и жестокости и т. д.

Макиавеллизм как концепция включает следующие основные идеи:

• положение о постоянстве и. несовершенстве человеческой природы, которая определяющим образом воздействует на характер и динамику политической жизни общества (идея о «всеобщей коррупции»);

• мысль о том, что государство с его интересами является самоцелью;

• утверждение о решающей роли в политике фактора силы и отождествления политики с борьбой за власть и могущество;

• положение о разделенности политики и морали, а отсюда - оправдание формулы; «в политике цель оправдывает любые средства».

Эти идеи были изложены в важнейших сочинениях Макиавелли. «Государь», «Рассуждения о первых десяти книгах Тита Ливия», «Военное искусство» и «История Флоренции». Влияние его идей на политическую социологию в XX веке неоспоримо велико.

Алексис де Токвиль (1805—1859) сформулировал новую для своего времени теорию демократии, которая во многом заложила основы всей политической науки. В поисках страны для обоснования теории демократии Токвиль обратился к США, куда и совершил поездку в 1832 г., чтобы иметь возможность непосредственно наблюдать нравы ее политической жизни. Из всех народов, осуществивших демократическую революцию, он «выбрал такой, у которого она достигла наиболее полного и спокойного развития», с тем чтобы «ясно различить ее естественные последствия и, если возможно, отыскать средства для того, чтобы сделать полезною людям»³. Именно поэтому книгу о теории демократии Токвиль назвал «О демократии в Америке».

Основные идеи этой книги могут быть сведены к следующему: во-первых, во всем мире наблюдается необратимый процесс упадка, ухода с политической арены аристократии и утверждения демократии. Во-вторых, несмотря на то, что демократия считает А. Токвиль, имеет меньший по сравнению с аристократией опыт исторического существования, а средства, используемые ею, далеко не совершенны, тем не менее, ее преимущества очевидны. Основное заключается в том, что несмотря на свои недостатки, правление с помощью демократии способно содействовать ускоренному процветанию общества. «Законы демократии вообще стремятся к благу наибольшего числа, так как они исходят из большинства всех граждан, которое может ошибаться, но не может иметь интересов, противоположных ему самому. Законы аристократии стремятся, напротив, монополизировать в руках немногих богатство и власть, так как аристократия по природе своей составляет меньшинство. Значит, можно сказать вообще, что цель, преследуемая в своем законодательстве демократией, полезнее для человечества, чем цель аристократии»⁴.

В-третьих, наиболее полное свое воплощение демократия, по мнению Токвиля, в современную ему эпоху находит в политической жизни США, в американской конституции, структуре государственных органов, политических нравах американского народа. Отмечая достоинства конституции США, Токвиль объясняет это тем фактом, что американская конституция в силу счастливого стечения обстоятельств была создана самыми выдающимися людьми Америки— знаменитыми «аристократами духа и знаний» — Дж. Мэдисоном, Дж.Уилсоном, Б.Франклином, Дж.Вашингтоном и др. «Главная причина превосходства союзной конституции, - писал Токвиль, - заключается в самом характере ее составителей... законодатели Союза были почта все людьми замечательными своими знаниями и еще более — своим патриотизмом»⁵.

И, наконец, в-четвертых, А. Токвиль, как объективный исследователь, не обходил вниманием недостатки американской демократии. Эти недостатки он видел, прежде всего, в том, что правители США часто по своим способностям и нравственности стоят ниже тех людей, которых могла бы привести к власти аристократия. Однако, уточняет он, совершение людьми, наделенными политической властью в Америке, бесчестных дел или ошибок — это дело временное и скорее всего поправимое, поскольку «они никогда не будут систематически действовать в направлении, враждебном... большинству, и с ними не может случиться, чтобы они направили правительство на исключительный и опасный путь»⁶. Серьезным недостатком американской демократии Токвиль считал господство общественного мнения, которое обладает огромной принудительной властью, не сравнимой с законами. «Когда люди по положению равны,— замечал он, — то общественное мнение всегда громадной силой давит на ум каждого индивидуума; оно управляет им, охватывает и подавляет его... По мере того, как люди делаются все более сходными, каждый чувствует себя все более и более слабым перед лицом всех»⁷.

Наконец, деформации американской демократии, по мнению Токвиля, способствует то обстоятельство, что она парадоксально сочетает в себе несовместимые начала: реальную свободу, независимость мышления и абсолютную волю большинства. В Америке, по словам Токвиля, большинство ограничивает мысль грозным кругом. Внутри его пределов писатель свободен; но горе ему, если он осмелится выйти из него. Это не значит, что ему грозит ауте-да-фе, но он подвергнется неприятностям всякого рода и повседневному преследованию. Политическая карьера для неге закрыта, потому что он оскорбил единственную власть, которая может ее открыть... Он, наконец, уступает, сгибается под ежедневными усилиями и снова замолкает, как будто бы он чувствовал угрызения совести оттого, что сказал правду». Демократии в Америке, согласно Токвилю, угрожает индивидуализм, который приводит к такому отрицательному последствию, как отказ граждан от участия в общественной жизни «В демократические времена, — свидетельствовал он, — частная жизнь так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлением и трудами, что у каждого человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни»⁸.³

Людвиг Гумплович (1838—1909), австрийский профессор государственного права, предложил свой социологический подход к пониманию государства и политики. В книге «Социология и политика», опубликованной в конце прошлого века, он отмечал, что лишь опираясь на социологию, политика станет позитивной наукой. Социология, по его мнению, устанавливает закономерности в политической практике. В этом смысле социология - философская основа всех социальных наук, призванная осуществлять связь между ними. Он считал, что постоянная и беспощадная борьба между различными социальными группами составляет главный фактор не только политической, но и общественной жизни. В качестве основного социологического закона он объявлял «стремление каждой социальной группы подсинить себе каждую другую социальную группу, встречавшуюся на ее пути, стремление к порабощению и господству.

Опираясь на этот закон, Л. Гумплович выдвигал как важнейшую пружину исторического развития теорию насилия, борьбу рас и племен. Эта борьба и создала государство. «История не предъявляет нам ни одного примера, - писал он, - где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощения более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»⁹. В результате такого насилия образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных, правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, войны, опустошение, словом, насилие - вот что, по мнению Л. Гумшговича, создает государство и характеризует его деятельность. С появлением государства международные конфликты не исчезают, а обнаруживаются в новой форме: «...что на примитивнейшей ступени было борьбой антропологически различных орд.., то на высшей ступени развития, достигнутой нами, обращается в борьбу социальных групп, классов, сословий и политических партий»¹⁰.

Политическое развитие в тех условиях, которые наблюдал Гумплович, идет «по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». В результате чего образуется «современное культурное государство», существенными чертами которого являются равноправие граждан и законность; режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательстве и управлении посредством народного представительства; обеспечение всеобщего народного благосос-тояния в материальной и духовной сферах.

Вильфредо Парето (1843—1923), итальянский экономист и социолог, широко известен четырехтомным «Трактатом по общей социологии», вышедшим в 1915 - 1919 гг. Наибольший интерес представляют следующие элементы учения Парето. В основу методологии исследования политической жизни общества впервые положен системный подход к обществу, отрицающий однолинейный характер причинно-следственных связей в пользу отношений совокупности переменных, находящихся в состоянии функционального взаимодействия. Опираясь на этот подход, Парето рассматривал политическую систему в состоянии постоянно нарушаемого и восстанавливаемого равновесия. Модель равновесия, в которой все ее части жестко взаимосвязаны между собой и механически влияют друг на друга, - это и есть, по его мнению, реальный образ политической системы, существующей в обществе. Изменения в одной части системы немедленно передаются другой ее части, и вся система благодаря этому приходит в движение, пока вновь не восстанавливается динамичное равновесие.

Согласно Парето, важнейшими факторами, определяющими характер и развитие политической системы, являются не объективные законы, а человеческие чувства, которые, хотя чаще всего и не осознаются самими людьми, но тем не менее, служат главной пружиной, приводящей в движение всю систему. Человеческие чувства проявляются главным образом в форме так называемых «нелогических» действий, ибо люди, их совершающие, не знают истинных связей между явлениями и вследствие этого используют неадекватные средства для достижения своих целей, «нелогически» соединяя цели и средства. В реальной жизни человеческие чувства, как правило, маскируются людьми и обнаруживаются в форме «логических» действий, на которые обращают внимание ученые и объясняют их с помощью различного рода теорий и аргументов.

До сих пор широко используется и его «теория элиты». С точки зрения Парето, в любом обществе всегда правит элита, которая представляет собой избранную часть населения и которой противостоит остальная часть, приспосабливающаяся к полученным от нее стимулам. В зависимости от того, в какой сфере образуется элита (в политической, экономической или интеллектуальной), она подразделяется на управляющую (господствующую) элиту и неуправляющую (не господствующую) элиту.

В политическом процессе, считал Парето, как правило, выделяется два типа элит - элита «львов» и элита «лис». Каждому из этих типов элит соответствует свой стиль правления; элите «львов» - агрессивность, авторитарность и склонность к применению насилия, элите «лис» — лавирование, спекуляция и обман. Правительства, писал он, правят, либо применяя силу, либо используя соглашательство и уговоры. Ключ к объяснению взлетов и падений правящих элит, согласно Парето, находится во взаимоисключающем характере двух типов правления. Современная Парето эпоха, считал он, характеризуется правлением элиты «лис», которую Парето называл также «демагогической плутократией».

И, наконец, весьма популярной среди политологов остается паретовская концепция идеологии. Исследуя идеологию, Парето доказал, что она представляет собой систему ловких демагогических ухищрений, облаченных в теоретическую форму и призванных замаскировать истинные побудительные мотивы политических действий, корни которых лежат в иррациональных пластах человеческой психики. Для обозначения различного рода идеологий Парето использовал специальный термин — «деривации» («производные»), стремясь тем самым подчеркнуть их вторичный, производный от чувств характер. Противопоставляя деривации (идеологии) истине, Парето отнюдь не отрицал и не принижал их роли и значения в обществе. Он утверждал, что деривации принимаются не столько потому, что кого-то убеждают, а потому, что ясно выражают идеи, которые люди уже имели в неосознанном виде.

В.Парето рассматривает идеологии как ложные формы общественного сознания. С его точки зрения, ни одна из существовавших или существующих идеологий не имеет научной ценности. Каждая из них представляет собой псевдологическое обоснование уже совершенного или совершаемого действия. Меняются лишь формы идеологий, сменяется одна система аргументаций другой, одни словесные формулировки другими, более гибкими и изощренными.

Эмиль Дюркгейм (1858—1917) длительное время считался главой социологической школы во Франции. Дюркгейм — один из авторов теории «социальной солидарности». Его наиболее известная в нашей стране работа «О разделении общественного труда». В ней он обосновывает идею социальной солидарности. По его мнению, она формируется под влиянием разделения труда в обществе. Именно разделение труда, писал Дюркгейм, все более и более осуществляет ту роль, которую некогда исполняло общественное сознание. В архаических обществах, для которых естествен низкий уровень разделения труда и тождество исполняемых индивидами функций, имеет место лишь механическая солидарность, основанная на поглощении индивидуальности коллективом, на полном растворении индивидуального сознания в коллективном.

Совершенно иначе обстоит дело в развитых обществах, в которых в соответствии с разделением общественного труда каждый индивид выполняет какую-либо специальную функцию, ставя себя в зависимость от других индивидов и тем самым способствуя формированию целостной органической деятельности. Обмениваясь своей деятельностью в условиях все увеличивающейся специализации труда, выполняя взаимодополняющие функции, индивиды невольно составляют единое целое. При органической солидарности качественно меняется и коллективное сознание. По мере развития разделения труда оно становится более слабым, неопределенным и все более превращается в рационалистическое сознание, ориентированное на отдельного индивида¹¹.

Э. Дюркгейм рассматривает идею социальной солидарности в качестве высшей и универсальной ценности, признаваемой всеми членами общества. Он пытается выявить и проанализировать причины, препятствующие ее реализации. К числу этих причин он относил состояние, характеризующееся отсутствием норм, социальное неравенство и неадекватную организацию разделения труда.

Под влиянием идеи социальной солидарности Э. Дюркгейм формулировал роль и значение государства. Государство — это «коллективный разум», поставленный на место «темного инстинкта», это надклассовый орган, обеспечивающий единство и внешнюю безопасность общества. Его главная задача — «думать» и «действовать» за все остальное общество, а наиболее важная функция — защищать права и интересы личности, обеспечивать достижение ею собственной автономии. Счастье и благополучие личности, полагал Дюркгейм, зависят от состояния государства, от степени упорядоченности общественной жизни; они тем полнее, чем более упорядочена общественная жизнь и, следовательно, чем более гарантируются права и свободы индивидов.

Дюркгейм не только подчеркивал важную роль государства в защите прав и интересов личности, но и предостерегал от чрезмерного преувеличения его функций. С этой целью он предлагал создание в обществе, наряду с государством, различного рода промежуточных или вторичных групп и ассоциаций, призванных ограничивать политическую власть государства, уравновешивать ее влияние в обществе. «Коллективная сила, какой является государство, - отмечал. Э.Дюркгейм, - чтобы быть освободительницей индивида, сама нуждается в противовесе; она должна поддерживаться другими коллективными силами, а именно вторичными группами»¹². К числу такого рода промежуточных групп он относил прежде всего профессиональные группы и профессиональные корпорации, регулирующие поведение индивидов с позиции партикулярной (гражданской) системы моральных норм. Причем эффективность действия этих норм ставилась Дюркгеймом в прямую зависимость от стабильности и внутренней организации самих промежуточных трупп.

Большой резонанс в современный период получили работы М.Вебера (1864—1920), всемирно известного немецкого социолога. Основные работы - «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Политика как призвание и профессия» (1919), «Хозяйство и общество» (1921), «Собрание сочинений по социологии и социальной политике» (1924). М.Вебер полагал, что «задачей социальной науки является теоретическое обоснование имеющейся политической программы». В основу своей «государственной социологии» он положил схему «идеальных типов господства», включающую следующие разновидности:

а) господство «харизматическое», в основе которого лежит убеждение, вера в сверхъестественные качества вождя, лидера;

б) господство «традиционное», основывающееся на вере в незыблемость и святость определенных традиций;

в) господство «рациональное», основанное на вере людей в законность (легитимность) существующей политической и государственной системы.

Отдавая предпочтение рациональному господству, Вебер обосновал теорию государственной бюрократии, которая получила широкое распространение и дальнейшее развитие в современный период.

С теорией государственной бюрократии М. Вебера тесно связана и его теория демократии. Разрабатывая ее Вебер опирался на те изменения, которые произошли в европейских странах в связи с переходом от «свободного предпринимательства» к государственно-монополистическому регулированию рыночных отношений. Вебер приходит к неутешительному выводу о том, что суть этих изменений заключается в тотальной бюрократизации, являющейся неотвратимой судьбой всех современных демократий, у которых нет другого выбора. Чтобы справиться с тотальной бюрократизацией, нужны новые механизмы контроля общества за властью, разработкой которых и призваны заниматься специалисты в области теории демократии. Важное место в этом механизме Вебер отводил харизматическому политическому лидерству, в котором он видел существенный противовес тотальной бюрократизации. Обосновывая конструктивный характер харизматического лидерства, Вебер оставил открытым вопрос о возможном перерастании его в систему тоталитарного правления.

Формулируя концепцию «вождистской демократии» и «плебисцитарных лидеров», Вебер полагал, что фактическое участие масс в осуществлении политической власти будет минимальным. Это объясняется тем, что основную задачу «демократизации» политической системы он видел не в последовательном осуществлении демократического принципа «правления от имени народа», а в устранении засилья неконтролируемой бюрократии. Массам в такой системе предоставлялось лишь право выбора между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им необходимой поддержки. Демократия, по Веберу, не предусматривает ответственности политических элит перед народом, равно как и каких-либо форм контроля со стороны масс за принятием политических решений. Вебер призывал к формированию такой политической системы, моделью которой служила для него либеральная буржуазная демократия США, где главный упор делался на «сильный парламент» и активность политических партий. Такая система предназначалась прежде всего для нейтрализации политической активности как правых, так и левых партий и организаций.

Чарльз Мерриам (1874-1953) считался отцом американского 6ихевиористского (поведенческого) направления в политической науке. Наиболее известны сто работы: «История американских политических теорий» (1903), «Первичные выборы» (1908), «Американская политическая система» (1922), «Политическая власть» (1934), «Новая демократия и новый деспотизм» (1939). Его заслуга состоит, в том, что он стремился не только подвести под политическую практику соответствующую теоретическую базу, но и сделать эту практику научной. Для обозначения качественно нового характера политической практики он ввел в оборот специальный термин — «политическое благоразумие», призванный ориентировать политиков на более ответственное отношение к исполнению своих обязанностей и на более широкое привлечение американских граждан к политическому правлению. Мерриам фанатически верил в американскую демократию, рассматривая ее как такую форму политического правления, которая в наибольшей степени соответствует естественной природе человека. Развитие американской демократии, по его мнению, должно привести к раскрытию творческих возможностей человека и в конечном итоге — к установлению нового типа политических отношений.

Обосновывая мысль об общественно-политических явлениях как продукте столкновения интересов отдельных групп людей, Мерриам исходил из того, что человек и общественно-политические институты могут вмешиваться в такого рода столкновения и регулировать их в нужном направлении. Однако он не смог добиться осуществления тех целей, к которым стремился в своей теоретической и практической деятельности. Это объясняется целым рядом причин. Наиболее важной из них, видимо, является его неудачная попытка создать общую, синтетическую науку о политике, претендующую на всестороннее осмысление и объяснение политической реальности, хотя в его работах содержится немало призывов к созданию такой науки.

Политическую власть как центральную категорию политической науки Мерриам анализировал под утлом зрения индивидуальной человеческой воли, индивидуальных человеческих страстей, в особенности психологической жажды к обладанию властью.

Я, конечно, не ставил задачу дать в этом кратком обзоре всю историю политической социологии. Я считали нужным показать, что она накопила немало ценных и глубоких идей, которые не могут огульно отбрасываться, а должны быть учтены и использованы социологом культуры. В то же время необходимо признать, что политическая социология пока еще не является стройной и систематизированной научной дисциплиной, что серьезно затрудняет организацию и проведение прикладных исследований в этой сфере. Перейдем сейчас от истории к современному состоянию социологии политической культуры.

2. Социологические исследования политической власти.

Власть есть в любом человеческом обществе; она выступает одним из способов, организации системы общественных отношений. Власть — одна из форм социального регулирования. В самом общем виде социальное регулирование выступает как определенное воздействие на людей с целью ориентации их деятельности в определенном направлении. Власть как социальное явление обладает рядом признаков, к числу которых относятся:

• власть представляет определенное отношение зависимости между людьми в обществе;

• имеет характер волевого взаимодействия;

— осуществляется с помощью особых властных методов.

Власть в социологическом плане есть одна из форм социальной зависимости в обществе, которая имеет характер волевого взаимодействия, осуществляемого с помощью особых методов с целью регулирования поведения и деятельности людей. Основными формами власти являются экономическая и политическая власть.

В социологии существует несколько школ, по-разному объясняющих социологическую сущность политической власти. В марксистской традиции политическая власть — это форма организации публичной власти в классовом обществе, целью которой является регулирование или оказание влияния на ход социальных процессов, осуществляемое через механизм государственной власти или другие общественно-политические структуры в интересах экономически господствующего класса.

Польский социолог Ежи Вятр полагает, что политическая власть — это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться. Макс Вебер понимал под политической властью возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем основана такая возможность. Как видно из приведенных определений, их авторы указывают на авторитарность политической власти как обязательный ее атрибут. Под этим понимается подчиненность воли объекта власти воле ее субъекта.

Таким образом, элементами сущностной характеристики политической власти является выявление:

— источника власти (в данном случае - воля общества класса, народа);

субъекта власти (субъект управления государством, правящая элита, бюрократия); Н

• функций власти (осуществление интересов субъекта власти);

• объекта власти (лишенные возможности распространять свою волю);

• средств осуществления власти (политический режим).

Политическая власть как разновидность власти классифицируется:

1. В зависимости от средств, используемых для осуществления власти: а) непосредственная физическая власть; б) внушение (с помощью приема «кнута и пряника», наказания и поощрения); в) влияние на мнение, т. е. с помощью пропаганды в широком смысле этого слова или в результате многочисленных повторов и упражнений.

У каждого из этих видов власти можно обнаружить и особый субъект власти. Армия и полиция реализует насильственную власть; экономические институты пользуются приемами наказания и поощрения; школы, церкви и политические партии надеются на возможность влияния на общественное мнение. Конечно, такое деление - весьма условно, ибо каждый из названных субъектов власти может пользоваться, кроме средств, характерных только для него, и другими средствами.

2. В зависимости от субъекта власти власть подразделяется: а) на власть организаций; б) на индивидуальную власть.

3. В зависимости от психологии восприятия объектом власти властных отношений: а) на традиционную; б) приобретенную или завоеванную власть; в) революционную власть.

В первом случае на стороне власти — привычка, традиция. Власть не нуждается в доказательстве своей законности, оппозиция ей не опасна. Во втором случае — власть обычно военная, которая, в свою очередь, зиждется на какой-то другой форме власти - более высоких технических знаниях, богатстве или фанатизме. В третьем случае власть имеет поддержку в массах, объединенных программой, идеями, эмоциями.

Такие признаки политической власти, как воля, авторитет, принуждение, сила, способность воздействовать на людей путем применения санкций являются реальными проявлениями именно политической власти. Политическая власть всегда определенным образок структурирована и распределена в обществе. Для ее анализа в политической социологии используются понятия: «политический режим» и «политические институты».

Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих функционированию политической власти в определенный период. Наиболее общая классификация политических, режимов указывает три их разновидности: демократический, авторитарный, тоталитарный. Основными компонентами политических режимов являются принцип легитимности, структура институтов, система партий, форма и роль государства. Принцип легитимности подразумевает соответствие политической власти ценностям, на которых основан режим, функционирование которого обеспечивает данный принцип. Легитимен не только режим, проводящий в жизнь собственные ценности, но прежде всего, который соответствует массовым устремлениям, общенародному консенсусу. Идеального политического режима в мире не существует. Тем не менее, формулируется оценка каждого из трех указанных политических режимов. Не трудно заметить, что как в основе деления политических режимов, так и в основе их оценки лежат два емких и взаимосвязанных, показателя: возможность контроля гражданского общества над государством и характер регулирования конфликтов в самом гражданском обществе через публичные правовые институциональные каналы. В XX веке общепризнанной ценностью для оценки политических режимов стали принципы плюралистической демократии.

• Это свободные выборы при обязательном соблюдения трех условий: а) свободы выдвижения кандидатур как следствие свободы образования и функционирования партий; б) свободы избирательного права, т. е. Всеобщее и равное избирательное право по принципу «один человек — один голос»; в) свободы голосования, понимаемой как тайное голосование и равенство в информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании.

• Это принадлежность политической власти большинству народа, которое может выделиться либо путем прямых (президентских), либо непрямых выборов (парламентское большинство).

• Это уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить по итогам новых выборов бывшее большинство у власти.

• Это уважение гражданами и властями Конституции, что обязывает партии доказать свою способность к согласию, а сами власти обязывает подчиняться юрисдикции независимого органа конституционного контроля.

— Это гарантия основных прав граждан, что требует осуществления правового государства и его уважения каждым человеком и каждой политической структурой.

Предметом политической социологии является сравнительный анализ, выяснение возможностей социальных субъектов осознавать, формулировать, выражать и удовлетворять свои основные жизненные интересы. Социология выявляет общественное отношение к власти, степень ее популярности у тех или иных социальных групп.

3. Социологический анализ политических партий и движений.

Возникновение и развитие политической социологии связано с ее определенными успехами в раскрытии природы и организации политических партий и движений.

Политические партии возникают как негосударственные институты представления и согласования интересов различных групп общества, которые способны в цивилизованных формах вести диалог. Этим они отличаются от стихийного объединения масс (толпы). Политические партии являются относительно молодым институтом публичной власти. Они возникают во второй половине XIX века в Европе. От ассоциаций, которые не являлись партиями в современном понимании этого термина, они отличаются тем, что во время избирательных кампаний ориентированы на поиск массового воздействия, а вне избирательного периода — на привлечение в свои ряды как можно большего числа членов. Они оперировали большим арсеналом средств политического воздействия (агитация, пропаганда, политическое просвещение и воспитание, культурная деятельность и т. д.)..

Социологи при анализе партий обычно выделяют четыре конституирующих элемента:

• любая партия — носитель идеологии или, по крайней мере, выразитель конкретной ориентации, видения мира и человека;

• партия — в любом случае — организация, т. е. существующее во времени институализированное объединение людей (в отличие от клиентеллы, группы вокруг политического лидера);

• цель партии — завоевание и осуществление политической власти;

— партия стремится обеспечить себе поддержку народа, вплоть до активного членства в ней.

Социология, изучая политические партии, исследует следующие основные вопросы:

— каковы цели партии и ее политическая идеология;

• какова социальная база партии;

• как устроена партия, с точки зрения распределения власти внутри партии.

Американский историк и политолог С.Коэн предлагает разделять партии по их целям на

- партии политического авангарда;

- партии избирательных кампаний. Главная их задача – организация предвыборной кампании кандидатов (ведущие партии в США);

-парламентские партии, которые выполняют две главные функции: подготовка и проведение выборов и контроль за парламентом, участие в определении кандидатуры премъер-министра и состава правительства (таковы почти все партии Западной Европы);

- партия-община («партия-клуб»), разновидность не очень массовых партий, объединяющих людей не столько по приверженности какой-либо политической линии, сколько общими взглядами, культурными запросами, стремлением к общению и обслуживанию насущных проблем.

Установить социальную базу политических партий можно различными способами: путем самоидентификации партии — когда она сама декларирует, чьи интересы она отстаивает; путем анализа социального состава партии; путем изучения поведения граждан по тому, кто отдает партии свои голоса на выборах.

Поскольку социальная структура весьма подвижна и изменчива, то решение этой задачи приходится осуществлять многократно. Однако это не дает повода к политическому релятивизму. Например, феминистические партии и движения, национальные партии, консервативные партии индустриально развитых стран, фашистские партии имеют более или менее устойчивую и однородную социальную базу. Однако, есть и партии со смешанным социальным представительством, например, либерально-демократические партии, которые состоят из представителей образованных слоев населения, интеллигенции.

Принято считать, что партия «искажает» передачу власти народа, отчуждает индивида от политики, способствует расколу общенациональных интересов, ведет пропаганду нездоровыми методами, стимулирует жажду власти, создает дополнительный канал, для коррупции. Все это в определенных случаях верно, но при этом не следует забывать, что конкуренция между партиями обеспечивает мирную смену правительства, проведение выборов и направление их в упорядоченное русло. Существующая партийная оппозиция не прощает правительству промахов и ошибок, сдерживает бюрократизацию структур политической власти, мешает установлению диктатуры. В политической борьбе выявляются и выдвигаются крупные политические лидеры.

Достигнув более или менее развитого состояния, политические партии оформляются в процессе своего взаимодействия в партийные системы. Самый простой критерий для определения типа партийной системы — количественный. Согласно этому подходу все партийные системы делятся на одно-, двух- и многопартийные.

Однопартийные системы чаще всего характерны для авторитарных и тоталитарных политических режимов. Двухпартийная система — это такая система, где реальную борьбу на выборах за власть в государстве ведут две основные партии. При этом одна из них, как правило, поочерёдно, обеспечивает себе большинство голосов избирателей, а следовательно, и парламентских мест. Двухпартийная система — не обязательно означает наличие только двух партий. Их может быть больше, но существование других партий не препятствует двум главным партиям управлять поочередно. Выделяют две разновидности двухпартийной системы. Первая существует в США, Великобритании, где две главные партии собирают до 90 процентов голосов избирателей. В Канаде, Австрии, Австралии другая разновидность двухпартийной системы, при которой небольшие третьи партии располагают достаточной силой, чтобы действовать в качестве потенциального баланса власти. Эта система получила название «Два плюс одна партия».

Под многопартийной системой понимают ситуацию, когда более чем две партии имеют достаточно сильное влияние, чтобы воздействовать на функционирование институтов власти. Заслуживающий внимания вариант классификации многопартийных систем предлагает французский социологически ориентированный политолог Ж. Беордо. Он выделяет два основных типа многопартийной системы — беспорядочную и упорядоченную многопартийность. Беспорядочная многопартийная система создает впечатление беспорядка в политической жизни (Италия, Франция). Здесь партии не прониклись чувством ответственности за функционирование системы. Упорядоченная многопартийность (Нидерланды, Скандинавские страны) формирует стабильные правительства.

Социологический анализ распределения власти внутри партии позволяет зафиксировать, на какую политическую традицию разрешения конфликтов она ориентирована. Став правящей, партия будет транслировать внутрипартийные отношения на общеполитические. Французский социолог Морис Дюверже предлагает выделять массовые партии (западного демократического образца), членом которых может считать себя каждый человек по своему усмотрению, естественно, не принимая на себя обязанность исполнять указания руководства партии, платить членские взносы, обязательно участвовать в партийных мероприятиях.

Кадровые партии (подобные коммунистическим или Индийскому национальному конгрессу) имеют высокоцентрализованные партийные организации и требуют от всех своих членов активного участия в реализации выработанных решений и в работе партийных организаций.

«Партии веры» — это партии типа фашистской в Германии и Италии 20-40-х годов. Здесь вся партийная структура построена вокруг одного человека — лидера партии.

Политические партии — не единственные образования, интересующие политическую социологию. Значительный интерес представляет изучение участия отдельных индивидов в политическом процессе. Для обозначения этого явления в политической социологии используется термин: «политическое участие», которое включает голосование и лоббирование, лидерство и деятельность государственной бюрократии. «Политическое участие» - это не что иное, как политическая деятельность, т. е. способы и приемы, с помощью которых люди доводят свои потребности до сведения власти и добиваются властного действия. Насколько велико число субъектов политического процесса, настолько же разнообразны способы их политического участия. Индивид или группа могут участвовать, стараясь повлиять на того, кто избран или назначен на должность, кто имеет возможность принимать решения или влиять на их характер. В определенном смысле каждый человек является участником политических действий. Каждый имеет какое-то отношение к правительству, независимо от того выражается оно в использовании коммунальных служб или в стремлении держаться подальше от властей. Американские социологи Л. Милбрат и М. Гоэл делят всех граждан в США, способных принять участие в политической жизни, на три категории: гладиаторов - более или менее активно вовлеченных в политическую жизнь (5—10% взрослого населения США); наблюдателей, принимающих минимальное участие в политическом процессе (примерно 60%); и безразличных — лиц, вообще не вовлеченных в политический процесс (30—35%).

Цель политического участия — влияние на политику. Для того, чтобы быть активным участником, необходимо иметь соответствующие «базы» власти или влияние. Те или иные вопросы доходят или не доходят до рассмотрения властными структурами только в результате политической активности людей. В повседневной политической жизни каждый из нас погружен в море политических ресурсов, с помощью которых мы потенциально можем оказать какое-то влияние на политику. Политические ресурсы — это социальное положение, экономическая власть, законность, популярность, доступ к источникам информации.

Голосование является самой распространенной формой индивидуального политического участия граждан. В избирательных кампаниях есть три принципиально различных роли: роль и участие тех, кто выбирает; роль и участие тех, кого выбирают; роль и участие тех, кто организует выборы. Существенным моментом процесса голосования является абсентизм, т. е. отказ человека или группы участвовать в выборах.

Лоббирование - закулисное воздействие на политику. Обычно оно связано с участием в политике специальных групповых интересов. Способы политического участия групп могут варьироваться, начиная от денежной помощи кандидатам и кончая постоянными усилиями создать в общественном мнении социальный климат, благоприятный для кандидатов конкретной группы. Группы также занимаются прямым лоббированием законодательных комитетов и министерств с целью повлиять на размещение правительственных заказов, проведения определенного закона, назначения «своих» людей на влиятельные посты и т. п.

Лидерство как форма политического участия была введена в орбиту внимания социологии М.Вебером, который разработал типологию политического лидерства, исходя из анализа авторитета. Вебер выделил три типа лидерства — харизматическое, традиционное и бюрократическое. Среди отмеченных выше типов политического лидерства наибольший интерес вызывает харизматический тип. Понятие «харизма» было заимствовано из раннехристианской литературы и означает «божественность». Харизматический лидер в общественном мнении наделен поистине сверхъестественными, сверхчеловеческими способностями. Он рассматривается как посланец судьбы. Для этого типа политического лидерства характерна фактическая преданность последователей лидеру, всякое сомнение в его харизматических качествах рассматривается как святотатство. Очевидно, что в XX веке и Запад и Восток столкнулись с процессом «харизматизации» политического лидерства. Несомненно выраженными чертами харизматического лидера обладали Сталин, Гитлер, Франко, Л. Валенса, Саддам Хусейн, Аятолла Хомейни...

4. Политическая культура как объект социологического исследования.

Как это вытекает из самого понятия, политическая культура принадлежит одновременно двум системам — политике и культуре. В случаях ее анализа в каждой из этих систем суть ее одна: она раскрывает формирование и развитие человека (а также групп и объединений людей) в процессе их политической деятельности.

Участвуя в общественно-политической борьбе или в политическом управлении, человек развивается сам — приобретает новые знания, умения, навыки, обогащает свое мировоззрение. Политическая культура включает в себя:

- культуру политического сознания;

- культуру политического поведения;

• культуру функционирования политической системы.

Социология изучает политическую культуру на трех уровнях:

когнитивном (познавательном), поведенческом и праксеологическом.

На когнитивном уровне социолог изучает состояние политического сознания людей, их взглядов и чувств, их политическое мышление. Другими словами, на этом уровне изучаются основные ценности политической жизни (например, демократия, мир, политическое согласие и пр.). В ходе такого исследования социолог анализирует, в какой степени ценности политических партий, движений, групп освоены массами, каково отношение тех или иных социальных групп к этим ценностям.

На поведенческом уровне социолог изучает реальное политическое поведение представителей тех или иных социальных общностей или групп. Здесь социолог имеет дело с политическими нормами, регулирующими политическое поведение. К числу таких норм относятся: единство слова и дела, принципиальность, товарищеская поддержка и солидарность, правдивость и пр. Социолог, изучая ту или иную группу, выясняет степень реального освоения этих норм.

Наконец, на праксеологическом уровне социолог изучает деятельность социальных институтов, призванных организовывать и регулировать политическую деятельность людей. К числу таких институтов относятся: государство, партии, организации, политические союзы, политическая печать, политические передачи радио и телевидения. Разумеется, все эти социальные институты рассматриваются политической культурой только с одной точки зрения — их влияния на политическое развитие и деятельность людей.

Приведенное разделение условно, ибо все эти уровни тесно взаимодействуют друг с другом и их разделение в самой политической жизни — очень сложная задача.

Политическая культура охватывает не только рациональное в сознании людей (их взгляды, идеалы, политическое мышление), но и их политические чувства (политические симпатии и антипатии, чувство социальной ненависти, чувство интернационализма или национализма и т. д.).

Политическая культура осуществляет ряд функций. Прежде всего, как культура в целом — это сфера свободы. Она освобождает человека от штампов и стереотипов, внушавшихся людям в течение десятилетий (например, «образа врага», ненависти к окружающим странам капитализма и пр.). Политическая культура дает возможность действовать компетентно, со знанием международной и внутренней обстановки, она предохраняет от политического авантюризма, от опрометчивых, ложных шагов. Политическая культура учит поиску согласия на сугубо принципиальной основе.

Тоталитарная система, провозглашая на словах всевластие народа, на деле делала все возможное, чтобы отстранить его от реального участия в политической жизни. Характерно, что само понятие «политическая культура» вплоть до 70-х годов было изгнано у нас из политического лексикона. Тоталитаризм - строй, основанный на политическом отчуждении народа. Гигантская система политического образования, в которой участвовали десятки миллионов людей, фактически служила именно целям политического отчуждения, а отнюдь не формированию высокой политической культуры.

Сейчас положение начало (пока только начало) изменяться, хотя это изменение - длительный и противоречивый процесс. В современный период происходит значительная переоценка ценностей политической культуры. Исследователи пришли к следующим выводам:

1. Смещение центра внимания с международных проблем (опасность войны) на проблемы внутреннего развития общества.

1. Превращение межнациональных проблем в центральный момент политической культуры.

2. Кризис доверия ко многим общественным и государственным структурам.

3. Рост политической пассивности, апатии, политического отчуждения. Стремление к «порядку».

Как видим, изменения в политическом сознании и политической культуре масс далеко неоднозначны. Однако главное позитивное их содержание заключается в том, что люди все более и более освобождаются от идеологических мифов и догм, начинают самостоятельно мыслить и рассуждать, порывают с конформистским сознанием. Вместе с тем, разочарование в результатах последнего времени порождает страх и политическую апатию, а подчас и стремление к «порядку», открывающие возможность поддержки (хотя бы пассивной) новых заговоров и попыток установления диктатуры.

Изменение такого состояния политической культуры зависит не от устной и печатной пропаганды и каких-либо идеологических акций, а прежде всего — от коренного изменения экономического состояния страны, выхода из кризиса, стабильного повышения уровня жизни населения.

Антиподом политической культуры выступает массовое сознание толпы. В трудах западных социологов Тарда, Лебона, русского социолога Н.К.Михайловского и др. показана психология толпы, ее неустойчивость, быстрая изменчивость, подверженность «заражению» демагогическими лозунгами и призывами. В отличие от политически культурного гражданина «массовый человек», «человек толпы» находится во власти слухов, политических инсинуаций, иллюзорных образов и мифов.

Заканчивая анализ социологии политической культуры, необходимо отметить, что мы коснулись только некоторых ее основных вопросов. Политическая культура весьма многослойна и сложна.