Тема 5. Проблема классов в марксизме и неомарксизме.

Основу общей социологической теории марксизма составляет теория классов и классовой борьбы. Ввиду того, что ортодоксальный марксизм на протяжении более чем семидесяти лет являлся главной идеологической схемой, в соответствии с которой осуществлялось развитие советского общества, и основные постулаты данной теории подробно рассмотрены в научной литературе того периода, в рамках данной темы мы остановимся лишь на анализе основных положений марксизма, интересующих нас с точки зрения проблем функционирования классовой структуры общества, а также их интерпретации в современных неомарксистских теориях.

Крупнейшими представителями данного направления в социологии являются Карл Маркс (1818 – 1883) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895). Именно ими была разработана концепция общественно-экономической формации, основанием которой послужило материалистическое понимание истории.

Материалистическое понимание истории исходит из положения, что способ производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя. Данная парадигма предполагает рассматривать общество как социальный организм, как единую социальную систему, источник развития и формирования которой заключается прежде всего в ней самой, а не находится вовне. Теория общества, основанием которой является материалистическое понимание истории, признает действие многих факторов. Производственные отношения – это базис общества, но на ход исторического развития также воздействуют политические формы классовой борьбы, и ее результаты – государственный строй, правовые формы, политические, религиозные воззрения, философские теории и т.д. (общественная надстройка).

Обосновывая материалистическое понимание истории, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали основной принцип, согласно которому развитие исторического процесса обусловлено способом производства материальных благ и, прежде всего, производительными силами. С их изменением меняется способ производства, а вместе со способом производства – все экономические отношения, а затем и вся надстройка общества. Анализ производственных отношений дал возможность подметить повторяемость явлений общественной жизни, объединить процессы и явления, происходящие в разных странах, понятием общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация – это сложившаяся на основе данного способа производства конкретно-историческая форма бытия общества. Специфический способ взаимодействия основных структур (экономической, социальной, политической и идеологической) той или иной общественной формации придает ей характер особого социального организма. Функционирование и развитие этого организма характеризуется действием двух типов социальных законов. Это – генетические законы и закономерности, связанные с его развитием, и структурные законы и закономерности, относящиеся к функционированию его различных структур. И генетические и структурные законы являются результатом стечения различных исторических фактов и обстоятельств, характерных для данного вида общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали историю становления и развития основных общественно-экономических формаций: первобытнообщинной (Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), рабовладельческой и феодальной (К. Маркс «Формы, предшествующие капиталистическому производству»; Ф. Энгельс «Крестьянская война в Германии), капиталистической (К. Маркс «Капитал»). Ими были также заложены основы изучения классов и социальных групп современного им общества – пролетариата, буржуазии, крестьянства (К. Маркс «Классовая борьба во Франции 1848-50 г.г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции», «Критика Готтской программы», Ф. Энгельс «Положение рабочего класса в Англии» и др.). Однако следует иметь в виду, что концентрированного изложения классовой теории у данных авторов нет. Отсутствует у них и целостное определение понятия « класс». Известно, что в третьем томе «Капитала» глава LII «Классы» была лишь начата. В ней Маркс со всей определенностью высказывался против выделения классов по тождеству доходов и источникам доходов. Положительная часть им не была развита. Что касается его более ранних работ, то в них присутствовало лишь расширительное понимание класса, не было различения классов и сословий. Тем не менее, и там можно найти ряд идей, которые до сих пор продолжают использоваться в социологической науке. Так в работе «Нищета философии» Маркс, используя некоторые категории Гегеля, вводит понятия: «класс в себе» и «класс для себя». Он пишет буквально следующее: «Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя». В дальнейшем у Маркса сложилось достаточно строгое понимание класса, при раскрытии которого использовался целый ряд специфических категорий, таких как: «классовый интерес», «классовая сознательность», «классовая солидарность», «классовый конфликт» и др.

Развивая идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, в 1919 г. В.И. Ульянов (Ленин) в работе «Великий почин» предлагает свое системное определение классов (см. Тему 2, С.9 – Е.М.). Все признаки классовой идентификации в нем носят экономический характер и могут, согласно данной методологии, использоваться для определения, как классов, так и вне- и внутриклассовых слоев. Следует отметить, что В.И. Ульянов (Ленин) придавал огромное значение марксистской теории классов и классовой борьбы в выработке материалистического понимания истории. Он, в частности, подчеркивал, что именно теория классов и классовой борьбы возвела «социологию в степень науки», поскольку эта теория позволяет с точностью и определенностью сводить индивидуальное к социальному, действия личностей сводить к действиям классов, борьба которых определяет развитие общества. Без изучения специфики общественного класса как главного социального субъекта общества, без раскрытия особенностей классовых отношений нельзя осуществить глубокий научный анализ всей системы общественных отношений каждого его вида, в том числе и социальных отношений, как в широком, так и в узком смысле слова.

Попытаемся в сжатом виде обобщить основные положения марксистской теории классов и классовой борьбы.

1. В классовом обществе отношения между классами являются основными социальными отношениями.

2. Классовые отношения, будучи социальными по своей природе, определяют характер и сущность политических, идеологических, юридических, нравственных, духовных и других отношений.

3. В классовые отношения уходят корни и истоки классовой борьбы, а классовая борьба является главной движущей силой развития человеческой истории.

4. Существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства. Классы возникают объективно, в результате закономерного экономического развития общества.

5. Каждому общественному классу присущи свои классовые интересы (экономические, политические, идейные).

6. Во всех антагонистических формациях коренные интересы противоположных классов несовместимы и противоречат друг другу, что с неизбежностью приводит к классовой борьбе.

7. Классовая борьба обязательно ведет к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов, к обществу без классов и, в дальнейшем, к полной социальной однородности.

Особого внимания в этих тезисах заслуживает последний пункт, который можно назвать «кульминационной точкой» развития теории классовой борьбы. Известно, что понятие «диктатура пролетариата» скрупулезно исследовалось в целом ряде работ В.И. Ульянова (Ленина). Обратимся к анализу некоторых его определений. В 1918 г. в работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» Ленин пишет: « Диктатура пролетариата – есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.), или большинством их … союза в целях окончательного создания и упрочения социализма». В 1919 г. в работе «О диктатуре пролетариата» взгляды автора несколько меняются. «Диктатура пролетариата, - пишет он, - есть продолжение классовой борьбы пролетариата, в новых формах». Каковы же эти формы? К их числу Ленин относит следующие: подавление сопротивления эксплуататоров, гражданская война, нейтрализация мелкой буржуазии (а особенно крестьянства), использование буржуазии и буржуазных специалистов, воспитание новой дисциплины. Как мы видим, ни о каком классовом союзе речь уже не идет. И совсем уж крайнюю форму приобретает рассмотрение данного понятия в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»(1920 г.): «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества». Нам кажется, что подобная эволюция взглядов Ленина явилась не только отражением реальной политики первых лет советской власти, но и подготовила теоретическую почву для возникновения в дальнейшем печально знаменитой концепции обострения классовой борьбы по мере развития социализма, столь «успешно» использованной И. Сталиным.

Как ни странно, истинным творцом этой концепции был не Сталин, а Н.И. Бухарин. Дело обстояло следующим образом. Бухарин, защищаясь на XIV съезде ВКП (б) от критики Зиновьева, сформулировал следующую формулу: «Мы должны сейчас против кулака поставить все загородки, мы должны сейчас считаться с ростом дифференциации крестьянства, мы должны считаться с тем, что на ближайший период у нас будет обострение классовой борьбы». «На ближайший период» – положение не спасло. Сталин увидел в искусственной бухаринской конструкции, построенной в пылу полемики, стратегическое оружие борьбы с любой формой инакомыслия. К чему это привело – всем нам хорошо известно из истории.

Говоря о дальнейшем «творческом развитии» марксистской теории классов и классовой борьбы, можно вспомнить многие «выдающиеся достижения» отечественных социальных мыслителей: идею Н.С. Хрущева о строительстве коммунизма в течение одного поколения, концепцию развитого социализма Л.И. Брежнева и, наконец, знаменитый тезис М.С. Горбачева из новой редакции Программы КПСС 1986 г. о том, что преодоление различий между классами и утверждение в СССР общества без классов произойдет в основном в исторических рамках первой, социалистической фазы коммунистической формации. Разумеется, все они не нуждаются в особых комментариях.

С течением времени ортодоксальный марксизм с его теорией классов был подвергнут жесткой и многосторонней критике, заключающей, по крайней мере, следующие пункты:

1. Экономический, а тем более, технологический, детерминизм – лишь один из возможных подходов к общественному развитию, причем подход наиболее примитивный, грубый.

2. В результате корпоративизации экономики, «революции управляющих» и элементов «народного капитализма» произошла своеобразная «диффузия собственности». Собственность в результате утратила свою роль противостояния классов.

3. Сегодня ставится под сомнение основательность теории прибавочной стоимости, а, следовательно, и тезис об эксплуатации неимущих классов.

4. Анализ эмпирических данных не подтвердил предположения о возрастающей поляризации ведущих западных обществ. Напротив, зафиксирован подъем средних слоев (и это было, пожалуй, наиболее серьезным теоретическим поражением марксизма).

5. Подвергнута ревизии крайне упрощенная схема чуть ли не причинно-следственной связи между положением классов, их групповым сознанием и совершаемым коллективным действием.

6. Обращено внимание на снижающуюся организованность и революционность рабочего класса, и поставлен вопрос о свершившемся историческом уничтожении пролетариата.

7. Явные затруднения возникли у марксистов с объяснением социальной структуры общества советского типа, применительно к которому отрицалось существование как принципиальных различий в отношениях собственности между классами, так и серьезных социальных конфликтов.

Эта критика, низводящая «класс» в ранг только одной из целого ряда объясняющих переменных, побудила новые поколения марксистов искать свои ответные ходы. Совокупное социологическое наследие неомарксистов очень велико. Мы же обратимся лишь к краткому обзору теорий тех персоналий из рядов западного неомарксизма, кто потратил немало усилий в попытке модифицировать марксистскую теорию классов в соответствии с реалиями современного общества. Попытаемся условно выделить некоторые направления в рамках данной теоретической традиции.

Экономическое направление. С начала ХХ века в западной экономике произошли столь значительные изменения, что игнорировать их уже не было никакой возможности. Изменилась и структура собственности, и организация труда, так же как состав и настроения рабочего класса. Это касается, в первую очередь, пресловутой «менеджерской революции», которая поставила вопрос, а сохранилась ли вообще капиталистическая система. Типичным ответом на данный вопрос следует считать позицию Мориса Цейтлина, который предпринимает тщательный анализ институциональных связей внутри и между корпорациями, отношений корпораций с банками и т.п., чтобы показать, что отделение собственности от управления в крупных корпорациях не размывает эффективного контроля класса капиталистических собственников. Происходит скорее перераспределение ряда менеджерских функций. По мнению М. Цейтлина, отделение собственности от управления является одним из тех широко применяемых псевдофактов, под бременем которых время от времени оказываются все научные дисциплины. С точки зрения экономического содержания собственности, определяемого реальным контролем над производственными факторами, система сохраняет свой капиталистический характер.

Попытку продолжить ортодоксальную «производственную» линию предпринимает Харри Браверман в своей работе 1970-х годов «Труд и монополистический капитал». В ней автор пытается показать, что тэйлоризм сохраняется и поныне как основополагающая политика в области трудовых отношений и в странах капитала, и в социалистическом лагере (последние его просто унаследовали). В современной иерархической производственной организации продолжается обособление трудового процесса от реальных трудовых навыков, а выработки решений – от исполнительских действий. Сегодня монополия на знания используется для возрастающего контроля над каждым участком трудового процесса. И все это оказывается не более чем техническими условиями обеспечения прибыльности капитала. Современные технологии, по мнению Х. Бравермана, не столько обогащают труд, сколько способствуют поляризации квалификационных групп. Причем, большинство «синих» и «белых» воротничков подвергаются деквалификации («deskilling») и все более попадают под власть монополистического капитала. Классовое структурирование, таким образом, является здесь «первой производной» индустриального и постиндустриального разделения труда.

Теории рабочего класса. Не обращая пристального внимания на проблемы собственности, один из французских последователей Г. Маркузе, Серж Малле исследует основные этапы в системе организации труда и приходит к выводу, что при смене этих этапов структура рабочего класса претерпевает соответствующие изменения. Будучи явным противником «ненаучных», по его мнению, концепций «среднего класса», С. Малле провозглашает возникновение в послевоенный период так называемого «нового рабочего класса», включающего мастеров, технический и лаборантский персонал, а также наиболее квалифицированных рабочих, в первую очередь новейших автоматизированных отраслей. Этот «новый рабочий класс» отличается от традиционной «рабочей аристократии».Он не только обладает наибольшей производительностью по сравнению с менее продвинутыми пролетарскими слоями в традиционных производственных отраслях, но и превращается в основную «революционную силу», обладающую наибольшими потенциями к реформированию существующих базовых отношений.

Более пессимистичен в своих оценках соотечественник Малле Андре Горц. По его мнению, если в посттэйлористскую эпоху рабочий класс стремился к завоеванию власти над трудовым процессом и усилению позиций в организации производства в целом, причем добился на этом поприще некоторых успехов, то сегодня рабочий класс лишен и подобной власти, и каких-либо перспектив на ее завоевание. А. Горц ставит крест на «исторической миссии пролетариата» и вообще «прощается с рабочим классом», который, по его убеждению, превращается сегодня в «не-класс-не-рабочих». «Капиталистическое развитие, - пишет он, - породило рабочий класс, в принципе не способный к овладению средствами производства и с непосредственными интересами, которые не созвучны социалистической рациональности». Отчасти это произошло в результате деквалификации рабочего класса под действием современных технологий и вытеснения квалифицированных рабочих машинами. Но в значительной мере это связано и с дисперсией самой власти. Ныне она не принадлежит уже никому, а является эффектом действия всей организационно-производственной системы.

Класс и эксплуатация. В вопросах собственно классовой теории наиболее заметной фигурой стал Никос Пуланцас (марксистский структурализм). В его работах общественный процесс предстает, в первую очередь, как воспроизводство определенной структуры социальных мест, которым соответствуют функциональные социальные практики. Воспроизводится некая «структурная решетка», ячейки которой могут заниматься различными социальными агентами. Принципиально важно, что структурные рамки не ограничиваются одними только экономическими отношениями, но включают также отношения политического и идеологического господства и подчинения. По мнению Н. Пуланцаса, «Социальный класс определяется … его местом в общественном разделении труда в целом, что включает также политические и идеологические отношения …Социальный класс … может занимать классовую позицию, которая не соответствует его интересам, определенным классовой детерминацией».

Против экономического детерминизма выступает и представитель «исторического марксизма» Эдвард Томпсон. Томпсон выводит классы из общих интересов людей, базирующихся на их совместном опыте. Доказательства же строятся на историческом анализе периода становления «классического» капитализма. В своем фундаментальном труде «Становление английского рабочего класса» Томпсон указывает на историческую неоднородность как господствующих, так и угнетаемых классов, неоднозначность и разнонаправленность их коллективных действий, на сохраняющиеся элементы сильного традиционного сознания. По его мнению, класс возникает тогда, когда какие-то люди в результате унаследованного или заимствованного общего социального опыта ощущают общность своих интересов и выражают ее как в отношениях между собой, так и в отношениях тех, чьи интересы отличны или, часто, противоположны. Говоря о классе, мы имеем в виду не слишком строго определенную группу людей, разделяющих общие интересы, социальный опыт, традиции и системы ценностей, людей, предрасположенных вести себя как класс, определять себя в своих действиях и в своем сознании как класс по отношению к другим группам людей. Сам по себе класс – это не вещь, но событие (happening).

Одним из центральных в марксистской теории является понятие эксплуатации. Одним из первых, кто всерьез взялся за его творческую переработку, был Джон Ремер (аналитический марксизм). Ремер предлагает свою общую теорию эксплуатации. Он оставляет в покое теорию стоимости и прибавочной стоимости и, почерпнув ряд понятий из арсенала теории игр, вводит в оборот «правила изъятия»(«rules of withdrawal»). Квинтэссенция его рассуждений такова: эксплуатация одних групп другими происходит в том случае, если при условии выхода из данной экономической системы кто-то относительно выиграл бы, а кто-то проиграл. Наличие эксплуатации как основы классовых отношений, таким образом, определяется самой возможностью лучшего удела. Если члены группы (коалиции) могут выиграть от «выхода», то они являются эксплуатируемыми. В результате понимание эксплуатации растягивается до рамок чуть ли не всякого потенциально устранимого неравенства, расширяя и возможности конструирования новых классов. В частности, Ремер пополняет арсенал понятиями «квалификационной» и «статусной» эксплуатации.

Рассмотреть «класс» в качестве главной объясняющей категории пытается и американский социолог Эрик Олин Райт. В противовес традиционному марксизму, обычно занимавшемуся построением абстрактных макроструктурных теорий, Райт объявляет своей задачей создание концепции классовой структуры на микроуровне при достаточно невысоком уровне абстракции (нечто вроде «теории среднего уровня»). Согласно Райту, в современном капиталистическом производстве существуют три вида контроля над экономическими ресурсами, позволяющие идентифицировать главные классы с этими видами:

1. Контроль над инвестициями или денежным капиталом.

2. Контроль за физическими средствами производства (землей, предприятиями, офисами и т.д.).

3. Контроль за трудом и властью.

Те, кто принадлежат к классу капиталистов, контролируют все три вида ресурсов. Относящиеся к рабочему классу не имеют контроля ни над одним из них. Однако между этими двумя главными классами находятся группы, чьи позиции неопределенны. Положение этих групп Райт назвал «противоречивым классовым положением» (contradictory class locations), потому что они способны влиять на ряд аспектов производства, но отказываются от контроля над ними. К таким группам в своей схеме классовой структуры он относит три: группа А – высшие менеджеры, менеджеры, супервайзоры; группа Б – мелкие наниматели; группа В – полуавтономные служащие.

В дальнейшем Райт переходит от концепции «противоречивых классовых положений» к теории «многомерной эксплуатации». Здесь он начинает модифицировать теорию Д. Ремера и фиксирует три вида эксплуатации – эксплуатацию, основанную, соответственно, на собственности на средства производства, на организационной иерархии и на владении квалификационными дипломами. Первая, по его мнению, более характерна для капитализма, вторая – для «стэйтизма» (государственного социализма), а третья – для реального социализма. Последние два вида эксплуатации, возникающие из монопольного обладания современными менеджерами и экспертами организационными и квалификационными ресурсами, по мнению Райта, овеществляются в части их оплаты труда, носящей откровенно рентный характер. Заметим, что в отличие от Ремера, отводящего по одной форме эксплуатации на каждый способ производства, Райт предполагает при капитализме их одновременное сосуществование, на чем и строится его итоговая схема классовой структуры, состоящая из 12 элементов: а) буржуа, мелкий наниматель, мелкий буржуа; б) эксперт-менеджер, эксперт-супервайзор, эксперт-неменеджер; в) полудипломированный менеджер, полудипломированный супервайзор, полудипломированный рабочий; г) недипломированный менеджер, недипломированный супервайзор, пролетарий.

Таким образом, в данной главе мы рассмотрели основные аспекты классовой теории в марксизме и неомарксизме. В качестве вывода хочется отметить, что, несмотря на укоренившуюся тенденцию, марксизм в целом нельзя полностью списывать со счетов. Многие методологические положения данной теории продолжают сохранять свою ценность и активно используются современной социологической наукой.