«Социальная структура современного российского общества»

Время – 2 часа.

Основные вопросы

1. Социоструктурные исследования периода «перестройки».

2. Особенности механизма классогенеза в современном российском обществе: сравнительный анализ теоретических подходов.

3. Новые социальные группы и слои в российском обществе.

4. Понятие «средний класс» и проблема его формирования в современном российском обществе.

Литература

1. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917 – 1996 гг.). – Сыктывкар, 1996.

2. Заславская Т.И. Перестройка как социальная революция // Социология перестройки. – М., 1990.

3. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. – 1997. - № 2.

4. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного периода (опыт «инвентаризации»). – Полис. – 1994. - № 4.

5. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социс. – 1997. - № 7.

6. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист. – 1999. - № 9.

7. Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации // Социальная стратификация. – М., 1992. – Вып.2.

8. Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американского общества. – СПб., 1995.

9. Александрова О.А. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. – 1999. - № 1.

10. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. – 1999. - № 2.

11. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. – 1993. - № 4

12. Сычева В. Проблемы имущественного неравенства в России // Социс. – 1995. - № 5.

13. Хлопьев А. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. – 1995. - № 3.

14. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. – 1997. - № 6.

15. Мельников Е.Г. Социальная структура в контексте противоречий переходного общества // Вестник СПбГУ. – 1996.- Сер. 6.- Вып. 3.

16. Мельников Е.Г. Современная социально-классовая структура и предпосылки формирования социального равновесия российского общества // Человек в социальных переменах. Сб. статей. – СПб., 1996.

17. Мельников Е.Г. Средний класс в российском обществе: основные теоретические проблемы идентификации.// Проблемы теоретической

социологии. Вып. 5., СПб., 2005.

18. Руткевич М.Н. Социальная структура. – М., 2005.

19. Общество и власть: проблемы взаимодействия. – СПб., 2006. - Глава 4. Современный тип российского общества: социальная структура и государственность.

20. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация российского общества (опыт эмпирического исследования). М., 2007.

21. Российские средние классы: экономические и социальные стратегии / Отв. Ред. Т.М. Малеева. М.: Фонд Э. Карнеги, 2003.

Методические рекомендации

Говоря о современном российском обществе, рекомендуется рассматривать исследования социальной структуры с точки зрения преемственности традиций, существующих в отечественной социологии.

В этой связи ответ на первый вопрос необходимо начинать с анализа исследований, которые появились еще на заре так называемой «перестройки». Студенты должны быть знакомы с работами основных авторов того периода (например, Т. И. Заславской, Р.В. Рывкиной, О.И. Шкаратана, Голенковой З.Т., Ядова В.А., Осипова Г.В., Ильина В.И. и др.) и быть готовыми проиллюстрировать процессы социоструктурных изменений в обществе, привлекая для этой цели материалы того или иного автора.

Например, первые попытки пересмотра одиозной «трехчленной формулы» относятся к концу 1980-х г.г. В этой связи, прежде всего, необходимо вспомнить работы академика Т.И. Заславской, в которых четко прослеживается тенденция отказа от марксистского классового подхода и замены его на методологию стратификационного анализа. Автором предлагаются следующие критерии социального расслоения: во-первых, современные различия в материальном благосостоянии, социальном престиже и объемах административной и политической власти и, во-вторых, вероятные направления изменений социального статуса в результате осуществления перестройки, т.е. его улучшение, стабильность или ухудшение. По этим критериям выделяются слои, которые представляют, по мнению Т.И. Заславской, главные социальные силы перестройки, их взаимодействие предопределяет ее развитие. Студентам необходимо перечислить 11 элементов концепции Т И. Заславской, дать их краткую характеристику и оценить саму концепцию с точки зрения научной новизны.

Говоря о механизме классогенеза в российском обществе, студентам следует оценить основные возможности образования классов, вытекающие из основных тенденций развития социума. Им следует знать, что социологический анализ осуществляется сегодня в рамках различных методологических подходов, но в одном вопросе позиции авторов сходны: процесс трансформации социальной структуры еще далек от завершения, а ее нынешнее состояние является выражением кризиса общественного организма в целом.

Анализируя тенденции развития социальной структуры современного российского общества, большинство социологов называют в качестве ведущей тенденцию к растущей социальной дифференциации, а так же, как осевую для нее, тенденцию социальной поляризации. Под последней обычно понимается сосредоточение людей на крайних полюсах богатства и бедности. Студенты должны знать, что для оценки степени поляризации общества используется такой показатель, как «децильный» коэффициент. В этой связи им следует раскрыть сущность этого показателя и оценить его динамику, основываясь на современных статистических данных. В качестве вывода по данному разделу семинара студенты должны дать ответ на чисто методологический вопрос: вправе ли мы сегодня квалифицировать социальные общности, сложившиеся в России, как классы, основываясь на общепринятых в социологии критериях (отношения собственности, контроля, распределения, профессионального и отраслевого статуса)? Или же более уместна стратификационная модель анализа? Ответ необходимо проиллюстрировать соответствующими точками зрения из отечественной научной литературы (например, позиции Т.И. Заславской и М.Н. Руткевича).

Ответ на третий вопрос также должен быть связан с точками зрения конкретных авторов и основываться на сравнительно-историческом анализе социальных структур СССР и постсоветской России. Например, М.Н. Руткевич пытается в рамках своей концепции выделить ряд новых социальных групп и слоев, которые, по его мнению, в основном приобрели признаки классов. К ним он следующие: 1) компрадорская буржуазия и новая бюрократия; 2) многочисленный слой частных собственников, который можно отнести к мелкой и средней буржуазии; 3) масса лиц наемного труда; 4) многочисленные паразитические слои; 5) маргинальные слои населения.

Из всего изложенного автор делает вывод, что по сравнению с советским обществом российское общество значительно более дифференцировано по социальным группам и слоям. В нем появились такие социальные группы и слои, которых десять лет назад не было, а другие приобрели новую качественную определенность.

Что касается последнего вопроса, то он является сегодня наиболее дискуссионным в отечественной социологии. При ответе студентам, прежде всего, необходимо выделить основные направления теорий среднего класса на Западе, авторы которых придерживаются более или менее схожих критериев идентификации данной социальной общности (с перечислением персоналий, например, К. Реннер, Р. Дарендорф, Дж. Голдторп, Л. Туроу и др.).

Далее необходимо оценить ситуацию в отечественной социологии. На данный момент она сводится к следующему: все проблемы, касающиеся среднего класса в российском обществе, можно условно разделить на две группы. Первая группа касается мифологического характера данной категории, здесь все сводится к ответу на один вопрос: «Средний класс в России - миф это или реальность?». Другая группа связана с попытками выявления критериев идентификации среднего класса в российском социуме. С сожалением приходится констатировать, что четкого ответа на оба этих вопроса до сих пор не получено. Несмотря на высокий уровень самоидентификации населения со средним классом, вопросы о его существовании и критериях идентификации до сих пор остаются открытыми.

Общий вывод, который должен завершать обсуждение данного вопроса, можно свести к следующим положениям. Абстрагируясь от мифологического содержания данной категории и обращаясь к анализу конкретных групп, входящих в состав среднего в западном обществе, мы должны констатировать, что все подобные группы представлены и в современной России. Но они почти всегда взаимоизолированы и не образуют общность, обладающую собственной идентичностью. Центры кристаллизации среднего класса рассеяны в общественном пространстве и весьма слабо просматриваются на фоне социально и политически активных номенклатурных, корпоративных и мафиозных структур. Среднего класса как такового в России нет, но есть огромная проблема: некому исполнить важнейшую для обеспечения прогрессивного развития функцию социального стабилизатора, смягчающего силовые действия классов-оппонентов, препятствующего лобовым столкновениям их политических представителей.

«Эмбриональное» состояние среднего класса в России обусловлено также тем, что не выполняется, по сути, основной критерий его идентификации, предполагающий наличие стабильного (т.е. относительно высокого) уровня дохода у его представителей.

В заключение обсуждения основных проблем социальной структуры современного российского общества студенты вместе с преподавателем должны прийти к главному резюме: сегодня можно констатировать, что социальная структура российского общества, претерпев определенные изменения по сравнению с социальной структурой общества советского периода, тем не менее, все еще находится в стадии своего становления, а значит, отличается внутренней нестабильностью. Преодоление подобного состояния связано, прежде всего, с изменением механизма классогенеза в целом, предполагающим смещение ориентиров в политике в пользу поддержки процесса формирования и становления среднего класса. Последнее возможно лишь при кардинальном изменении системы социальной политики в сторону ее дифференциации и адресной направленности.