Тема 3. Типы социальных структур и методы их исследования.

Исходя из базовых методологических принципов, при анализе сущности социальной структуры необходимо выделять следующие аспекты.

Первый аспект связан с пониманием общества как целостного и сложного организма, обладающего своим историческим качеством. Именно как организм, общество имеет определенную структуру. Социальная структура есть, прежде всего, выражение целостности этого организма. Без понимания значимости целого в структуре нельзя понять ее сущность.

Второй аспект. В понимании структуры необходимо различать такие понятия, как организация и развитие общества. Действительное бытие общества имеет две стороны: оно всегда определенным образом организовано и постоянно находится в изменении и развитии. В строении общества раскрывается содержательная сторона его организации и развития. А это предполагает наличие социальных сил и определенного материала для осуществления необходимых функций по обеспечению целостности и стабильности его развития. Значит, содержательная сторона выступает в строении, распределении функций за счет названных компонентов.

Социальная структура общества выражает форму его организации или социальную форму. Она фиксирует положение и связь элементов и частей (классов, социальных групп, слоев, конкретных индивидов и т.д.). Поэтому структура выступает определенной стороной всей системы общественных отношений, ибо показывает взаимосвязь индивидов и различных социальных образований по их участию в этой организации.

Какой из этого можно сделать вывод? Социальная структура представляет качественную сторону самого общества. Это качество исторично и обусловлено способом его организации. Следовательно, социальная структура должна быть адекватна данному качеству, она раскрывает его целостность или движение навстречу этой целостности.

Третий аспект. Социальная структура выражает собой не только качество, но и сложность организации общества или социальной организации, которая должна быть учитываема в каждом конкретном ее виде, в каждой конкретной ситуации.

Исходя из указанных выше аспектов, и с учетом многообразия связей и взаимодействий, существующих в обществе, было бы правомернее говорить о наличии в рамках социума различных типов социальных структур. При этом базовая категория социальной структуры должна рассматриваться в качестве некоего общего, родового понятия, подразумевающего дальнейшее обязательное построение типологии.

Каким же образом можно раскрыть сущность такого сложного общественного образования, как социальная структура, и осуществить поставленную выше цель? Ответ на этот вопрос мы можем получить, рассмотрев основания социальной структуры.

Основания социальной структуры общества представляют собой конкретную общественную силу, посредством которой общество обеспечивает целостность всей организации и стабильность воспроизводства непосредственной жизни. Иными словами, основания есть общественная сила, детерминирующая все связи и отношения в обществе. Основания включают в себя необходимость зависимости индивидов по поводу целостности социума и вытекающую отсюда обусловленность их собственного положения. Кроме того, основания определяют взаимную зависимость индивидов по обеспечению организации общества, а соответственно и конкретного социального положения каждого индивида как результата этой организации. Фактически, данное понятие, введенное нами в оборот, может рассматриваться как синоним термина «критерии структурирования общества».

Какие же конкретно основания (критерии структурирования) мы должны иметь в виду при анализе социальной структуры и построении ее типологии?

Ведущей, определяющей основой, детерминирующей структуру современного общества, будет выступать, несомненно, собственность на средства производства. Именно отношения собственности играют роль ключевого критерия при идентификации классов и, соответственно, выделении социально-классовой структуры общества.

Следующим, достаточно широким основанием является состояние общественного труда. В данном случае собственность представлена той возможностью, которую общество через распределение условий производства предоставляет каждому субъекту и определяет его участие в присвоении собственности. Различение групп населения по этому основанию можно проводить по следующим признакам:

- по включенности в общественно необходимый труд население делится на группы: до включения в общественный труд, участвующие в нем (трудоспособное население), вышедшие из активного общественного производительного труда(пенсионеры, не занятые в общественном производстве). В данном случае мы имеем дело с таким типом, как структура включенности в общественно необходимый труд.

- по распределению и разделению труда можно выделить следующие группы: представители умственного и физического труда, управленческого и исполнительского, промышленного и сельскохозяйственного (здесь перед нами – структура разделения труда).

Одна из важнейших характеристик распределения по труду – профессионально-квалификационная (деление людей в обществе по профессиям и квалификации). Профессионально-квалификационная структура дает возможность показать действительную развитость труда: по степени механизации, сложности, тяжести, вредности и т.д. Можно сказать, что оно наиболее дифференцированно показывает характеристику рабочего места и вместе с тем социальное положение индивидов или социальных групп.

Территориально-поселенческое основание. Деление общества по этому признаку также существенно влияет на социальное положение субъекта. В качестве элементов социально-территориальной структуры применительно, например, к российскому обществу можно выделить следующие: область, регион, округ, республика, субъект федерации и т.д. К данному типу структуры относится и традиционное деление: город – село, центр – периферия и др. Имеющаяся в обществе дифференциация указанных элементов является одной из важнейших характеристик, определяющих тенденции и перспективы социального развития в целом.

Этническое основание определяет, фиксирует историческую особенность развития определенной части населения, что влияет на его включенность в общественную жизнь и, прежде всего, выражается в языковой форме общения, традициях, специфическом укладе жизни, способе хозяйствования и т.д. Элементами социально-этнической структуры общества выступают: этнические группы, народности, нации, этносы. Совершенствование социальной структуры невозможно без учета специфики каждой из этих групп и общностей.

Семейное основание предполагает деление общества на различные типы семьи. Тип семьи, прежде всего, определяется характером социально-экономической формации (полигамная, моногамная, нуклеарная, полная, неполная и т.д.). Социальное положение и социальная позиция индивида во многом обусловлены тем, в какой семье он рос, воспитывался, какое место в социально-семейной структуре общества он занимает в настоящее время.

Демографическое основание – это структурирование общества по половозрастным признакам. Каким образом демографические характеристики влияют на социальное положение субъекта? Для нормального функционирования и развития общества необходимо оптимальное соотношение всех половозрастных групп, причем не только в масштабе своей страны, но и в каждом регионе. Если социально-демографическая структура неоднородна, то это препятствует достижению социального равновесия общества в целом. Каждая социально-демографическая группа в зависимости от пола, возраста, семейного состояния имеет специфические особенности в своем социальном положении. Это также необходимо учитывать при анализе социальной структуры (Примечателен тот факт, что некоторые западные социологи, в частности, немецкие ставят социально-демографическую структуру на первое место в исследованиях социоструктурных процессов).

Нормативное основание характеризует распределение членов общества по поводу принятия (либо отвержения) и осуществления (либо неосуществления) норм и принципов, господствующих в социуме. Такая характеристика связана не столько с социальным положением субъекта, сколько с его социальной позицией. Но вместе с тем при анализе конкретной ситуации очень важно видеть жизненные планы людей, их ценности, ориентации, мировоззрение, поскольку и здесь имеются особенности и противоречия в овладении общественной силой для применения в практических делах. (Оригинальный опыт построения картины социально-нормативной структуры можно найти в работах Т.И. Заславской, относящихся к проблематике советского общества периода «перестройки»)

Таким образом, мы рассмотрели главные основания и типы социальных структур. Тем не менее, учитывая многообразие всех связей и взаимодействий, существующих в обществе, данный анализ может быть продолжен.

В современной литературе особняком стоит точка зрения М.Н. Руткевича, который выделяет не только типы, но и виды социальных структур. Под социальной структурой определенного общества (соци­ума), с точки зрения автора, подразумевается спектр или, вернее, клубок сплетенных меж­ду собой, подобно нитям ДНК, различных структур. Для каждой из них необходимо найти свой критерий различия между элемента­ми, который позволяет как бы «пронизывать» по вертикали дан­ную иерархическую лестницу. Переходя к вопросу о типологизации социальных структур, с точки зрения М.Н. Руткевича, можно выделить три основных типа. Первый из них можно назвать глобальным, он характеризует процесс исторического развития всего человечества на нашей планете как вида homo sapiens, т.е. со­циальную структуру всего общества на Земле, а не отдельного со­циума. Данная проблема принадлежит, с одной стороны, исторической науке, а с другой — совокупности специа­лизированных наук о современных международных отношениях.

Взаимодействие народов и государств, мирное и военное, ока­зывает глубокое влияние на их развитие, а тем самым на два других типа социальной структуры, которые характеризуют внутреннее строение социума. Это - структура связи и взаимодействия различ­ных областей, сторон общественной жизни (второй тип) и структура связи и взаимодействия социальных групп, слоев и других общностей, из которых состоит каждый данный социум и, следо­вательно, общество вообще (третий тип). Далее. При социологическом исследовании третьего типа термин «соци­альный» употребляется не только в его общем (социальный = об­щественный), но, прежде всего в особом, частном значении, когда под социальными отношениями понимаются отношения между социальными группами, различающимися по месту, положению, занимаемому в социальной системе.

Попытки разграничения этих двух типов социальной структу­ры путем присвоения им различных наименований предпринима­лись неоднократно. Например, в болгарской социологической ли­тературе долгое время второй тип называли социологической структурой, а третий — социальной. Подобного рода терминологи­ческие ухищрения нам представляются искусственными, внося­щими путаницу в устоявшееся содержание понятий. И та, и другая структуры являются социальными (общественными в первом, глав­ном смысле этого понятия) и одновременно социологическими, по­скольку они в равной мере изучаются социологией. Следует, по­просту говоря, учитывать, что понятие «социальный» применяется в социологии, и не только в социологии, в двух разных значениях.

Далее перейдем к рассмотрению видов социальной струк­туры третьего типа (как строения общества из групп, подгрупп, слоев и т.д., вплоть до индивида).

Каковы же основные виды социальной структуры этого типа? Прежде всего, это структура классовая, или иначе социально-клас­совая. Называя классовую структуру социально-классо­вой, мы тем самым подчеркиваем ее принадлежность к более об­щему типу социальных структур, связанных с равенством и нера­венством в положении людей. В соответствии с традициями отечественной социологии данная структура обычно рассматривается в качестве определяющей, главной, ибо отношения между классами были стержнем системы общественных отношений во всех обще­ствах, исторически сменявших друг друга после разложения пер­вобытной общины, и являются таковыми во всем мире сегодня, в том числе в России.

Представленное различие между тремя типами социальной структуры, первой как глобальной и двух других как относящихся к социуму, носит, конечно, весьма условный характер. Что касается взаимодействия экономики, политики, идеологии, то оно принад­лежит общей теоретической социологии и существует во всех обще­ствах классового типа, весьма значительно различаясь для рабовла­дельческого, феодального, буржуазного, социалистического обществ, а в рамках каждого из них — в отдельных социумах. Структура этого типа тоже носит, таким образом, всеобщий, глобальный характер с учетом различий между общим, особенным и единым для каждого данного социума.

Что касается классового деления, то в странах, близких по со­циальному строю, аналогичные классы разных стран (социумов) консолидируются для защиты своих общих интересов. Но безусловным является факт, что социально-классовая структура теснейшим обра­зом связана со всеми другими видами социальных структур рас­сматриваемого типа. По мнению автора к ним относятся:

- социально-демографическая структура, основанная на половых и возрастных различиях, но являющаяся социальной постольку, поскольку различия в общественном положении мужчин и женщин, лиц молодого возраста и пенсионеров и т.д. определяются общественным строем. Ее связь со структурами социально-клас­совой и профессиональной в процессе воспроизводства послед­них требует особого рассмотрения;

- социально-территориальная структура, или поселенческая, стерж­нем которой в современных условиях в России является различие между городом и деревней, т.е. по типам поселений, с одной сто­роны, и по регионам страны — с другой;

- профессионально-квалификационная структура, определяемая со­циально-экономической неоднородностью труда, различиями в его характере и содержании. Она наиболее тесно связана с соци­ально-классовой структурой.

Особо следует сказать о таких видах социальной структуры, не столь прямо связанных с экономическими отношениями, как социально-культурная, находящая свое выражение в различиях по уровню образования; этническая, если рассматривается полиэт­ническое общество; конфессиональная, если рассматривается об­щество, в котором эти различия существенны (а именно таково российское общество).

В заключение лишь заметим, что при рассмотрении взаимозависимости индивидов по поводу осуществления воспроизводства самой жизни мы вправе выбирать любое из рассмотренных оснований (вне зависимости от корреляции приведенных точек зрения). Но выделение объекта исследования по какому-либо одному критерию структурирования вовсе не означает, что надо ограничить социологический анализ только этим основанием. Напротив, мы обязаны затем посмотреть, как данная конкретная группа или общность будет представлена по другим признакам.

Перейдем теперь к методике исследования социальной структуры общества. При рассмотрении методов ее анализа необходимо исходить из общефилософского содержания, которое вкладывается в само понятие «научного метода». По мнению болгарского философа Тодора Павлова, научный метод – это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, это «пересаженная» в человеческое сознание объективная закономерность, используемая сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира. В понятии научного метода отражается единство объективной и субъективной сторон, содержательного и нормативного моментов. Метод, по существу, содержит теорию в «снятом» виде, т.е. в системе метода происходит преобразование теоретического знания в методологическую форму, раскрываются его нормативные функции. Тем самым теоретическое знание становится непосредственной основой, фундаментом формулировки эффективных приемов и способов познавательной и практической деятельности.

Поскольку теория социальной структуры понимается нами как отраслевая социологическая теория, рассмотрим специфику социологического метода. Как и метод всякой другой науки, он имеет сложную структуру, состоящую из различных взаимодействующих элементов, играющих различную роль в процессе познания. Традиционной в научной литературе является точка зрения, что научный метод должен выступать в единстве двух составляющих его взаимосвязанных элементов – содержательно-генетического и формально-логического. Хотя такое разделение и носит условный характер, тем не менее, каждый из этих элементов имеет свою специфику, в раскрытии которой – ключ к раскрытию специфики метода социологии.

Содержательно-генетический элемент социологического метода представляет, по нашему мнению, целостную систему, субординированную в соответствии с диалектикой общего и особенного в процессе познания, т.е. в соответствии с уровнями социологического знания. Уровень общего включает в себя законы, категории и принципы так называемых «общих» социологических теорий, которые рассматриваются исследователем в качестве главной методологической базы (примеры таких теорий – теория общественных формаций К. Маркса, теория социального действия М. Вебера, структурный функционализм Т. Парсонса, концепция социального пространства П. Бурдье и др.). Уровень особенного предполагает использование категориального аппарата «теорий среднего уровня», или иными словами, специальных и отраслевых социологических теорий. Применительно к нашему объекту это означает, что данный уровень будут составлять законы, категории и принципы, отражающие различные моменты функционирования и развития социальной структуры общества (например, базовые принципы социальной стратификации, законы и механизмы классогенеза, закономерности функционирования социальных институтов, принципы социального взаимодействия и т.д.).

Формально-логическая сторона социологического метода понимается нами в трех аспектах. Во-первых, как внутренняя организация, способ взаимосвязи уровней и элементов метода, во-вторых, как способ существования и выражения содержания метода, его различная модификация. Такой формой проявления, способом выражения содержательной стороны метода выступают конкретные (прикладные) социологические исследования и весь комплекс специальных методов, который они используют (метод наблюдения, опроса, анализа документов, социального эксперимента, качественные методы и др.). И, наконец, в-третьих, под формально-логической стороной метода понимается вся система непосредственно формально-логических и конкретных общенаучных методов исследования (единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, индукция и дедукция, математические, статистические методы и т.д.).

Оценивая возможности применения специальных социологических методов к исследованию социальной структуры общества, необходимо заметить, что наиболее адекватными в познавательном плане нам представляются, прежде всего, различные модификации метода опроса, метод анализа документов, а также методы качественной социологии (биографический метод, глубинное интервью, история семьи, case study и т.д.). Изучение социальной структуры невозможно и без применения методов социально-экономической статистики.

В качестве иллюстрации применения некоторых специфических методов к анализу социальной структуры обратимся к исследованиям Э. Гидденса. Он выделяет три основных метода: субъективный, метод изучения репутаций и метод анализа образов классовой структуры.

Субъективный метод просто позволяет опросить людей, к какому классу они себя относят. Первое исследование с использованием этого метода было проведено в США (1949 г.) Ричардом Сентерсом, который получил материалы опроса по национальной выборке. В его ходе 80 % американцев отнесли себя к среднему классу. Р. Сентерс отмечал, что респондентам было предложено только три варианта на выбор: «высший класс», «средний класс», «низший класс». Он нашел, что если бы был предложен четвертый – «рабочий класс», то около половины выборки отнесли бы себя к этой категории. Люди были готовы отнести себя к рабочему классу, но очень не хотели самоидентифицироваться с низшим классом. В 1983 г. Мэри и Роберт Джекман (Мичиганский университет) предложили респондентам пять позиций классовой идентификации: высший класс, высший средний, средний, рабочий, бедный. Только 3% опрошенных не сумели себя идентифицировать ни с одним из классов. 8% увидели себя в бедном классе, 37% - в рабочем, 43% - в среднем, 8% - в высшем среднем и 1% - в высшем. По сравнению с исследованиями Р. Сентерса, это был уже достаточно высокий уровень самоидентификации.

Метод изучения репутаций направлен на то, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам они отнесли бы других людей. Одно из хорошо известных исследований такого типа было предпринято Уорнером и Лантом в штате Массачусетс, США. Были взяты интервью у многих респондентов, чтобы создать картину их взглядов на классовое деление в обществе. Мнения опрошенных соотносились с категориями населения: «люди с деньгами», «бедные, но порядочные люди», «никто». На основе ответов было идентифицировано три основных социальных класса: высший, средний, низший. Каждый из классов имел еще подразделения. Как отмечает Э. Гидденс, данный подход часто используется со времен оригинального исследования Уорнера и его коллег, но может успешно применяться лишь в маленьких общностях.

Третий подход к изучению классового сознания направлен на исследование образов классовой структуры. Такое исследование информативнее, чем предыдущие, поскольку лучше показывает, что люди думают о природе и источниках социального неравенства. Например, существуют типы позиций и взглядов, в которых не используется слово «класс» как таковое, и классовое сознание не выражено. Так, иногда отрицают существование классов в целом представители высшего и высшего среднего классов. По мнению Э. Гидденса, социологически это можно оценить как самовыражение классового сознания, Люди, занимающие такие позиции, имеют тенденцию интерпретировать социальный мир как иерархию позиций, в которых возможности продвижения одинаково равны для каждого. Их образ стратификации сопоставляется с контекстом собственного существования, но при этом распространяется на все общество.

С другой стороны, представители низших уровней классовой структуры склонны более часто видеть стратификацию в терминах противопоставления – «мы» и «они». «Они» - это люди, обладающие авторитетом (официальные лица, боссы или менеджеры). «Мы» - это объекты управления авторитетов в обычных условиях работы или ситуации относительного безвластия.

В 60-х годах Дэвид Локвуд провел классическое обсуждение вопроса об образах класса. Он полагал, что на образы классовой структуры сильно влияют конкретные обстоятельства, в которых живут люди. Общности, городские и сельские, производственное окружение прямо воздействуют на видение классовой системы. Исследование Д. Локвуда касалось рабочего класса, при этом он выделял три образов.

Пролетарский традиционализм – первый тип – характеризует взгляды групп, живущих в промышленных общностях, которые относительно изолированы и где люди работают, будучи тесно скооперированы. Примером могли бы послужить шахтерские городки Южного Уэльса. В таких общностях особенно ощущается классовая идентификация. У рабочих данного типа образ класса в современном мире выражается в терминах разделения «мы» и «они».

Почтительный традиционализм - второй тип – характеризует группы рабочего класса, живущие в более разнообразных общностях и рабочем окружении, таких как фермы в сельской местности. Такие рабочие видят классовую структуру более дружественной и гармоничной, Их взгляды на социальный мир состоят в том, что «каждый должен знать свое место», а неравенство выражает лишь справедливые различия талантов и ответственности. Эти рабочие почтительны к «высшим чинам» и осознают классовую иерархию как законную и необходимую.

Позиции «частных» рабочих – третий тип – отличается от приведенных двух типов взглядов. Они живут не так, как в старых общностях рабочего класса, и характеризуются «индивидуалистическими» позициями. Эта группа склонна рассматривать работу в основном как путь достижения удовлетворенности стилем жизни для себя и своих семей.

Таков, в общих чертах, анализ специфических методов исследования социальной структуры, который предлагает Э. Гидденс.

Данной темой мы заканчиваем рассмотрение методологических основ изучения социальной структуры общества. Следующая наша задача – осветить основные направления ее теоретического анализа.